Pontianak atau setidaktidaknya dalam tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Mempawah, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipn muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakantuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas terdakwa CHAIRUL MUSTOFA,melihat saksi korban SUKMA WIDYASARI dalam keadaan

Setiap orang; i)Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul dengannya; 3. Dengan sengaja; Ad.1.

sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan unsur Setiap orang adalah seseorang atau siapasaja yang merupakan subyek hukum pelaku tindak pidana, dan dalam hal ini setelahidentitas terdakwa dalam dakwaaan dicocokkan ternyata telah sesuai, dan terdakwa adalahseorang yang sehat akal dan pikirannya, sehingga terdakwa mampu dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, maka dengan demikian unsur kesatu telah telah terbukti; Ad.2 Tentang unsur, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat

., tanggal 14 Maret 2016, karena Putusantersebut tidak mempunyai /egal standing dan ada unsur kebohonganatau tipu muslihat dari Pihak Lawan (Termohon Peninjauan Kembali)melalui kuasa hukumnya bernama Mesdi yang terbukti telahmenggunakan Nama & Logo Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (SBSI)yang telah dilarang untuk digunakan oleh Sdr. Mesdi tersebut;2.

Nomor 116 PK/Padt.SusPHI/2017Peninjauan Kembali terbukti ada unsur kebohongan atau tipu muslihatdari Pihak Lawan (Termohon Peninjauan Kembali/Para Penggugat/Termohon Kasasi) pada surat gugatannya tersebut, karena gugatantersebut terbukti diajukan oleh seorang Kuasa Hukum (bernama Mesdi)yang tidak sah karena telah dilarang menggunakan Nama & Logo SBSI,baik dalam surat kuasa maupun dalam surat gugatan yang ditandatanganinya;Dalam hal ini unsur kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan olehSdr.

Mesdi sendiriuntuk melanggar Larangan penggunaan Nama & Logo SBSI tersebut;Mengenai kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan oleh Sdr. Mesdiselaku kuasa hukum yang mewakili kepentingan Termohon PeninjauanKembali tersebut dalam perkara a quo, mengenai hal itu, baru PemohonPeninjauan Kembali ketahui sejak tanggal 20 Agustus 2016.

Pontianak Selatan,Kota Pontianak, Prov.Kalimantan Barat atau pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pontianak yangberwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, telah melakukan tindak pidanadengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum,dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari Rabu

Unsur : Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian perkataan bohong menggerakan orang lain untukmenyerahkan sesuatu barang kepadanya; yaitu :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidanganBermula pada hari Rabu tanggal 13 Februari 2019 sekitar pukul 10.24 Wib saatterdakwa meminta bantuan saksi BUDI PASRAH Als BUDI Als RANGGA Als YUDIBin SYAHRANDI untuk

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian perkataan bohong menggerakan orang lainuntuk menyerahkan sesuatu barang kepadanya; ,telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas telahternyata bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanJaksa Penuntut Umum, sehingga Majelis berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara

berikut : PERTAMA : Bahwa ia Terdakwa DONI MIRZA ARIF PRATAMA Bin ARTYADI , pada haridan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada bulan April 2011 atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2011, bertempat di Restoran La Costa Jalan Mojopahit No.402 Mojokerto, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Mojokerto , dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat

dunia mendadak karena serangan jantungsemuanya adalah rekayasa Terdakwa serta bertujuan untuk menguntungkan diri Terdakwasendiri dan merugikan saksi NOVA FAHYUDYAWATI serta keluarganya ; Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas ,Majelis menilai dan berpendapat bahwa unsur dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak telah terpenuhi dan terbukti ; ad.3 Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu , baik dengan akal dantipu muslihat

alasan orang tuanya yang di Jakarta meninggal duniamendadak karena serangan jantung padahal semuanya adalah rekayasa Terdakwa hinggapada hari Kamis tanggal 22 September sekira jam 23.00 Wib Terdakwa ditangkap olehwarga mesyarakat lalu diserahkan ke Garnisun dan selanjutnya Polres Mojokerto Kota gunapemeriksaan lebih lanjut ; Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas , Majelis menilai danberpendapat bahwa unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu , baikdengan akal dan tipu muslihat

BjKota Kota Binjai, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Binjai yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atau pun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, perbuatan tersebut dilakukan

Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karaanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supayta memberikansesuatu barang, membuat utang atau menghapus piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur : Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupundengan karaangan perkataanperkataan bohong, membujuk orangHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 80/Pid.B/2015./PN.

Menyatakan Terdakwa Febri Yanto Ramadhan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarakandilakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan melanggar pasal82 ayat (1) jo pasal 76 E UU No. 35 tahun 2014 Tentang Perubahan atas UUNo. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;2.

Marpoyan Pekanbaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru, setiap orang melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul terhadap Saksi korban Andarly Flora Lubis (yangmasih berusia 4 tahun dengan bukti kutipan akta kelahiran tanggal 16 januari2012), perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan atau membujuk anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menyatakan Terdakwa Chandra Sanjaya Bin Hendrik Ayus bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, membujuk anak melakukan persetubuhan degannya dan membawapergi seorang wanita yang belum dewasa, tanpa dikehendaki orang tuanya atauwalinya tetapi dengan persetujuannya sebagaimana diatur dan diancam dalampidana KESATU : pasal 76 D Jo Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan UndangUndang Republik Indonesia No. 23 tahun 2002tentang

Kutai Kartanegara atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal terdakwa mengajak saksi HAENNYBinti ARPAuJI datang kerumah kontrakkan terdakwa

Reg.Perkara : PDM200/JPR/Euh.2/11/2015. tanggal 22 Januari 2016 sebagai berikut :Bahwa ANAK IDUL PUTRA DONE pada hari, tanggal dan waktu yang sudah tidakdiingat lagi pada Bulan September hingga November Tahun 2014, atau pada suatuwaktu dalam Tahun 2014, bertempat di rumah kontrak ANAK di depan Batalyon751 Sentani Kabupaten Jayapura atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Jayapura, dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan

SusAnak/20 16/PT JAP1Menyatakan anak IDUL PUTRA DONE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana dalam Dakwaan Pasal 81 ayat (2) UUNomor 35 Tahun 2014;Menjatuhkan pidana terhadap anak dengan pidana penjara selama (satu) tahundan denda Rp.30.000.000; (tiga puluh juta rupiah) apabila denda tidakdibayarkan diganti dengan pelatihan kerja selama

No. 1/Pid.Sus.Anak/PT.MKSATAUKEDUA:Bahwa ia anak YUSRANDA Bin YAHYA Als YUSRAN, pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan pertama diatas, MelakukanKekerasan atau Ancaman Kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak yaitu Pr. Radiatul AdwiahBinti Irwan Dg.

Satu) Bulan ;Menetapkan agar anak membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah); 7 2722 2222 nnn noe non non one ne eeMenimbang, bahwa berdasarkan amar putusan Pengadilan NegeriMakassar telah menjatuhnkan putusan pada tanggal 22 Desember 2006No.302/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Makassar yang amarnya berbunyi sebagaiSTE fmm nnn er rm I1Menyatakan Anak YUSRANDA BIN YAHYA ALIAS YUSRAN tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana DENGAN SENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT

MUSLIHAT M..,S.H., sebagai Panitera Pengganti diluar hadirnya Pemohon dan Termohon.Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd. ttd.ACHMAD UBAIDILLAH, S.HI. Dra. SALMAH ZRttd.INDAH ABBAS, S.HI. Panitera Pengganti,ttd.Hj. ST. MUSLIHAT M., S.H.Perincian biaya perkara:1. Pendaftaran Rp 30.000,00 2. ATK Perkara Rp 50.000,003. Panggilan Rp 400.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai. Rp6.000,00+Jumlah.

Indramayu, setidaktidaknya ditempattempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IlO9 Bandung telahmelakukan tindak pidana : Barang siapa dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau Supaya memberikan utang maupun penghapusanpiutang, yang dilakukan secara bersamasama atau sendirisendiri,

Unsur ketiga : Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya member!

Carsinih tersebut tidak ada tandatanda keberadaan C.V Ganeshatersebut.Dengan demikian berdasarkan halhal yang diuraikan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga yaitu : Dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya telah terpenuhi.Bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur tersebut diatas, maka Majelisberpendapat dakwaan kesatu telah terpenuhi.Hal.29 dari 33 hal.

Hal ini merupakanfakta hukum yang menunjukkan Terdakwa mengetahui secara sadar ikutserta dalam rangkaian kebohongan/tipu muslihat yang dilakukan Sdri.Carsinih.Bahwa Saksi1, Saksi2 dan Saksi3 pernah mencari tahu tentangkeberadaan kapalkapal besar di pelabuhan Indramayu sebagai tempatmenginvestasikan uang mereka, namun kenyataannya kapalkapal yangdimaksud tidak ada. Demikian halnya dengan usaha batubara seperti yangdisampaikan Sdri.

Carsinih bersamasama Terdakwa untukkebohongan/tipu muslihat, sebab dengan imingiming tersebut Saksi1.Saksi2 dan Saksi3 tergiur untuk ber Investasi, mengingat Saksi1, Saksi2dan Saksi3 pekerjaanya adalah petani, pedagang kecil sehingga merasasenang bila mendapatkan keuntungan ekonomis besar dan cepat dariInvestasi tersebut.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanpembuktian yang diperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapatterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa

Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong ;Halaman 25 Dari 37 halaman Putusan Nomor 840/Pid.B/2014/PN.LIg4. Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuatutang atau menghapuskan piutang ;5. Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan dan turutserta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan memakai nama palsu, atau martabat palsu dengan tipumuslihat, ataupun dengan rangkaian perkataan bohong;Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad yang dimaksud tipu muslihat merupakan perbuatanperbuatan yang menyesatkan, yang dapat menimbulkandalihdalih yang palsu dan gambarangambaran yang keliru dan memaksa oranguntuk menerimanya (HR 30 Januari 1911) ;Menimbang, bahwa tipu muslihat juga dapat diartikan suatu tindakanyang dapat disaksikan oleh orang lain baik disertai maupun tidak disertai denganucapan

setelah tidak diketahui siapa pemiliknya maka diakui dan dibuatkansurat sebagai milik terdakwa, maka Majelis Hakim menilai perbuatan tersebutjuga merupakan perbuatan tipu muslihat pula ;Dengan demikian unsur ini terpenuhi ;Halaman 35 Dari 37 halaman Putusan Nomor 840/Pid.B/2014/PN.LIgAd.4.

Evan Lestari dengan nilai Rp 2 Juta perhektar yakni sekitar Rp274.000.000, (dua ratus jutuh puluh empat juta rupiah) kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tersebut dilakukanatas dasar tipu muslihat, maka sebagaimana fakta hukum diatas Majelis Hakimmenilai terdakwa telah menggerakkan PT. Evan Lestari untuk menyerahkansejumlah uang kepada M. HAYUN sebagai SUUT, sdr. WIJAYA KASUMAsebagai HERDIYANTO, sdr. PREDI sebagai ISKANDAR dan sdr.

SYAMSU melakukantipu muslihat terhadap PT.

Bahwa, PELAWAN adalah Pemilik Sah Obyek Perlawanan a quodikarenakan peralihan hak milik berdasarkan Akta Jual Beli Nomor176 / 2014 tertanggal 12 Februari 2014 antara PELAWAN selakuPenjual dengan TERLAWAN III selaku Pembeli yang dibuat olehTERLAWAN VI didasari adanya Tahgrir atau Tipu Muslihat, olehkarenanya sangat beralasan menurut hukum dan sangat berdasarmenurut hukum Akta Jual Beli Nomor 176 / 2014 tertanggal 12Februari 2014 antara PELAWAN selaku Penjual dengan TERLAWANIll selaku Pembeli yang

Bahwa, perbuatan Taghrir atau Tipu Muslihat yang berbentukperbuatan melawan hukum dalam Akta Jual Beli Nomor 176 / 2014dan Akad Pembiayaan Murabahah Bil Wakalah Nomor 21 yangdibuat oleh TERLAWAN VI, sebagai berikut:VIILA,VIII.B.TERLAWAN IV. tidak pernah menyampaikan kepadaPELAWAN mengenai peralihnan hak kepemilikan ObyekPerlawanan a quo hingga diterbitkannya Akta Jual BeliNomor 176 / 2014 tertanggal 12 Februari 2014 antaraPELAWAN selaku Penjual dengan TERLAWAN Ill selakuPembeli yang dibuat oleh TERLAWAN

Bahwa, PELAWAN sangat dirugikan dengan adanya perbuatanTaghrir atau Tipu Muslihat yang berbentuk perbuatan melawanhukum sebagaimana dalam Posita (V, VI, VI, VII dan VIII) gugatanPerlawanan Pihak Ketiga (derden verzet) a quo tersebut diatas, olehkarenanya PELAWAN telah mengadukan untuk diproses secarahukum pidana di Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahJawa Tengah Resor Tegal Sektor Adiwerna sesuai dengan SuratTanda Penerimaan Pengaduan pada hari Selasa tanggal 08 Mel2018Halaman 7 dari 47 putusan

Bahwa perlawanan yang dilakukan oleh pelawan adalah prematurBahwa perlawanan yang diajukan oleh pelawan adalah prematur karenaternyata pelawan telah menuduh ada sesuatu perbuatan tindak pidanaberupa tipu muslihat sebagaimana dinyatakan oleh pelawan pada butir Vperlawanannya;Bahwa tipu muslihat adalah suatu tindak pidana yang diatur dalam psal 378KUHP;Bahwa tuduhan yang diajukan oleh pelawan tersebut harus dibuktikan lebihdahulu dalam persidangan pidana sehingga perlawanan yang diajukanpelawan menjadi

Pelawan menyatakan bahwa akad yang dibuat olehorang lain adalah berdasarkan tipu muslihat. Adapun yang berhak menyatakanadalah para pihay yang terikat dengan akad tersebut, itupun harus dibuktikanHalaman 29 dari 47 putusan Nomor 1584/Pdt.G/2018/PA.Slwterlebih dahulu dalam persidangan pidana. Sehingga perlawananyang diajukanPelawa menjadi prematur dan harus dinyatak ditolak atau tidak dapat diterima.lll.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan untuk itu mohonagar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa I ALI RIDHO BIN MURHASAN bersamasama denganterdakwa IIT WARTO BIN SARKAWI dan terdakwa III YUBHAR BINKAILANI terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telahmelakukan tindak pidana turut serta, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan tipu muslihat

sampaidengan hari Senin Tanggal 3 Maret 2014 sekira Jam 15.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain antara bulan Februari 2014 sampai dengan bulan Maret tahun 2014 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014, bertempat di Pekon Negeri Ratu Ngambur KecamatanNgambur Kabupaten Pesisir Barat atau setidak tidaknya pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa, telah turut serta, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan tipu muslihat

Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataurangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau membuat hutang, atau menghapuskan piutang;33Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan nama palsu adalah penggunaan namayang bukan nama sendiri, tetapi nama orang lain, bahkan penggunaan nama yang tidakdimiliki oleh siapapun juga termasuk di dalam penggunaan nama palsu.

Tipu muslihat adalah perbuatanperbuatan yang dilakukan sedemikian rupa,sehingga perbuatanperbuatan itu menimbulkan kepercayaan atau keyakinan atas kebenarandari sesuatu kepada orang lain, jadi tidak terdiri atas ucapan, tetapi atas perbuatan atautindakan. Suatu perbuatan saja sudah dapat dianggap sebagai tipu muslihat, menunjukkansuratsurat yang palsu, memperlihatkan barang yang palsu adalah tipu muslihat.

;Menimbang bahwa dengan demikian maka unsur Dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau membuat hutang, atau menghapuskan piutang " telah terpenuhi menurut hukum.; 4. ad. unsur turut sertaMenimbang bahwa Menurut R.

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk Anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama9 (sembilan) tahun dan denda sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus jutarupiah) Subsidair 3 (tiga) bulan kurungan dengan perintah supaya Terdakwatetap di tahan3.

Oktober2021 atau setidaktidaknya pada waktu lain di Tahun 2020 dan Tahun 2021bertempat di Rumah Terdakwa Desa Kelarik Kecamatan Bunguran Utara,Kabupaten Natuna, di sebuah rumah kosong di daerah SP2 KecamatanBunguran Barat, Kabupaten Natuna, dan bertempat di Batu Besar sekitarMasjid Agung Ranai Kecamatan Bunguran Timur Kabupaten Natuna atau padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara dengansengaja melakukan tipu muslihat

Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, AtauMembujuk;Anak; Melakukan Persetubuhan Dengannya Atau Dengan OrangLain;4. Jika Antara Beberapa Perbuatan, Meskipun MasingMasing MerupakanKejahatan Atau Pelanggaran, Yang Ada Hubungannya Sedemikian RupaSehingga Harus Dipandang Sebagai Suatu Perbuatan Berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

sebagainya) dengan maksuduntuk menyesatkan, mengakali, atau mencari untung atau mengecoh,sedangkan kata Muslihat dapat berarti siasat, semenatara itu Kebohonganyang berarsal dari kata bohong, dapat berarti tidak sesuai dengan hal (keadaandan sebagainya) yang sebenarnya, berdusta;Menimbang, bahwa menurut R.

Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP); Serta KomentarKomentar Lengkap PasalDemi Pasal kata "Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan padahakikatnya merupakan kejahatan yang digolongkan kepada penipuan dengancara membujuk. Lebih jauh R.

Menyatakan terdakwa TERDAKWA terbukti dengan sengajamelakukan tipu muslihat , serangkaian kebohongan , atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainsebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu Subsidair : melanggarpasal 81 ayat ( 2) UndangUndang No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TERDAKWA denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan penjara;3.

yang dibuat danditandatangani oleh d ANDOHARMAN DAMANIK SpOG dengan kesimpulan :saat ini kami dapatkan seorang wanita dengan selaput dara menyerupaiselaput wanita yang pernah dilewati benda tumpul.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut ketentuan pasal81 ayat (1) UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnakSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa TERDAKWA pada wakiu dan tempat sebagaimanatelah disebutkan dan uraikan dalam dakwaan kesatu primair diatas , dengansengaja melakukan tipu muslihat

seorang wanitadengan selaput dara menyerupai selaput wanita yang pernah dilewati bendatumpul.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut ketentuan pasal81 ayat (2) UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnakATAUKEDUAHalaman 5 dari 24 Putusan No.137/Pid.Sus/2015/PN.SdaBahwa ia terdakwa TERDAKWA pada wakiu dan tempat sebagaimanatelah disebutkan dan uraikan dalam dakwaan kesatu primair diatas dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan , memaksa,melakukan tipu muslihat

tentangPerlindungan Anak ;ATAU,> Dakwaan Ketiga melanggar Pasal 287 ayat (1) KUHP;ATAU,> Dakaan Keempat melanggar Pasal 290 Ke2e KUHP;Menimbang,bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternativesubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangpaling tepat yang mencocoki sesuai fakta yang terungkap di persidangan,yaitu dakwaan kesatu melanggar pasal 81 ayat (2) UU No.23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang unsurunsurnya sebagai berikut Setiap orang;e Dengan sengajamelakukan tipu muslihat

Unsur melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglainMenimbang,bahwa yang dimaksud anak menurut pasal 1 huruf a UUNo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anakadalah seseorang yang belumberusia 18 tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap, saksi korbanmasih sekolah SMP kls III dan masih berusia 15 tahun.

dihadapkan didepan persidangan olehPenuntut Umum didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut ;PERTAMA :== Bahwa ia Terdakwa DEDDY PURNOMO SUSETYO Bin IMAMSUEPANGAT pada waktuwaktu tertanggal 01 Juli 2013 (yang hari dan jam yangsudah tidak diingat oleh Terdakwa) atau setidaktidaknya dalam waku lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pangadilan Negeri Bangil, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat

Unsur Dengan Memakai nama Palsu Atau MartabatPalsu, Dengan Tipu Muslihat Atau = rangkaianKebohongan, Menggerakkan Orang lain UntukMenyerahkan Sesuatu Barang Kepadanya, Atau SupayaMemberi Hutang Atau Menghapuskan Piutang ;Ad.1. Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa adalahsetiap orang selaku subjek hukum pidana selaku pendukung hak dan kewajiban incasu orang pribadi ( Natuurlijke person ) yang kepadanya dapat dimintakanpertanggung jawaban pidana.

Unsur Dengan Memakai Nama Palsu Atau Martabat Palsu, DenganTipu Muslihat AtauRangkaian Kebohongan, Menggerakkan Oranglain Untuk Menyerahkan Sesuatu Barang Kepadanya, Atau Supaya Memberi Hutang Atau Menghapuskan Piutang ; Menimbang, bahwa unsur ini Pasal ini bersifat Alternatif, yang artinyaapabila salah satu sub unsur terpenuhi maka unsur lainnya pun terpenuhi pula ;Menimbang, patut pula dikemukakan bahwa unsur Pasal 378 ini adalahPenipuan dan dapat dirumuskan sebagai berikut ;a.

Tipu muslihat ;3. Martabat palsu, dan ;4. Rangkaian kebohongan ;b.

Hak dan kewajiban timbul karena adanyaperikatan dalam perjanjian yang sah menurut Pasal 1320 KUH Perdata.Sedangkan delik Penipuan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 378 KUHPmemiliki rumusan sebagai berikut: barangsiapa dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat atau rangkaiankebohongan membujuk orang lain untuk menyerahkan suatu barang kepadanya,atau supaya memberi utang atau menghapuskan piutang

Menyatakan Terdakwa AGUS SUPRIYANTO ALIAS KENTHUS BIN SUGIMIN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT, SERANGKAIAN KEBOHONGAN ATAU MEMBUJUK ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA.2.

Menyatakan TerdakwaAGUS SUPRIYANTO Als KENTUS Bin SUGIMIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anakdibawah umur melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UU RI No.35 Tahun 2014 perubahan atas UU RI No.23 tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, pada dakwaan Primair..

KENTHUS BIN SUGIMIN, dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, ataumembujuk anak dibawah umur yaitu saksi koroan MARLIANALESTARI ALS.

Dengan Sengaja Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Ad. 1.

termasuk anak yang masih dalam kandungan.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa maka diperoleh fakta hukum ketika Terdakwa melakukan perbuatanpersetubuhan, saksi korban masih sekolah di SMP dan masih berusia 15 tahun.Berdasarkan faktafakta tersebut maka diketahui saksi korban masih anakanaksehingga terbukti Terdakwa telah melakukan persetubuan dengan anak.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahpersetubuhan tersebut terjadi karena adanya tipu muslihat

Menyatakan Terdakwa AGUS SUPRIYANTO ALIAS KENTHUS BINSUGIMIN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana DENGAN SENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT,SERANGKAIAN KEBOHONGAN ATAU MEMBUJUK ANAK MELAKUKANPERSETUBUHAN DENGANNYA.2.

2020 sekitar pukul 10.00 Wit bertempat di jalan JendRAL SudirmanKompleks Pasar kota Sorong tepatnya di dalam sebuah kamar RUKO yangditempati saksi NUR HAMSI alias NUR dan saksi PUTRA IRIANSYAH atauHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 14/Pid.SusAnak/2020/PN Sonsetidaktidaknya suatu waktu lain di bulan Januari 2020 atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sorong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telahdengan sengaja melakukan tipu muslihat

WIRAK KOMDAN pada hari Kamis tanggal 17Januari 2020 sekitar pukul 09.30 sampai pukul 15.00 Wit bertempat di jalanJendral Sudirman Kompleks Pasar kota Sorong tepatnya di dalam sebuahkamar RUKO yang ditempati saksi NUR HAMSI alias NUR dan saudara PUTRAERIANSYAH atau setidaktidaknya suatu waktu lain di bulan Januari 2020 atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sorong yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini telah dengan melakukan tipu muslihat

warna corak hitam putih;v 1 (satu) buah BH warna ungu, 1 (Satu) lembarcelana dalam wanita warna hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar ABH SUDA WIRAK KOMDAN pada hari Jumat tanggal 17Januari 2020 sekitar pukul 10.00 Wit bertempat di jalan Jendral SudirmanKompleks Pasar kota Sorong tepatnya di dalam sebuah kamar RUKO yangditempati NUR HAMSI alias NUR dan PUTRA IRIANSYAH , telah dengansengaja melakukan tipu muslihat

Unsur melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Setiap Orang;Menimbang bahwa menurut Prof.

unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad.3 Unsurmelakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya ataudengan orang lain;Menimbang bahwa dengan adanya kata atau pada unsur ini, sehiggaunsur ini bersifat alternatif dimana apabila salah satu unsur terbukti makaMajelis Hakim tidak perlu membuktikan unsur berikutnya dan unsur ini dianggap terbukti ;Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 14/Pid.SusAnak/2020/PN SonMenimbang bahwa tipu muslihat

Jombangatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Jombang, dengan maksud hendak mengutungkan din sendiri atau orang lain secara melawan hak, dengan memakai nama palsu atau martabat, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau Supaya memberikan utang atau menghapuskan piutang, mereka yang melakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan yang

Secara Melawan Hukum Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu DenganAkal Dan Tipu Muslihat Ataupun Serangkaian Kebohongan;3.

lengkap dengan segalaidentitasnya mengaku bernama YUDHA AKBAR Bin SAHLAN MUKKAMsetelah Majelis meneliti identitas Terdakwa apa yang tercantum dalam BeritaAcara Penyidikan dan surat dakwaan Penuntut Umum dengan yang dinyatakandisidang ternyata telah sesuai dengan satu sama lain dan cocok pada orangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas unsurBarang Siapa telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 2 Unsur Secara Melawan Hukum memakai Nama Palsu Atau KeadaanPalsu Baik Dengan Akal DanTipu Muslihat

Ataupun serangkaianKebohongan;Menimbang bahwa yang dimaksud Memakai Nama Palsu adalah namayang bukan namanya sendiri dan yang dimaksud Keadaan Palsu maksudnyamengaku dan bertindak sebagai contoh agen polisi,notaris,oegawaikotapraja,oengantar pos dan sebagainya yang sebenarnya ia bukan pejabat itusedangkan yang dimaksud Dengan Akal Dan Tipu muslihat yaitu suatu tipuyang demikian sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu sedangkan Karangan Perkataan Bohong adalah satu kata bohong tidak

YULIONOEDI SISWANTO ditangkap dan pada saat memberikan uang sebesar Rp.2.000.000, terdakwa tidak ada namun saat itu juga tedakwa ditangkap olehpetugas Kepolisian ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas unsur SecaraMelawan Hukum Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu Dengan Akal DanTipu Muslihat Ataupun serangkaian Kebohongan telah terpenuhi menurutHukum;Ad 3.