Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPancoran, Jakarta Selatan, yang dikuatkan saksisaksi di persidangan, terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahmenurut hukum, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian didasarkan atas adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus sejak tahun 2011 disebabkan sering terjadi perbedaanpandangan dalam membangun

bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi, yaitu: SAKSI 1, dan SAKSI Il, yang di hadapanmajelis hakim keterangannya memperkuat dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atas, jikadihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, dapat disimpulkan bahwa rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2011 disebabkanperbedaan pandangan dalam membangun

Tergugat berbohong kepada Penggugat mengenai uang kiriman kerja Penggugatselama bekerja ke luar negeri, yakni Tergugat telah mengatakan bahwa uanguangtersebut untuk membangun rumah bersama namun ternyata selama ini Tergugat tidakpernah membangun rumah bersama tersebut dan menghabiskan uang tersebut untukberjudi dan minumminuman keras tanpa memperhatikan anak dan masa depanrumah tangga bersama;c.

Bahwa untuk meningkatkan perekonomian keluarga atas ijin Tergugat pada bulanMei 2010 Penggugat pergi ke Abu dhabi menjadi TKW, dalam masa kontrak 2 tahundan selama menjadi TKW, Penggugat sering mengirim uang kepada Tergugatuntuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah ;7.

Bahwa pada bulan April 2013 Penggugat kembali ke Indonesia dan sesampainya dirumah, Penggugat merasa sedih karena Tergugat tidak ada dan menurut keterangankeluarga dan tetangga bahwa Tergugat sekarang sudah pergi dari tempat kediamanbersama dan telah menikah lagi dengan perempuan lain, mendengar hal tersebutPenggugat sangat kaget dan marah karena uang yang selama ini Penggugat kirimtidak digunakan Tergugat untuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah,malah dipakai poyapoya dengan perempuan simpanannya

Majelis telah pula mendengar keterangan anakPemohon yang bernama Nia binti Misya, lahir tanggal 24 Agustus 2002 /umur 15 tahun, 3 bulan, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diDusun Karangsari RT.03 RW.02 Desa Citundun, Kecamatan Ciwaru,Kabupaten Kuningan di muka sidang telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Warsim binSunardi; Bahwa ia sudah melakukan hubungan badan dengan Warsim BinSunardi; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Nia binti Misya; Bahwa ia mengaku telah melakukan hubungan badan dengan anakPemohon; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang isteri; Bahwa ia telah melamar Nia binti Misya; Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahramlainnya dengan anak Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalipermohonannya telah mengajukan bukti surat berupa:1.

tidak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang berhak adalah Negaradalam hal ini Menteri Agraria atau pejabat yang ditunjuknya, atau orang ataubadan hukum yang berhak atas tanah itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, Saksisaksimenerangkan bahwa yang berhak atas tanah tersebut adalah PerserikatanMuhammadiyah Kabupaten Ende dibuktikan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor340 Kelurahan Kota Ratu dan Surat Salinan Ikrar Wakaf Nomor W.2/002/01Tahun 1993 dengan tujuan untuk keperluan membangun

Poliklinik BersalinMuhammadyah;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi Para Terdakwa danketerangan Para Terdakwa, tanah yang dipasang pagar dan plang tersebutmerupakan milik nenek moyang Para Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa memasang pagar danmemasang plang tersebut merupakan perbuatan mengerjakan sebidang tanah,kemudian berdasarkan keterangan Para Terdakwa dan saksisaksi yangdihadirkan Para Terdakwa, Para Terdakwa sempat membangun fondasi di atastanah tersebut;Menimbang, bahwa

Bahwa untuk meningkatkan perekonomian keluarga atas ijin Tergugat pada bulanJanuari 2009 Penggugat pergi ke Qatar menjadi TKW, dalam masa kontrak 2 tahundan selama menjadi TKW, Penggugat sering mengirim uang kepada Tergugatuntuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah ;7.

Bahwa pada bulan Oktober 2012 Penggugat kembali ke Indonesia dan sesampainyadi rumah, Penggugat merasa sedih karena Tergugat tidak ada dan menurutketerangan keluarga dan tetangga bahwa Tergugat sekarang sudah pergi dari tempatkediaman bersama dan telah menikah lagi dengan WIL, mendengar hal tersebutPenggugat sangat kaget dan marah karena uang yang selama ini Penggugat kirimtidak digunakan Tergugat untuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah,malah dipakai poyapoya dengan perempuan simpanannya

alasanalasan dan duduk perkara sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, yangmenikah pada hari Sabtu tanggal 12 Juni 2004, sebagaimana tertera dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor xxx yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Makasar, Kota Jakarta Timur yangdikeluarkan pada tanggal 04 Juni 2004.Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secara Islamdan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun

keluarga saklnah,mawaddah warrahmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lainhanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa sakinah, nyaman dan betah, salingmencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaan dan penghormatan,serta senantiasa mengharap rahmah Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalamKitab Suci AlQur'an surat ArRum: 21.Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah kediaman bersama beralamat di , Kelurahan Kebon

No: 2371/Pdt.G/2019/PA.Krsrumah rumah orangtua Termohon, Termohon terlalu berani dan seringkalimelawan Pemohon saat dibina atau dibimbing untuk membangun rumahtangga yang baikMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil Permohonannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilinya Pemohon telahmengajukan

SAKSI 1 dan SAKSI 2 memenuhi syarat formal sebagai bukti danbernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterima yang berdasarkan buktitersebut ditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah orangtuaPemohon sedangkan Pemohon juga tidak betah tinggal di rumah rumahOrangtua Termohon, Termohon terlalu berani dan seringkali melawanPemohon saat dibina atau dibimbing untuk membangun

dipertahankan olehPemohon; $9 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn ennaMenimbang, bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anak Pemohon,lahir tanggal 05 April 1997 (umur 17 tahun 10 bulan), agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Karyawan Bengkel, bertempat tinggal di Purbalingga yang disidangtelah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam ; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Bahwa ia telah melamarHalaman 3 dari 12Penetapan No. 0021/Pdt.P/2015/PA.PbgMenaimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari calon istrianak Pemohon yang tanggal lahir SMP, umur 18 tahun 8 bulan, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di , yang di sidang telahmemberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam ; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Karena Pihak yang keberatan(DPR) yang tidak memenuhi persyaratan formalseperti yang telah di jelaskan di dalam poin 2(dua) di atas ; Namun demikian, keberatannya malah di kabulkantanpa mempertimbangkan Penggugat yang sudahmemenuhi syarat syarat Teknis dan Administratifdalam membangun bangunan gedung ; Asas ProfesionalitasBahwa Tergugat tidak mencantumkan Objek Sengketa,hanya bulan dan tahun saja yang dicantumkan ;Bahwa Tergugat salah mencantumkan tanggal surat yangdibekukan.

Nomor39/IP STR/V1I/2010 tanggal 08 Juni 2010 :Bahwa selain Objek Sengketa merupakan keputusan TUN yangbertentangan dengan Pasal 10 Peraturan Daerah ODKIJakarta No. 7 Tahun 1991 tentang Bangunan Di Wilayah DKIJakarta, yang berbunyi (1) Gubernur... (1) Gubernur Kepala Daerah dapat membekukan izinmembangun dan atau = menggunakan dan atau kelayakanmenggunakan bangunan yang telah diterbitkan, apabilakemudian ternyata terdapat sengketa, pengaduan daripihak ketiga atau pelanggaran atau kesalahan teknisdalam membangun

mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, Serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Mei 2017 atau 3 Minggusetelah menikah rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan cekcok yangteruSs menerus disebabkan pernikahan antara Pemohon danTermohon atas dasar perjodohan dari orangtua sehinggaPemohon dan Termohon sulit membangun

Halaman 9 dari 16menikah rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dansering terjadi perselisinan dan cekcok yang terus menerus disebabkanpernikahan antara Pemohon dan Termohon atas dasar perjodohan dariorangtua sehingga Pemohon dan Termohon sulit membangun rumahtangga yang sesuai dengan tujuan pernikahan, selain itu Pemohon danTermohon sudah samasama tidak peduli dan sepakat untuk berpisah; Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juli 2017 yang akibatnya Termohon

fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsejak tahun 05 Mei 2017 dan telah dikaruniail anak lorang ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Mei 2017 atau 3 Minggu setelahmenikah rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan cekcok yang terus menerus disebabkanpernikahan antara Pemohon dan Termohon atas dasar perjodohan dariorangtua sehingga Pemohon dan Termohon sulit membangun

batasbatas :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Umar;e Sebelah Timur berbatasan dengan Pantai Laut Desa Kubu;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Batu/Hasan;e Sebelah Barat berbatasan dengan Hutan Kosong;Untuk selanjutnya mohon disebut objek sengketa;1Bahwa sekitar tahun 2008 beberapa kali Tergugatmendatangi Penggugat untuk meminta izin membangunrumah, namun Penggugat selalu menolak karena khawatirakan terjadi permasalahan dikemudian hari;Bahwa di tahun 2012 Tergugat kembali meminta izinuntuk membangun

2 Menyatakan objek sengketa sebidang tanah dengan ukuran 25 x 150 m yangterletak di Jalan Makmur RT.09, RW.03, Desa Kubu, Kecamatan Kumai,Kabupaten Kotawaringin Barat, dengan batasbatas :a Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Umar;b Sebelah Timur berbatasan dengan Pantai Laut Kubu;c Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Batu/ Hasan;d Sebelah Barat berbatasan dengan Hutan Kosong;Merupakan sah milik Penggugat;3 Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketa danmelakukan persiapan membangun

2 Menyatakan obyek sengketa sebidang tanah dengan ukuran 25 m x 150 myang terletak di Jalan Makmur RT.09, RW.03, Desa Kubu, KecamatanKumai, Kabupaten Kotawaringin Barat, dengan batasbatas:a Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Umar;b Sebelah Timur berbatasan dengan Pantai Laut Kubu;c Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Batu/Hasan;d Sebelah Barat berbatasan dengan Hutan Kosong;Merupakan sah milik Penggugat;3 Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketa danmelakukan persiapan membangun

Bahwa Tergugat menguasai sebahagian tanah milik Penggugat tersebutdengan cara membangun rumah di atas tanah milik Penggugat (objeksengketa), tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat;6. Bahwa Penggugat berkalikali menegur Tergugat untuk mengosongkantanah milik Penggugat tersebut namun Tergugat tidak menghiraukannya;7. Bahwa Tergugat juga telan memperoleh keuntungan dari memanfaatkantanah objek sengketa dengan membangun rumah;8.

Bahwa Tergugat bukan saja membangun rumah tinggal di atas tanah objeksengketa, namun akhirakhir ini Tergugat berusaha untuk menguasaitanah milik Penggugat yang lain yang letaknya berbatasan dengan tanahobjek sengketa;10.Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan hukum, bahwaTergugat akan menggunakan berbagai cara untuk memperoleh keuntungandari tanah objek sengketa dalam waktu yang lama, yaitu dengan cara Tergugatakan menggadaikan, mengalihkan kepada pihak lain dengan cara hibah ataumenjual,

perhatian; Bahwa menurut saksi, Penggugat dan Tergugat sudah tidakmungkin untuk hidup bersama membangun rumah tangga kembali;Halaman 6 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Padt.G/2021/PN BliAtas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkannya;2.

Penggugat bekerja sebagai bidan; Bahwa dulu Tergugat bekerja di Pegadaian, namun sejakPandemi Corono ia berhenti bekerja, sehingga otomatis hanyaPenggugat yang bekerja untuk memenuhi hidup mereka; Bahwa setelah Penggugat pulang ke rumah saksi, Tergugatsamasekali tidak pernah menjemput/mengajak Penggugat kembalipulang kerumahnya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat kini sudah tidak adakomunikasi apalagi perhatian; Bahwa menurut saksi, Penggugat dan Tergugat sudah tidakmungkin untuk hidup bersama membangun

tinggal dan dirawat olehPenggugat, dan Penggugat pulalahn yang selama ini membiayaikebutuhan anakanak; Bahwa benar Penggugat bekerja sebagai bidan, sedangkanTergugat saat ini tidak bekerja; Bahwa benar setelah Penggugat pulang ke rumah orang tuanya,Tergugat samasekali tidak pernah menjemput/mengajak Penggugatkembali pulang kerumahnya; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat kini sudah tidak adakomunikasi apalagi perhatian; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin untukhidup bersama membangun

SebelumnyaTergugat Il dengan ijin Tergugat telah membangun rumah di atas tanahHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 394 K/Pdt/201710.seluas 235 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 368.

Selain itu Tergugat jugatelah membangun pondasi diatas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 369,Sertifikat Hak Milik Nomor 370 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 371;Bahwa Tergugat dalam kenyataannya tidak memenuhi kewajibannya yaitumelakukan pembayaran atas tanah objek sengketa kepada Para Penggugatsebesar Rp/750.000.000,00 pada bulan Desember 2014 maupunRp750.000.000,00 pada bulan April 2015 sesuai Perjanjian Ikatan Jual BeliNomor 09 tanggal 15 Agustus 2014 yang dibuat oleh Turut Tergugat.

Huruf F:Setelah pihak pertama menerima tanda jadi pembelian tanah dari pihakkedua, maka setelah tanaman padi dipanen, tanah harus dikosongkandan tidak boleh ditanami lagi, serta pihak pertama member hak kepadapihak kedua untuk mengadakan kegiatankegiatan antara lain:Membuat jembatan, membangun rumahrumah, mengurus perjanjianyang diperlukan, menjual/memasarkan progam perumahan baik kepadaHalaman 10 dari 13 hal. Put.

tersebut dinikmati oleh Penggugat tersebutterus menerus, dan tanamantanaman yang dinikmati hasilnya setiap tahunoleh Penggugat tersebut terdiri dari rumpun pisang rote, kacang tanah,jagung dan lainlain, sedangkan tanaman umur panjang berupa lontar 5 pohondan selain hasil pohonpohon tersebut juga masih terdapat barang milikPenggugat yang masih ada di atas tanah tersebut berupa pagar batu, kelilingtanah milik Penggugat pada waktu itu, 1 buah rumah tinggal darurat milikPenggugat, 2 ret batu karang untuk membangun

selain itu sudah digunakan oleh Tergugat ;Bahwa tanah milik Penggugat tersebut sebelumnya Penggugat tinggalsendiri di atas tanah tersebut, namun sejak tahun 1993 Esau Saubaki perkaradengan Arnolus Ndolu, sekarang sebagai Tergugat dalam perkara ini dan padawaktu itu Tergugat kalah dan harus membongkar rumahnya dari tanah yangdimenangkan oleh Esau Saubaki tersebut maka Tergugat minta Penggugatuntuk dipindahkan rumahnya untuk sementara tinggal di atas tanah milikPenggugat dan akan mencari tanah untuk membangun

yang adil sesuai hukum yang berlaku ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, maka Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Ternyata Penggugat tidak melibatkan beberapa orang yangsecara nyatanyata sedang menguasai tanah sengketa antara lain SaudaraFajar Widyanto, sedangkan justru Penggugat sendiri yang telah mendalilkanbahwa salah satu perbuatan Tergugat adalah telah menjual sebagian tanahsengketa kepada saudara Fajar Widyanto, dan bahkan saudara Fajar Widyantotelah membangun

kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal saat Saksi Korban sedang keluar daerah danmeninggalkan kamar kosnya dalam keadaan terkunci baik pintu maupunjendela kamar kos, Terdakwa yang saat itu menggunakan kesempatandengan cara memanjat besi bangunan tembok melalui samping tempat kosyang sedang membangun

LIHU, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal saat Saksi Korban sedang keluar daerah danmeninggalkan kamar kosnya dalam keadaan terkunci baik pintu maupunjendela kamar kos, Terdakwa yang saat itu menggunakan kesempatandengan cara memanjat besi bangunan tembok melalui samping tempat kosyang sedang membangun, Terdakwa kemudian mencoba membuka jendelakamar kos Saksi Korban dan akhirnya terbuka selanjutnya Terdakwa masukke

Lihu;e Bahwa berdasarkan cerita dari terdakwa, Terdakwamemanjat masuk melalui bangunan samping tempat kostkarena di samping tempat kost sementara membangun, danmasuk melalui jendela kamar.e Bahwa pada saat kejadian saksi Tutin R. Linu tidak beradadi kamar kosnya karena sedang pulang ;e Bahwa barang bukti yang diperlinatkan di muka persidanganadalah benar milik saksi Tutin R.

., melalui whatsapp yang menyatakan Para Terdakwaada menebang pohon dan membangun pondok dalam lokasi tanah;Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;Bahwa terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan;3.

penyerobotan tersebut terjadi pada bulan Agustus 2020 sekitarpukul 09.30 WITA yang bertempat di Desa Anakalang, KecamatanKatikutana, Kabupaten Sumba Tengah;Bahwa pada awalnya pada bulan Agustus 2020 ketika saksi melintas didekat tanah milik korban, saksi melihat Para Terdakwa dan beberapaorang lainnya sedang melakukan aktivitas di atas tanah milik Korban,kemudian saksi menelepon korban Abigael Helena Ruitang yangberdomisili di Jakarta untuk menginformasikan bahwa di atas tanahmiliknya ada yang membangun

disebelah timur;Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah batas sebelah utara dengan jalandesa, sebelah selatan dengan tanah milik Melkianus Siwa Djurumana,sebelah barat dengan jalan Anakalang Mamboro, sebelah timur denganLaiya Boka Manu dengan batas tanah ditandai dengan pohon dan pagar;Bahwa Terdakwa mengolah tanah tersebut sudah lama dan tidak memintaiin dan digarap terus menerus setiap tahun hingga tahun ini;Halaman 14 dari 35 Putusan Nomor 69/Pid.B/2021/PN Wkb.Bahwa pohon yang ditebang untuk membangun

rumah, selain itu Terdakwajuga menanam sayur dan membangun kios untuk berjualan di tanahtersebut, yang mana kayu untuk kios diambil dari lokasi tanah tersebut;Bahwa Saksi Abigail tidak pernah melarang Terdakwa untuk menggaraptanah tersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui tanah tersebut telah dijual pada tahun 2020dari cerita Dominggus dan yang membeli adalah Mayor Daniel, sertaTerdakwa mengetahui ada plang yang bertuliskan Tanah Milik PT;Terdakwa IVBahwa sebidang tanah yang terletak di Tamakapigi, Desa

sebelah timur denganLaiya Boka Manu dengan batas tanah ditandai dengan pohon dan pagar;Bahwa tanah tersebut pada awalnya tidak bermasalan dan mulaibermasalah ketika Dominggus meminta kami untuk mengosongkan tanahHalaman 15 dari 35 Putusan Nomor 69/Pid.B/2021/PN Wkb.merkarena tanah telah dibeli, kKemudian Terdakwa pernah ditegur untukmengosongkan lahan tersebut oleh Melki dan Dominggus;Bahwa yang memasang tulisan papan plang dengan tulisan Tanah Milik PTPutra Gaina adalah Dominggus;Bahwa Terdakwa membangun

bersama suami, anak, Orang Tuanya ( Umar Bin Haddade) dan saudarasaudara Wahyuni, yaitu Tergugat III, IV, V dan VI;Bahwa setelah Umar Bin Haddade meninggal dunia sekitar Tahun 2015(Orang Tua Tergugat I, Ill, IV, V dan VI), maka rumah panggung milik Haddade(Orang Tua Umar/Kakek Tergugat I, Ill, IV, V dan VI) tersebut, Tergugat I, Il, Ill,IV, V dan VI masih tetap tinggal di rumah tersebut hingga saat ini (tinggalserumah);Bahwa sekitar Tahun 2019/2020, Para Tergugat (I, Il, Ill, IV,V dan VI) membuat/membangun

JAFAR(Penggugat) untuk membangun W.C./ Toilet dan Garasi mobil tersebut,Para Tergugat menyatakan, bahwa tanah yang di tempati rumahnya,termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasi mobil adalahtanah miliknya sendiri (namun Para Tergugat tidak memiliki alas hakberupa dokumen atau surat surat tas tanah tersebut (ObyekSengketa); dan dengan pengakuan Para Tergugat inilan letak titik awalpemicu konflik/perselisihan antara M.

JAFAR (Penggugat) sebagai pemiliksah atas tanah tersebut di atas yang disertai dengan alas haksebagaimana tersebut di atas, dengan Para Tergugat yang hanyamengakui, bahwa tanah yang di tempati berdiri rumah tempattinggalnya, termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasimobil, adalah tanah miliknya sendiri.Hal. 4 dari 33 hal.

saudara kandungyang bernama Bahe dan Takin dan kedua saudaranya tersebut sudahmeninggal dunia;Bahwa Saksi mengetahui bahwa saudara Penggugat yang bernama Bahedan Takin masingmasing mempunyai anak;Bahwa Saksi tidak mengenal orang yang bernama Baco, Isamondong,Hawa, Haddade, dan Rita;Bahwa Selain rumah yang saksi linat berdiri di atas tanah sengketa terdapatbangunan WC/kamar mandi dan tempat mobil di samping rumah, dan adatempat kerja serta kandang di belakang rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang membangun

ibunya;Bahwa Menurut Penggugat bahwa La Kenni mempunyai dua istri;Bahwa Saksi tidak tahu apakah La Kenni mempunyai anak dari istrinyayang lainnya;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat mempunyai tanah 1 (satu) petakdan luasnya kurang lebih 16 (enam belas) are;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat bersama saudaranya sudah lamatinggal di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa bentuk rumah tempat tinggal Tergugat yang berdiri di atas tanahsengketa tersebut berbentuk rumah panggung;Bahwa sepengetahuan Saksi yang membangun

Bahwa tindakan tergugat II yang membangun pagar tembokpermanen di atas tanah sengketa yang telah dibagikankepada ahli waris telah ditegur berulangulang kali olehPenggugat agar Tergugat Il menghentikan perbuatannya.Bahkan perbuatan Tergugat ,Il telah dilaporkan kepadaPemerintah setempat yaitu Kepala Desa Lewoloba, namunPara Tergugat tetap saja tidak menggubrisnya, sehinggatindakan Para tergugat tentunya dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hokum;8.Bahwa oleh karena itu Turut Tergugat tanpa

Hal ini sesuaipengaturannya dalam putusan MA RI No. 1230 K/Sip/1980, tanggal 29 Maret 1982 yang secara tegasmenyatakan Pembeli yang beritikad baik harusmendapat perlindungan hokum ..Pembangunan pagar tembok pembatas tidakmengganggu tanah milik Penggugat.Bahwa Tergugat II setelah mendapat hak kepemilianatas tanah termasuk didalamnya tanah sengketa yangdibuktikan dengan Akta Jual beli selanjutnya prosesbalik nama sertifikat atas nama tergugat II, kemudiansekitar awal Juni 2011 langsung membangun rumahpermanen

berdasarkan akta jual beli No. 105/PPATS/KEC.LRTK/V/2010, tanggal 31 Mei 2010 yang dibuatdihadapan Turut tergugat Il dan telah puladibaliknamakan kepada Tergugat II oleh Turut tergugat pada tanggal 25 Juni 2010 Oleh karenanya tuduhanperbuatan melawan hokum yang dialamatkan kepadapara Tergugat sama sekali tidak beralasan secarahokum, karena para tergugat menurut azas hokumperdata bebas melakukan apa saja terhadap tanahmiliknya baik dalam hal mengalihkan tanah miliknya(menjual) ataupun dalam hal membangun

tersebut dibuatkan berita acarapembagian yang ditandatangani oleh ketiga ahli waris;Bahwa pada masingmasing titik pembagian dipasangpatok beton;Bahwa tanah bagian Tl kemudian dimohonkanSertifikat kepada TT1l,tetapi saat pengukuran tanaholeh BPN (TT1) saksi tidak ikut;Bahwa tanah bagian T1 setelah ada sertifikatnya,tanahtersebut pada tahun 2010 dijual kepada T2 melaluiPPAT (TT2), tetapi saat di PPAT saksi tidak ikut sebagaiSaksi;Bahwa setelah transaksi jualbeli tersebut kemudianpada tahun 2010 T2 membangun

,Bahwa masalah diantara para pihak adalah masalahpembangunan pagar tembok di tanah milik Tergugat IItahun 2010;Bahwa saksi adalah buruh bangunan yang membangunpagar tembok tersebut bersama 8 orang buruh lainnyaatas permintaan Tergugat II;Bahwa bangunan tembok tersebut mengikuti tandapilar cor yang sudah ada sebelumnya;Bahwa saat membangun tembok pagar tersebut tidakada yang keberatan;Bahwa Saksi juga pernah ketemu penggugat tapi tidaktegur;Bahwa batas sebelah timur tidak lurus;Atas keterangan saksi