Bahwa benar harta bersama 1 (satu) unit rumah diatas tanahtersebut, namun Tergugat yang membangun waktu itu setengah jadidan Tergugat bangun bertahap sampai dengan sekarang;B. Dalam Rekonpensi:Hal.5 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnaKemudian selain dari hartaharta tersebut diatas ada lagi hartaharta lainsebagai harta bersama yaitu;5.1D2Side5.4.5.5.5.6.5.7.

huni bersama anakanak, namunsecara hukum objek perkara surat berharga atas nama Penggugat dikuasaioleh Penggugat sepenuhnya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang mengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat jika tidakmenyerahkan hak Penggugat bila putusan ini telah berkekuatan hukum tetapperhari sebanyak Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) hal tersebut Tergugatmenyatakan mustahil membayar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari karenarumah tersebut Tergugat membangun

tolong diberialasan yang dapat diterima oleh hukum dan kalau Tergugat merasa hartayang Penggugat ajukan untuk dibagi merupakan harta bawaan Tergugatdari keluarga Tergugat tolong Tergugat tunjukkan bukti secara otentikjangan hanya membual ini sidang resmi bukan sandiwara;Bahwa perlu Tergugat mengerti, Tergugat dengan Penggugat adalah samasama Guru dan Tergugat datang ke Aceh tidak membawa apaapa kecualiHal.9 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnabadan Tergugat, Penggugat dan Tergugat mampu membangun

Bahwa Tergugat adalah korban yang dianiaya oleh Penggugat lahir batinsaksi hidup Penggugat membangun rumah adalah anak kandung dan pakcik yang memegang borongan pembangunan serta dikerjakan olehmasyarakat Kota Banda Aceh semasa pembangunan Penggugat tidakpernah menghadiri apalagi bertransaksi;Saya seorang Pegawai Negeri dan wiraswasta (menerima jahitan, membuatkue besar, kue kecil, melukis, dan turut mendorong gerobak becak,mendorong mobil, berhujan berpanas, kurang tidur, kurang gizi, diperkuda(

Bahwa tanah rumah tersebut dibeli kirakira 10 tahun yang lalu dan saksitahu bahwa uang membeli tanah tersebut berasal dari penjualan tanah diBlang Pidie yang merupakan harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Hal. 15 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnae Bahwa rumah tersebut permanen, atapnya genteng dan lantainya semencor, rumah itu dibangun secara bertahap dan terakhir saksi datangkerumah mereka kirakira setahun yang lalu, dindingnya sebagian belumdiplaster sedangkan sumber dananya untuk membangun

Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase ;Bahwa pada saat proses penerbitan Hak Guna Usaha atas lahanperkebunan Penggugat tersebut hampir selesai, ternyata terjadi pemekaranwilayah pada tahun 2001 dimana sebelumnya lahan perkebunan Penggugattermasuk diwilayah Kabupaten Kampar kemudian beralih menjadi wilayahKabupaten Rokan Hulu ;Bahwa karena adanya pemekaran wilayah, maka selanjutnya Penggugatmeminta dukungan dari Pemerintah Kabupaten Rokan

dengan alasan Penggugat tidak memanfaatkankawasan hutan yang telah dilepaskan serta tidak menyelesaikan pengurusan HakGuna Usaha ;Bahwa Penggugat sangat keberatan dan menolak secara tegas alasanTergugat tersebut karena sejak Tahun 1997 Penggugat telah melakukan kegiatanlapangan/pembangunan fisik diareal kKawasan hutan yang telah dilepaskankepada Penggugat tersebut sesuai program kerja perusahaan, yaitu antara lainyaitu penanaman kelapa sawit sejak Tahun 1997 yang sampai saat ini seluas +5.505 Ha dan membangun

Kehutanan ("Pemerintah wajib mendorong peranserta masyarakat melalui berbagai kegiatan di bidang kehutanan yang berdayaguna dan berhasil guna ) ;Bahwa Penggugat dalam mengelola kawasan hutan yang telahdilepaskan tersebut dan selanjutnya dikembangkan menjadi lahan perkebunantelah menanamkan investasi lebin kurang Rp. 80.000.000.000, (delapan puluhmilyar rupiah) dan mempergunakan tenaga kerja sebanyak 500 (lima ratus)orang yang mayoritas berasal dari masyarakat sekitar kawasan hutan tersebutserta membangun

Hal tersebut tentunya akan menimbulkan kerugian yang cukup besar bagiPenggugat ;Bahwa Penggugat telah mengusahai areal kawasan hutan yang telahdilepaskan yang dikelola menjadi lahan perkebunan kepala sawit seluas lebihkurang 5.505 Ha dan membangun sarana/prasarana berupa kantor, perumahanstaf diatasnya. Untuk mengelola lahan perkebunan tersebut PenggugatHal. 8 dari 22 hal. Put.

Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase. Bahwa surat yang disampaikan oleh Bupati Rokan Hulu tersebut patut didugaadalah untuk mengalihkan areal kawasan hutan tersebut kepada pihak lain.Hal. 17 dari 22 hal. Put. No.505 K/TUN/2007.Lagi pula apabila surat Bupati Rokan Hulu tersebut dikaitkan dengan buktiyang diajukan Pemohon Kasasi dengan tanda P. 35, yaitu Keputusan BupatiRokan 21 September 2001 No.

; e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang ke rumah saksi selaku orang tua saksi korbanNINA SETYO BEKTI binti HSSUBARI di Ds.Karaban Kec.Gabus Kab.Pati ; e Bahwa saksi diberitahu oleh saksi korban NINA SETYO BEKTI binti HSSUBARIbahwa saksi korban NINA SETYO BEKTI binti HSSUBARI mau untuk diajak pergi olehterdakwa tanpa seijin saksi selaku orang tua saksi korban karena terdakwa mengatakankepada saksi korban bahwa terdakwa akan menjual harta warisan terdakwa di Klaten yangberjumlah miliaran dan akan membangun

Bahwa walaupun pertemuan tersebut di wilayahDs.Karaban Kec.Gabus Kab.Pati yang mana lokasinya dekat dengan rumah saksi korbanNINA SETYO BEKTI binti H.SUBARI turut Ds.Karaban Rt.05 /VII Kec.Gabus Kab.Patiakan tetapi terdakwa tidak mau datang ke rumah saksi korban untuk mengenalkan dirikepada keluarga saksi korban NINA SETYO BEKTI binti H.SUBARI =; e Bahwa ketika awal perkenalan, Terdakwa mengatakan akan menjual harta warisanTerdakwa di Klaten dan akan membangun rumah tempat tinggal untuk saksi korbanbersama

binti H.Subaridari Chairul ,lalu terdakwa sms dengan saksi korban dan saksi korban merespon sms dariterdakwa yang akhimya terdakwa selalu berkomunikasi dengan saksi korban menggunakanHP ; e Bahwa sekitar bulan Agustus 2010 (bulan puasa) terdakwa dengan Chairulmenemui saksi korban Nina Setyo Bekti binti H.Subari di Musholla Desa KarabanKec.Gabus Pati, dan Terdakwa langsung berkata kepada saksi korban NINA SETYOBEKTI binti HISUBARI bahwa Terdakwa akan menjual harta warisan Terdakwa di Klatendan akan membangun

Bahwa walaupun pertemuan tersebut di wilayah Ds.Karaban Kec.Gabus Kab.Patiyang mana lokasinya dekat dengan rumah saksi korban Nina turut Ds.Karaban Rt.05 /VIIKec.Gabus Kab.Pati akan tetapi terdakwa tidak mau datang ke rumah saksi korban untukmengenalkan diri kepada keluarga saksi korban Nina dan ketika awal perkenalan,Terdakwa mengatakan akan menjual harta warisan Terdakwa di Klaten yang berjumlahmiliaran dan akan membangun rumah tempat tinggal untuk saksi korban bersama dengantempat usaha Apotik

Bahwa selama Terdakwa mengajak pergi saksi korban saksi korban NINA SETYOBEKTI binti H.SUBARI tanpa seijin orang tuanya tersebut terdakwa tidak melakukankekerasan terhadap saksi korban namun terdakwa membujuk/menipu dengan mengatakanbahwa terdakwa mengatakan akan menjual harta warisan terdakwa di Klaten yangberjumlah miliaran dan akan membangun rumah tempat tinggal untuk saksi korbanbersama dengan tempat usaha Apotik untuk saksi korban sehingga atas perkataan Terdakwatersebut membuat saksi korban

AAAAAAAAAA untuk membongkartanggul pembatas antara Hotel Roda Mas bagian depan danbelakang, karena mobil tamu yang akan masuk ke Hotel Roda Masbagian belakang terganggu ;Bahwa tanggul tersebut berada di atas tanah Simon sendiri danyang membangun tanggul tersebut adalah terdakwa Simon ;Bahwa setahu saksi tanggul tersebut dibangun oleh terdakwaSIMON dengan tujuan untuk menghalangi mobil tamu yang akanmenginap di belakang ;Bahwa saksi memerintahkan untuk membongkar tanggul agarjalan menuju ke kamar

bekerja di Hotel Roda Mas bagian depansejak akhir tahun 2012 sebagai manager dan mendapatgaji dari terdakwa ;Bahwa setahu saksi Hotel Roda Mas ada 2 pemilik dimanabagian depan pemiliknya adalah terdakwa Simonsedangkan Hotel Roda Mas bagian belakang pemiliknyaadalah Eko Budiono ;Bahwa antara Hotel Roda Mas bagian depan dan RodaMas bagian belakang jadi satu halaman ;Bahwa terdakwa pernah membuat tanggul di atas tanahmilik terdakwa sendiri ;Bahwa tanggul tersebut dibangun pada tanggal 13 Maret2013 yang membangun

AAAAAAAAAA tetap melakukanpembongkaran sehingga terdakwa mengambil tong sampah didepan kamar no. 8 dan melemparkannya ke arah sdr.AAAAAAAAAA ;Bahwa tong sampah plastik yang terdakwa lemparkan berwarnahijau dengan ukuran tinggi sekitar 75 cm dan diameter 50 cm ;Bahwa maksud terdakwa membangun tanggul tersebut adalahmemang untuk menghalangi akses tamutamu yang lewat/masuk ke Hotel Roda Mas bagian belakang ;Bahwa terdakwa membuat tanggul pembatas di atas tanah milikterdakwa pada hari itu juga yaitu

KabupatenBanyumas pengelolaannya terbagi dalam 2 (dua) managemendimana bagian depan Hotel Roda Mas dikelola oleh terdakwasedangkan bagian belakang dikelola oleh kakak kandung terdakwayaitu saksi EKO BUDIONO, namun dalam pembagian pengelolaan30Hotel tersebut timbul perselisihan mengenai hak pengelolaan dankepemilikan Hotel antara terdakwa dan saksi EKO BUDIONO ;Menimbang, bahwa karena adanya perselisihan tersebutmaka selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2013 sekitarjam 13.00 WIB terdakwa membangun

Korbanmasih bisa menjalankan aktivitas seharihari ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menerangkanbahwa maksud terdakwa membangun tanggul tersebut adalahmemang untuk menghalangi akses tamutamu yang lewat/ masukke Hotel Roda Mas bagian belakang, dimana terdakwa melakukanpembuatan tanggul tersebut karena sebelumnya sekitar pukul09.00 WIB saksi EKO BUDIYONO telah merusak 6 (enam) buahkamar Hotel Roda Mas bagian depan yaitu kamar no. 206, 207,106, 107, 306 dan 307 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

melawan hukum (onrecht matige daaq);Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat IIdalam jawabannya mengemukakan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat II menguasai tanah terpekara dikarenakan telah melakukanjual beli dengan Tergugat pada tanggal 30 Juni 2005; Bahwa jual beli tersebut telah diketahui oleh SaksiSaksi dan Kepala Desasetempat; Bahwa Tergugat II telah mensertipikatkan tanah perkara pada tahun 2008; Bahwa di atas tanah perkara Tergugat II telah membangun

rumah tempattinggal, namun Tergugat Il tidak membangun pagar disekitar tanah perkaratersebut; Bahwa perbuatan para Penggugat membuat keluarga Tergugat Il sangatmenderita dan Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daac);Menimbang, bahwa dari dalildalil kKedua belah pihak tersebut dapatdisimpulkan yang menjadi pokok permasalahan/persengketaan adalah mengenaikepemilikan tanah di Desa Parsambilan, Kecamatan Silaen, Kabupaten TobaSamosir dimana para Penggugat mendalilkan tanah

Kemudian dikarenakan Saksimerasa kasihan akhirnya Saksi membeli tanah tersebut (tanah perkara), dan ketikaanak abang Oppu Panahatan yang bernama Latas Napitupulu datang Saksi punmenemuinya dan meminta izin untuk membangun gubuk di atas tanah tersebut,namun Latas Napitupulu melarangnya dengan alasan tanah tersebut tidak dapat jatuhketangan boru Napitupulu. Selanjutnya Saksi menemui Tiarma Br.

pada tahun 2005 kemudianHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 27/Pat.G/2018/PN Bigdisertipikatkan tahun 2008 oleh Tergugat II, dinubungkan dengan keterangan SaksiSaksi yang dihadirkan oleh para Penggugat dan Tergugat II maka diperoleh faktabahwa Tergugat II menguasai tanah terperkara tersebut dengan membangun rumahsemi permanen.

Majelis Hakim tidak menemukan faktayang menerangkan selama Tergugat II menguasai tanah terperkara ada/terdapatpihakpihak yang keberatan dengan Tergugat II tersebut, bahkan apabila dihubungkandengan keterangan saksi yang dihadirkan oleh para Penggugat yaitu Saksi ElituaNapitupulu yang mana pada pokoknya menyatakan telah kurang lebin selama 20(dua puluh) tahun Saksi mengusahai tanah disebelah tanah perkara, dimana tanahterperkara dulunya dalam keadaan kosong, kemudian Saksi mengetahui saatTergugat II membangun

KabupatenBadung memending/menangguhkan penerbitan sertifikat hak milik atasTanah Sengketa milik Penggugat Rekonvensi tersebut;Perbuatan Para Tergugat Rekonvensi tersebut diatas jelaslahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Halaman 7 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 907/Pat.G/2017/PNDps.6.Bahwa Tanah Sengketa tersebut dahulunya adalah tanah kosong yangternyata secara tanpa hak dikuasai oleh Para Tergugat Rekonvensihingga saat ini dimana Para Tergugat Rekonvensi tanpa jijin dariPenggugat Rekonvensi telah membangun

beberapa bangunan diatasTanah Sengketa milik Penggugat Rekonvensi tersebut;Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang menguasai,menempati dan membangun beberapa bangunan diatas TanahSengketa milik Penggugat Rekonvensi tersebut jelaslah merupakanPerbuatan Melawan Hukum karena penguasaan Tanah Sengketa aquo dan pembangunan beberapa bangunan oleh Para TergugatRekonvensi diatas Tanah Sengketa milik Penggugat Rekonvensitersebut adalah tanpa hak dan tanpa jin dari Penggugat Rekonvensiselaku pemilik

SPPT No. 51.03.050.002.0370166.0 atas nama Made Siriyasa seluas J600 M2 yang terletak diKeluarahan Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badungdengan batasbatas:e Sebelah Utara : Jalan/Gange Sebelah Timur : Made Siriyasae Sebelah Selatan : Jalan/Gange Sebelah Barat : Made Siriyasa/I Kt KencanaAdalah sah milik Penggugat Rekonvensi, yang diperoleh berdasarkanwarisan dari kakek Penggugat Rekonvensi yang bernama Kahang;Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang menguasal,menempati dan membangun

ayah TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi yang bernama Rempun yang kemudianberalih kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan SPPTNo. 51.03.050.002.0370166.0 atas nama Made Siriyasa seluas 600M2, maka karenanya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berhakuntuk mengajukan permohonan penerbitan sertifikat hak milik atas TanahSengketa tersebut kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung, namunPara Penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi secara melawanhukum telah menguasai, menempati dan membangun

adalah untuk menuntutagar para Penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi menyerahkantanah sengketa dengan SPPT No. 51.03.050.002.0370166.0 atas nama Made Siriyasa seluas 600 M2 dan membongkar bangunan yang ada diatas tanah sengketa yang terletak di Keluarahan Ungasan, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung, karena tanah sengketa tersebut adalahsah milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dan menyatakanperbuatan para Penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi yangmenguasai, menempati dan membangun

antara Penggugat dengan I Gelimbung pada tanggal 15 Juli 1980, yang dilakukan secara terang dan tunai dengan bukti kwitansi pelunasan yang ditanda tangani oleh I Gelimbung adalah sah menurut hukum ;

sehinggaPenggugat dapat melakukan proses balik nama atas tanah obyeksengketa dari atas nama Rania, Gelimbung dan Rantun menjadiPenggugat ;Bahwa oleh karena pengajuan proses balik nama obyek sengketa dari Rania, Gelimbung dan Rantun kepada Penggugat berdasarkanhukum yang berlaku, maka Turut Tergugat wajib dihukum untukmematuhi dan tunduk atas amar putusan dalam perkara ini seluruhnya ;Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Para Tergugat secaramelawan hukum dan tanpa alas hak yang jelas dengan membangun

Dengan keadaan ini ParaTergugat haruslah dinyatakan tidak sah atas penguasaan tanahsengketa, atau setidak tidaknya secara nyata telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah membangun 19(Sembilan belas)kios diatas tanah obyek sengketa milik Penggugat dan tanpa seijin dansepengetahuan dari Penggugat, dan menyewakan secara bulanankepada 12 (dua belas) orang sebagai tempat berjualan, maka dengan iniPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriDenpasar

Griya Gede, halpenguasaan tanah ini pun telah di beritahukan kepada keluarga GriyaGede Mas bahwa selama belum membangun, tanah tersebut masihdikelola oleh para Tergugat.13.Bahwa, klaim Penggugat tanah tersebut telah di jual oleh Leluhur paraTergugat kepada Penggugat adalah tidak benar karena tidak pernah adapemberitahuan dari Leluhur bahwa tanah tersebut telah di jual kepadaPenggugat.

tengah ;Bahwa saksi belum pernah diberitahu oleh Penggugat mengapa tanahtersebut masih atas nama duwe tengah ;Bahwa saksi pernah kelokasi obyek tanah sengketa kurang lebih sebulanyang lalu dengan Penggugat ;Bahwa saksi dengan Penggugat kelokasi obyek tanah sengketa untukmelihat lokasi secara fisik karena saksi sahabat dekatnya Penggugat ;Bahwa diatas obyek tanah sengketa ada bangunan kios warung yangdipakai untuk berjualan yaitu ada 19 unit kios dan sesuai denganinformasi dilapangan bahwa yang membangun

menurut cerita dari Penggugat bahwa penjual sudah almarhumdan yang Penggugat cari adalah ahli warisnya ;Bahwa Saksi terakhirkali diajak oleh Penggugat ke lokasi obyek sengketapada tanggal 26 Pebruari 2021 pada saat pemeriksaan setempat ;Bahwa ada kios semi permanen yang jumlahnya lebih dari 10 kios yangsaksi lihat diatas obyek sengketatersebut ;Bahwa pada saat pemeriksaan setempat saksi bertugas untukmengambil foto kemudian diantara salah satu majelis hakim pada waktuitu mMenanyakan siapa yang membangun

Tergugat berbohong kepada Penggugat mengenai uang kiriman kerja Penggugatselama bekerja ke luar negeri, yakni Tergugat telah mengatakan bahwa uanguangtersebut untuk membangun rumah bersama namun ternyata selama ini Tergugat tidakpernah membangun rumah bersama tersebut dan menghabiskan uang tersebut untukberjudi dan minumminuman keras tanpa memperhatikan anak dan masa depanrumah tangga bersama;c.

Saksill: Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksisebagai rekan kerja Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri terakhir di rumah kontrakan di Desa Duren Klari ; Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan tidak rukun sering diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh masalah membangun tempattinggal, Pemohon menginginkan membangun rumah di dekat orang tuaPemohon, karena sudah disediakan tanah oleh orang tua Pemohondan

Majelis telah pula mendengar keterangan anakPemohon yang bernama Nia binti Misya, lahir tanggal 24 Agustus 2002 /umur 15 tahun, 3 bulan, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diDusun Karangsari RT.03 RW.02 Desa Citundun, Kecamatan Ciwaru,Kabupaten Kuningan di muka sidang telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Warsim binSunardi; Bahwa ia sudah melakukan hubungan badan dengan Warsim BinSunardi; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Nia binti Misya; Bahwa ia mengaku telah melakukan hubungan badan dengan anakPemohon; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang isteri; Bahwa ia telah melamar Nia binti Misya; Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahramlainnya dengan anak Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalipermohonannya telah mengajukan bukti surat berupa:1.

Bahwa, Pernikahan Para Pemohon tersebut dilaksanakan secara Islam danatas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun keluargaSakinah, Mawaddah wa Rahmah, yakni membangun rumah tangga yang didalamnya tidak lain hanya untuk diisi dengan saling memberikan rasaSakinah, nyaman dan betah; saling mencurahkan Mawaddah, rasa cinta,kasih sayang, penghargaan dan penghormatan; serta senantiasa mengharapRahmah Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQuransurat ArRum: 21;6.

SAKSI ,umur 42 tlahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Pemohon dan Termohon cek cokterus menerus karena anak bawaan Termohon sehingga tidak harmonisdalam membangun rumah tangga ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan

SAKSI 2,umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan perangkat desa,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Pemohon dan Termohon cek cokterus menerus karena anak bawaan Termohon sehingga tidak harmonisdalam membangun rumah tangga ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon

Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat sejak awalmenikah dengan alasan sedang membangun rumah orangtuanya, tetapisetelah rumah orangtuanya selesaipun Tergugat tetap tidak maumemberikan nafkah kepada Penggugat dengan alasan yang tidak jelas ;b. Bahwa orangtua Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumahtangga Tergugat ;c.

orang tua Tergugat selama 2 tahun dan kemudian terakhirtinggal dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa pada awalnya keadaan Penggugat dan Terggugat berjalandengan baik dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2011, mulaiterjadi goncangan dalam rumah tangga yang mana antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran adalah disebabkanTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat denganalasan lagi membantu orang tuanya membangun

Bahwa untuk meningkatkan perekonomian keluarga atas ijin Tergugat pada bulanMei 2010 Penggugat pergi ke Abu dhabi menjadi TKW, dalam masa kontrak 2 tahundan selama menjadi TKW, Penggugat sering mengirim uang kepada Tergugatuntuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah ;7.

Bahwa pada bulan April 2013 Penggugat kembali ke Indonesia dan sesampainya dirumah, Penggugat merasa sedih karena Tergugat tidak ada dan menurut keterangankeluarga dan tetangga bahwa Tergugat sekarang sudah pergi dari tempat kediamanbersama dan telah menikah lagi dengan perempuan lain, mendengar hal tersebutPenggugat sangat kaget dan marah karena uang yang selama ini Penggugat kirimtidak digunakan Tergugat untuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah,malah dipakai poyapoya dengan perempuan simpanannya

Bahwa untuk meningkatkan perekonomian keluarga atas ijin Tergugat pada bulanJanuari 2009 Penggugat pergi ke Qatar menjadi TKW, dalam masa kontrak 2 tahundan selama menjadi TKW, Penggugat sering mengirim uang kepada Tergugatuntuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah ;7.

Bahwa pada bulan Oktober 2012 Penggugat kembali ke Indonesia dan sesampainyadi rumah, Penggugat merasa sedih karena Tergugat tidak ada dan menurutketerangan keluarga dan tetangga bahwa Tergugat sekarang sudah pergi dari tempatkediaman bersama dan telah menikah lagi dengan WIL, mendengar hal tersebutPenggugat sangat kaget dan marah karena uang yang selama ini Penggugat kirimtidak digunakan Tergugat untuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah,malah dipakai poyapoya dengan perempuan simpanannya

alasanalasan dan duduk perkara sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, yangmenikah pada hari Sabtu tanggal 12 Juni 2004, sebagaimana tertera dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor xxx yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Makasar, Kota Jakarta Timur yangdikeluarkan pada tanggal 04 Juni 2004.Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secara Islamdan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun

keluarga saklnah,mawaddah warrahmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lainhanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa sakinah, nyaman dan betah, salingmencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaan dan penghormatan,serta senantiasa mengharap rahmah Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalamKitab Suci AlQur'an surat ArRum: 21.Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah kediaman bersama beralamat di , Kelurahan Kebon

sejak setengah tahun yang lalu;Bahwa ia sangat mencintai Riska Lina Lestari binti Misto dan juga sebaliknyaCALON MENANTU PEMOHON terhadapnya dan telah sepakat untukmenikah;Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisah denganCALON MENANTU PEMOHON dan bahkan telah melakukan hubungankelamin sehingga CALON MENANTU PEMOHON hamil enam bulan;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

enam bulan yang lalu;Bahwa ia sangat mencintat ANAK PEMOHON dan juga sebaliknya ANAKPEMOHON terhadapnya dan telah sepakat untuk menikah;Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisah denganANAK PEMOHON dan bahkan telah melakukan hubungan kelamin sehinggaia saat ini hamil enam bulan;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;Halaman 3 dari 10Penetapan No. 047/Pdt.P/2014/PA.Pbge Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPancoran, Jakarta Selatan, yang dikuatkan saksisaksi di persidangan, terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahmenurut hukum, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian didasarkan atas adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus sejak tahun 2011 disebabkan sering terjadi perbedaanpandangan dalam membangun

bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi, yaitu: SAKSI 1, dan SAKSI Il, yang di hadapanmajelis hakim keterangannya memperkuat dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atas, jikadihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, dapat disimpulkan bahwa rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2011 disebabkanperbedaan pandangan dalam membangun

dipertahankan olehPemohon; $9 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn ennaMenimbang, bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anak Pemohon,lahir tanggal 05 April 1997 (umur 17 tahun 10 bulan), agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Karyawan Bengkel, bertempat tinggal di Purbalingga yang disidangtelah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam ; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Bahwa ia telah melamarHalaman 3 dari 12Penetapan No. 0021/Pdt.P/2015/PA.PbgMenaimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari calon istrianak Pemohon yang tanggal lahir SMP, umur 18 tahun 8 bulan, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di , yang di sidang telahmemberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam ; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Bogor, Jawa Barat tertanggal 25 Maret 1989;2 Bahwa, Pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secara Islamdan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun keluarga yangSakinah, Mawaddah wa Rahmah, yakni membangun kehidupan rumah tangga yangdi dalamnya penuh dengan rasa cinta dan kasih sayang, penghargaan danpenghormatan serta senantiasa mengharap kemuliaan dari Allah SWT sebagaimanaketentuanNya dalam kitab suci alQuran surat ArRum: 21;3 Bahwa, setelah pernikahan antara