Bahwa disamping itu Penggugat dalam melaksanakan pekerjaan tersebuttelah menggunakan dana pinjaman dari PT.Bank Pembangunan DaerahSumatera Barat Cabang Utama Padang (Bank Nagari), Ssesuai denganPerjanjian Kredit No: PMK ~~ No.045/CU/KRC/0696/0697, PlafondRp500.000.000, tanggal 14 Juni 1997, dengan interest sebesar 18% pertahun atau 1,5% perbulan, kalau dikonversikan beban bunga perbulan yangharus Penggugat bayar Ik.Rp7.500.000,00 ( tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dana pinjaman tersebut Penggugat

Bahwadengan demikian beban bunga yang Penggugat tanggung juga menjadikerugian materil bagi Penggugat, berjumlah sebesar Rp.7.500.000,00 x 234bIn = Rp1.755.000.000,00 (satu millyar tujuh ratus lima puluh lima jutarupiah);Bahwa oleh karena itu, sudah seharusnya Tergugat dihukum akibatperbuatan ingkar janjinya untuk mengganti uang yang sudah Penggugatbayarkan untuk membayar bunga Bank pada PT.Bank Pembangunan DaerahSumatera Barat Cabang Utama Padang (Bank Nagari) 1,5 % setiapbulannya, terhitung sejak

CQ275496, penerima atasnama Liem Eddy Soemanto, tanggal 14 Desember 2011 ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Penolakan (SKP) perihal mengembalian cek No.CQ275496, tanggal penarikan 15 Desember 2011, sebesar Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah), atas nama Hery Santoso, alamat Jalan Pahlawan No.1820, RT. 005/RW. 007, Desa Gedongombo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, alasan penolakansaldo rekening giro atau rekening giro kuhus tidak cukup, yang dikeluarkan oleh PT.Bank Negara Indonesia (Persero

dkk yang dikeluarkan olehMediator Hubungan Industrial Tanjung Pandan tertanggal 8 Maret 2018, diberitanda dengan bukti T23.24.Foto copy Gugatan perbuatan melawan hukum dan ganti rugi oleh sdr.KiswadiBoestami selaku Direktur PT.Mitra Alam Subur Jaya sebagai Penggugatterhadap saifullah dkk dan Koperasi Bina Jaya sebagai Tergugat di PengadilanNegeri Tanjung Pandan tertanggal 10 Juli 2018 diberi tanda dengan bukti T24.25.Foto copy bukti slip penyetoran gaji atas nama Tia Hayati yang dikeluarkanoleh PT.Bank

Foto copy bukti slip penyetoran gaji atas nama Saifullah yang dikeluarkan olehPT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO Tbk) tertanggal 7 Juli 2017 diberi tandadengan bukti T26.27.Foto copy bukti slip penyetoran gaji atas nama Hasperianto yang dikeluarkanoleh PT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO Tbk) tertanggal 7 Juli 2017 diberitanda dengan bukti T27.28.Foto copy bukti slip penyetoran gaji atas nama Seni yang dikeluarkan olehPT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO Tbk) tertanggal 7 Juli 2017 diberi tandadengan bukti

Foto copy bukti slip penyetoran gaji atas nama Yuswardi yang dikeluarkan olehPT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO Tbk) tertanggal 7 Juli 2017 diberi tandadengan bukti T30.31.Foto copy bukti slip penyetoran gaji atas nama Ummi Latifah yang dikeluarkanoleh PT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO Tbk) tertanggal 7 Juli 2017 diberitanda dengan bukti T31.32.

PerbuatanMelawan Hukum dan Ganti Rugi oleh Kiswadi Boestami selaku Direktur PT.MitraAlam Subur Jaya terhadap Saifullah dkk di Pengadilan Negeri Tanjung Pandan,maka terbukti Tergugat menuntut ganti rugi atas tindakan melawan hukum ParaPenggugat yang sangat merugikan Perusahaan PT.Mitra Alam Subur Jaya.Menimbang, bahwa dari surat bukti T25,T26,1T27,T28,1T29,T30 dan T31foto copy bukti slip penyetoran gaji atas nama Tia Hayati, Saifullah, Hasperianto,Seni, Surana, Yuswardi dan Ummi Latifah yang dikeluarkan oleh PT.Bank

BTN(Persero) tanggal 11 April 2005;7. 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Petikan Surat Keputusan Direksi PT.Bank Tabungan Negara Nomor 084/Dir/2004 tentang PenunjukkanHal. 10 dari 53 hal. Put. No. 403 K/Pid.Sus/2017Kepala Cabang Syariah PT. Bank Tabungan Negara (Persero) diMakassar tanggal 4 November 2004;8. 1 (satu) fotokopi Petikan Surat Keputusan Direksi PT. Bank TabunganNegara (Persero) Nomor 098/Dir/2004 tentang Promosi/Mutasi Pegawaiatas nama MUHAMMAD NASIR pada Kantor Cabang Syariah PT.

BTN(Persero) tanggal 11 April 2005;7. 1 (satu) lembar fotokopi legalisir Petikan Surat Keputusan Direksi PT.Bank Tabungan Negara Nomor 084/Dir/2004 tentang PenunjukkanKepala Cabang Syariah PT. Bank Tabungan Negara (Persero) diMakassar tanggal 4 November 2004;8. 1 (satu) fotokopi Petikan Surat Keputusan Direksi PT. Bank TabunganNegara (Persero) Nomor 098/Dir/2004 tentang Promosi/Mutasi Pegawaiatas nama MUHAMMAD NASIR pada Kantor Cabang Syariah PT.

Bank TabunganNegara (Persero) Nomor 6/Dir/DSYA/2005 tanggal 5 April 2005 yangdijadikan dasar dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum bukan merupakanperundangundangan, yang bilamana terjadi penyimpangan, mekanismepertanggungjawabannya adalah berdasarkan Akta Pendirian dari PT.Bank Tabungan Negara (Persero);Bahwa kalaupun perbuatan tersebut bertentangan dengan SystemOperating Procedure (SOP) atau dianggap merupakan perbuatan pidana,maka yang dilanggar adalah undangundang mengenai perbankan, yaitupidana perbankan

PT.Bank NegaraIndonesia Cabang Payakumbuh, Jalan SoekarnoHatta No.86, ParikRantang, Kota Payakumbuh. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Yudi Varla Yosa, CS, Adalah Pegawai PT BNI (Persero) Tbk,beralamat korespondensi PT BNI (Persero) Tok Regional Remedial &Recovery Padang Jaan A. Yani Nomor 15 Padang, yang didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar Hari Kamistanggal 27 Desember 2018 Nomor 69/SK/PDT/2018/PN Bsk,Selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT 3;.

PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk. cq PT.

Setelah ada laporan polisipenggugatpenggugat kepada tergugat 1 maka diketahuilah bahwasertifikat tersebut telah dipindahkan tangankan oleh tergugat 1 dan 2 dandijadikan jaminan kredit (take over) pada PT.Bank Negara Indonesia,Tbk., Cabang Payakumbuh (tergugat 3).Bahwa tibatiba pada pertengahan tahun 2018, kirakira bulan Oktober2018 Penggugat 1 dikagetkan dengan kedatangan dari pegawai KantorPelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi menurutinformasi yang Penggugat 1 peroleh saat ini

pinjaman kredit Tergugat 1Halaman 6 Dari 57 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Bsk13.14.pada PT.Bank Negara Indonesia, Tbk., Cabang Payakumbuh telahmengalami kemacetan, dikatakan bahwa objek perkara tanah danbangunan rumah milik Penggugat 1 akan segera dilelang.Bahwa pemberitahuan membuat Penggugatpenggugat kaget sepertidisambar petir disiang bolong, bagaimana mungkin tanah dan rumahmilik Penggugatpenggugat akan dilelang, sedangkan Penggugatpenggugat tidak ada hubungan hukum apapun dengan Bank BNICabang

., jikaproses balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 atas nama HairunNazmi di kantor terdakwa belum selesai sehingga belum bisa dipasangpertanggungan dan saksi GIANTO, S.H. berjanji untuk menyelesaikansecepatnya;Bahwa saksi pada bulan Desember 2015 telah dihubungi saksiGIANTO, S.H. yang memberikan kabar jika proses balik namaSertipikat Hak Milik Nomor 11472 atas nama Hairun Nazmi di kantorterdakwa telah selesai dan telah di pasang pertanggungan untuk PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Pangeran

BankRakyat Indonesia Cabang Pangeran Samudera Banjarmasin karena telahmempergunakan sisa uang sebesar Rp. 850.000.000, (delapan ratuslima puluh juta rupiah) yang saksi peroleh dari pembiayaan dari PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Pangeran Samudera Banjarmasin danjuga telah mempergunakan uang sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) yang diperoleh dari jual beli tanah Sertipikat Hak MilikNomor 11472 dengan saksi ISEMAUN Bin HERMANSYAH;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;Menimbang

Desember 2014berbincang dengan saksi HAIRUN NAZMI alias HARUN BinRUSTAM dan tahu jika tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 atasnama Hairun Nazmi akan dibeli seharga Rp. 65.000,/m2 (enam puluhlima ribu per meter persegi) oleh saksi ISMAUN Bin HERMANSY AHmelalui perantara saksi GUSTI ROBIANSY AH alias ROBI Bin GUSTIDAHLAMSYAH;Bahwa terdakwa tahu saksi HAIRUN NAZMI alias HARUN BinRUSTAM akan mengalami kesulitan mengeluarkan Sertipikat HakMilik Nomor 11472 atas nama Hairun Nazmi dari penjaminan di PT.Bank

Bank Rakyat Indonesia CabangPangeran Samudera Banjarmasin sebagai salah 1 (satu) persyaratanuntuk dilakukan penandatanganan persetujuan pembiayaan dari PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Pangeran Samudera Banjarmasinkepada saksi HAIRUN NAZMI alias HARUN Bin RUSTAM;Bahwa saksi HAIRUN NAZMI alias HARUN Bin RUSTAM pada hariKamis tanggal 27 Maret 2014 bertempat di kantor saksi GIANTO, S.H.di Jalan Lambung Mangkurat Nomor 6.

Bank Rakyat Indonesia Cabang Pangeran SamuderaBanjarmasin untuk mengeluarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 dari jaminan PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Pangeran Samudera Banjarmasin karena neberima bagianpenjualan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) sehingga mengakibatkan saksi ISMAUN Bin HERMANSYAH tidak dapatmelanjutkan pembuatan Akta Jual Beli atas Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 , prosesbalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 dan mengalami

., dan kawankawan, Para Karyawan PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk., berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Januari 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukan keberatanterhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor353/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 tanggal 4 Januari 2016 yang amarnyasebagai berikut:Mengabulkan permohonan

Bahwa klausula baku tersebut jugadapat dilihat pada Pasal 3 ayat (3), (4) dan (5), ayat (3) berbungi PT.Bank Mandiri (Persero), Tok. berhak untuk menangguhkan dan/ataumembatalkan pencairan kredit yang belum ditarik jika ternyata debiturmenggunakan dana kredit secara tidak wajar dan/atau menyimpang daritujuaan semula sesuai perjanjian kredit. Ayat (4) berbunyi Bersediamenggunakan produkproduk Bank Mandiri (a.! Deposito, Giro, MandiriTabungan Business, Axa, Kartu Kredit). ayat (5) berbunyi PT.

dilanggaroleh Para Tergugat dan tidak didukung buktibukti, maka sangatlahberalasan Turut Tergugat dengan tegas menyatakan bahwa objek gugatantidak jelas atau kabur (obscuur libel), sehingga layak menurut hukum jikaMajelis Hakim perkara aquo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvantkelijk verklaard);GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (Plurium Litis Consortium).Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT KURANG PIHAK dalammenyebut Pihak TERGUGAT, Pihak yang diajukan dalam gugatan hanyaTergugat (PT.Bank

Bahwa sebagai pihak yang melaksanakan jasa PraLelang yangtermasuk Parete Eksekusi dalam Lelang Eksekusi wajib dan LelangEksekusi Non Eksekusi Sukarela, maka Turut Tergugat telah memilikikapasitas dan kuasa untuk melakukan kegiatan Pra Lelang atas barangyang telah dijadikan agunan kredit oleh PT.LEA SANENT (DebiturPT.BANK COMMONWELTH,Tbk/ Tergugat) dan telah menjadi objekHak Tanggungan No.1731/Jati dibebani Hak Tanggungan No.3412/2005,atas nama Perseroan PT.Bank Commonwelth,Tbk, AktaPemberian Hak

Bank NegaraIndonesia) Persero berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, mengingatSHM No. 2574 tersebut pada tahun 2015 masih merupakan Agunan di PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Cabang Graha Pangeran Surabaya danbaru ditebus / keluar pada tanggal 06 Juni 2018 (bukti terlampir) sehinggamenurut kami akta akta tersebut adalah masih dipertimbangkankeabsahannya, justru Akta Akta tersebut Tergugat gunakan untukmenerima uang dari Penggugat;10.

Bank Negara Indonesia) Perseroberkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, mengingat SHM No2574 tersebut pada tahun 2015 masih merupakan Agunan di PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Cabang Graha Pangeran Surabayadan baru ditebus/keluar pada tanggal 06 Juni 2018 (bukti terlampin)sehingga menurut kami aktaakta tersebut adalah masihdipertimbangkan keabsahannya, justru.

Gugatan Obscuur Lebel (Kabur) Sebab Penyebab Nama Tergugat dan Illadalah keliru1.Bahwa Gugatan yang dimajukan Penggugat adalah Obscuur Libel(Kabur), karena memajukan Gugatan terhadap Tergugat dengansebutan Pimpinan PT.Bank Danamon Indonesia, Tok beralamat diJI. Gatot Subroto No. 148 Sei Sikambing Medan dan Direktur UtamaPD Pasar Kota Medan sebagai Tergugat III..

KantorCabangnya, dengan demikian sebutan Tergugat yang benaradalah :e PT.Bank Danamon Indonesia (Tbk) Jakarta cq.PT. BankDanamon Indonesia (Tbk) Cabang Medan cq.PT.BankDanamon Indonesia (Tbk) Kantor Cabang Pembantu JalanGatot Subroto No.148 Sei Sikambing Medan..

meninggal dunia; iv) tidak mem rbunpada waktu yang telah ditentukan atau lalai/tidak memenuhi kewajibannyamenurut Perjanjian Kredit atau Perjanjian lainnya dengan BANK; v)dinyatakan lalai/wanprestasiatautidak memenuhi kewajibannyamenurutperjanjian lainnya dengan kreditur / pihak ketiga lainnya; vi) terlibat dalamsuatu perkara pengadilan.Bahwa amar putusan BPSK poin 5 : Membatalkan surat kuasa jual nomor 57 tertanggal 30 Oktober 2012karena tidak sesuai dengan Hak Substitusi yang diberikan oleh pihak PT.Bank

Heru Sulistiyo selaku PenerimaKuasa, sangat jelas sekali dalam Isi Akte Kuasa Jual adalah hubunganpersonal dan tidak ada 1 (satu) kalipun nama Badan Hukum Bank, PT.Bank BTPN. Tbk. MUR Cab. Kurau. Keberadaan sdr. Heru Sulistiyodalamakte Kuasa Jual ini secara hukum, bukan dalamkapasitassebagai Karyawan yang mewakili PT. Bank BTPN.Tbk.

Tergugat bersedia agar biaya kontrak rumah Penggugat tersebut, selanjutnyaTergugat menyetorkan saja secara bulanan atas nama Penggugat di PT.Bank Tabungan Negara (persero) sebesar Rp. 271.350 (dua ratus tujuh puluhsatu ribu, tiga ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan sampai jatuh temposekitar bulan Maret 2016;Bila Tergugat sudah melunasi cicilan sesuai perjanjian kredit, maka Tergugatbersedia mengembalikan uang cicilan yang Penggugat sudah setor ke PT.Bank Tabungan Negara (persero) sejak bulan Maret

WARDANTIK, Mantri Unit Gunung Sari Kantor Cabang PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Surabaya HR. Muhammad;2. SUGIYONO, Asisten Manager Bisnis Mikro Cabang PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok Surabaya HR. Muhammad;3. ERLIANA NOVITA, Pengganti Sementara Supervisor Sumber DayaManusia Kantor Wilayah PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) TbkSurabaya;4. RATNA MURNI, Legal Officer Kantor Wilayah PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok Surabaya;5. ANDHI ANGGORO, Legal Officer Kantor Wilayah PT.

Gugatan ditujukan kepada Pemimpin Wilayah (Pinwil) PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Surabaya PT. Bank RakyatIndonesia (Persero), Tok. sebagai subjek Tergugat;. Bahwa objek dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahsehubungan dengan telah diterbitkannya Surat Keputusan TergugatNokep. 68KWIX/SDM/04/2011 tanggal 13 April 2011 tentang HukumanDisiplin Turun Jabatan atas nama Penggugat (vide Paragraf Pertamahalaman 2 posita gugatan Penggugat);.

O03 Rw.008 Gilingan,Banjarsari Surakarta , berdasarkan surat kuasa khusustanggal 11 Juni 2019,Semula Penggugat sekarang Pembanding;Melawan:1.PT.Bank Bukopin Pusat Tbk, Jakarta Cq. PT.Bank Bukopin Tbk Cab.Solo,bertempet tinggal di Jalan Jenderal Sudirman No. 10Surakarta,2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala BPN Provinsi Jakarta Cq. KepalaBPN Provinsi Jawa Tengah Cq.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 21/Pananjung terbit tanggal 18 Desember2006, Surat Ukur No.624/Pananjung/2006 luas 93.100 m2 tercatat atas nama PT.BANK NISP berkedudukan di Jakarta asal Pemecahan Hak Guna Bangunan No.2/Pananjung yang kemudian terjadi peralihan hak berdasarkan Akta Jual Beli No.1186/2013 tanggal 18122013 dibuat oleh dan dihadapan Nevie Alifah Assegaf ,S.H., M.H. Notaris/PPAT di Kabupaten Ciamis kepada PT. Pancajaya MakmurBersama.

PPAT di Kabupaten Ciamis (vide bukti T11) ; bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 15/Pananjung telah beralih dari PT.Bank OCBC NISP Tbk. kepada PT Panca Jaya Makmur Bersama berdasarkan AktaJual Beli Nomor : 1187/2013 tanggal 18 Desember 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Nevie Alifah Assegaf, S.H., M.H.

PPAT di Kabupaten Ciamis (vide bukt T3 = bukti T Il 5) ; bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 17/Pananjung telah beralih dari PT.Bank OCBC NISP Tbk. kepada PT Panca Jaya Makmur Bersama berdasarkan AktaJual Beli Nomor : 1184/2013 tanggal 18 Desember 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Nevie Alifah Assegaf, S.H., M.H.

PPAT di Kabupaten Ciamis (vide bukt T6 =bukti T Il 3): bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 21/Pananjung telah beralih dari PT.Bank OCBC NISP Tbk.kepada PT Panca Jaya Makmur Bersama berdasarkan AktaJual Beli Nomor : 1186/2013 tanggal 18 Desember 2013 yang dibuat oleh dan diHalaman 62 dari 72 halaman Putusan Nomor : 116/G/2016/PTUNBDGhadapan Nevie Alifah Assegaf, S.H., M.H.

Bank BPD Bali Cabang Klungkung.Bahwa terkait dengan Perubahan bunga saksi tidak tahudan ada subsidi pemerintah namun jumlahnya lupa.Bahwa Dana kredit yang diberikah oleh PT.Bank BPD BaliCapem Payangan kepada Kelompok Tani Ternak Sari,Banjar Penyabangan, Desa Kerta, Kecamatan Payangan,Kabupaten Gianyar sejumlah Rp. 998.650.000 adalahmilikBank PT. Bank BPD Bali yang bunganya disubsidi olehpemerintah.Hal 181 dari 276 hal Putusan No. 38/ Pid. Sus.

TPK/2015/PNDps.182Bahwa saksi tidak mengetahui Berapa subsidi bunga yangdiberikan oleh pemerintah untuk kredit Rp. 998.650.000,yang mengetahui adalah Divisi Kredit Kantor Pusat.Bentuk kredityang diberikah oleh PT.Bank BPD BaliCapem Payangan kepada Kelompok Tani Ternak Sari,Banjar Penyabangan, Desa Kerta, Kecamatan Payangan,Kabupaten Gianyar sejumlah Rp. 998.650.000 adalahKredit modal Kerja aplopend.Bahwa setahu saksi PT.

BankPembangunan Daerah Bali ( Mantan Kepala Cabang Ubud PT.Bank Pembangunan Daerah Bali ), pendidikan terakhir S1( Ekonomi Manajemen ), kebangsaan indonesia, alamat JI. Gn.Cemara No. 36 Denpasar, Banjar Sapta Bumi, Desa TegalHarum, Kecamatan Denpasar Barat, Kodya Denpasar, telp.081916447666, di bawah sumpah di depan persidangan padadasarnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa dasar hukum saksi selaku Kepala PT. BankPembangunan Daerah Bali Cabang Ubud adalah SuratKeputusan Direksi PT.

Bank PembangunanDaerah Bali Capem Payangan ) saksi kenal sejak tahun2012, NYOMAN WIJA,SH ( Mantan Kasie Kredit PT.Bank Pembangunan Daerah Bali Capem Payangan )saksi kenal tahun 2012 dan ANAK AGUNG ISTRI DIAHJAYANTI, SE. Ak ( Analis Kredit PT.

Bank Pembangunan Daerah Bali yangbunganya disubsidi oleh pemerintah.Bahwa kredit yang diberikan oleh PT.Bank PembangunanDaerah Bali Capem Payangan kepada Kelompok TaniTernak Sari, Banjar Penyabangan, Desa Kerta,Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar adalah Kreditmodal Kerja.Bahwa PT. Bank Pembangunan Daerah Bali CabangPembantu Payangan adalah bukan Badan Usaha MilikDaerah/ Negara, tetapi perusahaan swasta.Bahwa dari PT.

;Bahwa subjeknya yaitu Henry Sugiarto Trisno (Pelawan) melawan PT.Bank Central Asia. Tok Kanwil VII (Terlawan), sedangkan obyeknya yaitubarang tidak bergerak yang dijaminkan pada Terlawan (PT.Bank Central Asia,Tbk) sebagaimana :a. SHM No. 105, Gambar Situasi tanggal 7 April 1981, No. 641luas 726 m?.b. SHM No. 4138, Gambar Situasi tanggal 8 Juli 1981, No.1118 luas 295 m?.c. Sertifikat Hak Milik No. 106, Gambar Situasi tanggal 7 April1981 No. 642, luas 710 m?.d.

Bank Central Asia Tbk. cq PT.Bank Central Asia Cabang Blitar
4.ERWAN JURIS ANG
5.CAMAT KECAMATAN SRENGAT selaku PPAT
6.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang, KPKNL Malang
7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BLITAR

Penggugat:
1.BRIAN ADDISA ADAMAS
2.Harnanta
Tergugat:
1.PT.Bank Perkreditan Rakyat DANA BERKAH
2.Leo Agung Vito Wicaksana
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YIGYAKARTA
4.Pemerintah Republik Indonesia cq.Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq.Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq.Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan D.I.Yogyakarta cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Yogyakarta

Kuningan
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cirebon
5.PULUNG SUJAI
6.PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Peraero)Tbk Cabang Kuningan
7.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cirebon