Penggugat ketahuikesalahan apa yang dibuat oleh Penggugat sehingga Tergugat mengakhiriperjanjian kerja dengan Penggugat padahal waktu kerja Penggugat belumberakhir;Bahwa Penggugat sudah berupaya untuk mendapatkan hak hak dariTergugat akan tetapi upaya tersebut tidak mendapatkan hasil dikarenakanTergugat tidak bersedia membayar gaji dan hak hak Penggugat ,kemudian Penggugat bersama dengan teman teman lain yang sudah diPHK oleh Tergugat melalui Johan Aipassa mengajukan Pengaduankepada Kepala Dinas Tenaga

Kerja Kota Ambon untuk menyelesaikanperselisihan ini untuk selanjutnya dimediasi sebagimana yang diatur dalamKetentuan Pasal 1 butir 10 dan 11, Pasal 3,4 dan 8 Undang undangNomor : 2 tahun 2004 tentang perselisihan WHubungan Industrial,Ketentuan Pasal 1 butir 6 Perma RI Nomor : 2 tahun 2003, dan Pasal 5Peraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor : Per31/Men/XIl/2008 tentang Pedoman Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial melalui Perundingan Biparti;Bahwa dari pengaduan yang disampaikan

/Disnaker, tanggal 25 Juni2021 dan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial , Il danRisalanh Penyelesaian Perselisihan Hubungan Ill, sebagaimana diaturdalam Peraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RepublikIndonesia Nomor 17 tahun 2014 tentang Pengangkatan danPemberhentian Mediator Hubungan Industrial serta Tata Cara Mediasi,Pasal : Mediator Hubungan Industrial yang selanjutnya disebut Mediatoradalah Pegawai Instansi Pemerintah yang bertanggung jawab dibidangKetenagakerjaan yang

Kerja Kota Ambon Untukdimediasi dengan Tergugat, namun dalam Pengaduannya PenggugatHanya menunut Uang Makan, Tunjangan Premi Layar dan TunjanganLintasan, Sehingga pada tanggal 25 Juni 2021 Dinas Tenaga Kerja KotaAmbon mengeluarkan Surat ANJURAN yang ditujukan Kepada Direktur PD.Panca Karya yang meminta agar PD.

Kerja Kota Ambon mengenaiperhitungan Pesangon dan Hak hak Eks karyawan PD Panca Karya, belumsesuai dengan asli yang diberi Tanda T.13;Fotocopy Perhitungan Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, danUang Penggantian Hak dan Konpensasi Eks karyawan PD Panca Karyayang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Ambon, belum sesuaidengan asli yang diberi Tanda T.14;Fotocopy Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Ambon,Nomor : 565/296/Disnaker, tertanggal 25 Juli 2021, sesuai asli dan diberiTanda

Karsam keDisnaker Kabupaten Muara Enim dengan surat nomor 309/Eks16100/PG.07.03/IV/2015.Bahwa atas dasar surat laporan ini Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Muara Enim melakukan mediasi danmenerbitkan Anjuran dan Risalah Penyelesaian. Terhadap anjurantersebut adalah tidak mengikat, oleh karenanya baik Penggugatmaupun Tergugat dapat menolak maupun menerimanya. (Vide :Pasal 14 UU No. 2 tahun 2004 tentang PPHI);k.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6TERGUGAT tanggapi sebagai berikut.Bahwa benar para pihak telah dilakukan pertemuan tripartit yangdimediasi oleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenMuara Enim dari hasil pertemuan tersebut Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Muara Enim telah menerbitkan Anjuran dantidakmengikat, oleh karenanya baik Penggugat maupun Tergugat dapatRisalah Penyelesaian, terhadap anjuran tersebut adalahmenolak maupun menerimanya.

SE13/MEN/SJHK/I/2005.Bahwa Penggugat tidak memahami seutuhnya makna yang dimaksuddalam surat edaran Menteri tenaga kerja tersebut yang dapat diuraikansebagai berikut :a.

Bahwa baerdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka telah terbuktibahwa penggugat telah melakukan kesalahan yakni Melanggal Pasal50 Ayat (1) huruf D Perjanjian Kerja Bersama (PKB) 20142016antara PTBA dengan SPBA dan oleh karenanya, tindakan PHK yangdilakuakn oleh TERGUGAT telah sesuai dengan Pasal 50 ayat (1)huruf d PKB 20142016 antara PTBA dengan SPBA, jo. butir 4 SuratEdaran Menteri Tenaga Kerja Tranmigrasi RI No.

Fotocopy Surat Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenMuara Enim Nomor 560/1132/Nakertrans/6.3/2015 perhalAnjuran tanggal 19 Oktober 2015, diberi tanda P8;9. Fotocopy Surat tanggal 27 Oktober 2015 perhal jawaban atasanjuran mediator yang dibuat oleh penggugat, diberi tanda P9;10.

Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 19 hal.Put.Nomor 397 K/Pdt.SusPHI/2014Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa berdasarkan keterangan Para Penggugat dan Tergugat dianjuran DinasSosial Tenaga

Husni sejak tahun 2012, Saudara Sukarman yangsebenarmnya sejak tahun 2010, dengan kondite kerja baik;Bahwa berdasarkan keterangan Para Penggugat dan Tergugat dianjuran DinasSosial Tenaga Kerja Kota Banjarmasin Para Penggugat menerima upah pokoktahun 2013 Saudara Isnaniah yang sebenarnya sebesarRp1.500.000,00, Saudara Suryadi sebesar Rp1.225.000,00, SaudaraRahmadiansyah sebesar Rp1.225.000,00, Saudara M.

Husni sebesarRp1.225.000,00, Saudara Sukarman sebesar Rp1.225.000,00;Bahwa Para Penggugat telah diputuskan hubungan kerja secara lisan olehTergugat pada tanggal 7 November 2013 dengan alasan efisiensi dan dianggapPara Penggugat adalah karyawan kontrak.Bahwa Para Penggugat dan karyawan lain telah melaporkan Tergugat kepadaDinas Sosial Tenaga Kerja Kota Banjarmasin dan sudah beberapa kalimelakukan perundingan yang ditengahi oleh Dinas Sosial dan Tenaga Kerja KotaBanjarmasin, akan tetapi pihak Tergugat

Para Penggugatadalah Tenaga Lepas yang dipekerjakan oleh Tergugat dan bukan bersatuspekerja tetap.Sehingga sebagai konsekuensinya yaitu :e Tidak ada kewajiban Tergugat untuk membayar upah atau pesangon ataspemutusan hubungan kerja menurut ketentuan perundangundangan.e Tergugat dapat memutuskan hubungan kerja dengan Tergugat setiap saat dantidak terikat oleh suatu ketentuan masa kerja.Dalam Rekonvensi:1 Bahwa Tergugat Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai PenggugatRekonvensi akan mengajukan

Para Penggugat di PHK secara lisan untuk efisiensi karena keadaanTergugat yang menurun dratis sehingga Tergugat mengurangi tenaga kerja yangberstatus Tenaga Kerja Lepas.Bahwa Tergugat menolak demo dari Para Penggugat untuk memberlakukan upahsesuai dengan standar minimum Provinsi Kalimantan Selatan karena ParaPenggugat bukan pekerja tetap tetapi hanya Tenaga Kerja Lepas.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat melakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK ) dengan alasan efisiensi dan juga telah di ketahui

saksi Maman Suherman Alias Adut Bin Komar(masingmasing dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) pada hari Sabtutanggal 13 Juni 2015,sekira jam 17.00 atau setidaktidaknya pada suatu waktu sekira bulanJuni 2015, bertempat di Pertigaan depan tugu Desa Ciherang yang berfalamat di DusunSabagi Rt 03 Rw 06 Desa Ciherang Kec.Sumedang Selatan Kab.Sumedang atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sumedang, dengan terangterangan dan dengan tenaga

SahdanSuryana Bin Ruhiat kemudian saksi Vian Alpiansyah duduk di apit di tengah dan saksiDadan Bin Engkan duduk dibarisan paling belakang.Bahwa setelah motor berhenti kemudian saksi Fajar Nurdiansyah Alias Ajay Bin Suhananglangsung memegang atau mencengkram kerah baju yang dipakai saksi Vian AlpiansyahBin Wawan sambil berbicara "NAON SIA NEMPO WAE (APA KAMU LIHAT TERUS) dansecara bersamaan terdakwa langsung memukul dengan menggunakan tangan kanandengan cara dikepalkan lalu dipukulkan dengan penuh tenaga

Saksi MAMAN SUHERMAN Alias ADUT Alias GALING BINKOMAR,menerangkan bahwa ketika saksi bersama dengan temannyamelakukan kekerasan dengan cara menggunakan tangan kanan dengan caradikepalkan lalu dipukulkan dengan penuh tenaga yang arah pukulannya ke mukadan kepala.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa DADAN HERMANSYAH Bin MAMANHERMANSYAH,menerangkan terdakwa telah memukul

korban dengan dengancara menggunakan tangan kanan dengan cara dikepalkan lalu dipukulkan denganpenuh tenaga yang mengenai pipi kanan korban sebanyak (satu) kali lalumemukul dengan tangan kanan dengan cara dikepalkan yang diarahkan kepundak korban sebanyak (satu) kali.Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 136/Pid.B/2015.

UPHHKHA,peralatan penunjang operasional, tenaga kerja dankegiatan pemanfaatan hutan di dalam areal kerja (telahmeninggalkan areal kerja) ;Bahwa pernyataan fTergugat dalam bagian Menimbangpoin b~ tersebut tidak benar karena sesungguhnyaPengugat masih bekerja.

BuktiBukti konkrit bahwa Penggugat sama sekali tidakmeninggalkan areal kerja adalah sampai saat ini tidakpernah terjadi kebakaran hutan di areal kerja PenggugatBahwa hingga saat ini Penggugat masih mempunyai tenagakerja di areal kerja yaitu) 2 (dua) tenaga SarjanaKehutanan, 3 (tiga) tenaga Koordinator Lapangan, 10( sepuluh) tenaga honorer ;Bahwa hingga saat int Penggugat masih memilikifasilitas kantor yaitu) 1 (satu) kantor penghubung diSemitau, 1 (satu) kantor pusat di Pontianak dan 1(satu) kantor

Tidak ada tenaga kerja didalam areal kerjaIUPHHK, baik berupa tenaga kerja tetap maupuntenaga kerja harian/kontrak ; d. Tidak ada kegiatan pemanfaatan hutan di dalamareal kerja baik berupa kegiatanpemanenan/penebangan, penanaman/pengayaan,pemeliharaan maupun pengamanan areal kerja :Halaman 21 dari 98 halaman Putusan Nomor : 111/G/2010/PTUNJKTPAGE10Bahwa BAP tersebut juga telah ditandatangani olehPihak Penggugat yang dalam hal ini diwakili oleh Sadr.Ir. Efendi Manulang, MM., selaku Manager PI.

TawangMeranti tidak ditemukan sarana/prasarana penunjanga10.kegiatan IUPHHK, peralatan penunjang' operasional,tenaga kerja dan kegiatan pemanfaatan hutan dalamareal, namun perusahaan masih melakukan kegiatanadministrasi dan kegiatan lapangan pengamanan danperlindungan hutan bersama masyarakat ;b. Di dalam areal kerja tidak ditemukantenaga kerja karena belum memiliki Rencana KerjaTahunan (RKT) tahun berjalan ; c. Perusahaan telah menyampaikan URKUPHHKHAperiode 2009 s/d 2018 ;Tanggapan PI.

Tidak ada tenaga kerja didalam areal kerjaIUPHHK, baik berupa tenaga kerja tetap maupuntenaga kerja harian/kontrak ;c. Tidak ada kegiatan pemanfaatan hutan di dalamareal kerja PT. Tawang Meranti baikberupa kegiatan pemanenan/ penebangan,penanaman / pengayaan, pemeliharaan maupunpengamanan ;d.

ARNOLDUS VENTU REBU AliasVENTUS, dan saksi SIPRIANUS WAE Alias NONG SIPRI Alias SIPI (dilakukanpenuntutan secara terpisah) pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 sekitarpukul 11.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015,bertempat di Dusun Detunglikong, Desa Nirangkliung, Kecamatan Nita,Kabupaten Sikka atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Maumere, dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap

LAURENSIUS DEDUlangsung menghampiri korban dan mengayunkan kayu alu yang dibawanyadengan sekuat tenaga berkalikali mengenai kepala bagian belakang,mengenai bahu dan punggung korban sehingga korban jatuh tertelungkupkembali, setelah itu datang Terdakwa Ill DAMIANUS NONG mendekatikorban lalu mengambil kayu angsono yang tergeletak di dekat tubuh korbanlalu dengan sekuat tenaga mengayunkan kayu angsono tersebut ke arahpunggung korban sebanyak 3 (tiga) kali hingga korban mengalami kejangkejang, setelah

No. 1184 K/Pid./2016mengayunkan tangan terkepal ke arah koroban namun tidak kena, karenaterdesak korban langsung lari keluar rumah dengan membawa kayu Alu,pada saat itu Terdakwa , Terdakwa Ill, Terdakwa IV dan saksi SIPRIANUSWAE Alias SIPI sudah bersiap menunggu korban di luar rumah, pada saatkorban berusaha lari menyelamatkan diri kKemudian Terdakwa WN.ARNOLDUS VENTU REBU langsung mengejar korban, lalu Terdakwa IVmengayunkan kayu gamal dengan sekuat tenaga mengenai bagian belakangkepala koroban

LAURENSIUS DEDUlangsung menghampiri korban dan mengayunkan kayu alu yang dibawanyadengan sekuat tenaga berkalikali mengenai kepala bagian belakang,mengenai bahu dan punggung korban sehingga korban jatuh tertelungkupkembali, setelah itu datang Terdakwa Ill DAMIANUS NONG mendekatikorban lalu mengambil kayu angsono yang tergeletak di dekat tubuh korbanlalu dengan sekuat tenaga mengayunkan kayu Angsono tersebut ke arahpunggung korban sebanyak 3 (tiga) kali hingga korban mengalami kejangkejang, setelah

ARNOLDUS VENTU REBU biasa dipanggil VENTUS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap korban ALOYSIUS NONG hingga mengakibatkan mautsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (2) Ke3 KitabUndangUndang Hukum Pidana ;. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa dengan hukuman penjaramasingmasing selama 4 (empat) tahun dikurangi sepenuhnya selama ParaHal. 9 dari 19 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 Dinas Tenaga Kerja KabupatenBekasi mengundang perusahaan dan erwakilan karyawan yang akanmelakukan aksi mogok kerja untuk berdialog guna menghindari aksi mogokkerja dan Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi mengingatkan rencana aksimogok kerja tersebut tidak memenuhi ketentuan yang berlaku.Pada tanggal 12 Januari 2009 penggugat kembali mengumumkankepad kepada seluruh Karyawan/ti PT.

Kembali penggugat mengajukan permohonanmedia ke Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, dimana pada undanganmediasi pada tanggal 23 April 2009 PTP SB KIKEF tidak hadir dan baru hadirpada undangan mediasi kedua tanggal 30 April2009.

Dan aksi mogok tersebut adalah tidak sah dan terhadap pelaku mogokkerja tidak sah sanksi yang di jatukan adalah PHK tanpa pesangon.Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 Dinas Tenaga Kerja Kab . Bekasi mengundangperusahaan dan perwakilan pekerja yang akan melakukan aksi mogok kerja untuk berdialogdan menghindari aksi mogok, Dinas Tenaga Kerja Kab .

dengan alasan kesalahan berat bertentangan denganMahkamah Konstitusi No. 012/PUUI/2003 dan surat edaran Menteri Tenaga Kerja RI No. 13/Men/SJHK/I/2005 karena yang dinyatakan tidak berlaku secara sah oleh Mahkamah Konstitusi RIbeberapa pasal dalam UU No. 13 Tahun 2003, Sedangkan PKB sampai saat ini masih berlakusecara sah dan telah di daftarkan di Dinas Tenaga Kerja Kab.

MuliaIndustrindo, Tbk. dengan sanksi PHK.Menibang, bahwa terhadap pelanggaran tersebut di atas telah di lakukan proses non ligitasiberupa mediasi di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kab.

Bandung, setidak tidaknyadisuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung dengan terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang yakni pipa paralonsaluran air milik CV.Brata Jaya yang dilakukan dengan carawe eee Awal mula kejadian adalah pada hari Kamis, tanggal 19agustus 2010, sekira pukul.20.00 Wib terdakwa dan TerdakwaIl mendapat informasi bahwa pihak CV.

Melakukan kekerasan terhadap orang atau barang;Secara terang terangan dengan tenaga bersama;Ad.1.

ini adalah tempat lalu lintas wargaperumahan Arjasari Asri khususnya RW.14, sehingga apa yangdilakukan oleh para terdakwa tersebut dapat dengan mudahdilihat oleh umum dengan demikian memenuhi Kriteria dimukaumum atau ditempat publi k yang dapat melihatnya;Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan tenaga bersamayaitu. kekerasan tersebut harus pula dilakukan secara bersamasama atau dengan tenaga bersama, maksudnya dilakukan oleh 2(dua) orang atau lebih yang benar benar turut melakukankekerasan tersebut

;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta fakta hukum yangterungkap dipersidangan terdakwa Deny Hidayat denganmenggunakan gergaji besi memotong pipa paralon sedangkanterdakwa II Irfan Lukman memegangi paralon yang dipotong olehterdakwa tersebut;14Bahwa kemudian para terdakwa mengumpulkan potonganpotongan paralon tersebut kemudian dibawa dan diletakkandidepan kantor CV.Batra Jaya;Menimbang bahwa, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat yang dimaksud unsur ini menggunakan tenaga besamatelah terpenuhi dalam

pidana Dimuka umum dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap barang;Menimbang bahwa, dari kenyataan yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat melepaskan para terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasanpemaaf oleh karenanya Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanyang dilakukan para terdakwa harus' dipertanggung jawabkankepadanya;Menimbang bahwa, oleh karena para terdakwa mampubertanggung jawab, maka terhadap

Bahwa Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Jakarta Utara telahmelakukan mediasi antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga telahmengeluarkan Surat Anjuran tertulis Nomor 4830/1.831 tertanggal 4 Juni2013 yang isinya pada pokoknya sebagai berikut:MENGANJURKAN:1. Agar Pihak pekerja mematuhi kesepakatan bersama denganPT. Gunung Slamat yang telah ditandatangani pada tanggal 22 April2013;2.

Bahwa Penggugat menolak Surat Anjuran Nomor 4830/1.831 tertanggal 4Juni 2013 dari Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Jakarta Utaratersebut, sehingga Penggugat mengajukan gugatan a quo, sebagaimanayang diharuskan dalam Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;Alasan Gugatan:1Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dengan caramengintimidasi serta melakukan penekanan secara psikis dengan tujuanagar Tergugat mengundurkan diri dari pekerjaan sehingga

Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Utara, atas aduan Penggugat, makaDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kodya Jakarta Utara mengeluarkanAnjuran tertulis Nomor 4830/1.831 tertanggal 4 Juni 2013;15.Bahwa Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota AdministrasiJakarta Utara didalam menerbitkan anjuran tersebut hanya terpaku kepadaSurat Kesepakatan Bersama tertanggal 22 April 2013, tanoa mau tahu latarbelakang ditandatanganinya surat tersebut, padahal pemutusan hubungankerja yang dilakukan

oleh Tergugat terhadap Penggugat, jelasjelasdilakukan dengan caracara yang tidak benar dan tidak manusiawi dandilakukan secara sepihak atau tidak sesuai dengan proses hukum yangbenar, maka sudah sepatutnya dan berdasar hukum Tergugat berkewajibanuntuk membayar atau memberikan kepada Penggugat berupa hakhak ataspengakhiran hubungan kerja (PHK) yaitu berupa, uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, uang penggantian hak lainnya berdasarkan Pasal156 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Tenaga

Kerja, sertaditambah uang THR sesuai peraturan Menteri Tenaga Kerja RI Nomor PER04/MEN/.1994 tentang Tunjangan Hari Raya Keagamaan, seluruhnyaberjumlah sebesar Rp81.042.500,00 (delapan puluh satua juta empat puluhdua ribu lima ratus rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut:Hal. 6 dari 15 hal.Putusan Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2014.

P12 ;Bahwa setelah menerima jawaban dari Tergugat, Penggugat tidak dapat menerimajawaban Tergugat, sehingga Penggugat berkonsultasi dan melaporkan kepada pihakDinas Tenaga Kerja Kota Batam, Dinas Tenaga Kerja Kota Batam mengarahkanagar terlebih dahulu melakukan perundingan minimal sebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa Penggugat melayangkan permohonan perundingan kepada Tergugatsebanyak 2 (dua) kali yaitu pada tanggal 14 April 2014 dan 12 Mei 2014, namunTergugat tidak menanggapi permohonan perundingan tersebut

, P13.1 dan P 13.2Bahwa akhirnya Penggugat mencatatkan Perselisihan Hubungan Industrial (PHKHAK) kepada Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Batam, dan kemuadian Mediatormelakukan Mediasi selama 2 kali, yaitu pada tanggal 10 Juli 2014 dan tanggal 24Juli 2014 yang dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.

Dan dalam Mediasi tersebuttidak menghasilkan kesepakatan, maka mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Batammengeluarkan anjuran dengan Nomor: B.1911/TK4/XIII/2014 tertanggal 14Agustus 2014 dengan MENGANJURKAN P 14;16I Agar Pengusaha membayar kekurangan pesangon kepada Pekerja sebesarRp. 38.666.000, 2 Agar masingmasing pihak memberikan tanggapan secara tertulis terhadapAnjuran diatas selambatlambatnya 10 )sepuluh) hari setelah menerimasurat ini.Bahwa Penggugat menanggapi terhadap anjuran Dinas Tenaga Kerja

Effendy Abdullah dan yang dianjurkan olehDinas Tenaga Kerja Kota Batam.

Oleh karenanya Tergugat siap menempuh upaya penyelesaiansebagaimana telah digariskan dalam Undangundang Nomor 2 tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial termasuk diantaranya dengan telahmelakukan mediasi dengan mediator dari Dinas Tenaga Kerja Kota Batam.

(Izin Akuntan Publik No. 98.7.0473) yang disampaikan kepada PegawaiPerantara (Mediator) Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten20212223242526Tulungagung, PT.

Kerja danTransmigrasi Kabupaten Tulungagung, Tergugat menolak Anjuran tersebut,sebagaimana tersirat dalam surat jawaban atas Anjuran Dinas Sosial TenagaKerja dan Transmigrasi Kabupaten Tulungagung, bahwa perusahaan tetapmelakukan pemutusan hubungan kerja atas dasar perusahaan tutup karenamengalami kerugian sesuai Pasal 164 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun2003 ;Bahwa berdasarkan penolakan Tergugat terhadap Anjuran Pegawai PerantaraDinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupten Tulungagung

(Izin Akuntan Publik No.98.7.0473) yang disampaikan kepadaPetugas Pemerantara Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenTulungagung, PT. Dharma Medika Husada Bhakti pada tahun 2010 memperolehLaba sebesar Rp 870.232.047,00 (delapan ratus tujuh puluh juta dua ratus tiga puluhdua ribu empat puluh tujuh rupiah).Hal. 15 dari 28 hal. Put. No. 580 K/Pdt.Sus/20121616Bahwa penjelasan dari akuntan Publik yang menyatakan bahwa dari peninjauanstruktur modalnya PT.

Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Tulungagung.Bahwa pada kenyataannya Mediator Dinas Sosial Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Tulungagung telah menuliskan pada anjurannya yang berbunyi :berdasarkan keterangan saksi/saksi ahli Drs.

Dharma Medika Husada Bhakti pada tahun2010 memperoleh Laba sebesar Rp.870.232.047,00 (delapan ratus tujuh puluh jutadua ratus tiga puluh dua ribu empat puluh tujuh rupiah).Dalam Judex Facti menyatakan bahwa keterangan ahli yang dimaksud adalahmerupakan penilaian/kesimpulan dari Mediator Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Tulungagung dan bukannya pendapat Drs. Arif HendroPurwanto.

Hasilnya perundingan bipartite tersebut padaintinya telah gagal dan untuk selanjutnya ditempuh upaya penyelesaianmelalui mediator pada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi yang intinyadalam mediasi tersebut telah gagal;4. Dalam hal mana tidak tercapai kKesepakatan terhadap anjuran Mediator,pihak yang tidak puas dapat mengajukan gugatan ke PengadilanHubungan Indusirial Bahwa dengan demikian gugatan itu telahmemenuhi kewenangan relative dan absolut sebagaimana disyaratkanoleh undangundang;5.

1dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (Pekerja Tetap);Bahwa pada tanggal 17 Oktober 2014 Tergugat melakukan PemutusanHubungan Kerja kepada Penggugat dengan surat PHK Nomor 02/HRDTechno/SK/X/201 4;Bahwa pada tanggal 06 November 2014, 18 November 2014, 26 November2014, 3 Desember 2014 telah terjadi mediasi II untuk membahas PHK yangdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat, yang intinya dalam sidangmediasi tersebut Tergugat dan Penggugat bersepakat menunggu anjuran dariMediator Dinas Tenaga

Kerja Kabupaten Bekasi;Bahwa pada tanggal 8 Januari 2015 Penggugat mendapatkan anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi yang isinya adalahsebagai berikut:1) Pengusaha PT Techno Indonesia mempekerjakan kembali sdrSubchan Safarri dengan ketentuan sebagai berikut:a.

Bahwa pada tanggal 4 November 2014 Penggugat menjawab anjuranMediator Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi yang intinya menerimaseluruh isi anjuran;7. Bahwa pada tanggal 27 Januari 2015 Penggugat mendapat RisalahMediasi dari Mediator Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, yang intinyamediasi telah gagal;8.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas seharusnya Tergugatmempekerjakan kembali Penggugat pada posisi dan jabatan semula,dikarenakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat tidaksesuai dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 012/PUUI/2003tanggal 28 Oktober 2004 dan Pemutusan Hubungan Kerja tersebut jugabertentangan dengan Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi RI Nomor 13/MEN/SJHK/2005;9.

M e n e t a p k a n

1. Mengabulkan permohonan PEMOHON;
2. Menyatakan sah menurut hukum, bahwa PEMOHON sebagai wali dari anak kandung PEMOHON yang belum cukup umur bernama :NUR FARIDAH HUSNUL KHOTIMAH, Perempuan, lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal, 8 Juni 2001, yang tercatat dalam kutipan Akta Kelahiran Nomor : 6493/ TP/ 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Tenaga Kerja Kabupaten Semarang, tertanggal 28 Agustus 2001;

yang bernama : MOHAMAD RIFAN ADI SANTOSO, Lakilaki, lahir di KabupatenSemarang pada tanggal , 30 Desember 1999, yang tercatat dalamkutipan Akta Kelahiran Nomor : 4743/ 1999 yang ditandatangani olehKepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Semarang, tertanggal 19Januari 2000; NUR FARIDAH HUSNUL KHOTIMAH, Perempuan, lahir diKabupaten Semarang pada tanggal, 8 Juni 2001, yang tercatat dalamkutipan Akta Kelahiran Nomor : 6493/ TP/ 2001 yang ditandatanganioleh Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Tenaga

Bahwa anak kandung PEMOHON yang bernama NUR FARIDAHHUSNUL KHOTIMAH, Perempuan, lahir di Kabupaten Semarang padatanggal, 8 Juni 2001, yang tercatat dalam kutipan Akta Kelahiran Nomor :6493/ TP/ 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan,Catatan Sipil dan Tenaga Kerja Kabupaten Semarang, tertanggal 28Agustus 2001, saat ini masih dibawah umur sehingga tidak dapatmelakukan perbuatan hukum;6.

P/ 2018/ PN Unr 3Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Tenaga Kerja KabupatenSemarang, tertanggal 28 Agustus 2001;3.

BPR Klepu MitraKencana.e Bahwa anak kandung PEMOHON yang bernama NUR FARIDAHHUSNUL KHOTIMAH, Perempuan, lahir di Kabupaten Semarang padatanggal, 8 Juni 2001, yang tercatat dalam kutipan Akta KelahiranNomor : 6493/ TP/ 2001 yang ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan, Catatan Sipil dan Tenaga Kerja Kabupaten Semarang,Penetapan No. 85/ Pdt.

Mengabulkan permohonan PEMOHON;2 Menyatakan sah menurut hukum, bahwa PEMOHON sebagai walidari anak kandung PEMOHON yang belum cukup umur bernama :NURFARIDAH HUSNUL KHOTIMAH, Perempuan, lahir di KabupatenSemarang pada tanggal, 8 Juni 2001, yang tercatat dalam kutipan AktaKelahiran Nomor : 6493/ TP/ 2001 yang ditandatangani oleh KepalaDinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Tenaga Kerja KabupatenSemarang, tertanggal 28 Agustus 2001;3.

mengatakan jangan takut, pakGAGAN masih saudara saya, jadi tenang saja bisa diusahakan.Keesokan harinya GAGAN datang ke PT AMANITAMA setelahbertemu dengan terdakwa kemudian GAGAN membawa saksi OLISkekontrakannya, setiba dirumah GAGAN tersebut sudah ada KHALID(warga negara Jordan), dua hari kemudian datang 2 (dua) orang atasnama WASEM dan ELY selanjutnya saksi OLIS mengurus Paspor diKantor Imigrasi Sukabumi dan dalam pengajuan Paspor tersebut saksiOLIS adalah untuk menjadi wisatawan bukan sebagai Tenaga

saudara saya, jadi tenang saja bisa diusahakan.Keesokan harinya GAGAN datang ke PT AMANITAMA setelahbertemu dengan terdakwa kemudian GAGAN membawa saksi OLISkekontrakannya, setiba dirumah GAGAN tersebut sudah ada KHALID(warga negara Jordan), dua hari kKemudian datang 2 (dua) orang atasHal. 7 Putusan Nomor 208/PID/2016/PT.DKInama WASEM dan ELY selanjutnya saksi OLIS mengurus Paspor diKantor Imigrasi Sukabumi dan dalam pengajuan Paspor tersebut saksiOLIS adalah untuk menjadi wisatawan bukan sebagai Tenaga

saksi FAISAL dan GAGAN tidak melakukanpelatinan kepada saksi OLIS.Bahwa selain itu tidak ada asuransi yang saksi OLIS terima dansaksi OLIS juga tidak menerima perjanjian/kontrak kerja.Bahwa baik terdakwa, saksi FAISAL dan GAGAN tidak memiliki badanhukum yang memiliki izin untuk mengirimkan atau menempatkanTenaga Kerja Indonesia di luar negeri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal 102 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 39 Tahun 2004tentang Penempatan dan Perlindungan Tenaga

Surat Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri JakartaTimur, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MULYADI alias MUL terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kedua, melanggar Pasar 102 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor : 39 Tahun 2004 tentang Penempatan danPerlindungan Tenaga Kerja Indonesia di Luar Negeri Jo. Pasal 56 ayat(1) KUHP;Hal. 9 Putusan Nomor 208/PID/2016/PT.DKI10.11..

Tim., tanggal 19 Mei 2016 tersebuttidak mencerminkan rasa keadilan masyarakat pada umumnya karenaputusan tersebut terlalu ringan ;e Bahwa pemerintah saat ini sedang gjiatgiatnya memberantaspengiriman tenaga kerja Indonesia keluar negeri yang dikirim secarailegal oleh perseorangan ;e Perlu memberikan pelajaran berupa hukuman yang setimpal kepadaTerdakwa supaya menjadi jera dan tidak melakukan perbuatan yangmelanggar ketentuan undangundang ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Kontra MemoriBanding

Nomor 65 PK/Pdt.SusPHI/20158.10.11.12.13.14.15.Bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan dan penyelesaian dalamperundingan Bipatrit tersebut, maka pada tanggal 08 (delapan) Juni 2010(dua ribu sepuluh) Para Penggugat melalui Kuasanya di KSBSImengadukan permasalahannya kepada Dinas Tenaga Kerja & TransmigrasiProvinsi Sumatera Utara, namun upaya tersebut gaga!

dikarenakanTergugat tidak menanggapi 3 (tiga) kali undangan dari Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara;Bahwa oleh karena mediator telah berusaha untuk melakukan mediasi,akan tetapi tidak menghasilkan kesepakatan, sehingga Mediator DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera utara berdasarkanUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaanmengeluarkan anjuran Nomor 15606/DTKTR/SU/2010 tertanggalSeptember 2010;Bahwa kemudian setelah anjuran ini disampaikan kepada

dilakukandengan tanpa adanya kesalahan dan selanjutnya hanya merupakan dalilTergugat untuk memutuskan hubungan kerja dengan Para Penggugat;Bahwa terhitung sejak Agustus 2009 sampai dengan saat ini Tergugat tidaklagi membayar upah kepada Para Penggugat, akibatnya kondisiperekonomian Para Penggugatsaat ini sangat memprihatinkan dikarenakanhilangnya sumber penghasilan Para Penggugat dan sisi lain ParaPenggugat harus memenuhi kebutuhan hidup seharihari, sehingga sesuaiketentuan Surat Edaran Menteri Tenaga

sebagaimana dimaksud tidak berdasarkan hukum dan sangat merugikanPenggugat akibat hilangnya sumber mata pencaharian Penggugat;Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak pemah melakukan kesalahanterlebin 6 (enam) bulan terakhir, maka Para Penggugat patut menuruthukum menuntut untuk menyatkan Tergugat telah melakukan Pemutusanhubungan kerja dengan Para Penggugat tanpa adanya kesalahan dankemudian sesuai dengan ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang ketenagakerjaan jo. ketentuan Surat Edaran Menteri Tenaga

Nomor 65 PK/Pdt.SusPHI/2015berdasarkan fakta hukum ternyata bahwa dalam waktu tidak sampai 1 (satu)tahun lamanya, tepatnya tanggal 8 Juni 2010, Para Penggugat kemudian telahmengajukan tuntutan pembayaran haknya tersebut kepada Mediator pada DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara dan berdasarkan faktapersidangan (bukti P.4, P.5, P.6) ternyata Mediator pada Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara telah memanggil Para Penggugatdan Tergugat untuk berunding pada

Melinat para korban sudah turundari mobil, maka Agus Susilo Als Agus segera keluar dari persembunyiankemudian menghampiri Korban Muhamad Dirham Als Aloy lalu memukulkannyadengan besi warna putih yang panjangnya sekitar 30 (tiga puluh) cm ke leherbagian belakang beberapa kali dengan sekuat tenaga sehingga mengakibatkanKorban Muhamad Dirham Als Aloy terjatuh setelah itu Agus Susilo Als Agusmemukul Korban Yusdianto Als Alay dengan menggunakan besi warna putih yangpanjangnya sekitar 30 (tiga puluh) cm

ke badan bagian belakang beberapa kalidengan sekuat tenaga dan membabi buta lalu Budiman Als Onil memukul KorbanYusdianto Als Alay dengan sekuat tenaga secara berulangulang dibagian leherdan kepala dengan menggunakan besi tersebut.

Barang siapa ;2. secara terbuka dan dengan tenaga bersama ;3. melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

dilakukan di dalam rumah, akan tetapi agar dapat dipidana, perbuatantersebut harus dapat dilihat oleh umum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tenaga bersama disiniialah bahwa beberapa tenaga dipersatukan oleh mereka yang mempunyaitenaga itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,bahwa peristiwanya berawal pada hari Minggu, tanggal 09 Agustus 2020 sekirapukul 14.30 WIB bertempat di sekitar Jalan Raya diantara Desa Kayuputih, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo, dan

Soesilo melakukan kekerasan artinya mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidak sah ;Hal 28 dari 36 hal. Putusan No: 162 / Pid.B / 2020 / PN SitMenimbang, bahwa menurut S.R. Sianturi yang dimaksud denganmelakukan kekerasan disini hanya pada suatu tingkat tertentu, yang tidakmembuat si obyek hancur atau luka, ataupun lebih Parah lagi.

Melakukan kekerasan disini, selain merupakan tindakan yang terlarang juga bertujuan untukmelakukan yang terdekatnya, jadi bukan sarana untuk tujuan lain dan jugabukan sebagai sekedar kenakalan ;Menimbang, bahwa NoyonLangemeijer telah mengartikan kekerasanatau geweld sebagai krachtdadig optreden atau sebagai bertindak denganmempergunakan kekuatan atau tenaga, jadi bukan bertindak secara biasa,akan tetapi penggunaan kekuatan atau tenaga yang tidak begitu kuatpun dapatdimasukkan ke dalam pengertiannya

Hal ini tersimpulkan dari perumusan "dengan tenaga bersamamelakukan, yang berarti setidaktidaknya ada saling pengertian mengenai yangdilakukan dengan tenaga bersama itu apakah "salingpengertian itu terjadi jauhsebelum kejadian itu atau pada waktu kejadian itu tidak dipersoalkan;Menimbang, bahwa delik ini berada di bawah judul: Kejahatan terhadap ketertiban umum, oleh karenanya, penerapannya harus ada hubungannya dengan "gangguan terhadap ketertiban umum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap

Ill KristianusHendrikus Sogen, terdakwa IV Yohanes Lohat Maran, terdakwa V Marianus Koli Maran, terdakwa VIKristoforus Doni Mukin, pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2013, sekitar jam 18.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Oktober tahun 2013, bertempat di Lorong Dusun IV DesaRatulodong Kecamatan Tanjung Bunga Kabupaten Flores Timur, atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Larantuka, dengan terangterangan dandengan tenaga

Menyatakan para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terangterngan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.

Arti dari padamelakukan kekerasan ialah menggunakan tenaga atau kekuatan jasmani sekuat mungkin secara tidak sah, misalnya memukul dengan tangan atau dengan segala macam senjata, menyepak, menendang, dan atau sebagainya yang menyebabkan orang yang terkena tindakan kekeran itu merasa sakit yang sangat. Menurut pasal 89 KUHP, melakukan kekerasan dapat disamakan dengan pingsan membuat orang jadipingsan atau tidak berdaya. Pingsan artinya : hilang ingatan atau tidak sadar akan dirinya. ( R.

LEWOMARAN melakukan pemukulan terhadao ALDO sebanyak dua kali dan menendang korban ALDOmenggunakan kaki kanannya dan mengenai pinggang kiri korban, terdakwa YOHANES LOHAT MARANmelakukan pemukulan terhadao ALDO sebanyak satu kali dengan menggunakan tangan kanan danmengenai belakang ALDO dengan sekuat tenaga terdakwa MARIANUS KOLI MARAN melakukanpemukulan terhadap ALDO sebanyak satu kali dengan menggunakan tangan kiri dan mengenai mukaALDO dengan sekuat tenaga dan terdakwa KRISTOFORUS DONI MUKIN melakukan

pemukulan terhadapALDO sebanyak dua kali dengan menggunakan tangan kanan dan mengenai bagian belakang ALDOdengan sekuat tenaga, dari faktafakta hukum yang telah diuraikan, dan dikorelasikan dengan doktrinhukum, maka dibentuklah konstruksi hukum, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para terdakwa denganmemukul, menendang adalah suatu perbuatan yang tentunya dilakukan dengan sekuat tenaga, mengingatperbuatan yang dilakukan olen Para Terdakwa bukanlah dalam keadaan bercanda, maka sudah barangtentu.

Mendengarperkataan korban, terdakwa langsung menganiaya korban dengan caraterdakwa dengan tangan kanan terkepal memukul korban dengan sekuattenaga mengenai tulang pipi bagian kanan sebanyak satu kali, ke bagianmata kanan sebanyak satu kali, ke bagian bibir sebanyak satu kali dan kebagian dada korban sebanyak satu kali sehingga saat itu juga korban terjatuhke lantai selanjutnya terdakwa dengan kaki kanan menendang perut korbanHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Atbdengan sekuat tenaga

kemudian kebagian bibir kanan, ke bagian dada kanan sebanyak satu kali hinggakorban terjatuh ke lantai, setelah itu terdakwa dengan menggunakan kakikanan dan dengan sekuat tenaga menendang korban ke bagian perutsebanyak satu kali; Bahwa alasan sehingga terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban adalah karena terdakwa tidak terima korban melarang terdakwapergi ke acara/ pesta Valentine karena terdakwa telah mabuk, sehinggakarena merasa emosi maka terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban

, stelah itu kebagian bibir kanan, ke bagian dada kanan sebanyak satu kali hinggakorban terjatuh ke lantai, setelah itu terdakwa dengan menggunakan kakiHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Atbkanan dan dengan sekuat tenaga menendang korban ke bagian perutsebanyak satu kali; Bahwa kejadian penganiayaan tersebut berawal saat terdakwa pulangke rumah yakni rumah korban dalam kondisi mabuk dan hendak gantibaju dengan tujuan mengikuti acara/ pesta Valentine.

Mendengar perkataan korban, terdakwa langsungmenganiaya korban dengan cara terdakwa dengan tangan kananterkepal memukul korban dengan sekuat tenaga mengenai tulang pipibagian kanan sebanyak satu kali, ke bagian mata kanan sebanyak satukali, ke bagian bibir sebanyak satu kali dan ke bagian dada korbansebanyak satu kali sehingga saat itu juga korban terjatuh ke lantaiselanjutnya terdakwa dengan kaki kanan menendang perut korbandengan sekuat tenaga sebanyak satu kali kKemudian terdakwa pergimeninggalkan

Mendengar perkataan korban,terdakwa langsung menganiaya korban dengan cara terdakwa dengan tanganHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Atbkanan terkepal memukul korban dengan sekuat tenaga mengenai tulang pipibagian kanan sebanyak satu kali, ke bagian mata kanan sebanyak satu kali, kebagian bibir sebanyak satu kali dan ke bagian dada korban sebanyak satu kalisehingga saat itu juga korban terjatuh ke lantai selanjutnya terdakwa dengankaki kanan menendang perut korban dengan sekuat tenaga

hukum kalaupun ada perjanjian sebelum PKB ini dibuat, maka secara otomatis tidak berlaku lagi karena telah adakesepakatan kerja yang baru;Bahwa atas putusan mutasi tersebut, pihak Penggugat telahmenyampaikan penolakan ini ke Pihak Tergugat (Perusahaan Pt.Citra Riau Sarana) dan juga telah menyampaikan kenapa tidakbersedia dimutasi dengan alasan telah melanggar kesepakatansebagaimana dibuat dalam perjanjian PKB, dan hal ini jugadidukung oleh pendapat dari Pegawai Pengawas pada DinasKependudukan dan Tenaga

No. 739 K/PDT.SUS/200916.17.18.19.Bahwa atas Laporan Penggugat tersebut, maka Pihak DinasKependudukan dan Tenaga Kerja Kabupaten Kuantan Singingitelah memanggil Pihak Tergugat berkalikali baik secara PanggilanTertulis maupun melalui telepon, akan tetapi Tergugat tidak pernahmengindahkan dan memenuhi Panggilan tersebut;Bahwa atas sikap Tergugat yang tidak pernah menghadiripanggilan dari Dinas Kependudukan dan Tenaga Kerja KabupatenKuantan Singingi, maka Dinas Kependudukan dan Tenaga KerjaKabupaten

No. 739 K/PDT.SUS/200920.21.22.23.Bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, maka kembali PihakDinas Kependudukan dan Tenaga Kerja memanggil Penggugatdan Tergugat untuk diadakan kembali mediasi melalui PegawaiPerantara, dan pada Panggilan kedua barulah Tergugat hadiritupun setelah lewat 2 (dua) hari , dan pada pertemuan tersebut,maka Penggugat menyampaikan bahwa pada intinya tidak mau diPHK oleh Tergugat, dan tetap ingin bekerja pada Tergugat, akantetapi Tergugat tetap menyatakan bahwa Penggugat bukan

secara tertulis Tertanggal 20 Januari 2008,yang ditujukan kepada Dinas Kependudukan dan Tenaga KerjaKab.

Kuantan Singingi (P.13);Bahwa karena Anjuran dari Dinas Kependudukan dan TenagaKerja Kabupaten Kuantan Singingi ini sangat merugikanPenggugat, maka Penggugat mengajukan gugatan ini, agarPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru, memeriksa perkara ini, dan Penggugat mendapatkeadilan;Bahwa dari tindakan Tergugat tersebut di atas telah melanggarketentuan Undangundang Tenaga Kerja yang berlaku dan jugaHal 7 dari 18 hal. Put.