ARIS dibawa pergi , kemudian langsung mengambil 1(satu) paket shabu yang di berikan oleh terdakwa, yang sebelumnya saksiPutusan Nomor: 5/Pid.Sus/2018/PN.TGT Hal. 18 dari 37 Hal.simpan di bawah karpet ruang kamar Mess saksi selanjutnya saksi keluardari kamar Mess saksi dan membuang 1 (Satu) paket shabu tersebut kedepan Mess saksi dengan cara di ketek dengan jari, selanjutnya saksi masukkembali ke dalam kamar Mess saksi selanjutnya saksi ingin pergi buang airkecil dan tibatiba datang kembali beberapa

beberapa petugas Kepolisian tersebut"betul kamu habis ambil barang dari pak udin (terdakwa)" dan saya jawab lya" kemudian kembali ditanya "dimana barangmu" dan saya jawab "adakuketek di depan kamar mess saya tadi", selanjutnya saksi dan beberapapetugas Kepolisian tersebut kembali ke kamar Mess saksi setibanya di kamarMess milik salso beberapa petugas Kepolisian tersebut kembali melakukanpenggeledahan di depan kamar Mess saksi dan menemukan 1 (Satu)paket/klip shabu yang saksi lempar dengan cara di ketek

Putusan Nomor 512/Padt.G/2019/PA.PkbBahwa, posita nomor 1, 2, dan 3 adalah benar;Bahwa, posita nomor 4 tidak benar, yang benar adalah antaraPenggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak lebih kurang 3(tiga) tahun yang lalu semenjak Penggugat mengajar di Paud;Bahwa, posita nomor 4.1 adalah benar, karena Penggugat tidaktinggal bersama Tergugat, namun Tergugat tetap memberikannafkah;Bahwa, posita nomor 4.2 adalah tidak benar, Tergugat rajin bekerja,saat ini Tergugat bekerja sebagai tukang kapal ketek

berbatas dengan tanah Moteh ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Pongong ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Koyok ;Bahwa tanah tersebut di atas sebelum tahun 1865 dikuasai dan diolaholeh Ninik para Penggugat yaitu untuk berkebun dan bersawah yang hasilnyasebagian untuk dijual dan sebagian lagi untuk kebutuhan Ninik paraPenggugat;Bahwa kirakira pada tahun 1865 sewaktu masih hidupnya Ninik paraPenggugat yang bemama Si Limbur Majolelo, maka datanglah manapek 3(tiga) orang yang bernama Keko, Mano, Ketek

., GELAR DATUKRANGKAYO MULIE;: Sungai Asam;: 56 tahun/22 Juli 1959;: Lakilaki:: Indonesia ;: Simpang Tigo Toboh Ketek, Toboh KetekEnam Lingkung, Kabupaten PadangPariaman;: Islam ;: Kepala Dinas PU Kabupaten PadangPariaman/Pengguna Anggaran (PA) ProyekPenyediaan Air Bersih di Kecamatan LubukAlung, Kabupaten Padang Pariaman Tahun2011;: OYER PUTRA, S.T.

, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten PadangPariaman dan setiba di rumah Terdakwa tersebut kKemudian Terdakwa memerintahkan saksi Budi Mulia, ST,M.Eng untuk memenangkan PT.Graha Fortuna Purnama untuk pekerjaan kegiatan pembangunanprasarana dan sarana air bersin (DPID) tahun 2011 dengan mengatakanbahwa PT.

, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten PadangPariaman dan setiba di rumah Terdakwa tersebut kKemudian Terdakwa memerintahkan saksi Budi Mulia, ST, M.Eng untuk memenangkan PT.Graha Fortuna Purnama untuk pekerjaan kegiatan pembangunanprasarana dan sarana air bersin (DPID) tahun 2011 dengan mengatakanbahwa PT.

No. 2421 K/PID.SUS/2016Tigo Toboh Ketek, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten PadangPariaman dan setiba di rumah Terdakwa tersebut kKemudian Terdakwa memerintahkan saksi Budi Mulia, ST, M.Eng untuk memenangkan PT.Graha Fortuna Purnama untuk pekerjaan kegiatan pembangunanprasarana dan sarana air bersin (DPID) tahun 2011 dengan mengatakanbahwa PT.

, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten PadangPariaman dan setiba di rumah Terdakwa tersebut kKemudian Terdakwa memerintahkan saksi Budi Mulia, ST, M.Eng untuk memenangkan PT.Graha Fortuna Purnama untuk pekerjaan kegiatan pembangunanprasarana dan sarana air bersih (DPID) Tahun 2011 dengan mengatakanbahwa PT.

EXCEPTIO DILOTORIA (Dilatoria Exeptie)Bahwa gugatan penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya dipengadilan, karena yang telah biasa dan berlaku dalam setiap kaum di Nagari, bilaterjadi suatu karajo bayiak ba imbaukan karajo buruak ba hambauan, untukpelaksanaanya harus melalui musyawarah dan mufakat yang dihadiri dari segalaunsur Ninik Mamak Andiko Ketek dan Andiko Gadang dalam kaum suku tersebut,begitu juga halnya sengketa tanah kaum pusako tinggi menurut ketentuansepanjang adat

EXCEPTIO DILOTORIA (Dilatoria Exeptie)Bahwa gugatan Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya dipengadilan, karena yang telah biasa dan berlaku dalam setiap kaum di Nagari,bila terjadi suatu karajo bayiak ba imbaukan karajo buruak ba hambauan, untukpelaksanaanya harus melalui musyawarah dan mufakat yang dihadiri dari segalaunsur Ninik Mamak Andiko Ketek dan Andiko Gadang dalam kaum suku tersebut,begitu juga halnya sengketa tanah kaum pusako tinggi menurut ketentuansepanjang adat

Exceptio Dilotoria (Dilatoria Exeptie)Bahwa gugatan Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanyadi pengadilan, karena yang telah biasa dan berlaku dalam setiap kaum di Nagari, bilaterjadi suatu karajo bayiak ba imbaukan karajo buruak ba hambauan, untukpelaksanaanya harus melalui musyawarah dan mufakat yang dihadiri dari segalaunsur Ninik Mamak Andiko Ketek dan Andiko Gadang dalam kaum suku tersebut,begitu juga halnya sengketa tanah kaum pusako tinggi menurut ketentuan sepanjangadat

persidangan adalah untukmembuktikan dimana antara Jurai Pik Cili (Penggugat) dengan JuraiNak Isah diwakili oleh Adek, Husin dan Ishak telah melakukan damaiatas sengketa tanah bagian dari tanah perkara ini (lihat P.III);Bahwa dengan adanya perdamaian ini lengkaplah sudah hubunganantara Penggugat dengan Jurai yang ada dalam ranji tersebut, dimanaPenggugat dengan dunsanaknya yang lainnya, maksudnya yangmenguasai tanah sebelah Utara dan Selatan objek perkara adalahanggota kaum Penggugat dari Jurai Pik Ketek

Upiak Gadang (Pr), 4.Upiek Ketek (Pr)5.Kayo Imek (Pr) , 6. Intan Badia Labai Mangkuto, 7. Deka (Lk), 8. Dajah, 9.Saidan Labai Mangkuto Mamak Zainibar Khaidir gelar labia Mangkuto mamakli Supriadi Lambai Mangkutu sekarang sebagai Penggugat 2), 10 Nanboen,11. Sarinam (Pr), 12.Sarikam (Pr) orang tua Zainir, 13..Baheram (Pr), 14.AmaiMana (Pr), 15.Khaidir gelar labia Mangkuto,(Lk) 16, H.Moekmin (Lk), 17.Tanamin, (Lk), 18. Sikana,(Pr) 19.Roesmi,(Pr) 20. Roesli,(Lk), 21. Raimah(Pr);3.

POETIBULAN Yang tidak punya keturunan, 2 PUETI AMEH mempunyai 4 oranganak (Sultan Mangkudun, Tarmiah, Upik Gadang, Upik Ketek), dan anak AEAME ke 3 POETI KOMARIAH mempunyai 4 orang anak juga (Dajah, intanBadiaa, Deka, Kayo imek);8. Bahwa anak dari Si BONTO (TUO BOENTO) menurut Mamak Penggugat(alm) H.Nurdin adalah 4 orang masingmasing bernama (1.SOMAN, 2LISUIK, INTAN GONTI (ketiganya lakilaki) dan 4 adalah ATUN seorangperempuan) yang merupakan mamak dan induk serta keturunan dariTergugat. ;9.

Bahwa Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, secara TegasMenolak seluruh dalildalil Gugatan Penggugat dalam perkara ini, kecuali yangdapat dibenarkan dan diakui kebenarannya menurut hukum ;LEGALITAS / LEGALSTANDING / KAPASITAS :Bahwa Para Tergugat (1, 2, 3, dan 4) " Sangat meragukan tentang "Legalstanding / Kapasitas , kedudukkan pihak Penggugat 1 dalam hal ini(AMRI), yang bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, " TanpaMemakai Gelar Mudo, sesuai menurut Adat Minang kabau " (Ketek

Legal Standing dari Penggugat AMRI selaku Mamak Kepala Waris karenatidak memakai gelar mudo, Ketek Banamo Gadang Ba GalaSehingga gugatan Penggugat cacat Formil dan harus dinyatakan tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa makna dan hakekat suatu eksepsi ialah sanggahan ataubantahan dari Tergugat terhadap gugatan Penggugat, yang tidak langsung mengenaipokok perkara, yang berisi tuntutan batalnya gugatan (baca dan periksa Prof. Dr.Sudikno Mertokusumo, S.H.

Angga mengatakan agiahan ka Gusti Anggara sapaketyang sedang tu yang ampek paket ketek tu ambiak dek kawan isok baduo joAnggi (berikan ke Gusti Anggara satu paket sedang sedangkan empat paket kecilambil oleh teman dan Anggi untuk konsumsi) dan poi kKawan ma antaan ciek pakettu jo Anggi ka Gusti Anggara, Gusti Anggara nyo tu dakek kandang ayam (pergiantarkan satu paket sedang sabu tersebut dengan Anggi ke Gusti Anggara, diaberada di kandang ayam), selanjutnya para Terdakwa meletakkan 1 (Satu) paketsedang

Si In karena mereka warga satu kampung denganSaksi serta sering main kerumah Saksi:; Bahwa sepeda motor Korban ada didepan rumah Saksi karena Korbanmenitipkannya kepada Saksi karena mau memancing ke Sungai keladimenggunakan ketek milik Saksi; Bahwa sebelumnya sudah 2 (dua) kali ada kehilangan sepeda motordidepan rumah Saksi; Bahwa Terdakwa dan temantemannya belum sempat membawasepeda motor tersebut; Bahwa Terdakwa maupun temantemannya tidak ada izin dari Saksiuntuk mengambil ataupun merusak kunci

Di bulan Maret 2011 Tergugat bekerja memperbaiki motor ketek Tera yang rusakakibat tenggelam di Sungai Pinang. Tergugat pergi dari rumah ito WIB danpulang ke rumah jam 11.00 WIB. Ketika di rumah, Penggug aay ada di rumah danrumah Tergugat ditinggal oleh Penggugat, kambing at tidak dikasih makan.Setelah Tergugat telepon orangtua Pengguga may ta Penggugat ada di rumahorangtua Penggugat di Seriyabo. Ternyata istet?

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Termohon Konvensi, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktiHalaman 11 dari 20 putusan Nomor 1561/Padt.G/2018/PA.Paqg.tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, Pasal285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksi 1 (Mardi Candra bin Yuang Ketek), saksi 2(Rudi Darma bin Darwis) yang diajukan Pemohon Konvensi keduanya sudahdewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telahdisumpah

20;

>3 (tiga) pak rokok Grow Bold isi 20;

Datuk Rangkayo Mulie;Tempat Lahir : Sungai Asam;Umur/Tgl Lahir : 56 Tahun/22 Juli 1959;Jenis Kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Simpang Tigo Toboh Ketek, Toboh KetekEnam Lingkung, Kabupaten Padang Pariaman;Agama : Islam;Pekerjaan : Kepala Dinas PU Kabupaten PadangPariaman / Pengguna Anggaran (PA) ProyekPenyediaan Air Bersih di Kecamatan LubukAlung, Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;Pendidikan : S1 Teknik;Terdakwa ditahan oleh:1.

PUKabupaten Padang Pariaman tahun anggaran 2011;Halaman 9 dari 123 Putusan Nomor 7/TIPIKOR/2016/PT PDGBahwa sekira bulan Mei tahun 2011 panitia pengadaan barang/jasapemerintah kegiatankegiatan di lingkungan dinas PU Kabupaten PadangPariaman tahun anggaran 2011 mengadakan rapat untuk persiapanpersiapan;Bahwa sebelum rapatrapat persiapan dimulai sekira bulan Mai 2011pada tanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti, terdakwa memanggil saksi Budi Mulya, ST,M.Eng ke rumah terdakwa di Simpang TigoToboh Ketek

, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten Padang Pariamandan setiba di rumah terdakwa tersebut kemudian terdakwa memerintahkansaksi Budi Mulia, ST,M.Eng untuk memenangkan PT.Graha FortunaPurnama untuk pekerjaan kegiatan pembangunan prasarana dan sarana airbersih (DPID) tahun 2011 dengan mengatakan bahwa PT.Graha FortunaPurnama adalah perusahaan temannya, sehingga spesifikasi perencanaanyang belum selesai disesuaikan dengan produk yang sudah dimiliki olehPT.Graha Fortuna Purnama dengan alasan Perusahaan

pemerintah kegiatankegiatan di lingkungan dinas PUKabupaten Padang Pariaman tahun anggaran 2011;Bahwa sekira bulan Mei tahun 2011 panitia pengadaan barang/jasapemerintah kegiatankegiatan di lingkungan dinas PU Kabupaten PadangPariaman tahun anggaran 2011 mengadakan rapat untuk persiapanpersiapan;Bahwa sebelum rapatrapat persiapan dimulai sekira bulan Mai 2011pada tanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti, terdakwa memanggil saksi Budi Mulya, ST,M.Eng ke rumah terdakwa di Simpang TigoToboh Ketek

, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten Padang Pariamandan setiba di rumah terdakwa tersebut kemudian terdakwa memerintahkansaksi Budi Mulia, ST,M.Eng untuk memenangkan PT.Graha FortunaHalaman 31 dari 123 Putusan Nomor 7/TIPIKOR/2016/PT PDGPurnama untuk pekerjaan kegiatan pembangunan prasarana dan sarana airbersih (DPID) tahun 2011 dengan mengatakan bahwa PT.Graha FortunaPurnama adalah perusahaan temannya, sehingga spesifikasi perencanaanyang belum selesai disesuaikan dengan produk yang sudah dimiliki

Ttn.Saksi menjawab Kalau satu kubik Rp. 3.800.000,00 kemudian Terdakwamenjawab Kalau seperti itu 20 lembar saja antarkan;Bahwa pada saat itu Terdakwa menanyakan bagaimana resiko di jalan danSaksi menjawab kalau resiko dijalan urusan Saksi dan kalau sudah sampaidi rumah resiko Terdakwa;Bahwa setelah itu Saksi kemudian pulang ke rumah Saksi di GampongGunung Ketek Kec.

RIAN Bin ZAINUDDIN:Tempat Lahir : Batusangkar;Umur / Tanggal Lahir : 20 Tahun / 02 Januari 1996;Jenis Kelamin > Laki laki:Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jorong Ampalu Ketek Nagari Labuah, KecamatanLima Kaum, Kabupaten Tanah Datar;Agama > Islam;Pekerjaan : Pelajar;Terdakwa berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) oleh :1.2.Penyidik sejak tanggal 14 Maret 2016 sampai dengan tanggal 02 April 2016;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 03 April 2016sampai dengan tanggal

Khatib Majo Indo ;Bahwa suku yang ada di Mangkudu Kodok ada 4 yaitu : Patopang Gadang,Patopang Ketek, Batu Pahat dan Piliang ;35Bahwa Dt. Nan Balimo di Limo Koto adalah : Dt. Sambur Api, Dt. Sampan Hulu,Dt. Tan Mandaro, Dt. Imbang Patih dan Dt. Tan Marajo. Dt. RangkayoPutih tidak termasuk Dt. Nan Balimo tersebut ;Bahwa bahwa tanah diseberang jalan ke Mangkudu Kodok adalah tanah Madi,sebenarnya itu tanah Suku Patopang Ketek kaum Malin Panghulu EndahMarajo, tidak sekaum dengan Dt.

disertifikatkan Asra, Asra tidak ada mintatanda tangan kepada saksi karena objek yang akan disertifikatkan tidakberbatasan langsung dengan tanah kaum milik saksi, akan tetapi dibatasioleh jalan ke Mangkudu Kodok;e Bahwa saksi tidak ada mendengar cerita sebelumnya bahwa objek perkara adalahkepunyaan orang suku Patopang Gadang;e Bahwa saksi tidak ada mendengar Nurjali menggarap sawah objek perkara, karenaia kawin dengan Adriana;e Bahwa suku di Mangkudu Kodok ada empat suku yaitu Patopang Gadang,Patopang Ketek

Dari Senan b Ketek dengan nama yang tertera dalam Girik C No. 602 Persil19a/D/Il seluas 4050 M2 berdasarkan AJB No. 2312/Kb.J/ 1985tanggal 10 Oktober 1985 kepada The Tjing Hwa ;Akta Jual Beli (AJB) ini didukung dengan ;Surat Keterangan Kelurahan Meruya Udik Girik C No. 602 Persil19a.D.Il seluas 4050 M2 ;Surat Pernyataan Senan b Ketek ; Surat Pernyataan The Tjing Hwa ;Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 30 Mei 1973.19.

; Foto copy Akta Jual Beli No.7312/Kb.J/1985 tanggal 10 Oktober 1985, yangdibuat dihadapan Notaris Raden Sudibio Djojopranto,SH, BuktiPDR 20a (sesuai asli); Foto copy Surat iuran pembangunan daerah No.602 atas nama Senan binKetek, tertanggal 20 juni 1976, BuktiPDR 20b sesuai asli); Foto copy Surat Keterangan Lurah Meruya Udik No.205/1.711/85, persil hak19 aD ll nomor 602 atas nama SENAN KATEK, tertaggal 31 Agustus 1986, BuktiPDR 20c ( sesuai asli); Foto copy Surat Pernyataan atas nama Senan bin Ketek

19 D Il Nomor 228 atas nama JOEN BIN RENMIN, Bukti PDR 28e (sesuai asli); Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) atas nama AMIR CHAN,tertanggal 26 Maret 1996, Bukti PDR 28f (Sesuai asli); Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang atas nama AMIR CHAN,tertanggal 26 Maret 1996, Bukti PDR 28g (sesuai asli); Foto copy Surat keterangan iuran pembangunan daerah No. 54 atas nama KETEKbin RAWI, tertanggal 20 Juni 1973, Bukti PDR 29a (sesuai asli);Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas nama KETEK

bin RAWI,tertanggal 30 Mei 1973, Bukti PDR 29b (sesuai asli); Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) atas nama KETEK bin RAWI,tertanggal 31 Maret 1997, Bukti PDR 29c (sesuai asli); Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang atas nama KETEK binRAWI, tertanggal 1 april 1997, Bukti PDR 29d (sesuai asili) ;Foto copy Akta Jual Beli No. 34/Kb.J/1987 tanggal 21 April 1987, yangdibuat di hadapan Notaris Raden Sudibio Djojopranto.SH, Bukti PDR 30a (sesuai asli);Foto copy Surat ketetapan iuran pembangunan

beli no. 403/KB.J/1987, tertanggal 12 Mei 1987,bukti 33a sesuai asili; Fotocopy surat keterangan iuranb pembangunan daerah atas nama SENANBIN KATEG, tertanggal 20 Juni 1976, Bukti PDR 33b (sesuai asli); Foto copy Surat Keterangan domisi atas nama SANEN BIN KATEG,tertaggal 4 mei 1987, Bukti pdr 33 c; Foto copy keterangan kelurahan meruya udik persil hak 19 D Il nomor 602atas nama SENAN BIN KATEG, tertanggal 18 nopember 1985 Bukti pdr 33d (sesuaiasli); Foto copy Surat Pernyataan atas nama SENAN bin KETEK

Ali Daria pemilik toko Fatali Elektronikjuga mengetahui tidak seluruh bukti pembelian yang dipertanggung jawabkan dalam SPJadalah pembelian barang pada toko Fatali Elektronik dan yang meminta penandadokumen SP2D adalah saksi Murnidin alias pak Ketek;Bahwa mengenai pinjaman uang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) diterima langsung oleh saksi Zakaria dan belum dikembalikan karena pencairanmelalui LS telah diterima penuh oleh saksi Murnidin dan Zakaria kemudian mengenaiadanya pinjaman

jumlah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) ;Bahwa terhadap 10 (sepuluh) item pinjaman tersebut di atas, telah dibuatdokumen SPJ nya dan bisa dijelaskan tentang adanya tanda terima tanggal 24Oktober 2012 sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) yaitu padasekira jam 15.30 wib tanggal 24 Oktober 2012 saksi selaku PPTK kegiatanbelanja alatalat rumah tangga pendopo KDH dan WKDH didesak oleh rekanankegiatan pengadaan alatalat rumah tangga pendopo KDH dan WKDHterdakwa MURNIDIN (pak Ketek

Pada saat itu saya menyadari bahwa tanda terima yangsebelumnya diberikan adalah berupa foto copy ;Bahwa saksi tidak menerima uang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) dari Terdakwa Cut Rinaldi karena uang tersebut sudah Terdakwa CutRinaldi berikan kepada Saksi Murnidin alias Pak Ketek ;Bahwa kegiatan rehab pendopo bupati ABDYA belum dapat dibayarkan karenabelum dianggarkan pada APBD Ta. 2012 ;Bahwa kegiatan rehab pendopo bupati ABDYA tersebut baru dapat dibayarkansetelah di APBDP 2012

Penggunaan yang dibayar sebesar Rp.233.686.808, sudah dipotongpajak ;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dana belanja langsung setdakab abdyatersebut masuk ke rekening setdakab abdya tetapi yang yang mengetahui adalahTerdakwa Cut Rinaldi selaku Bendahara umum pengeluaran Setdakab abdya ;Bahwa Dana belanja langsung (LS) yang saksi terima sebesar Rp.480.219.707,adalah : Pada tanggal 24 oktober 2012 di serahkan danasebesarRp.300.000.000, oleh bendahara pengeluaran setdakab kepada saudara Murnidin(pak Ketek

adalah senilai Rp.412.881.307,(empat ratus dua belas juta delapan ratus delapan puluh satu ributiga ratus tujuh rupiah) ; Bahwa mekanisme pembayarannya yaitu pada tanggal 24 Oktober 2012 saudaraMURNIDDIN Als PAK KETEK menerima uang sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah) langsung menerima uang dari terdakwa Cut RinaldiSYAHPUTRA, SE.Ak dan pada tanggal 25 Oktober 2012 saudara MURNIDDINAls PAK KETEK menerima uang sebesar Rp. 112.881.307,(seratus dua belasjuta delapan ratus delapan puluh satu

oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dan terhadap Terdakwa II Andika Alias Jaka Bin Ahmad Badani oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan;