Adanya jaminan bahwa suami akan berlaku adil terhadap istriistri dan anakanak mereka.Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 2 dan 4 permohonanPemohon yang diakui dan dibenarkan oleh Termohon dan Calon Istri KeduaPemohon serta didukung oleh keterangan para saksi, maka harus dinyatakanterbukti pula bahwa antara Pemohon dan Calon Istri Kedua Pemohon maupunantara Termohon dan Calon Istri Kedua Pemohon tidak ada pertalian nasab,semenda dan sesusuan yang menyebabkan Pemohon terhalang atauterlarang untuk

Sor.yuridis Pemohon dan Calon Istri Kedua Pemohon boleh melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 3 permohonan Pemohonyang diakui dan dibenarkan oleh Termohon dan ternyata telah didukung olehketerangan para saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Termohon sudahtidak dapat lagi menjalankan kewajibannya secara maksimal sebagai seorang istrimelayani hajat biologis suami dengan baik dan Termohon juga sudah tidak maupunya anak lagi karena sudah 2 (dua) kali operasi cesar; dengan

demikianpersyaratan alternatif sebagaimana yang dimaksud Pasal 4 ayat (2) huruf aUndangundang Nomor 1 Tahun 1974 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 5 permohonan Pemohonyang diakui dan dibenarkan oleh Termohon dan sebagaimana ternyata dalambukti P.4 serta didukung oleh keterangan para saksi, maka harus dinyatakanterbukti pula bahwa Pemohon dipandang mampu untuk memenuhi sertamenjamin kebutuhan hidup istriistrinya dan anakanaknya; dengan demikianpersyaratan kumulatif sebagaimana

Sor.istrinya; dengan demikian persyaratan kumulatif sebagaimana yang dimaksudPasal 5 ayat (1) huruf c Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 8 permohonan Pemohonyang diakui dan dibenarkan oleh Termohon dan sebagaimana ternyata dalambukti P.6 serta didukung oleh keterangan para saksi, maka harus dinyatakanterbukti pula bahwa Termohon telah dengan tulus memberikan izin kepadaPemohon untuk menikah lagi dengan seorang perempuan yang bernamaXXXXKXKXXKXXKXXXKXXKXXX

Dinti XXXXXXXXX; dengan demikian persyaratankumulatif sebagaimana yang dimaksud Pasal 5 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 9 permohonan Pemohonyang diakui dan dibenarkan oleh Termohon dan Calon Istri Kedua Pemohonserta didukung oleh keterangan para saksi, maka harus dinyatakan terbuktipula bahwa pihak keluarga Termohon dan pihak keluarga Calon Istri KeduaPemohon telah rela dan tidak keberatan apabila Pemohon menikah lagi denganCalon

peraturan perundangundangan, sehingga walaupun ketidak hadiran Tergugat secara formil dapatdiartikan menerima dan membenarkan dalildalil Penggugat, namun khususdalam kasuskasus perceraian wajib mencari kebenaran materil bukan hanyasekedar kebenaran formil disamping untuk menghindari timbulnya kesepakatanbercerai tanpa alasan yang sah menurut hukum dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan ghalidhan (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suami istriharam hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa gugatan perceraian karena alasanperselisihan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yang diajukanoleh Penggugat sebagai istri, Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraianmerupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuah ikatanpernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan

danTergugat benarbenar terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal, hal tersebut telah menunjukan Penggugat danTergugat sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suamiistri, yang mana hal tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumperkawinan yaitu memerintahkan suami istri agar hidup pada tempat kediamanbersama dan tidak dibenarkan

untuk hidup berpisah tempat tinggal agar bisamenjalankan tugas dan kewajiban sebagai suami istri, kecuali apabila adaalasan yang dapat dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa hidup bersama merupakan salah satu tolak ukurrumah tangga yang harmonis sekaligus sebagai tanda keutuhan suami istri,oleh karena itu fakta adanya pisah tempat tinggal merupakan bentukpenyimpangan dari konsep dasar dibangunnya lembaga pernikahan, agarsuami istri utuh kompak dalam segala aktivitas kehidupan rumah tangga bukandengan

peraturan perundangundangan, sehingga walaupun ketidak hadiran Tergugat secara formil dapatdiartikan menerima dan membenarkan dalildalil Penggugat, namun khususdalam kasuskasus perceraian wajib mencari kebenaran materil bukan hanyasekedar kebenaran formil disamping untuk menghindari timbulnya kesepakatanbercerai tanpa alasan yang sah menurut hukum dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan ghalidhan (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suami istriharam hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa gugatan perceraian karena alasanperselisinan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan

Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yang diajukanoleh Penggugat sebagai istri, Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraianmerupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuah ikatanpernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalam keadaanterpaksa, dengan memenuhi pelbagai

danTergugat benarbenar teruS menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal, hal tersebut telan menunjukan Penggugat danTergugat sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suamiistri, yang mana hal tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumperkawinan yaitu memerintahkan suami istri agar hidup pada tempat kediamanbersama dan tidak dibenarkan

untuk hidup berpisah tempat tinggal agar bisamenjalankan tugas dan kewajiban sebagai suami istri, kecuali apabila adaalasan yang dapat dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa hidup bersama merupakan salah satu tolak ukurrumah tangga yang harmonis sekaligus sebagai tanda keutuhan suami istri,oleh karena itu fakta adanya pisah tempat tinggal merupakan bentukpenyimpangan dari konsep dasar dibangunnya lembaga pernikahan, agarsuami istri utuh kompak dalam segala aktivitas kehidupan rumah tangga bukandengan

dalam Kitab Ahkamul QuranIll : 405 yang diambil alih Majelis Hakim sebagai pendapat Majelis yangmenyatakan sebagai berikut :Artinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap HakimIslam, kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.Menimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan yang sakral dengan seenaknyamelakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan

sehingga walaupun ketidak hadiran Tergugat secara formil dapatdiartikan menerima dan membenarkan dalildalil Penggugat, namun khususdalam kasuskasus perceraian wajib mencari kebenaran materil bukan hanyaHalaman 9 dari 19 him Putusan No. 991/Pdt.G/2021/PA.Smadlsekedar kebenaran formil disamping untuk menghindari timbulnya kesepakatanbercerai tanpa alasan yang sah menurut hukum dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan gholidhon (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suami isterharam hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa gugatan perceraian karena alasanperselisihan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan

Fakta tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan lebih lanjutkarena berkaitan erat dengan ketentuan masa iddah bagi seorang isteri;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat sebagai isteri, Majelis Hakim berpendapat bahwaperceraian merupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuahikatan pernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalamkeadaan terpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait haltersebut peraturan perundangundangan

untuk hidup berpisah tempat tinggalagar bisa menjalankan tugas dan kewajiban sebagai suami isteri, Kecualiapabila ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum.

No. 1656 K/Pdt/2006Bahwa Para Tergugat patut untuk dihukum membayar ganti kerugiankarena tidak melunasi hutangnya kepada Para Penggugat, yang menuruthukum dibenarkan sebesar 6% pertahunnya atau 0,5% setiap bulannyadikurangi dari jumlah seluruh hutang Para Tergugat kepada Para Penggugatayitu 0,5% x Rp.183.340.000, = Rp.916.700, (sembilan ratus enam belas ributujuh ratus rupiah) yang masih harus dibayar oleh Para Tergugat kepada ParaPenggugat sejak gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Pekalongan

;pahwa oleh karena perkaraperkara itu masingmasing berdiri sendirisendiri maka masingmasing harus menggugat secara sendirisendiri pula,tidak dibenarkan untuk digabungkan (Kumulasi);*bahwa dengan demikian maka gugatan para Penggugat tersebut di atas,tidak dapat diperiksa lebih lanjut dan harus dinyatakan tidak dapat diterima(nietontvankelijk verklaard) dst;Pertimbangan hukum Judex Factie yang selanjutnya telah membatalkanputusan Pengadilan Negeri, dengan mengadili sendiri sebagaimanatermaksud di atas

Bahwa sehingga gugatan Para Penggugat telah dapat dibenarkan secarayuridis, karena terdapatnya hubungan yang erat antara kepentinganPenggugat yang satu dengan yang lainnya, maka putusan PengadilanNegeri adalah sudah tepat dan benar dalam pertimbangan dan penerapanhukumnya sesuai dengan Yurisprudensi : Putusan MARI No.1043K/Sip/1971 tanggal 03 Desember 1974; Putusan MARI No.880K/Sip/1973 tanggal 06 Mei 1975; Putusan MARI No.1652K/Sip/1975;10.

Sehinggajelas Judex Factie telah salah dalam menerapkan hukumnya, berakibatcacat hukumnya putusan Pengadilan Tinggi Semarang tertanggal 29 Juni2005 No.95/Pdt.G/2005/PT.Smg;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke 1 s/d ke 5:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dibenarkan, oleh karena PengadilanTinggi/Judex Factie tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar;Mengenai alasan ke 6 s/d ke 9

:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dibenarkan, lagi pula alasantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan tingkat kasasi, karena pemeriksaan tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan ketidakwenangan atau melampaui batas wewenang, atausalah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, atau lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengancam kelalaian itu dengan

Bahwa Termohon tidak menjalankan Kewajiban utama bagi seorang istriialah berbakti lahir dan batin kepada suami di dalam yang dibenarkan olehhalaman 2 dari 19 halaman Putusan Nomor 1740/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlghukum islam, Isteri menyelenggarakan dan mengatur keperluan rumahtangga seharihari dengan sebaikbaiknya9.

Warahmah dengan melibatkan keluarga Termohon, namun tidakberhasil dan Keluarga Termohon mengajurkan atau mengatakan lebih baikPemohon dan Termohon berpisah atau bercerai;10.Bahwa dengan perbuatan Termohon yang tidak menghargai danmenghormati Pemohon sebagai suami, berarti Termohon tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri sebagaimana tersebutdalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 83 ayat 1 yang berbunyi, Kewajibanutama bagi seorang istri ialah berbakti lahir dan batin kepada suami didalam yang dibenarkan

(PraktisiHukum), akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa, pada persidangan tanggal 05 April 2021 sampai perkara inidiputus tanggal 19 April 2021, Termohon tidak lagi hadir dipersidangan,meskipun untuk itu telah diberitahukan didepan sidang maupun telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui relaas tanggal 07 April 2021 dan 14 April 2021,dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut dikarenakan adanya alasan yangsah/dibenarkan menurut hukum;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan

tidak berhasil, olen karenanya ketentuan Peraturan MahkamaAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 05 April 2021 sampaiperkara ini diputus tanggal 19 April 2021, Termohon tidak lagi hadirdipersidangan, meskipun untuk itu telah diberitahukan didepan sidang maupuntelah dipanggil secara resmi dan patut melalui relaas tanggal 07 April 2021 dan14 April 2021, dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut dikarenakanadanya alasan yang sah/dibenarkan

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, yaitu adanya perselisihan dan pertengkaranteruS menerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembalirukun;Menimbang, bahwa setelah proses mediasi dilaksanakan ternyataTermohon tidak pernah hadir lagi di ruang sidang meskipun talah dipanggilsecara resmi dan patut, maka Majelis Hakim berpendapat alasan pokok yangdidalilkan Pemohon tersebut dianggap tidak disangkal dan dibenarkan olehTermohon;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, meskipun Termohon

kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.dan jika ternyata gugatan Penggugat beralasan hukum dan tidak melawan hakmaka dengan memperhatikan ketentuan Pasal 125 HIR perkara ini dapatdiperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan yang sakral dengan seenaknyamelakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan

Putusan Nomor 1116/Pdt.G/2021/PA.CkrMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamatadidasarkan pada pengakuan dan atau adanya kesepakatan saja, karenadikhawatirkan timbulnya kebohongan (de groten langen).

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan ghalidhan (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suami istriharam hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa gugatan perceraian karena alasanperselisinan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan

Putusan Nomor 1116/Pdt.G/2021/PA.Ckrsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yang diajukanoleh Penggugat sebagai istri, Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraianmerupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuah ikatanpernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalam keadaanterpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait

Putusan Nomor 1116/Pdt.G/2021/PA.Ckrperkawinan yaitu memerintahkan suami istri agar hidup pada tempat kediamanbersama dan tidak dibenarkan untuk hidup berpisah tempat tinggal agar bisamenjalankan tugas dan kewajiban sebagai suami istri, kecuali apabila adaalasan yang dapat dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa hidup bersama merupakan salah satu tolak ukurrumah tangga yang harmonis sekaligus sebagai tanda keutuhan suami istri,oleh karena itu fakta adanya pisah tempat tinggal merupakan bentukpenyimpangan

Putusan Nomor 886/Pat.G/2021/PA.Clgmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamatadidasarkan pada pengakuan dan atau adanya kesepakatan saja, karenadikhawatirkan timbulnya kebohongan (de groten langen).

Begitupula dalamhukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapisebagai mitsaqan ghalidhan (ikatan yang kokoh), sehingga bagi suami istriharam hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa gugatan perceraian karena alasanperselisinan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan

Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yang diajukanoleh Penggugat sebagai istri, Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraianmerupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuah ikatanpernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalam keadaanterpaksa, dengan memenuhi pelbagai

danTergugat benarbenar terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal, hal tersebut telan menunjukan Penggugat danTergugat sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suamiistri, yang mana hal tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumperkawinan yaitu memerintahkan suami istri agar hidup pada tempat kediamanbersama dan tidak dibenarkan

untuk hidup berpisah tempat tinggal agar bisamenjalankan tugas dan kewajiban sebagai suami istri, kecuali apabila adaalasan yang dapat dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa hidup bersama merupakan salah satu tolak ukurrumah tangga yang harmonis sekaligus sebagai tanda keutuhan suami istri,oleh karena itu fakta adanya pisah tempat tinggal merupakan bentukpenyimpangan dari konsep dasar dibangunnya lembaga pernikahan, agarsuami istri utuh kompak dalam segala aktivitas kehidupan rumah tangga bukandengan

Dwi als Godak yang menendang saksi Donikebagian rusuk dan perut;Bahwa saat saksi Doni mulai dipukuli saksi Doni langsung lari untukmenyelamatkan diri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi Doni mengalami luka danmelaporkannya kepada Kepolisian;Bahwa saksi sudah memeafkan perbuatan terdakwa;Bahwa selain memukul saksi Doni terdakwa juga memukul temanteman saksi Doni;Keterangan saksi dibenarkan terdakwa seluruhnya.Saksi Udin Setiawan bin Ramelan;Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 08 April 2018 sekira

atas masingmasing sebanyak 1 (Satu) kali dan oleh terdakwasaksi Ari kemudian juga dipukul sebanyak 2 (dua) kali di punggungmenggunakan tangan kanan;Bahwa saat saksi Doni mulai dipukuli saksi Udin dan temantemannyalangsung lari untuk menyelamatkan diri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi Doni, saksi Udin, saksi Risky danHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 229/Pid.B/2018/PN Tlgsaksi Ari mengalami luka dan melaporkannya kepada Kepolisian;~ Bahwa saksi sudah memaafkan perbuatan terdakwa;Keterangan saksi dibenarkan

terdakwa di bagian pelipis kiri dan kepalabagian atas masingmasing sebanyak 1 (Satu) kali dan oleh terdakwasaksi Ari kemudian juga dipukul sebanyak 2 (dua) kali di punggungmenggunakan tangan kanan;od Bahwa saat saksi Doni mulai dipukuli saksi Udin dan temantemannyalangsung lari untuk menyelamatkan diri;od Bahwa atas kejadian tersebut saksi Doni, saksi Udin, saksi Risky dansaksi Ari mengalami luka dan melaporkannya kepada Kepolisian;~ Bahwa saksi sudah memaafkan perbuatan terdakwa;Keterangan saksi dibenarkan

oleh terdakwa di bagian pelipis kiri dan kepalabagian atas masingmasing sebanyak 1 (Satu) kali dan oleh terdakwasaksi Ari kemudian juga dipukul sebanyak 2 (dua) kali di punggungmenggunakan tangan kanan;Bahwa saat saksi Doni mulai dipukuli saksi Udin dan temantemannyalangsung lari untuk menyelamatkan diri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi Doni, saksi Udin, saksi Risky dansaksi Ari mengalami luka dan melaporkannya kepada Kepolisian;Bahwa saksi sudah memaafkan perbuatan terdakwa;Keterangan saksi dibenarkan

keras dan saat itu mendengar suarakeras dari sepeda motor yang dibleyerbleyer dari arah pantai;Bahwa benar saksi menerangkan mengetahui ada orang yang mbleyermbleyer sepeda motor di pantai Gemah;Bahwa kemudian terdakwa bersama beberapa teman saksi mendatangasal suara tersebut dan tidak lama terjadi keributan;Bahwa saksi tidak tahu pasti keributan terjadi karena apa, yang menjadikorban siapa, siapa pelakunya karena saat kejadian saksi tidak ikutmendatangi asal suara motor tersebut;Keterangan saksi dibenarkan

Bahwa pada pokoknya Termohon menyatakan keberatan ataspermohonan cerai talak yang diajukan Pemohon, dan menyangkalterhadap seluruh dalildalil permohonan cerai Pemohon, karena hal itubertentangan dengan kenyataannya yang sebenarnya, kecuali atas segalahal ikhwal yang dengan tegastegas oleh Termohon akui dan dibenarkan;Hal. 3 dari 20 hal. Put.

Bahwa di dalam Jawaban Pertama Termohon tidak ada kontra dalil yangmenyangkal atau membantah dalil Permohonan Pemohon, dan hal inidianggap juga merupakan suatu hal yang telah dibenarkan;4.

danmengakui dalildalil permohonan Pemohon tentang adanya perselisihan danpertengkaran, tidak berarti dengan serta merta permohonan Pemohon mestidikabulkan dengan alasan telah memenuhi ketentuan Pasal 174 HIR., karenaperkara ini adalah perkara perceraian yang masuk dalam kelompok hukumperorangan (personen recht), bukan masuk dalam kelompok hukum kebendaan(zaken recht), karenanya sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 863 K/Pdt/1990, tanggal 28 Nopember 1991tidaklah dibenarkan

Pasal 134 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, maka keterangan saksi tersebutmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa sebagaimana jawaban Termohon atas permohonancerai talak diatas bahwa sebagian dalil dibenarkan oleh Termohon dansebagian dalil dibantah sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa dalil yang dibenarkan Termohon adalah tentangkondisi rumah tangga yang sudah tidak harmonis karena sering terjadipertengkaran dan juga dibenarkan keduanya sudah pisah tempat

dalam surat dakwaan dan dalam hubungannya dengan perkara ini yangdimaksud dengan barang siapa adalah orang yang bernama Prayogi Alias OgiBin Efendi yang dihadapkan sebagai Terdakwa atau subjek hukum dari tindakpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, yang kebenaran identitasnyatelah diakui oleh Terdakwa dan dibenarkan oleh para saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur barang siapa dalam perkara ini telah dipenuhi;Ad.2.

Unsur berpindahnnya kekuasaansecara mutlak dan nyata adalah merupakan syarat untuk selesainya perbuatanmengambil;Menimbang berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganketerangan saksisaksi dan dibenarkan oleh Terdakwa bahwa Terdakwabersamasama dengan Sdr.

Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 42K/Kr/1965 tanggal 8 Januari 1966, Mahkamah Agung menganut ajaran sifatmelawan hukum yang materil (materiele wederrechtlijkheid) atau tidak hanyamelawan hukum hanya berdasarkan peraturan perundangundangan melainkanjuga berdasarkan asasasas keadilan atau asas hukum yang tidak tertulis danbersifat umum;Menimbang berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganketerangan saksisaksi dan dibenarkan oleh Terdakwa bahwa Terdakwabersamasama dengan Sdr

atau melakukanpengancaman sehingga orang yang menguasai barang tersebut menjadi takutatau tidak berdaya untuk mempertahankan barang tersebut tetap ada dalamkekuasaannya;Menimbang, bahwa dikarenakan perbuatan yang dimaksud dalam unsurpasal ini bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu dari item unsurunsurterbukti maka item unsur yang lainnya tidak perlu dibuktikan lagi dan unsur inisudah dianggap terbukti;Menimbang berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganketerangan saksisaksi dan dibenarkan

Adapun berdasarkan Arrest HR tanggal 10 Desember1894 menyatakan bahwa pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu haruslah dilakukan secara turut serta (mededaderschap) danbukan secara pemberi bantuan (medeplichtigheid);Menimbang berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganketerangan saksisaksi dan dibenarkan oleh Terdakwa bahwa Terdakwabersamasama dengan Sdr.

(Empat ratus tiga puluh tiga ribuEnam ratus delapan puluh tujuh rupiah)Bahwa barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan ;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 122/Pid.SusLH/2016/PN BjnII Saksi AGUS SUPRIYANTO :e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dan tetap denganketerangan sesuai BAP Penyidik tersebut ;e Bahwa hari Rabu tanggal 23 Desember 2015 sekira jam 06.00

(Empat ratus tiga puluh tiga ribuEnam ratus delapan puluh tujuh rupiah) ;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan ;Keterangan AhliI NYAMASTO :e Bahwa ahli pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dan tetap denganketerangan sesuai BAP Penyidik tersebut ;e Bahwa Ahli bekerja di Instansi Perum Perhutani sejak Th.1991 dan dalam melaksanakantugas seharihari selaku

10 cm = 0,0492 M3 dan 400 cm x 10 cm x 8 cm=0,0320 M3, menggunakan ( satu ) unit sepeda motor Yamaha Alfa tanpa plat nomorterpasang Noka 3AY649116 Nosin 3AY633896 diangkut dengan cara diikat di jokbelakang ;Bahwa terdakwa membeli kayu jati sebanyak 2 ( dua ) batang seharga Rp. 250.000,dariorang yang tidak dikenal disawah dan terdakwa taruh disawah dan keesokan harinyaterdakwa bawa untuk dijual hasilnya untuk kebutuhan seharihari terdakwa ;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan dibenarkan

oleh terdakwa;Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya.Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa :1 2 (dua) batang kayu jati berbentuk pesagen dengan ukuran 410 cm x 12cm x 10cm= 0,0492 M3 dan 400 cm x 10 cm x 8 cm =0,0320 M3. ;2 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Alfa yang tidak terpasang nomor polisi;barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa, dan telah disita secara sahmenurut hukum sehingga

dengan Setiap Orang adalah siapa saja yang dapatbertanggung jawab di hadapan hukum atas tindak pidana yang dilakukan sebagaimana yangditentukan dalam UndangUndang ;Menimbang bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan seperti tersebutdibawah ini: Bahwa dalam perkara ini telah dihadapkan terdakwa JAYADI Bin PAIJAN dantelah memberikan keterangan khususnya pengakuan terdakwa sebagaimanaidentitas dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;e Bahwa identitas tersebut adalah diri terdakwa dan telah dibenarkan

peraturan perundangundangan, sehingga walaupun ketidak hadiran Tergugat secara formil dapatdiartikan menerima dan membenarkan dalildalil Penggugat, namun khususdalam kasuskasus perceraian wajib mencari kebenaran materil bukan hanyasekedar kebenaran formil disamping untuk menghindari timbulnya kesepakatanbercerai tanpa alasan yang sah menurut hukum dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian

haram hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa gugatan perceraian karena alasanperselisinan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan keterangan dari pihak keluarga atau orangorang yang dekatdengan suami isteri tersebut.

Fakta tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkanlebih lanjut karena berkaitan erat dengan ketentuan masa iddah bagi seorangisteri;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat sebagai isteri, Majelis Hakim berpendapat bahwaperceraian merupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuahikatan pernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalamkeadaan terpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait haltersebut peraturan perundangundangan

selama pisah tersebut hubungan komunikasi antara Penggugat danTergugat terjalin kurang bagus sehingga antara keduanya sudah jarangberkomunikasi;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat dan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal, hal tersebut telah menunjukan bahwaPenggugat dan Tergugat sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasinglayaknya suami isteri, hal tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumperkawinan yang memerintahkan suami isteri agar hidup pada tempatkediaman bersama dan tidak dibenarkan

untuk hidup berpisah tempat tinggalagar bisa menjalankan tugas dan kewajiban sebagai suami isteri, Kecualiapabila ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa hidup bersama merupakan salah satu tolak ukurrumah tangga yang harmonis sekaligus sebagai tanda keutuhan suami isteri,oleh karena itu fakta adanya pisah tempat tinggal merupakan bentukpenyimpangan dari konsep dasar dibangunnya lembaga pernikahan, agarHlm 13 dari 19 hlm Putusan No. 409/Pdt.G/2020/PA.Mpwsuami isteri utuh kompak

apabila angka yangdipasang / ditebak oleh pemasang tidak kena maka Bandar menang ; e Bahwa barang bukti 3 (tiga) lembar kertas kecil berisi angka pasangan , ( satu )lembar kertas kecil berisi rekapan utang , 1 ( satu) buah tas kecil warna hitambertuliskan QATAR FOUNDATION dan uang tunai sebesar Rp.16.000, ( enambelas ribu rupiah ) ; 27222222222 222e Bahwa permainan judi Togel hongkong tersebut adalah lIlegal dan tidakmempunyai izin yang resmi dari pemerintah atau pihak yang berwewenangsehingga tidak dibenarkan

pembelian ,dan apabila angka yangdipasang / ditebak oleh pemasang tidak kena maka Bandar menang ;; Bahwa barang bukti 3 (tiga) lembar kertas kecil berisi angka pasangan , ( satu )lembar kertas kecil berisi rekapan utang , 1 ( satu ) buah tas kecil warna hitambertuliskan QATAR FOUNDATION dan uang tunai sebesar Rp.16.000, ( enambelas ribu rupiah ) ; Bahwa permainan judi Togel hongkong tersebut adalah Ilegal dan tidakmempunyai izin yang resmi dari pemerintah atau pihak yang berwewenangsehingga tidak dibenarkan

,dan apabila angka yangdipasang / ditebak oleh pemasang tidak kena maka Bandar menang ; Bahwa barang bukti 3 (tiga) lembar kertas kecil berisi angka pasangan , ( satu )lembar kertas kecil berisi rekapan utang , 1 ( satu) buah tas kecil warna hitambertuliskan QATAR FOUNDATION dan uang tunai sebesar Rp.16.000, ( enambelas ribu rupiah ) ; Bahwa permainan judi Togel hongkong tersebut adalah Ilegal dan terdakwa tidakmempunyai izin yang resmi dari pemerintah atau pihak yang berwewenangsehingga tidak dibenarkan

yangdipasang / ditebak oleh pemasang tidak kena maka Bandar menang ; e Bahwa benar, barang bukti 3 (tiga) lembar kertas kecil berisi angka pasangan, ( satu )lembar kertas kecil berisi rekapan utang , 1 ( satu) buah tas kecil warnahitam bertuliskan QATAR FOUNDATION dan uang tunai sebesar Rp.16.000,( enam belas ribu rupiah ) ;1213e Bahwa benar, permainan judi Togel hongkong tersebut adalah Ilegal dan terdakwatidak mempunyai izin yang resmi dari pemerintah atau pihak yang berwewenangsehingga tidak dibenarkan

angka yangdipasang / ditebak oleh pemasang tidak kena maka Bandar menang ;; e Bahwa benar,barang bukti 3 (tiga) lembar kertas kecil berisi angka pasangan, ( satu )lembar kertas kecil berisi rekapan utang , 1 (satu) buah tas kecil warnahitam bertuliskan QATAR FOUNDATION dan uang tunai sebesar Rp.16.000,( enam belas ribu rupiah ) :e Bahwa benar, permainan judi Togel hongkong tersebut adalah Ilegal dan terdakwatidak mempunyai izin yang resmi dari pemerintah atau pihak yang berwewenangsehingga tidak dibenarkan

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkaramenurut hukum;SubsidairMohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah hadirdipersidangan dan atas pertanyaan Majelis Hakimselanjutnya Pemohon menyatakan mencabut suratpermohonan talaknya karena telah kembali' rukun denganTermohond, dan telah dibenarkan oleh Termohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini maka semua yang tercantum dalam beritaacara perkara ini, ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan

diamandemendengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 dandiamandemen yang kedua kalinya dengan Undang UndangNomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadirsendiri dalam persidangan yang telah ditentukan danselanjutnya Ketua Majelis berusaha untukmendamaikan pihak yang berperkara agar dapat hiduprukun ~~ kembali sebagaimana semula dan selanjutnyaPemohon menyatakan sudah rukun kembali dengan Termohonserta bermaksud untuk mencabut surat permohonanya dan4dalam hal ini telah dibenarkan

Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara patut dua kali berturutturut berdasarkan relaas tanggal02 September 2019 dan 12 September 2019, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya

di Pengadilan didasarkan suatu alasan yang sah;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara patut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai

Oleh karenanya Pengadilan berpendapat bahwa perceraian adalah jalan terbaikuntuk mengakhiri sengketa rumah tangga yang berkepanjangan dan menghindari terjadinyamudharat yang lebih besar bagi keduabelah pihak; Menimbang, bahwa oleh karenanya dalildalil yang diajukan oleh Pemohon telah terbuktidan tidak melawan hukum, maka alasanalasan Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon menurut hukum dapat dibenarkan sesuai yang dikehendaki Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dengan alasan

perceraian sebagaimana yang diatur dalam Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa pada prinsipnya perceraian dalam Islam dibenarkan sepanjangdilakukan dengan caracara yang baik, hal ini sejalan dengan dalil Syari dari Kitab suci AlQuran dalam Surat AlAhzab ayat 49 yang berbunyji: Artinya: Dan ceraikanlah mereka dengan cara yang baik; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 3tahun 2006 perubahan

Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipunPutusan, nomor 0280/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 2 dari5telah dipanggil secara resmi dan patut dua kali berturutturut, sedangkan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya

di Pengadilan didasarkan suatu alasan yangsah dan selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara ini;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut melalui mass media Radio GeloraSurabaya (RGS), dan selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan

Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat tidak datangmenghadap di persidangan meskipun menurut relas panggilan nomor : 0836/Pdt.G/2015/PA.Ngj tanggal 04 Mei 2015 dan tanggal 7 September 2015Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadiripersidangan yang telah ditetapkan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh alasan yang dibenarkan hukum;Bahwa, Tergugat juga tidak

Putusan No. 0836/Pat.G/20 15/PA.Ngj.persidangan meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut sertaketidakhadiranya bukan didasarkan pada alasan yang dibenarkan oleh UndangUndang, demikian pula Tergugat tidak pernah hadir menghadap meskipun telahdipanggil secara resi dan patut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan perkaranya, olehkarena itu sesuai dengan Pasal 124 HIR gugatan Penggugat dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara tersebut

Pemohon danTermohon telah hadir menghadap di persidangan yang telah ditentukan untukitu;Bahwa, dalam persidangan tanggal 12 Maret 2018 Termohonmenjelaskan dan menyatakan bahwa antara Pemohon dengan Termohonmasih tinggal dalam satu rumah dan masih tidur sekamar dan seranjang,bahkan masih melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istrisebanyak 2 kali sejak perkara ini didaftarkan oleh Pemohon, terakhir dilakukanpada hari Ahad malam tanggal 11 Maret 2018, dan pernyataan Termohontersebut dibenarkan

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 12 Maret 2018 Termohonmenjelaskan dan menyatakan bahwa antara Pemohon dengan Termohonmasih tinggal dalam satu rumah dan masih tidur sekamar dan seranjang,bahkan masih melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istrisebanyak 2 kali sejak perkara ini didaftarkan oleh Pemohon, terakhir dilakukanpada hari Ahad malam tanggal 11 Maret 2018, dan pernyataan Termohontersebut dibenarkan