Ditemukan 16909 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2679/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa sering terjadi Perselisihan/percekcokan antara Pemohon danTermohon dikarenakan ada masalah yang tidak ada sifat keterbukaan dalammembina rumah tangga selama ini mengenai Keuangan atau UangTabungan yang di berikan kepada Termohon;6.
Register : 11-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 242/Pdt.G/2015/PA.Gsg Tanggal 16 April 2015 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
Rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah goyah dan retak, sebab pertengkaran dengan Perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat berlangsung sekian lama yang awalnyadisebabkan oleh tidak adanya saling keterbukaan dan berdiskusi dalam soalrumah tangga Penggugat dan Tergugat, selain itu Tergugat ternyata dariketerangan saksi suka berkatakata kasar kepada Penggugat sebagaiisterinya, sehingga semakin lama berakumulasi terhadap hilangnya rasacinta dan kasih sayang diantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang
Register : 04-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Penggugat selama ini sebagai istri kurang bisa menghargai Tergugat (suami ) dalam hal kepatuhan, kejujuran, keterbukaan dan sebagainya.2. Penggugat ( Istri ) telah melakukan perselingkuhan dengan tetanggadepan rumah bernama Kaisar.3. Penggugat (Istri ) sering melakukan Chating melalui Whatsaapdengan saudara xxx dan orang lain.4. Penggugat ( Istri ) pernah meminjamkan uang kepada saudaraxxxtetangga depan rumah.tanpa izin dan di ketahui tergugat (Suami)5.
Register : 18-12-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 761/Pdt.G/2017/PA.Plh Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Tergugat ada mempunyai 2 (dua) oranganak, dimana anak tertua perempuan sudah menikah, sedangkananak kedua yang bernama Muhammad Adi Rahman masih kuliah diBanjarmasin;e Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2000 mulai tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, saksi ketahui dari cerita Penggugatkepada saksi bahwa mereka sering bertengkar mulut keras;e Bahwa cerita Penggugat kepada saksi penyebabnya adalahmasalah ekonomi, Tergugat tidak ada keterbukaan
Register : 13-12-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 150/G/2017/PTUN.SBY. Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
RATNA ASTUTIDEWI SOELAIMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Tergugat II Intervensi:
WONG HENDRA WIJAYA
236 — 87
RATNA ASTUTIDEWI SOELAIMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Tergugat II Intervensi:
WONG HENDRA WIJAYA
236 — 87
Asas Keterbukaan, Asas yang melayani masyarakat untukmendapatkan akses dan memperoleh informasi yang benar, jujurdan tidak diskriminatif dalam penyelenggaraan pemerintahandengan tetap memperhatikan perlindungan atas hak asasipribadi, golongan, dan rahasia Negara, oleh karena Tergugattidak memberikan informasi yang benar dan terbuka kepadaPenggugat berkenaan dengan penerbitan sertipikat penggantikepada penggugat dan ahli waris pemegang hak, sehinggamengakibatkan terjadinya cacat administratif pada
Register : 11-09-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA KISARAN Nomor 514/Pdt.G/2013/PA.Kis Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama , pendidikan , pekerjaan Dokter, tempat tinggal di Kabupaten Asahan Propinsi Sumatera Utara,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada IMAM SYAHTRIA.SH Advokat/Penasihat Hukum berkantor di Jalan Sisingamangaraja No,468 Kisaran atau Jalan Wiliem Iskandar Gang Bukit (Mutiara) Kelurahan Selawan Kisaran Kabupaten Asahan,sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 32 tahun, agama , pendidikan , pekerjaan Staf Perkebunan PTPN-IV Bandar Pasir Mandoge, tempat tinggal di Komplek Perumahan Staf Bandar Pasir Mandoge, Kabupaten Asahan Propinsi Sumatera Utara, sebagai Tergugat;
13 — 8
13 — 8
Bahwa dari keadaan tersebut Tergugat sebagai suami tidak pernah lagimenghargai dan mempercayai Penggugat sebagai isteri.dinadapanHal. 3 dari .19 halaman Putusan No. 514 /Pdt.G/2013/PA.Kis.Tergugat,sikap dan setiap tindakan Penggugat selalu dianggap tidakpernah benar,semenjak itu Tergugat juga semakin tertutup kepadaPenggugat,tidak pernah berbagi dan selalu menutupi keadaan yangsebenarnya/berbohong,padahal sebenarnya antara Penggugat denganTergugat adalah jiwa yang satu,harus ada keterbukaan dan kebersamaandalam
Register : 17-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 0112/Pdt.G/2016/PA.Rtu Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 6
39 — 6
Bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang pria denganseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, ikatan lahir batin yang meupakanperwujudan dari rasa cinta kasih sayang antara keduanya dalamhubungan yang erat dan harmonis, saling menghargai danmenghormati, saling keterbukaan demi menciptakan kedamaian,ketenangan, ketenteraman dan kesejahteraan;2.
Register : 16-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA KETAPANG Nomor 714/Pdt.G/2020/PA.Ktp Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
31 — 2
Padahal sebenarnya antara Penggugat denganTergugat adalah jiwa yang satu, harus ada keterbukaan dankebersamaan dalam mengurus rumah tangga, termasuk mengurusanak.6.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi karena seharihari diwarnai perselisihan dankesalahpahaman. Antara Penggugat dan Tergugat tidak berdasarkanpada hubungan baik (mu'asyarah bi al ma'ruf).7.
Register : 22-04-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 18/G/2019/PTUN.SMD Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
NURSIAH
Tergugat:
KEPALA DESA REMPANGA
196 — 148
NURSIAH
Tergugat:
KEPALA DESA REMPANGA
196 — 148
Bahwa Penggugat sebagai Peserta Penjaringan dan PenyaringanPerangkat Desa Rempanga serta sebagai Warga Desa Rempanga,merasa dirugikan karena Surat Keputusan Objek Sengketa dan Il,melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik, yaknikepastian hukum, ketidakberpihakan, kecermatan, tidakmenyalahgunakan wewenang, keterbukaan, dan pelayanan yangbaik, (Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan);lV. Alasan Gugatan :1.
Melanggar asas keterbukaan, sebab proses penjaringan danpenyaringan yang dilaksanakan berdasarkan Keputusan ObjekSengketa tidak memberikan akses informasi yang benar danjujur, terutama pada saat pemeriksaan hasil tes penyaringan danpengumuman hasil tes penyaringan;Dan melanggar pelayanan yang baik, sebab proses penjaringandan penyaringan yang dilaksanakan berdasarkan KeputusanObjek Sengketa tidak memiliki prosedur yang jelassebagaimana diatur dalam Peraturan Perundangundangan;Petitum:1.
Kecermatan)2 2c econo nn nc econ onc nencenne Tidak Menyalahgunakan Kewenangan; Keterbukaan; 200 no nc nnnnennncnco nee Kepentingan Umum; dan Pelayanan yang baik;dan telah memenuhi Unsurunsur Pasal 53 ayat (2) Undangundang No.51 tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaN@Qalaj 22 nn nnn enna nnn nnn nnn nn nnn encesMaka berdasarkan segala alasan yang dikemukakan diatas, Tergugatmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda.agar berkenan memutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenerima
Register : 15-06-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 25/G/2016/PTUN-Pbr Tanggal 15 September 2016 — KOPERASI LANCANG KUNING MELAWAN
KETUA POKJA KONSTRUKSI III UNIT LAYANAN PENGADAAN KABUPATEN ROKAN HILIR
CV. ZALISTI MANDIRI
99 — 46
99 — 46
TERGUGAT telah tidak memberikankepastian hukum kepada PENGUGGAT dalam mengikutiproses lelang Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah melaluiaplikasi ETendering dengan menggunakan Sistem PengadaanSecara Elektronik (SPSE) ;ASas Keterbukaan : 222 202 222 2n= son nnn son nee sen nne cen nne neYang dimaksud Asas Keterbukaan adalah Asas yangmembuka diri terhadap hak masyarakat untuk memperolehHalaman 13 dari 63 halaman Putusan Nomor : 25/G/2016/PTUNPbr.Informasi yang benar, jujur dan tidak diskriminatif TentangPenyelenggaraan
Putusan Nomor : 25/G/2016/PTUNPbr.Putusan TERGUGAT a quo tidak pernah mematuhi KetentuanPerundangundangan yang berlaku ;Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa oleh TERGUGATyang melanggar Ketentuan Pasal 32 ayat (1) dan/atauKetentuan Pasal 35 UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, Ketentuan Pasal 5Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 Tentang PengadaanBarang / Jasa Pemerintah dan Melanggar AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik dalam hal Asas Kepastian Hukum,Asas Keterbukaan
Register : 27-09-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1021/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah adikkandung saksi dan juga kenal dengan Termohon yang bernama Yonnetisebagai isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah tahun1984 dan telah punya anak empat orang; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu tidak rukun lagi, seringterjadi pertengkaran disebabkan Termohon cemburu pada Pemohon yangberteman dengan wanita, tidak ada keterbukaan
Adapun secara materil saksi pertama menerangkan, pada awalnyarumah tangga Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi rukun danharmonis, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu tidak rukun lagi, sering terjadipertengkaran disebabkan Termohon Konpensi cemburu pada PemohonKonpensi yang berteman dengan wanita, tidak ada keterbukaan antaraPemohon Konpensi dan Termohon Konpensi masalah ekonomi yang tidakmencukupi, bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Pemohon Konpensidan Termohon Konpensi, akan tetapi
Register : 03-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 PK/TUN/2017 Tanggal 22 Februari 2017 — YOHANES BING, DKK VS KEPALA KEPOLISIAN NEGARA RI DAN I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG., II. M. ALI PAWOWO, DKK;
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa yang dimaksud dengan AsasAsas Umum Pemerintahan YangBaik adalah meliputi asas: Kepastian hukum; tertiob penyelenggaraannegara; keterbukaan; proporsionalitas; profesionalitas; dan akuntabilitassebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi,Kolusi dan Nepotisme;2.
Kecamatan Ilir Timur IIPalembang;Telah sesuai dengan ketentuan Pasal 11, Pasal 12 dan Pasal 23 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dan sudahjelas bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh BadanPertahanan Kota Palembang sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan Keputusan Tata Usaha Negara yang digugatoleh Penggugat telah sesuai dengan asasasas umum pemerintah yangbaik yang meliputi: asas kepastian hukum, tertib penyelenggaraan negara,keterbukaan
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1950 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — WAWAN ZULMAWAN VS PT BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT DKK
104 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Undang Undang Nomor 14 tahun 2008 Tentang Keterbukaan InformasiPublik, pasal 1 angka 2.
Undang Undang nomor 14 tahun 2008 tentang Keterbukaan InformasiPublik, Pasal 1 angka 2, berbunyi: Badan Publik adalah LembagaEksekutif, Legislatif, Yudikatif dan Badan lain yang fungsi dan tugaspokoknya berkaitan dengan Penyelenggara Negara, yang sebagaianatau seluruhnya dananya bersumber dari anggaran pendapatan danbelanja negara dan/atau anggaran pendapatan dan belanja daerah,sumbangan masyarakat, dan atau luar Negeri;b.
Register : 24-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA Soreang Nomor 3752/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Tidak ada keterbukaan mengenai masalah keuangan antaraTergugat dengan Penggugat. Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepada orangtuaPenggugat.Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.
Register : 05-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 45/Pdt.G/2017/PA.AGM Tanggal 17 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 6
12 — 6
AGMantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Pemohon dan Termohontidak ada keterbukaan satu sama lain, antara Pemohon danTermohon tidak mau musyawarah apabila ada masalah, selain ituTermohon juga tidak pamit kepada Pemohon kalau Termohoningin mencari pekerjaan, padahal Pemohon telah melarangTermohon supaya tidak bekerja sebagai sales, akan tetapiTermohon tetap bekerja sebagai sales, Termohon juga seringmain handphone dan telponan sampai tengah
Register : 05-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA METRO Nomor 531/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 12 Agustus 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Jawaban Tergugat angka 1 tidak benar, karena selama ini Tergugattidak pernah ada keterbukaan kepada Penggugat terutama masalahkeuangan, seperti masalah THR Tergugat yang diberikan kepadakakak kandungnya dan bukan kepada Penggugat;2. Bahwa jawaban angka 2 tidak benar, karena Penggugatmeninggalkan Tergugat dari rumah kakak Tergugat karena diusiroleh Tergugat disertai ucapan kasar, sehingga dengan terpaksaPenggugat meninggalkan Tergugat dan anak kami;3.
Register : 27-04-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 289/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
cinta dan kasih sayang yang tulus, saling pengertian, dan salingpercaya satu sama lain dan masingmasing sudah tidak lagi menjalankankewajibannya satu sama lain serta tidak ada lagi komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat sebagai landasan atau fondasi dasar dalammembina rumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah;Bahwa perilaku Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat,dan Tergugat juga sering bermain judi, tidak sejalan dengan tanggungjawabnya sebagai kepala keluarga dan prinsip keterbukaan
Register : 17-11-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3948/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 9 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tidak terjalinnya keharmonisan dan keterbukaan oleh karena jaraktinggal yang berjauhan ;5.2. Antara Penggugat dan Tergugat sudah beda prinsip dalam membinarumah tangga ;5.3. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagidalam membina rumah tangga ;5.4. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah baik lahir maupun batinsejak tahun 2014 ;5.5.
Register : 15-01-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0087/Pdt.G/2018/PA.Tmk Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Tergugat tidak ada saling pengertian, keterbukaan danKetidak cocokan dengan Penggugat, Terutama Masalah EkonomiDimana Tergugat Kurang Memberi Nafkah Penuh Kepada Penggugatsehingga Penggugat tidak menerima dengan keadaan tersebut ;Halaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 0087/Pdt.G/2018/PA.TmK.6.
Upload : 19-07-2012
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 64/Pdt.G/2012/PA.Plk. - Penggugat
- Tergugat
15 — 2
15 — 2
Halaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor: 64/Pdt.G/2012/PA.Plk.e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan serta pertengkaran (vide keterangan duaOFANG SAKS)I) 5 n nn nn nn ewww nn nen nn nen een en een nn nen nn ene n nn enen ense Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain, sering marahmarah danseringmerusak alatalat rumah tangga dan tidak ada keterbukaan