sebelah kanan, luka ulu hati sampai pisar, luka pada pinggang kiri, luka padaleher sebelah kanan,luka pada lengan kanan pada siku, luka pada telapak tangan kanandari jari kanan, hingga sampai sekarang saksi belum sembuh, sedangkan suami saksimeninggal dunia akibat dibunuh terdakwa;Bahwa selain mengamngambil perhiasan emas saksi setelah kejadian saksi mengetahuibahwa uang yang saksi simpan di dalam kaleng yang jumlahnya saksi tidak tahu jugahilang;Bahwa jumlah barangbarang yang diambil terdakwa nilainya

Terdakwa kemudian masuk ke rumahmereka dan mengambil uang yang disimpan didalam kaleng selanjutnya terdakwa pulang kerumahnya dan melarikan diri ke daerah Kediri dan sampai akhirnya tertangkap disana;Menimbang, bahwa saksi MUNATUN di persidangan menerangkan bahwa jumlahbarangbarang yang diambil terdakwa nilainya kirakira Rp 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Visum At Repertum Nomor: 002/RSMM/RM/II/2013tanggal 17 Pebruari 2013 yang dibuat dan ditandatangani Dr.

Akan tetapi apabila bandar yang mengalami kekalahanmaka bandar harus membayar pasangan bandar ditambahkan aduan yangdipasang oleh pemenang dengan nilai tertinggi dan untuk 2 (dua) pemainlainnya harus membayar pasangan uang kepada pemain dengan nilai tertinggi.Kemudian 2 (dua) orang pemain tersebut nilainya juga diadu dengan nilaibandar dan apabila nilai bandar kalah maka bandat akan membayar sesuaiaduan.

Para Pihak setuju dan sepakat dengan berakhirnya Perjanjian Kerjasebagaimana yang tertuang dalam ayat (2) di atas dimana tindakan tersebutdilakukan sebelum berakhirnya jangka waktu Perjanjian Kerja ini, maka PihakKedua setuju dan sepakat untuk membayar kompensasi yang nilainya sebesar 2(dua) bulan upah kepada Pihak Pertama untuk tindakan yang dilakukan PihakKedua jika tidak memenuhi ketentuan pada ayat 2.a. di atas; Sedangkantindakanyang dilakukan Pihak Kedua pada ayat 2.b. dan ayat 2.c. di atas,

makaPihak Kedua setuju dan sepakat untuk membayar kompensasi yang nilai sebesar2 (dua) bulan upah kepada Pihak Pertama; Sedangkan untuk tindakan yangdilakukan Pihak Pertama pada ayat 2.d. di atas, maka Pihak Pertama setuju dansepakat untuk membayar kompensasi yang nilainya sebesar 2 (dua) bulan upahkepada Pihak Kedua.4.

SANUSI;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedangberjualan angka/nomor toto gelap (togel) jenis Singapur danParabola diwarung milik terdakwa;Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, terdakwa berjualangka/nomor toto gelap (togel) jenis Singapur dan Parabolatanpa seijin dari pejabat yang berwenang;Bahwa angka/nomor toto gelap (togel) yang dijula terdakwaadalah angka/nomor mulai dari 2 angka sampai dengan 4 angka;Bahwa pemasangan oleh pemasang/pembeli angka/nomor totogelap (togel) dibatasi nilainya

Usrat Kecamatan Jawai Kabupaten Sambas;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedangberjualan angka/nomor toto gelap (togel) jenis Singapur danParabola diwarung milik terdakwa;Bahwa terdakwa menjual angka/nomor toto gelap (togel) jenisSingapur dan Parabola tanpa sejjin dari pejabat yangberwenang;Bahwa angka/nomor toto gelap (togel) yang dijula terdakwaadalah angka/nomor mulai dari 2 angka sampai dengan 4 angka;Bahwa pemasangan oleh pemasang/pembeli angka/nomor totogelap (togel) dibatasi nilainya

bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya

dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

rupiah) dan mobiltersebut telah Terdakwa MARKUS BAGINDA alias MARKUS gadaikan diShowroom 88 Malalayang dengan harga Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah), membangun rumah di Tombatu dengan nilai kurang lebihRp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah), membayar uang panjar mobilIsuzu Dam Truk sebesar Rp38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah)dan mobil tersebut telah ditarik oleh Isuzu Malalayang dan uang yanglainnya Terdakwa MARKUS BAGINDA alias MARKUS bagibagikan kepadakeluarga dan teman yang nilainya

rupiah) dan mobil tersebuttelah Terdakwa MARKUS BAGINDA alias MARKUS gadaikan di Showroom88 Malalayang dengan harga Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),membangun rumah di Tombatu dengan nilai kurang lebin Rp700.000.000,00(tujuh ratus juta rupiah), membayar uang panjar mobil Isuzu Dam Truksebesar Rp38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah) dan mobil tersebuttelah ditarik oleh Isuzu Malalayang dan uang yang lainnya TerdakwaMARKUS BAGINDA alias MARKUS bagibagikan kepada keluarga danteman yang nilainya

Arsyad ( Tergugat ), masingmasing berhak untukmemperoleh 2 ( seperdua ) bagian sama besar nilainya atas harta bersama tersebut diatas, sehingga Petitum gugatan para Penggugat/Kuasa Hukumnya pada angka 5 dan 6dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena H. Chairuddin Bin H.

Menetapkan bahwa harta bersama sebagaimana disebutkan dalam dictum Nomor3 Putusan ini dibagi 2 ( dua ) sama besar nilainya yakni % ( seperdua ) bagianuntuk alm. H. Chairuddin Bin H. Sanuddin dan 2 ( seperdua ) bagian untuk Hj.Jubaidah Binti H. Arsyad.5. Menetapkan bahwa 1/2 ( seperdua ) bagian dari harta bersama sebagaimanadisebutkan dalam dictum Nomor 4 Putusan ini adalah merupakan harta warisanalm. H. Chairuddin Bin H.

mobil tersebut dilakukan secara kredit kredit diBCA Finance, yaitu mana pembayaran uang muka (DP) mobiltersebutsemulaberasal dariuang pinjaman yang cicilannyadipotong dari gaji Tergugat setiap bulannya yang sampai sekarangmasih belum lunas sebagaimana pembelian bidang tanah padauraian nomor 4 di atas, termasuk cicilan mobil tersebut sSampai saatini juga masih belum lunas.Bahwa oleh karena satu unit mobil merek Toyota Avanza VelozLuxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya

Bahwa benar dalam oernikahan, Penggugat dengan Tergugattelah membeli 1 (Satu) unit motor Yamaha Mio Soul plat nomor polisiBA ***# SE yang mana motor tersebut penguasaannyasekarang ini berada pada Penggugat.Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) unit motor merek YamahaMio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilai Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) adalah taksiran harga yang mengadaada, sengajadigelembungkan agar ketika dibagi menjadi lebih besar nilainya,padahal harga sepeda motor saat ini ditaksir

Bahwa bantahan Tergugat dalam poin 7 hal 6 yang menolak atasperobahan Gugatan Penggugat terhadap harta bersama dalam Jjenisperabot rumah tangga,elektronik dan peralatan rumah tangga lainnyayang nilainya total Rp20.000.000,00 adalah bantahan yang keliru dantidak masuk akal mohon majelis mengenyampingkan bantahan Tergugatini;9.

Selanjutnya, oleh karena satu unit mobil merk Toyota AvanzaVeloz Luxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya, lagi pula menurut ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung No. 3 Tahun 2018 dalam Rumusan Hukum KamarAgama pada angka 4 menyatakan: Gugatan harta bersama yangobjek sengketanya masih diagunkan sebagai jaminan utangatau objek tersebut mengandung sengketa kepemilikan akibattransaksi kedua dan seterusnya harus dinyatakan itdak dapatditerima, maka gugatan atas satu

Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) uniit motor merkYamaha Mio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilaiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) adalah taksiran harga yangmengadaada, sengaja digelumbungkan agar ketika dibagi menjadilebih besar nilainya, tidak pernah dibantah oleh Penggugat dalamrepliknya, sehingga haruslah dinyatakan bahwa benar taksiran hargamotor tersebut adalah sekitar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah).6.

kembali pengelolaan Apartemen Robinson tersebut;MENGENAI NILAI KERUGIANBahwa selama 10 (Sepuluh) tahun developer telah bertindak selakupengelola Apartemen Robinson dari tahun 2002 s/d 2012 dimanatelah memungut uang maintenance tanpa melakukan perawatan danperbaikan/pergantian fasilitas yang rusak, akibatnya ketika pengelolaan Apartemen Robinson dikelola P3SRS tahun 2012 ternyata fasilitasfasilitas tersebut terpaksa harus diganti dengan memakai uangdari Penggugat dan kelompok yang diwakilinya yang nilainya

menyatakan,yaltu:1) Gugatan tidak didasarkan bukti Surat yang otentik;2) Gugatan bukan tentang hutang piutang;3) Gugatan bukan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain;4) Pokok gugatan bukan mengenai pembagian harga perkawinan (gono gini);5) Gugatan bukan merupakan tuntutan atas dasar putusanyang berkekuatan tetap (in kracht ven gewijsde);6) Gugatan bukan merupakan sengketa hak kepemilikan (bezitsrecht)SEMA Ri No. 3/2000 angka ( (tujuh) menyatakan, yaitu:Adanya pemberian jaminan yang nilainya

sama dengan nilaibarang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat PertamaSelanjutnya SEMA RI No. 4/2001 menyatakan, yaitu:"Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) harus disertai penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No. 3 tahun 2000 yang menyebutkan:"Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/objek eksekusi sehingga

menyatakan,yaitu:1) Gugatan tidak didasarkan bukti surat yang otentik;2) Gugatan bukan tentang hutang piutang;3) Gugatan bukan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain;4) Pokok gugatan bukan mengenai pembagian hargaperkawinan (gone gim5) Gugatan bukan merupakan tuntutan atas dasar putusan yang berkekuatan tetap (in kracht ven gewijsde);6) Gugatan bukan merupakan sengketa hak kepemilikan(bezitsrecht)SEMA RI No. 3/2000 angka 7 (tujuh) menyatakan, yaitu:Adanya pemberian jaminan yang nilainya

No. 291/PDT/2019/PT.DKIbaar bij Voorraad) harus disertai penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 tahun 2000 yang menyebutkan":Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilaibarang/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pithak lain apabila ternyata dikemudikan hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama".Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusanserta merta.Karena permohonan Putusan Serta Merta (Ultvoerbaar bijVoorraad

Banding mengajukan permohonan perihaltersebut di atas berdasarkan hak Pemohon Banding yang diatur dalam Pasal 27ayat (1) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 (selanjutnya disebut UU KUP) junctoPasal 35 Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,dengan pokok sengketa sebagai berikut :Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) atas Penyerahan yang PajakPertambahan Nilainya

dikenakannya PajakPertambahan Nilai atas jasa angkutan udara luar negerisebenarnya bukan hanya karena penyerahan Jasa KenaPajak dilakukan di luar Daerah Pabean (origin principle)tetapi lebih kepada alasan karena kebiasaan dalamhubungan penerbangan Internasional;. bahwa sesuai dengan Peraturan Pemerintah No 144 Tahun2000, jasa angkutan udara luar negeri tidak termasuk dalamJasa yang tidak terutang Pajak Pertambahan Nilai dan bahwakarena itu tergolong sebagai Jasa Kena Pajak, yangpengenaan Pajak Pertambahan Nilainya

Bahwa yang menjadi pokok sengketa banding adalahsengketa mengenai yuridis yaitu terkait perbedaan pendapatantara Pemohon Peninjauan Kembali dengan TermohonPeninjauan Kembali terhadap koreksi positif atas penyerahanyang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungut sendiriHalaman 39 dari 74 halaman.

Koreksi positif atas penyerahan yang PPNnyaharusdipungut sendiri sebesar Rp.14.319.693.669,00 dan koreksinegatif atas penyerahan yang tidak terutang PPN sebesarRp.14.319.693.669,00 (koreksi atas Penyerahan JasaKebandarudaraan yang tidak terutang Pajak PertambahanNilai sebesar Rp.14.319.693.669,00)Diajukan PK ke MAAlasan:1) Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali melakukan koreksipositif atas penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungut sendiri sebesar Rp.14.319.693.669,00dan koreksi negatif

Bahwa karena ada ikatan hubungan masa lalu yang selalu baik dantidak pernah ada sesuatu permasalahan apapun dan karena adanyapermintaan dari Tergugat agar segera dimulai pekerjaan tersebutserta adanya desakan dari staf perusahaan Tergugat yang menjaminpembayaran pasti lancar, maka meskipun Penggugat merasa raguuntuk melaksanakan pekerjan tersebut karena nilainya cukup besardan: kontrak pekerjaan belum ditandatangani, pada bulan Januari2015 Penggugat melakukan pabrikasi pekerjaan Dispach OilLoading

Bahwa karena ada ikatan hubungan masa lalu yang selalu baik dan tidak pernah ada sesuatu permasalahan apapun dan karena adanyapermintaan dari Tergugat agar segera dimulai pekerjaan tersebutserta adanya desakan dari staf perusahaan Tergugat yang menjaminpembayaran pasti lancar, maka meskipun Penggugat merasa raguuntuk melaksanakan pekerjan tersebut karena nilainya cukup besardan kontrak pekerjaan belum ditandatangani, pada bulan Januari2015 Penggugat melakukan pabrikasi pekerjaan Dispach OilLoading

Bahwa karena ada ikatan hubungan masa lalu yang selalu baik dantidak pernah ada sesuatu permasalahan apapun dan karena adanyapermintaan dari Tergugat agar segera dimulai pekerjaan tersebutserta adanya desakan dari staf perusahaan Tergugat yang menjaminpembayaran pasti lancar, maka meskipun Penggugat merasa raguuntuk melaksanakan pekerjan tersebut karena nilainya cukup besardan kontrak pekerjaan belum ditandatangani oleh Tergugat, padabulan Januari 2015 Penggugat melakukan pabrikasi pekerjaanDispach

Bahwa dalam posita surat gugatan Penggugat halaman 8 (delapan)pada urutan nomor 6 (enam) yang menyatakan; "Bahwa karena adaikatan hubungan masa lalu baik dan tidak pernah ada sesuatupermasalahan apapun dan karena adanya permintaan dari Tergugatagar segera dimulai pekerjaan tersebut serta adanya desakan daristaf perusahaan.Tergugat yang menjamin pembayaran pasti lancar,maka meskipunPengqgugatmerasaragu untuk melaksanakanpekerjaan tersebut karena nilainya cukup besar dan kontrak pekerjaanbelumditandatangani

cscseeeeee ee eens :Menimbang, bahwa selain itu dalam gugatannya Penggugat jugatelah mengakui pada halaman 8 (delapan) urutan nomor 6 (enam) yangmenyatakan; "Bahwa karena ada ikatan hubungan masa lalu baik dantidak pernah ada sesuatu permasalahan apapun dan karena adanyapermintaan dari Tergugat agar segera dimulai pekerjaan tersebut sertaadanya desakan' dari staf perusahaan Tergugat yang menjaminpembayaran pasti lancar, maka meskipun Penggugat merasa raqu untuk melaksanakan pekerjaan tersebut karena nilainya

Brbemas dan kenderaan bermotor (sepeda motor) dan harta bersamayang dibawa Penggugat nilainya 3 kali dari yang ada pada Tergugat;Bahwa Terhadap jawaban Tergugat' tersebut Penggugatmengemukakan repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saat menikah Tergugat benar mengucap taklik talak; Bahwa 3 bulan setelah menikah Tergugat pernah memukulPenggugat karena Tergugat berpacaran dengan istri orang. DanTergugat bilang dia sendiri yang akan bertanggung jawab.

Bahwa pada terhadap dalil Repliknya, Penggugat tidak membantah cerategas, kecuali pada poin Ke3.2, Tergugat tetap pada dalil jawabannyasebagaimana poin Ke3.2, karena benar adanya dan Penggugat sendirimengakuinya telah menerima uang tersebut, walaupun nilainya tidak samayang diakui Penggugat senilai Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) danmenurut Penggugat uang tersebut digunakan untuk menanmbahi biayarenovasi rumah yang yang kemudian oleh Penggugat dan Tergugat tempatibersama;3.

keteranganterdakwa sendiri yang saling bersesuaian, dan telah memenuhi batasminimum pembuktian; nn nnn nn nn ne nnn nnn nnn nenaHal 11 dari21 halaman, No. 184/Pid.Sus/2013/PN.Ktb.Menimbang, bahwa keterangan saksi ALAMSYAH SUGIARTOdalam BAP penyidikan yang dibacakan dalam persidangan tersebutsebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, sebagaimana dalam BeritaAcara Penyumpahan dalam BAP Penyidikan, maka berdasarkan Pasal162 Ayat (2) KUHAP keterangan saksi yang dibacakan di persidangantersebut disamakan nilainya

karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa dalammemeriksa dan memutus perkara Terdakwa Prada Suyono NRP31110226651189 dilaksanakan tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak hadir di persidanganwalaupun telah dipanggil sesuai ketentuan undangundang, makaberdasarkan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997 yangberbunyi Saksi yang tidak hadir di persidangan dengan alasan yang patut,maka keterangannya dibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaandibacakan dipersidangan dan nilainya

Nomor: 661K/PID/1988 tanggal 19 Juli 1991, yang menyatakan bahwa keterangan saksiyang dibacakan sama nilainya dengan saksi yang disumpah), dan Terdakwaatas keterangan para Saksi yang dibacakan tersebut menyatakan benar dantidak keberatan;Halaman 4 dari 13 Putusan Pidana Nomor 346/Pid.B/2017/PN Blin.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Terdakwa disidangkan dalam perkara ini karena telah mengambilbarang milik orang lain berupa 1 (Satu) utas potong kabel

operasimiliter maupun perang.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanamenurut : Pasal 87 ayat (1) ke 2 Jo ayat (2) KUHPMBahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secarasah sesuai ketentuan UndangUndang, tetapi tidak dapat hadirdengan alasan yang sah, keterangan para Saksi tersebutdibacakan oleh Oditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangannya diberikan dibawah sumpahmaka nilainya

rokok di warung milikorang tua Penggugat, kemudian masalah ini dirukunkan oleh KepalaDesa Air Baus IJ dan kemudian Tergugat mengatakan kepadaPenggugat kamu mau ikut saya atau tetap sama ibu kamu.Selanjutnya pada pagi hari tanggal 4 Maret 2014 Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat di Desa Lubuk Durian setelah pamit denganPenggugat ;e Bahwa benar selama Penggugat dengan Tergugat berpisah, Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, namun Tergugat adamemberikan baju dan susu untuk anak yang nilainya

muka dan jumlah tidak sedikit sampai cicilan sampaibeberapa kali alhamdulilah terbayar walaupun di tahun ke 3 agak tersendat tpterbayar hingga dijual dan diganti kendaaraan baru dengan uang muka dari hasilpenjualan kendaraan pertama.Dan rumah yang selama saya dan keluarga ditempati alhamdulilah isrtri sayawaktu itu dapat KPR dari tempat bekerja dan alhamdulilah cicilan terbayar keBank tersebut dan kepada famili istri karena masih ada kekurangan meskipunada bantuan waktu itu dari orang tua mertua nilainya

dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan pasal 139 Undangundang nomor 31 tahun 1997namun para Saksi tersebut tidak hadir karena pada saat yangsama sedang melaksanakan tugas yang lain yang tidak dapatditinggalkan, sesuai pasal 155 ayat (1) dan (2) UndangundangNom or 31 tahun 1997 keterangan Saksi yang tidak hadirdipersidangan keterangannya dapat dibacakan dari keteranganSaksi pada Berita Acara Pemneriksaan Penyidikan POM (PolisiMiliter) yang telah diberikan dibawah sumpah pada waktupenyidikan dan nilainya