Ditemukan 502674 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3520 K/Pdt/2012 Tanggal 23 Oktober 2013 — PERUM BULOG
VS
SAIFULAH EFFENDI, DK
253 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
253 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang berwajib (Polsek PontianakUtara) perihal Pencopotan dan Pengrusakan Papan Nama milik Penggugatdi atas tanah tersebut;.
Nomor 46 K/TUN/2008;10.Bahwa adapun yang menjadi dasar dari gugatan Tergugat ternadap Turut11Tergugat dalam perkara Nomor 42/G/TUNPTK/2005 adalah bahwaTergugat mendalilkan haknya atas tanah tersebut berdasarkan buktiPerjanjian Sewa Tanah antara Tergugat dengan Sdr.
dijadikansebagai dasar alasan kepemilikan Tergugat atas tanah a quo;13.
dalam butir T1 (hal 40) bahwaLim Bun Djau adalah penyewa tanah milik Saifullah Efendi (TergugatPembanding !)
kosong Batu Layang Pontianak tanah objeksengketa, bukti mana bukan merupakan surat bukti tentang kepemilikanatas tanah akan tetapi bukti tentang hak menikmati atas tanah tersebut,oleh karena itu harus dikesampingkan"Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding tersebut di atas telahsalah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dengan alasanalasansebagai berikut:1.
Putus : 19-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2819 K/Pdt/2020 Tanggal 19 Nopember 2020 — HANAFI vs KOPERASI SERBA USAHA PELANG JAYA, DK
76 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 08-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN AMBON Nomor 212 /Pdt.G/2017/PN.Amb Tanggal 14 Agustus 2018 — HANOCH TAMTELAHITU,SH, lahir di Ambon, 9 September 1954 (63 tahun) pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jl.Dr Kayadoe Kudamati RT 002/RW 06 Kelurahan Kudamati, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
Lawan
AHLI WARIS JANDA MARTHA A SOPACUA/TAMAELA, atas nama :
1. Margaretha Sulilatu/Sopacua, pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Sirimau RT 002 /RW 02 Kayu Putih Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
2. Marthen Sopacua, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Ina Tuni (Pondok Patty) Karang Panjang, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
3. Willy Frensia Sopacua, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Sirimau RT 002/ RW 02, Kayu Putih, Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, dalam hal ini di wakili oleh Kuasa Hukum THEODORON MAKARIOS SOULISA,SH dan LAURITZKE MANTULAMETEN,SH, beralamat di jalan Haruhun (Karang Panjang) Nomor 06RT 003/RW 01, Kelurahan/Desa Waihoka, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat I ;
4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Tantui, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat II ;
133 — 38
133 — 38
dengan Tanah Negeri Soya (KeluargaSopacua ;Selanjutnya disebut objek sengketa.6.
Setiappenggunaan tanah yang tidak didasarkan pada hak atas tanah adalah suatutindakan yang melawan hukum.
Tanah ;Pasal 3Dalam daerah daerah yang ditunjuk menurut pasal 2 ayat (2) semuabidang tanah diukur desa demi desa;2).
Sebelum sebidang tanah diukur, terlebin dulu diadakan a. Penyelidikanriwayat bidang tanah itu dan b. Penetapan batasbatasnya;3).
tinggalkan atau keluar dari tanah tersebut ;Bahwa rumah yang sebelah Telkom yang terlihat dari BereBereitu rumah milik Keluarga Hitiaubessy ;Bahwa saksi tidak tahu tanah disebelah Telkom yang ada jurangsebelah kiri itu tanah milik siapa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat orang lain yang membersihkantanah disitu ;Bahwa pernah orang lain yaitu orang Buton yang membersihkantanah disitu ;Bahwa saksi tidak pernah melihat pada tahun 1999 pertanahandatang ukur tanah di situ (tanah sengketa) ;Bahwa setelah
Putus : 28-08-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1014 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — SUSILAWATI, ; PT. JAKARTA PROPERTINDO
77 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akta Jual Beli Nomor 30/8Penjaringan/1 984 tertanggal1 Februari 1984, tanah bekas hak adat Verponding Indonesia, Kohir Nomor116/103 dengan luas tanah 4.064 m?
(Bukti P2), serta Akta Jual Beli Nomor31/9 Penjaringan/1984, tertanggal 1 Februari 1984 tanah bekas milik adatverponding Indonesia, Kohir Nomor 98/93 dengan luas 716 m?, masa pajaktahun 19601964 (Bukti P3), bahwa kedua lokasi tanah milik Penggugattersebut letaknya berdampingan dan semuanya menjadi seluas 4780 m?
,dengan batasbatas : sebelah Utara tanah milik Sjamsul Nursalim, sebelahSelatan dengan tanah milik Kastari dan Wowo, sebelah Timur dengan tanahmilik Yudani Enggana dan sebelah Barat dengan tanah milik Sugih Utama;Bahwa belum dibuatnya Akta Jual Beli antara mendiang Sugih Utamadengan Penggugat karena bidang tanah a quo belum bersertifikat, makaoleh karena Penggugat telah membayar lunas bidang tanah a quo makamendiang Sugih Utama dengan persetujuan Turut Tergugat selakuistrinya, membuat Akta Kuasa
Nomor 1014 K/Pdt/2015luas tanah 4.064 m?, dan tanah bekas milik adat Verponding Indonesia,Kohir Nomor 98/93 dengan luas 716 m* masa pajak tahun 19601964 yangterletak di Kampung Luar Batang RT.01 RW.03, Kelurahan PenjaringanJakarta Utara dengan batasbatas sebelah Utara tanah milik SjamsulNursalim, sebelah Selatan dengan tanah milik Kastari dan Wowo, sebelahTimur dengan tanah milik Yudani Enggana, dan sebelah Barat dengantanah milik Sugih Utama;3.
Kompetensi RelatifPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili perkara iniBahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan sebagai satusatunyapemilik tanah yang sah seluas 4780 m?
Putus : 23-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3422 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — ROSTINA Pgl. TINA, DKK
VS
HAIMAH BINTI ABD. MUNIR Pgl. ELLY, DKK
41 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3422 K/Pdt/2015 Sebelah Utara (belakang) berbatas dengan tanah Nanih; Sebelah Selatan (depan) Berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Timur (hilir) berbatas dengan tanah bagian Anih; Sebelah Barat (mudiak) berbatas dengan tanah Mansur;4.
Bahwa sebelum dilakukan jual beli tanah tersebut, Penggugat dan Ildengan bantuan Nazar Chan (saudara lakilaki Penggugat , Il yangmerupakan mamak dari Tergugat I,IIl dan IV) telah mengukur tanah yangmenjadi bahagian dari Penggugat dan II, setelah dilakukan pengukuranternyata ukuran yang ditemukan adalah bagian depan + 14 m (dalam suratpemberian tanah semula tertulis 14,5 m) dan lebar bagian belakang tinggal+ 10 m, (dalam surat pemberian tanah semula tertulis 12,5 m), sedangkanpanjang tanah tersebut
masih sama, dan atas kesepakatan Penggugat danIl, maka Penggugat dan II mengikhlaskan saja ukuran tanah yang tinggaltidak sama dengan yang terdapat dalam surat pembagian tanah tersebutdiatas, adapun batasbatas tanah tersebut sekarang adalah sebagai berikut:Sebelah Utara (Belakang) berbatas dengan tanah Nanih;Sebelah Selatan (Depan) Berbatas dengan Jalan Raya.
;Sebelah Timur (Hilir) berbatas dengan tanah bagian Anih;Sebelah Barat (Mudiak) berbatas dengan tanah Mansur/Sana;dan diatas tanah tesebut sekarang ada: 4(empat) batang pohon pokat; 1 (satu) batang pohon langsat dalam keadaan mati; 1 (satu) batang pohon jengkol; Pondasi rumah ukuran + 6X9 m2; Pekuburan;Untuk selanjutnya tanah yang Para Penggugat sebutkan pada poin 5 (lima)diatas mohon disebut sebagai tanah objek perkara:6.
(Hilir) berbatas dengan tanah bagian Anih; Sebelah Barat Mudiak berbatas dengan tanah Mansur;4.
Putus : 05-09-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2964 K/Pdt/2022 Tanggal 5 September 2022 — M. SUHADA, DKK VS SILVI HAETY, DKK
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 11-09-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 37/Pdt.G/2014/PN.BJB Tanggal 21 Mei 2015 — ARBAINAH melawan MARGONO Bin DARMO SUGIONO (Alm) dkk
90 — 98
90 — 98
II / Guntung Damar KampungGuntung Payung dengan luas + 240 Borongan (120 depa X200 depa) ada pun batasbatas tanah nya:e Sebelah Utara dengan tanah GUNJING.e Sebelah Barat dengan tanah Sei. PucungPucung.e Sebelah Selatan: dengan tanah MUKRI/MUKSIN.Hal. 5 dari 82 hal.
II / Guntung DamarKampung Guntung Payung dengan luas + 240 Borongan (120depa X 200 depa) ada pun batasbatas tanah nya:e Sebelah Utara :dengan tanah GUNJING.e Sebelah Barat dengan tanah Sei. PucungPucung.
Tanah tersebut diperoleh dariwarisan orang tua Tergugat II selaku ahli waris dari Supardi(orang Tua Tergugat Il) yang membuka lahan bersamamasyarakat sejak tahun 1968 adalah hak milik Tergugat Ildengan ukuran Panjang 150,8/147 M Lebar 35 M, dan Luas5.211 M2 Dengan Batasbatas Tanah :e Sebelah Utara : dahulu Tanah DAHLAN sekarang Tanah AndiRonendie Sebelah Selatan : Tanah DARMO SUGIONO Sebelah Timur: dahulu Tanah MUKMIN sekarangTanah Andi Ronendi Sebelah Barat : dahulu Tanah SUPARNO sekarangSungaiDengan
saksi dengan tanah sengketa kurang lebih 100meter;Bahwa letak tanah sengketa tanah di Kelurahan SyamsuddinNoor;Bahwa ada pemekaran Kelurahan yaitu Kelurahan SyamsuddinNoor dibagi menjadi dua Kelurahan Guntung Payung;Bahwa saat pemeriksaan saksi juga melihat;Bahwa tanah tersebut adalah tanah persawahan;Bahwa Tergugat mendapatkan tanah dari orang tuanya;Bahwa saksi tahu tergugat!
Tanah tersebut diperoleh dari warisan orang tuaTergugat II selaku ahli waris dari Supardi (orang Tua Tergugat II)yang membuka lahan bersama masyarakat sejak tahun 1968adalah hak milik Tergugat II dengan ukuran Panjang 150,8/147M Lebar 35 M, dan Luas 5.211 M2 Dengan Batasbatas Tanah :Sebelah Utara : dahulu Tanah DAHLAN sekarang Tanah AndiRonendiSebelah Selatan : Tanah DARMO SUGIONOSebelah Timur : dahulu Tanah MUKMIN sekarang Tanah AndiRonendiSebelah Barat : dahulu Tanah SUPARNO sekarang Sungai.
Upload : 23-05-2016
Putusan PN BITUNG Nomor 152/Pdt.G/2014/PN Bit WILSON PINADENDI NANEMPA, dkk
Lawan
Jd. STIN BAWARE â MANUSAMA, dkk
83 — 19
83 — 19
Pemilik tanah danHendrick Saranti sebagai yang memakai tanah.
52 Tahun 1920 luas tanah + 17.424 M2 diukur pada tanggal 6April 1937, sedangkan didalam petitum (5) halaman (14), menyatakanbahwa Para Penggugat berhak atas sebagian tanah tersebut dalamRegister Nomor 255 yaitu tanah dalam penguasaan/pendudukan ParaTergugat.2.
tanah sengketa atas dasarRegister Tanah ;Bahwa saksi ada membeli tanah di objek sengketa dari Hendrik Saranti tahun 1979.Saat membeli tanah saksi belum melihat surat register tanah, setelah membeli tanahtersebut baru saksi melihat surat register tanah ;Bahwa sewaktu membeli tanah tersebut yang tinggal di tanah sengketa baruHendrik Saranti dan Yehuda Saranti, saat ini yang tinggal di dalam objek sengketatermasuk para Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu Hendrik Saranti mendapat tanah sengketa dari mana
Menimbang, bahwa dalil penyerahan tanah sengketa dari Hendrik Sarantikepada Daud Nanempa oleh Penggugat sebagaimana bukti P1 ;Menimbang, bahwa bukti P1 yaitu berupa Register Tanah Desa Madidirnomor 266 folio 52 tahun 1920 atas nama Noach Pinadendi merupakan suatu identitas atas68tanah. Sebagai identitas atas tanah, suatu Register Tanah Desa belum dapat dikategorikansebagai bukti otentik yang menerangkan Kepemilikan Hak Atas Tanah.
Sarante/Saranti atas dasarRegister Tanah ; Bahwa saksi ada membeli tanah di objek sengketa dari Hendrik Saranti tahun 1979.Saat membeli tanah saksi belum melihat surat register tanah, setelah membeli tanahtersebut baru saksi melihat surat register tanah ; Bahwa sewaktu membeli tanah tersebut yang tinggal di tanah sengketa baruHendrik Saranti dan Yehuda Saranti ; Bahwa diatas tanah sengketa terdapat tanaman kelapa yang diusahai oleh HendrikSaranti dan dibantu oleh Gamaliel Papia ; Bahwa saksi tinggal
Putus : 30-05-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 PK/Pdt/2017 Tanggal 30 Mei 2017 — ENDANG WAHID Melawan HARDY TAMARA alias AYUNG, DKK
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa almarhum Djuneb bin Ito memiliki harta peninggalan berupasebidang tanah dengan bukti kepemilikan berdasarkan Kutipan Letter CNomor C 376 Persil Nomor 68 D.I (Bukti P3) yang terletak di Jalan GangLuna Nomor 19, Kelurahan Jamika, Kecamatan Bojongloa Kaler, KotaBandung seluas 440 m? (selanjutnya disebut bidang tanah);.
Hal tersebut dilakukan guna mengantisipasi pihakpihak lain yangmemiliki itikad tidak baik terkait kepemilikan bidang tanah;Bahwa Penggugat baru mengetahui terdapat pihakpihak yang telahmenempati dan mendiami bidang tanah yaitu Tergugat dan Para TurutTergugat yang mengaku sebagai Penyewa, dimana pengelola sewaterhadap bidang tanah dilakukan oleh almarhum H.R.A. Suharyana yangselanjutnya diteruskan oleh H.
Tergugat , memanfaatkan objek bidang tanah sebagai tempatkegiatan niaga dengan jenis toko kelontong (rumah bagian depan); dan2.
Namun Tergugat tetap bersikeras tidak mau meninggalkandan mengosongkan bidang tanah;Bahwa perbuatan Tergugat yang secara melawan hukum menempatipidang tanah yang bukan haknya telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat dan ahli waris karena tidak bisa melakukan proses jual bellibidang tanah sejak bulan Juli 2012 dengan para calon pembeli hinggasaat ini;Bahwa perbuatan Tergugat yang menempati dan mendiami sebagianbidang tanah yang bukan miliknya secara tanpa hak patut diduga telahmelakukan dan memenuhi
Bahwa Girik/Letter C setelah lahirnya UndangUndang Nomor 5 Tahun1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, bukanlah sebagaitanda bukti Hak atas tanah namun hanya merupakan bukti bahwa Pemilikgirik menguasai tanah adat sekaligus merupakan pembayar pajak atastanah adat itu sehingga Girik/Letter C tidak memiliki kekuatan hukumsebagai bukti kepemilikan atas tanah;4.
Register : 06-05-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 5/PDT.G/2014/PN Psb Tanggal 14 Oktober 2014 — Hajah RAMLAH Master Of Art
Melawan
ADLIN
103 — 16
103 — 16
/PN PsbAdapun pokok persoalannya adalah sebagai berikut :ada mempunyai sebidang tanah yang terletak di Padang PeranakanPinaga Aur Kab. Pasaman Barat seluas 1 % Hektar. Dengan batasbatassebagai berikut :. Sebelah Utara berbatas dengan tanah adat/Sawit Hj. Ramlah, MASebelah Selatan berbatas dengan Bancah / Anak AirSebelah Timur berbatas dengan Tanah Adat Hj. Ramlah, MASebelah Barat berbatas dengan Tanah Adat Dt.
JAFRIS RIL;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat ada masalahtanah ;Bahwa tanah yang dipersengketakan oleh Penggugat dengan Tergugatterletak di Batang Pulai Nagari Pinagar Kenagarian Aua KuniangKecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat ;Tanah tersebut dahulunya hanya berbentuk lahan kosong ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut berbatas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hj Ramlah ; Sebelah selatan berbatas dengan Bancah ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hj Ramlah ; Sebelah Barat
berbatas dengan tanah Jalaluddin DT Majo Labiah ;Bahwa Tanah yang dipersengketakan tersebut luasnya kirakira 1 Hektar;Bahwa saksi mempunyai tanah didekat lokasi perkara tersebut yangmana tanah saksi merupakan pemberian dari DT Majo Labiah kepadaorang tua saksi pada tahun 1936 ;Bahwa tanah yang menjadi objek perkara itu dahulunya dikuasai olehBesah (Hj.Nuraisyah) orang Tua Penggugat;Bahwa anak dari Besah (Hj.Nuraisyah) adalah MM.
tanah kepada PT Koperasi Waskita Karyadangan harga Rp 18.050.000.
tanah yang dipersengketakan oleh Penggugat dengan Tergugatterletak di Batang Pulai Nagari Pinagar Kenagarian Aua KuniangKecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat ;Bahwa saksi tidak tahu secara pasti batasbatas serta luas tanahtersebut ;Bahwa luas tanah yang dipersengketakan tersebut saksi tidak tahusecara pasti ;Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkata tersebut karena saksimempunyai tanah yang terletak di sebelah utara tanah objek perkara ;Bahwa tanah saksi tersebut memang berbatasan langsung
Putus : 18-02-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Februari 2015 — PK I ANDI RACHMAN PK II SUMIARTI, AHLI WARIS DARI ALM. M. ISRUN vs EDDY W. WARSONO. NG, Dk
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-02-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3596 K/PDT/2016 Tanggal 22 Februari 2017 — PIMPINAN BANK DANAMON CABANG UTAMA BUKIT TINGGI cq., PIMPINAN CABANG PEMBANTU PAYAKUMBUH vs H. DARMAWAN, dkk.
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini juga;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Basyir Dt.
Objek perkara adalah Pusaka Tinggi KaumPenggugat;Bahwa saksi sempadani/jinat tanah dikeliling berbatas dengan objek perkaramenyatakan semuanya berbatas sebelah Utara tanah objek perkaramenyatakan bahwa seluruh kaum Tergugat sampai dengan X adalahpendatang/menompang hidup kepada kaum Penggugat dan yangmerupakan tanah Pusaka Tingi Kaum Penggugat:;Bahwa saksi semuanya orang yang pernah tinggal di atas tanah objekPerkara menyatakan bahwa tanah objek perkara semuanya adalah tanahPusaka Tinggi kaum Penggugat
dan Tergugat sampai dengan X adalahmenompang/pendatang malakok kepada kaum Penggugat:Semuanya pernah tinggal di atas tanah objek perkara dan membayar sewaRumah atau Tanah kepada Nenek Penggugat (Rasulan);Halaman 8 dari 43 hal.
tanah +5000 m?
Harta Pusaka Tinggi yang terletak di Jalan Soekarno HattaNomor 14 Kelurahan Padang Tinggi Koto Nan IV Kecamatan PayakumbuhBarat Kota Payakumbuh, dengan batasbatas: Sebelah Barat berbatasdengan tanah kawan ini juga; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kawanini juga; sebelah Utara berbatas dengan tanah Basyir Dt.
Register : 06-05-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 28/PDT/2014/PT.PTK. Tanggal 19 Juni 2014 — RAFEAH binti Sulaiman, dkk
Melawan :
AHLI WARIS M. RUM BIN SULAIMAN, dkk
30 — 12
30 — 12
Putus : 30-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4960 K/Pdt/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — BINDU SIAHAAN VS NUR PALAH atau disebut juga dengan nama PALAH BIN YUSUF, DKK
90 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-08-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 PK/Pdt/2015 Tanggal 31 Agustus 2015 — Tuan H. SOEWARDJO, S.Pd., dk. VS Tuan H. SYAWAL HARIADI, dkk.
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 28 Tahun2004, haruslah dibebankan kepada Para Tergugat Rekonvensi dan siapasebagai pengawas saat itu secara tanggung renteng terhadap pihakYayasan yang dirugikan;Bahwa untuk terjaminnya uang ganti rugi itu bisa dipenuhi oleh ParaTergugat Rekonvensi dan para mantan pengurus dan pengawas, makapengadilan perlu meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) di atasharta milik Para Tergugat Rekonvensi berupa tanah berikut rumah yangberdiri di atasnya ialah di Jalan Sinoman Gang Baru Nomor 01 RT.03
Sidoarjo;Bahwa selain itu perlu diletakkan Sita Revindikator (revindicatoir beslag) diatas tanah milik Yayasan luas tanah kurang lebih 5000 (lima ribu) meterpersegi atau panjang 200 (dua ratus) meter, lebar 25 (dua puluh lima) meterterletak di Desa Jabon, RT.03, RW.01, Kecamatan Mojoanyar/Puri,Kabupaten Mojokerto, yang sertifikat tanahnya di tangan TergugatRekonvensi H. Soewardjo, SPd. dan Haji Moch. Soedjai (Turut Tergugat I!)
Menyatakan sah dan berharga Sita Revindikator (revindicatoir beslag) diatas tanah milik Yayasan, luas tanah kurang 5000 (lima ribu) meter persegiterletak di Desa Jabon, RT.03, RW.01 Kecamatan Mojoanyar/Puri,Kabupaten Mojokerto;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi H.
Putus : 14-11-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 133/PDT/2012/PT.DPS Tanggal 14 Nopember 2012 — I NYOMAN SUNARTA, sebagai: PEMBANDING
M E L A W A N :
SUPARMI sebagai TERBANDING:,
I GEDE OKA SUBRATA, sebagai TURUT TERBANDING
96 — 29
96 — 29
., tanggal 2 Juli 2012 yang dimohonkan banding, dengan perbaikan pada amar putusan pada angka 2, 3 dan 4, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; Mengabulkan gugatan Terbanding / Penggugat untuk sebagian ; Menghukum Para Tergugat (Turut Terbanding / Tergugat I dan Pembanding / Tergugat II) atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan hak Terbanding / Penggugat atas 1/2 (setengah ) bagian dari tanah sengketa (tanah harta bersama) beserta bangunan
Menyatakan bahwa sebidang tanah seluas 600 M2 dengan sertifikat HakMilik No.58/Desa Pemecutan Kelod dan bangunan yang ada diatasnya,terletak di jalan Subur Gang Merah Delima No. 200x Denpasar, denganbatasbatas : Utara: tanah beserta bangunan hak milik.Timur : tanah beserta bangunan hak milik.Selatan : tanah hak milik.Barat : jalan (gang merah delima),Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat I.3.
II tersebut menjadi kenyataan dimana pada amar putusanHakim Tingkat Pertama pada point 2, 3 dan 4 kembali memutuskanbahwa tanah sengketa adalah harta bersama antara Terbanding / Penggugatdengan Turut Terbanding / tergugat I (vide putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor : 687 / Pdt.G/ 2011/PN.Dps. tanggal 2 Juli 2012, point 2,3 dan 4 ) sehingga saat ini terdapat 2 (dua) putusan terhadap 1 (satu )obyek yang sama yakni tanah sengketa tersebut, padahal terhadap putusanmengenai tanah sengketa dalam perkara
yang terletak di jalan Subur Gang Merah Delima Nomor :200X dengan luas 600 M2 telah diputuskan dan diadili serta putusannyatelah memperoleh kekuatan hukum tetap, dimana tanah sengketa itu telahditentukan status hukumnya sebagai harta bersama (gono gini) antaraTerbanding / Penggugat dengan Turut Terbanding / Tergugat I, akan tetapidalam perkara ini tanah sengketa tersebut kembali dituntut olehTerbanding / Penggugat untuk dinyatakan sebagai tanah harta bersama(gono gini ) antara Terbanding / Penggugat
tanah harta bersama (tanah sengketa) yang telahdipertimbangkan seperti tersebut di atas, kemudian digabungkan dengantuntutan atas bangunan yang ada diatas tanah harta bersama (tanahsengketa) tersebut digabung pula dengan sebuah usaha jasa persewaanalatalat upacara, kursi, tenda dan dekorasi yang bernama UD.
Dimana menurutPengadilan Tinggi gugatan tanah harta bersama ( tanah sengketa) yang telahdipertimbangkan sebagaimana tersebut diatas adalah telah mempunyaihubungan yang sangat erat sekali dengan bangunan yang berdiri diatas tanahharta bersama (tanah sengketa) tersebut dan ternyata bangunan yang berdiridiatas tanah harta bersama (tanah sengketa) itu telah dipertimbangkan denganbenar oleh Hakim Tingkat Pertama, dengan menyatakan bangunan yangberdiri diatas tanah sengketa (tanah harta bersama) adalah
Putus : 21-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1672 K/Pdt/2016 Tanggal 21 September 2016 — RONI SEPTIAN RISTANTO
VS
HARIANTININGSIH, DKK
42 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dan berhak sebagai pemiliksah atas tanah dan bangunan, dan berhak untuk menguasai dan memilikidan atau berhak untuk meminta kembali Sertifikat tanah dan bangunan(SHM) Nomor 855 yang saat ini diketahui berada dalam penguasaanTergugat Il, dan akan dilaksanakan pelelangan oleh Tergugat II denganperantara Turut Tergugat , dalam hal ini Tergugat Il sudah sewajarnya untukmenyerahkan SHM tanah dan bangunan kepada Penggugat;.
Nomor 1672 kK/Pdt/2016materiil mMaupun immateriil dan dengan demikian para Tergugat telahmemenuhi klasifikasi melakukan perbuatan melawan hukum.25.Bahwa Tergugat Ill dalam menjalankan jabatannya sebagai PejabatPembuat Akta Tanah di Probolinggo/sebagai pejabat umum yang diberikewenangan untuk membuat aktaakta otentik mengenai perbuatan tertentumengenai hak atas tanah dalam hal ini tanah dan bangunan telah dengannyata merugikan Penggugat sebagai ahli waris yang berhak atas tanah danbangunan yang terdapat
Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah tanah dan bangunan,yang menyatakan tergugat menguasai asli sertifikat tanah secaratidak sah;c. Dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk menyerahkan tanpasyarat dokumen tersebut, maka Tergugat II diwajibkan membayaruang paksa sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tiap hariketerlambatan;d.
Menyatakan dan membatalkan balik nama sertifikat tanah danbangunan ke atas nama semula dan menyatakan tidak mempunyaikekuatan pembuktian untuk bukti sebagai pemilik tanah danbangunan, serta memutuskan dan menyatakan Tergugat II harusmengembalikan sertifikat tanah dan bangunan pada keadaan semula(mencoret atau membatalkan balik nama sertifikat tanah danbangunan atas nama Hariantiningsih.
Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dan sebagai pemilik sahatas tanah dan bangunan (rumah yang berdiri di atas sebidang tanah yangdiuraikan dalam sertifikat tanah dan bangunan Nomor 855, 1180 dan 591);4. Memerintahkan demi hukum kepada Tergugat II untuk membatalkan lelangSHM Nomor 855 dengan perantara Turut Tergugat ;5. Memerintahkan dengan hukum kepada Tergugat II dan Turut Tergugat untuk membatalkan lelang hak tanggungan terhadap SHM Nomor 855;6.
Putus : 11-09-2009 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/PDT/2009 Tanggal 11 September 2009 — Sdr. AMANDUS JUANG, dkk. ; PT. SUMBER AIR MAS PRATAMA ,; BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG,
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dasa Bagja menyewa sebagian dari tanahseluas + 582 ha dari tahun 1975 s/d tahun 1977, namun selanjutnya PT.Dasa Bagja tidak menggarap lagi alias ditelantarkan tanah yang adasehingga tanah tersebut diambil alin dan digarap lagi oleh masyarakatpemilik tanah semula yaitu Para Penggugat;. Bahwa walaupun tidak mendapatkan hak atas tanah, pada kenyataannyaPT. Dasa Bagja telah membuat Akte Penyerahan Tanah Garapankepada PT. Makmur Jaya Utama seluas + 582 ha dan PT.
tersebut telah habis masaberlakunya dan tidak pernah diperpanjang;Bahwa atas saran Bupati Karawang, Tergugat diminta untukmemberikan uang pangjeujeuh kepada Masyarakat pemilik girik/hak redisatas tanah, maka saran itu diikuti oleh Tergugat namun sayangnya uangyang diberikan oleh Tergugat bukan kepada masyarakat pemeganggirik/nak redis atas tanah tetapi kepada penduduk yang tidak memilikigirik/hak redis atas tanah dimaksud;Bahwa oleh karena Tergugat tetap berusaha menguasai tanah yangada, sementara
maupun kepada semuapihak/instansi terkait mengenai tanah yang didiami oleh Para Penggugatsebagai tanah Negara yang sudah dibebaskan oleh Tergugat padatahun 1991 tetapi kini dikuasai lagi oleh Para Penggugat;Bahwa bahkan Tergugat telah menggunakan Surat pengalihan HakGarapan (SPH) sebagai bukti pemilikan tanah dengan :Menyatakan tanah seluas 350 ha di Desa Margamulya, Desa Wanasari,dan Desa Wanakerta, Kabupaten Karawang adalah tanah miliknya;Mengklaim dan menuntut pemberian HGB dari Tergugat II yaitu
Hal ini sangatlah bertentangan dengan Pasal 10 UndangUndang Pokok Agraria yang menegaskan bahwa setiap orang danBadan Hukum yang mempunyai hak atas tanah pertanian pada asasnyadiwajibkan mengerjakan atau mengusahakan sendiri secara aktif denganmencegah caracara pemerasan dan hal tersebut juga bertentangandengan ketentuan PP No. 36 Tahun 1998;Bahwa dalam Hukum Tanah Nasional diatur mengenai hapusnya suatuhak atas tanah disebabkan oleh salah satunya adalah tanah tersebutditelantarkan, sehingga tanah
MAKMUR JAYA UTAMA; Bahwa bagaimana mungkin tanah yang dikuasai secara fisik olehmasyarakat selaku penggarap dalam hal ini Para Pemohon Kasasimenyerahkan tanah tersebut kepada Pemohon Kasasi I;Hal. 21 dari 24 hal. Put.
Upload : 25-06-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 10/PDT.G/2011/PN.Skg. Hj. NUMBA, Umur ñ 78 Tahun, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Tual, Ambon, untuk sementara memilih domisili hukum di kantor kuasa hukumnya di Jln. A. Malingkaan No. 21, Telp 0485-21805 Sengkang, Kabupaten Wajo;
Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada ISMAIL ALI, SH., LA USU, SH., dan BAKRI, SH Advokat/Pengacara, beralamat di Jln. A. Malingkaan No. 21 Sengkang, Kabupaten Wajo, berdasarkan surat kuasa khusus, sebagaimana telah Teregister di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor : 30/SK.PDT/2011/PN.SKG, tertanggal 28 April 2011, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N
1. I SANU, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Watabola, Desa Rajamawellang, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, untuk selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT I;
2. I SURI, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Watabola, Desa Rajamawellang, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, untuk selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT II;
3. ARIFIN, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Watabola, Desa Rajamawellang, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, untuk selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT III;
Dalam hal ini Tergugat I, II dan Tergugat III telah memberikan kuasa kepada ABIDIN HABE, SH., Advokat/ Pengacara, berkantor di Jalan Lembu BTN Permata sari Blik G/3 Sengkang, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, berdasarkan Surat Kuasa Kh usus yang dibuat dan dilegalisir oleh Panitera / Seketaris Pengadilan Negeri Sengkang Nomor 50/SK.PDT/2011/PN.SKG, tanggal 21 Juli 2011
84 — 5
84 — 5
Numba(Penggugat) memiliki dan menguasai tanah obyek sengketa danselanjutnya Hj. Numba (Penggugat) menyuruh semmailamenggarap tanah obyek sengketa, sehingga semaillamenggarapnya dengan menanami coklat dan pisang dan jugaSemmaila mendirikan rumah diatas tanah obyek sengketa,dimana hasil tanah obyek sengketa tersebut berupa coklat danpisang Semmaila sering memberikan kepada Pemilik tanahobyek sengketa yaitu Hj. Numba (Penggugat);Bahwa Hj.
lalu) semmaila pergimeninggalkan Watabola dan atas tanah obyek sengketa Arifin(Mertua Tergugat l/Orang Tua Tergugat II) menjadikan tempatmakanan ternak sapi;Bahwa setelah Penggugat masuk ke watabola untukmengecek dan mengambil hasil tanaman di atas tanah miliknyayaitu diatas obyek sengketa, ternyata Sanu / Suri (Suami isteri) menguasai, Menempati tanah obyek sengketa dan jugasebagian tanah obyek sengketa Arifin (Tergugat Ill) Jadikantempat makanan ternak sapi dan Tergugat dan II melarangPenggugat
Arifin (Tergugat Ill);Om BW N Bahwa Tergugat , Il dan Ill menguasai tanah obyeksengketa atas dasar tanah milik La Wilo Bin Tasakkasebagai pembagian dari Tasakka / Kambe semasahidupnya; Sedangkan Hj.
NUMBA Bin Tasakka (Penggugat) tidakberhak di atas tanah obyek sengketa, melainkan berhakPUTUSAN Nomor : 10/PDT.G/2011/PN.Skg Page 9untuk dituntut atau digugat adalah bagian tanah milik LaMekka Bin Tasakka bukan tanah milik La Wilo Bin Tasakkahal ini obyek sengketa; Bahwa Tergugat , II dan III mempertahankan tanah obyeksengketa, karena tanah milik sah ayah Tergugat Ill (Arifin)atau kakek Tergugat I, II (Sanu / Suri); Bahwa perbuatan Tergugat I, Il dan Ill yang menguasai,menempati / menggarap tanah
milik Semmaila dan tanah sengketa tidakpernah dikuasai oleh La Wilo;Bahwa saksi tahu tanah sengketa baru ada yang protes padatahun 2000an;Bahwa setahu saksi semua anak Tasakka mendapatkan bagianwarisan, tetapi Saksi tidak tahu Hj.
Register : 05-01-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PALU Nomor 2/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 8 Juni 2011 — SINTHA WONGKAR,
melawan
TATIE HERAWATI TIOLEMBA, DK
62 — 20
62 — 20