38 Pangkajene, sehingga ketika itu Penggugat kaget dankeberatan dengan terbitnya objek gugatan tersebut, bahkan sebelumpenetapan lelang eksekusi pernah juga di atas lokasi tanah milik Penggugatdipasang pengumuman tanah ini akan dilelang eksekusi oleh PengadilanNegeri Pangkep, berdasarkan terbitnya objek gugatan termaksud Penggugatmengajukan gugatan sengketa Tata Usaha Negara yang didaftarkan padaPengadilan Tata Usaha Negara Makassar untuk memohonkan pembatalanSertipikat Hak Milik tersebut yang terbit

Bahwa diatas tanah milik Penggugat tersebut telah terbit 3 (tiga) SertipikatHak Milik sebagai berikut:a. Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik Nomor:01316/Kel.Mappasaile, tanggal 14 Maret 2012, Surat Ukur No. 01737/2012, tanggaal 12 Maret 2012, luas 557 m? atas nama Muhammad RizalAE, S.E.;b. Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik Nomor:01319/Kel.Mappasaile, tanggal 27 Maret 2012, Surat Ukur No. 01740/2012, tanggal 19 Maret 2012, luas 433 m?

Teppodan Hj.Haderah almarhumah tersebut di atas sembilan orang anak denganmembubuhi tanda tangannya di atas Berita Acara Pembagian HartaWarisan, maka selanjutnya mereka menguasai dan memiliki sesuaibagiannya masingmasing selama puluhan tahun lamanya sedangkan tanahbagian warisan milik penggugat adalah yang telah terbit Sertipikat Hak MilikNomor: 01316/Kel.Mappasaile, terletak di Kelurahan Mappasaile,Kecamatan Pangkajene, Kabupaten Pangkep, Propinsi Sulawesi Selatan,Luas 557 m?

Kiman (lampiran bukti P5, T6, T8 danT11 ),kemudian terbit SHM no. 1294/Rjw atas nama Tomoigeno danberdasarkan Keterangan Waris tanggal 2531989 sejak tanggal 3081989tercatat beralih menjadi atas nama 8 orang ahli waris Tomigeno alias Kimandan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 156/79/JB/KG/XI/1989 tanggal 2Nopember 1989 (vide bukti P5) Darmowiharjo/Dahur (salah satu ahli warisalm.

Samidi danbelum diadakan pencabutan atas pemberian kuasa tersebut, atas pemberiankuasa tersebut telah terbit Sertipikat M.47/Rjw 5Atas dasar tersebut maka M.1294/Rjw dinyatakan tidak berlaku ;Bahwa dari bukti T14 berupa Surat Turut Terbanding/Tergugat Nomor: 541/3471.300/1V/2015 tanggal 25 April 2016 perihal : Tindak lanjut PermohonanPeralihan Hak SHM No. 1294 / Rejowinangun yang ditujukan kepadaTerbanding / Penggugat, diperoleh fakta bahwa Turut Terbanding / Tergugattidak dapat menindak lanjuti

Sutanto ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayamasih terdapat persengketaan kepemilikan atas bidang tanah persil 374 Blok XXVyang telah terbit 2 (dua) Sertipikat yaitu SHM No. 47/Rjw dan SHM No. 1294/Rjwyang harus diselesaikan terlebih dahulu antara Antok Soekamto dengan para ahliwaris dari dr.

yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, dantanggapan para Terdakwa yang menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama;Bahwa mereka Terdakwa IFRANSISKUS NUBATONIS Alias ANISbersama dengan Terdakwa Il AGUSTINUS SANGGUL Alias GUSTI, pada hariKamis tanggal 17 Agustus 2017sekitar pukul 19.00WITA atau setidaktidaknyapada wakiu antara matahari tenggelam hingga matahari terbit

.250,(dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa IFRANSISKUS NUBATONIS Alias ANIS bersamadengan Terdakwa Il AGUSTINUS SANGGUL Alias GUSTI sebagaimanatersebut diatas, diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe4 KUHPidana ;ATAUKedua;Bahwa mereka Terdakwa IFRANSISKUS NUBATONIS Alias ANISbersama dengan Terdakwa Il AGUSTINUS SANGGUL Alias GUSTI, pada hariKamis tanggal 17 Agustus 2017sekitar pukul 19.00WITA atau setidaktidaknyapada wakiu antara matahari tenggelam hingga matahari terbit

Dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dalam unsur ini adalah bahwaperbuatan terdakwa tersebut haruslah dilakukandiwaktu malam yang sesuaiketentuan Pasal 98 Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah waktu antaramatahari teroenam dan matahari terbit dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya dan pelaku berada

Hal ini karena sebagaimana dalamgugatan Penggugat/Pemohon Kasasi bahwa yang menjadi dalil dalamgugatan Penggugat/Pemohon Kasasi tersebut, yaitu pada pokoknya tentangpenguasaan terhadap obyek sengketa secara itikad baik dari PemohonKasasi tanoa ada keberatan dari pihak manapun dan telah terbit suratukurnya.

Nomor 112 K/Pdt/2014Eigendom Verponding Nomor 6631. tersebut, kemudian TurutTergugat/Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo menindaklanjuti dengan melakukan pengukuran yang dilakukan oleh Petugas Ukursetelah memenuhi syaratsyarat yang menjadi kewajiban PemohonKasasi yang kemudian terbit Surat Ukur Nomor 00208/08.04/2003tanggal 22 Januari 2003.

Bahwa oleh karena sertifikat yang ditungguoleh Pemohon Kasasi tidak kunjung terbit, maka Pemohon Kasasimenanyakan secara tetulis kepada Turut Tergugat yang kemudian TurutTergugat menerbitkan Surat Nomor 1344.600.35.10.2006 tanggal 3 April2006 yang diterima Pemohon Kasasi pada tanggal 8 April 2006;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena:Permohonan hak yang diajukan Pemohon Kasasi kepada Turut Tergugatdidasarkan adanya ketentuan dalam Keputusan Presiden RepublikIndonesia Nomor 32 Tahun

setempat dikenal dengan JalanMojopahit Nomor 7072 Sidoarjo, diuraikan dalam Surat Ukur Nomor238/1911 tanggal 18 Juli 1911;Bahwa tanah Negara bekas Eigendom Verponding yang kemudianmendaftarkan/mengajukan permohonan hak melalui Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sidoarjo yang kemudian terbit Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 804/Sidokare adalah Lucas Sugondo yang laludi balik nama menjadi atas nama Juriadhy Idanawang berdasarkan AktaJual Beli yang dibuat oleh Ny. Adi Mulyanti, S.H.

Wati) tahun1998 di Cimanggis sewaktu Saksi2 masih SMA bahkanantara Saksi2 dengan Terdakwa pernah menjalinhubungan pacara namun akhirnya putus karena tidakdisetujui orang tuanya.Bahwa pada tanggal 21 Februari 2004 Saksi2 menikahdengan Saksi 1 (Bripka Irwan Setiawan) sah secaraagama Islam sehingga terbit Buku Kutipan Akta NikahNo.430/300/III/2004 yang dikeluarkan oleh KUA Kec.Cimanggis dan dalam pernikahan Saksi2 telah dikaruniaiseorang anak perempuan umur 2 (dua) tahun sertaSampai kejadian dan perkara

Erni Rahayuningsin sah secaraagama Islam sehingga terbit Buku Kutipan Akta NikahNomor : 165/8/III/2004 yang dikeluarkan KUA Kec.

Bahwa pada tanggal 21 Februari 2004 Saksi2 menikahdengan Saksi1 (Bripka Irwan Setiawan) sah secaraagama Islam sehingga terbit Buku Kutipan Akta NikahNo.430/300/III/2004 yang dikeluarkan oleh KUA Kec.Cimanggis dan dalam pernikahan Saksi2 telah dikaruniaiseorang anak perempuan umur 2 (dua) tahun sertaSampai kejadian dan perkara ini Saksi2 masih istri sahSaksi1.d. Bahwa pada tanggal 3 Maret 2004 Terdakwa jugamenikah dengan Sdri.

Erni Rahayuningsin sah secaraagama Islam sehingga terbit Buku Kutipan Akta NikahNomor : 165/8/III/2004 yang dikeluarkan KUA Kec. PasarRebo dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak.e.

Juni Verawati Nokas)menikah secara resmi dan seijin Komadnan Kesatuan dengan Saksi1 (SerdaHofni) di Gereja Masehi Injil di Timor selanjutnya terbit KPI Nomor : Reg : 254/L/TX/2007, kehidupan rumah tangga antara Saksi1 dan Saksi2 awalnya sangatharmonis walaupun belum dikaruniai anak namun sejak bulan Desember 2008hubungan antara Saksi1 dengan Saksi2 mulai kurang baik semenjak satupersatu keluarga Saksi1 datang berkunjung dari Kupang ke Jakarta sehinggaSaksi mengadopsi anak perempuan dari saudara Saksi1

Juni Verawati Nokas)menikah secara resmi dan seijin Komadnan Kesatuan dengan Saksi1 (SerdaHofni) di Gereja Masehi Injil di Timor selanjutnya terbit KPI Nomor : Reg :254/L/TX/2007, kehidupan rumah tangga antara Saksi1 dan Saksi2 awalnyasangat harmonis walaupun belum dikaruniai anak namun sejak bulan Desember2008 hubungan antara Saksi1 dengan Saksi2 mulai kurang baik semenjak satupersatu keluarga Saksi1 datang berkunjung dari Kupang ke Jakarta sehinggaSaksi mengadopsi anak perempuan dari saudara Saksi1

Setelah terbit Faktur atau Nota Komputer, salesman akan meminta otorisasipersetujuan kepada Sales Supervisor dengan cara bukti paraf dari Sales Supervisor bahwa datatersebut benar (sah), Nota Komputer atau Faktur beserta Rekap Penjualan Kanvas tersebutselanjutnya diserahkan ke bagian Piutang untuk dibuatkan Nota Penagihan berikutnya,sedangkan untuk pembayran yang dilakukan secara tunai maka langsung disetorkan ke Kasir ;Bahwa jangka waktu pembayaran atas pembelian secara kredit melalui Salesman adalahselama

Setelah terbit Faktur atau Nota Komputer, salesman akan meminta otorisasipersetujuan kepada Sales Supervisor dengan cara bukti paraf dari Sales Supervisor bahwa datatersebut benar (sah), Nota Komputer atau Faktur beserta Rekap Penjualan Kanvas tersebutselanjutnya diserahkan ke bagian Piutang untuk dibuatkan Nota Penagihan berikutnya,sedangkan untuk pembayran yang dilakukan secara tunai maka langsung disetorkan ke Kasir ;e Bahwa jangka waktu pembayaran atas pembelian secara kredit melalui Salesman

Setelah terbit Faktur atau Nota Komputer, salesman akan meminta otorisasipersetujuan kepada Sales Supervisor dengan cara bukti paraf dari Sales Supervisor bahwa datatersebut benar (sah), Nota Komputer atau Faktur beserta Rekap Penjualan Kanvas tersebutselanjutnya diserahkan ke bagian Piutang untuk dibuatkan Nota Penagihan berikutnya,sedangkan untuk pembayaran yang dilakukan secara tunai maka langsung disetorkan keBahwa jangka waktu pembayaran atas pembelian secara kredit melalui Salesman adalahselama

gugatan tersebut Tergugat, Tergugat IlIntervensi 1 dan 3, Tergugat Il Intervensi 2 telan mengajukan eksepsi yangpada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Tergugat:1.Bahwa Tergugat menyatakan menolak seluruh positum gugatan danpetitum Para Penggugat dalam surat gugatannya kecuali terhadap halhalyang secara tegas dan bulat diakui kebenarannya oleh Tergugat sertatidak merugikan kepentingan hukum Tergugat;Bahwa alasan gugatan para Penggugat yang mengatakan barumengetahui kalau di atas tanahnya telah terbit

Bahwa dalam positum gugatan Para Penggugat yang pada intinyaPara Penggugat mengklaim sebagai pemilik atas objek sengketayang lokasinya telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/DesaMoncongloe, Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros tanggal2121993 beserta pemisahanpemisahannya adalah gugatan yangtidak berdasar oleh karena Kantor Pertanahan Kabupaten Marosyang menyatakan hal tersebut, hal mana jelas dalam asas hukumacara Peradilan Tata Usaha Negara dikenal point de interest pointde action, yakni

Bahwa Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel) Dan Salah SubjekDan Objek; Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sangat tidak jelasdan berdasar hukum oleh karena tidak jelas kepastian waktu dimanaPara Penggugat merasa dirugikan dan lagi yang menjadi objek tidakjelas apakah prosedur penerbitan sertipikat atau kepemilikan objeksengketa dimana didalilkan baru diketahui pada akhir bulan September2012 sementara sertipikat a quo telah terbit sejak 2 Desember 1993dan dalam kurun waktu tersebut

dikeluarkannya surat olehTergugat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Maros dengan Nomor253/600.13.7309/1/2012 tanggal 25 September 2012 adalah akalakalansaja untuk menghindari dari Pasal 55 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undangundang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24tahun 1997 tentang pendaftaran tanah Sertipikat Hak Milik Nomor1011/Desa Moncongloe/1993 terbit

DASAR DAN ALASAN HUKUM GUGATAN PENGGUGATAdapun yang menjadi dasar dan alasan hukum dalam gugatan ini adalah: 1.Bahwa pada Bulan Oktober 2014 Penggugat selaku Manajer KoperasiMelati Sukses Semarang mengajukan pinjaman sebagai tambahanmodal dengan agunan sertipikat Hak Milik No.1751/Mijen terbit tanggal24 Juli 1989, Surat Ukur No. 2753/1989 terbit tanggal 31 Mei 1989, Luas236 M2, atas nama Yulia Binti Muh Zain dimana agunan tersebut adalahmilik orang tua Penggugat, kepada PT.

Bahwa Surat permohonan tersebut tidak pernahditanggapi oleh pihak Bank BRI Patimura Semarang baik lewat surat maupun via teloon ataupun negosiasi;Bahwa pada tanggal 15 Juni 2017 Penggugat pada akhirnya menerimasurat dari pihak Bank BRI Patimura Semarang berdasarkan suratkeputusan dari Tergugat atas agunan pinjaman Penggugat telahditetapbkan pelaksanaan lelang tanpa kehadiran peserta lelang sejakHal. 8 dari 40 halaman Putusan Nomor: 047/G/2017/PTUN.SMG10.11.pengumuman terbit samapai dengan tanggal

Bahwa Atas dasar penetapan hari dan tanggal lelang tersebut, Tergugat IlIntervensi sesuai persyaratan yang diminta telah melaksanakanhalhal sebagai berikut:Hal. 25 dari 40 halaman Putusan Nomor: 047/G/2017/PTUN.SMG13.14.15.1) Pembuatan Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggunganmelalui Pengumuman tempel/selebaran tanggal 07 Juni 2017; 2) Pembuatan Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggunganmelalui surat kabar harian Wawasan yang terbit tanggal 22 Juni 2017;Bahwa Berdasarkan dalildalil tersebut

yang tercatatatas nama MAEMUNAH terbit berdasarkan konversi balik nama, denganmelampirkan antara lain :> Foto kopi yang dilegalisir letter C Nomor 688 persil Nomor 68 kelasD. atas nama ANTI:> Akta Hibah tanggal 07 05 1979 Nomor 112/KET/1979 yang dibuatoleh E.S. KETADISASTRA selaku PPAT untuk wilayah KecamatanCisarua, Kabupaten Bandung ( sekarang Kabupaten Bandung Barat )yang beralin dari ANTI sebagai pemberi hibah kepada Maemunahsebagai penerima hibah;A.

yang tercatat atas nama MAEMUNAH yang menjadi alas hakterbitnya Objek Gugatan a quo adalah dokumen/Sertipikat Hak Milik palsu,setidaknya terbit berdasarkan tanda tangan palsu;9. Bahwa, tindakan Tergugat menerbitkan Ojek Gugatan a quo berdasarkandokumen palsu tersebut telah masuk dalam tindak pidana memasukandata/keterangan palsu kedalam akta otentik sebagaimana diatur dalamKitab UndangUndang Hukum Pidana;Halaman 8 dari 21 halaman. Putusan Nomor 134 PK/TUN/2015Vi.Indikasi Itikad Tidak Baik ;1.

Dengan kata lain lokasitanah Objek Gugatan a quo terbit diatas 75 % dari luas tanah milik ParaPenggugat;Berdasarkan uraian dari alasan dan dasar gugatan diatas :1.

Putusan Nomor 134 PK/TUN/2015adalah dokumen Sertipikat Hak Milik palsu setidaknya terbit berdasarkantandatangan palsu/dokumen palsu ;Bahwa, dengan dalil tersebut jelas gugatan semestinya diajukan kePengadilan Negeri untuk membuktikan dalildalil yang disampaikannyadalam perkara ini ;c.

pada hari persidangan yang telah ditetapkan, pihakPenggugat hadir kepersidangan, sedangkan pihak Tergugat tidak datangmenghadap persidangan, juga tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap disidang sebagai wakilnya yang sah padahal Tergugat telahdipanggil dengan patut, dan Tergugat sendiri telah menerima danmenandatangani relaas panggilan sebagaimana ternyata dari risalah panggilan17yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Denpasar melaluipengumuman koran Fajar Bali yang terbit

Bahwa, Sertifikat Hak Milik Nomor 254 atas nama Djamaluddin Umar(Terbanding/ Pelawan) terbit pada tahun 1983. Setelah adanyaSertifikat Hak Milik Nomor 52 dan Nomor 53 atas nama Susanto TjokroHatmoko, yang terbit pada tahun 1981.

Mengingat hal yang tidak logis dan tidak yuridis,apabila terdapat Sertifikat Hak Milik yang telah di daftar dalam bukutanah (buku A) dan atau telah terbit di atas tanah tersebut, kemudianterbit lagi Sertifikat Hak Milik atas nama orang lain di atas tanah yangsama. kalaulah sampai demikian terjadi, itu adalah perbuatan nakal darioknum Badan/ Kantor Pertanahan.Mengenai Eksepsi Bantahan Perlawanan Tidak Memiliki Hubungan Hukum Bahwa, bantahan/ perlawanan tersebut tidak ada relevansi hukumnyadengan para

Kedua Sertifikat Hak Milik tersebut terbit pada tahun 1982dan tahun 1983 sedangkan sertifikat hak milik Susanto Tjokro HetmokoNomor 53 dan 54 terbit tahun 1981. Kekuatan pembuktian SertifikatHak Milik terletak pada pendaftaran tanah, yang memberikanperlindungan hukum kepada pemegang sertifikatnya. Sertifikat HakMilik Nomor 53 dan 54 atas nama Susanto Tjokro Hetmoko lebihdahulu terbit yakni tahun 1981, sehingga didaftar haknya pula lebihdahulu.

Oleh karena itu Sertifikat Hak Milik Nomor 232 atas nama DarlisMansyur yang terbit tahun 1982 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 254atas nama Jamaludin Umar, yang terbit tahun 1983 berlaku ketentuanpasal 32 ayat 2 PP Nomor 24/1997 tentang pendaftaran tanah, jo PPNomor 10/1961 bahwa : "Dalam hal atas suatu bidang tanah diterbitkansecara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehHalaman 18 dari 50 halaman Putusan No. 66/PDT/2018/PT KDItanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya

La Pangoto kursif parapembanding) menjual tanah 1 hektar kepada pelawan Darlis, Kursifpara pembanding) pada tahun 1980.Bahwa, setahu saksi ya menguasai tanah sengketa sekarang DarlisMansyur.Bahwa, setahu saksi sebelumnya Darlis pernah berperkara denganHerman Sanjaya dan dimenangkan oleh Darlis.Bahwa sertifikat tersebut terbit pada tahun 1982 dan saksi pernahmelihatnya.Sedangkan keterangan saksi Hasna dalam putusan Nomor93/Pdt.Bth/2017 PN Kdi. menerangkan:Bahwa, Djamaludin Umar memperoleh tanah tersebut

Widodo Sukarno kepada TerdakwaPAUL HANDOKO yang akhirnya terbit sertifikat atas nama Terdakwa PAULHANDOKO Nomor 1037, Sertifikat Hak Milik Nomor 1074, Sertifikat HakMilik Nomor 988.Akibat perbuatan Terdakwa PAUL HANDOKO dan Drs.

atas nama Wija Woworuntu yang terbit tahun 1985, Nomor 988luas 1.650 m? atas nama Siteng yang diterbitkan tahun 1984. Bahwa karena saksi Brian John Bryce adalah orang asing yang tidak bolehmemiliki tanah di Indonesia, maka dipakailah nama Drs. Widodo Soekarnosebagai nomine.

atas nama Wija Woworuntu yang terbit tahun 1985, Nomor 988luas 1.650 m? atas nama Siteng yang diterbitkan tahun 1984.Bahwa karena saksi Brian John Bryce adalah orang asing yang tidak bolehmemiliki tanah di Indonesia, maka dipakailah nama Drs.

Widodo Sukarnokepada Terdakwa PAUL HANDOKO yang akhirnya terbit sertifikat atasnama Terdakwa PAUL HANDOKO SHM Nomor 1037, SHM Nomor 1074,SHM Nomor 988. Akibat perbuatan Terdakwa PAUL HANDOKO dan Drs.

akan tetapi hanya mohon keringananhukuman ;Menimbang bahwa Para Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Primair :Bahwa terdakwa 1 NGADIMIN Als PAK MIN bersamasama dengan terdakwa 2AMIR Bin BUDI Als AMI, terdakwa 3 NURSAP DONAKA Als NUR serta SdrRAHMADI (DPO) dan seseorang yang tidak diketahui identitasnya (DPO) pada hariJum'at, tanggal 21 Desember 2012 sekira pukul 23.30 wib pada waktu malam hari atausetidaktidaknya diantara matahari terbenam dan matahari terbit

setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal363 Ayat 2 KUHP;Subsidair :Bahwa terdakwa NGADIMIN Als PAK MIN bersamasama dengan terdakwa 2AMIR Bin BUDI Als AMI, terdakwa 3 NURSAP DONAKA Als NUR serta SdrRAHMADI (DPO) dan seseorang yang tidak diketahui identitasnya (DPO) pada hariJum'at, tanggal 21 Desember 2012 sekira pukul 23.30 wib pada waktu malam hari atausetidaktidaknya diantara matahari terbenam dan matahari terbit

bertentangan denganhak orang lain, atau tanpa hak/izin dari orang lain yang merupakan pemiliknya.Berdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan Para Terdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan ke persidangan, diperoleh fakta hukumbahwa perbuatan Para Terdakwa mengambil 29 (dua puluh sembilan) buah kelapa sawittersebut, tanpa seizin pihak PTPN V Kebun Sei Berlian;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 KUHP, yang dimaksud dengan malamhari, yaitu waktu antara matahari terbenam dan matahari terbit

pagar tumbuhtumbuhan, tumpukan batubatu sekalipun tidak rapat ataupunmudah dilompati dan dapat pula berupa suatu galian yang tidak berair;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, baikdari keterangan para saksi, petunjuk maupun keterangan Para Terdakwa dan dihubungkandengan barang bukti yang diajukan ke persidangan, Para Terdakwa mengambil 29 (duapuluh sembilan) buah kelapa sawit, yang saat itu merupakan malam hari, yaitu waktuantara matahari terbenam sampai matahari terbit

Lamongansehingga terbit SHT (Sertifikat Hak Tanggungan) No. 1424 Tanggal 27Oktober 2010 yang pada sampul terdepan terdapat irahirah yang berbunyi"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAdengan Tergugat sebagai Pemegang Hak Tanggungan yang sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat. Dengan demikian sudah benarTergugat adalah sebagai kreditur yang beritikad baik dan harus dilindungoleh hukum.

atas nama Sumarmi/Penggugat yang telah terbit SHT (Sertifikat HakTanggungan) No. 1424 Tanggal 27 Oktober 2010; Bahwa, SUMARMI/Penggugat (Debitur) tidak dapat memenuhi kewajibannyasehingga Tergugat telah memberikan 3 (tiga) kali surat peringatan, namunPenggugat (Sumarmi) tetap tidak ada itikad baik dengan tetap tidakmelakukan kewajiban/pembayaran hutangnya kepada Terlawan (Kreditur); Bahwa, terhadap pelaksanaan lelang tersebut telah sesuai ketentuan yangberlaku dan oleh karena Tergugat merupakan Pemegang

Lamongan sehingga terbit SHT (Sertifikat Hak Tanggungan) No. 1424Tanggal 27 Oktober 2010 (Bukti T.17); Bahwa, Para Penggugat mengalami permasalahan dalam angsuranpembayaran kredit sehingga Tergugat sebagai upaya pembinaan kepadaHalaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN LmgSUMARMI/Penggugat (Debitur) telah diberikan beberapa kali suratperingatan yaitu:e Surat Peringatan No.013/PI/3352/SKD/0812 Tanggal 02 Agustus 20129(Bukti T.I8)e Surat Peringatan Il No. 018/PII/3352/SKD/0812

dan SHM No. 447/Luas 675 m* atas nama Sumarmi(Bukti T.I4 dan T.I5) yang telah diikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggunganyang kemudian terbit Sertifikat Hak Tanggungan (Bukti T.I6 dan T.17);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I8 sampai dengan T.I10 PihakBank Danamon telah mengeluarkan 3 kali Surat Peringatan maka majelisberpendapat bahwa atas kredit yang diberikan kepada Sumarmi mengalamipermasalahan sehingga oleh karena apabila terhadap tunggakan kredit yangbelum dibayar oleh debitur maka adalah

Penggugat)tersebut di atas terbit / keluar pada saat Sertipikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatat atas nama HermanSantoso (ic. Tergugat Il Intervensi) dan Sertipikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 293/Desa Panjangan yang tercatat atas nama HermanSantoso (ic.

Nomor 17, KelurahanPanjangan (sekarang Kelurahan Kalipancur), Kecamatan SemarangBarat (sekarang Kecamatan Ngaliyan) pada tanggal 04 Nopember1983 sudah terbit / keluar Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatat atas nama HermanSantoso (ic. Tergugat Il Intervensi) dan Sertipikat Hak GunaHal. 25 dari 62 hal. Putusan NO. 071/G/2014/PTUN.SMGBangunan (SHGB) Nomor 293/Desa Panjangan yang tercatat atasnama Herman Santoso (ic.

yang terletak di Jalan Rorojonggrang,Kelurahan Kalipancur, Kecamatan Ngaliyan pada tanggal 04Nopember 1983 sudah terbit / keluar Sertipikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatat atasnama Herman Santoso (ic. Tergugat Il Intervensi) dan SertipikatHak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 293/Desa Panjangan yangtercatat atas nama Herman Santoso (ic. Tergugat Il Intervensi).Akta Notaris Subiyanto Putro, S.H. Nomor 108, tanggal 28 April1997 tentang Pengoperan Hak Atas Tanah Kav.

Putusan NO. 071/G/2014/PTUN.SMGRorojonggrang, Kelurahan Kalipancur, Kecamatan Ngaliyan padatanggal 04 Nopember 1983 sudah terbit / keluar Sertipikat HakGuna Bangunan (SHGB) Nomor 292/Desa Panjangan yang tercatatatas nama Herman Santoso (ic. Tergugat Il Intervensi) danSertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 293/DesaPanjangan yang tercatat atas nama Herman Santoso (ic.

tahun 2007, surat ukur 271/ Tammerodo2007 tanpa sepengetahuan Penggugat dengan alasan bahwa obyeksengketa tersebut tidak ada pemiliknya yang dianggap (tanahPengolleang) artinya: setelah air laut naik (pasang) seringtergenang air, pada hal semua itu tidak benar yang hanyamerupakan alasan yang tidak masuk akal, karena menurutmasyarakat disekitar obyek sengketa tidak pernah air laut meluapke obyek sengketa;Bahwa sertifikat hak milik No. 665 tahun 2007, surat ukur 271/Tammerodo 2007 atas nama Tergugat terbit

2007,surat ukur 271/ Tammerodo 2007 serta Turut Tergugat menerbitkansertifikat tersebut diatas adalah perbuatan melanggar hukum;Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapat hak darinyauntuk membongkar rumah/ bangunan yang berdiri/ didirikan diatasobyek sengketa kemudian menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, utuh dan sempurna tanpabeban apapun juga;Menyatakan sertifikat hak milik No. 665 tahun 2007, surat ukur 271/Tammerodo 2007, dan semua Ssuratsurat yang dibuat/ terbit

Mjn yang terdaftar pada tanggal25 Juli 2017 telah lewat waktu untuk mengajukan gugatan oleh karenaPenggugat baru mengajukan gugatan pada tahun 2017 sedangkanSertipikat Hak Milik No.665/Tammeroddo seluas 136 M2 tercatat atasnama Hasanuddin Haruna yang menjadi objek perkara a quo terbit padatahun 2007, telah lebin sepuluh tahun sejak diterbitkannya sehinggadengan berpatokan pada ketentuan Pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yangmengatur secara tegas bahwa

Bahwa sertipikat tersebut terbit melalui Proyek Nasional Agraria tahun2007 (PRONA 2007) yang dalam pelaksanaannya dilakukan secarakolektif dan sistematis dimana sebelum dilakukan Pengukuran atasbidangbidang tanah yang dimohonkan sertipikat maka terlebih dahuluakan dilakukan penyuluhan dan sosialisasi di tingkat desa dimana proyektersebut dilaksanakan jadi masyarakat desa Tammeroddo dianggapmengetahui adanya proyek tersebut, adapun dalil Penggugat yang tidakHalaman 10 dari 23 Putusan Gugatan Nomor

terbit tanggal 17 Desember 1997 tercatat atas nama Haji HarryCader terletak di Jalan Dipati Ukur Nomor 21 Bandung telah dibatalkanoleh Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung sebagaimana ternyatadalam Perkara Nomor 80/G/2006/PTUN BDG, antara Drs. SyinarBudiarta sebagai Penggugat melawan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung sebagai Tergugat dan H.

terbit tanggal 17 Desember 1997 tercatat atasnama Haji Harry Cader terletak di Jalan Dipati Ukur Nomor 21 Bandung; Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencoret Sertipikat Hak MilikNomor 682/Kel. Lebak Gede Bandung Gambar Situasi tanggal 12Desember 1997 Nomor 10.465/1997 luas 1.245 Mz?

terbit tanggal 17Desember 1997 tercatat atas nama Haji Harry Cader terletak di JalanDipati Ukur Nomor 21 Bandung yang terdapat dalam buku tanahKantor Pertanahan Kota Bandung;Bahwa terhadap putusan dalam Perkara Nomor 80/G/2006/PTUNBDG,Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan banding ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dan tercatat dalam perkara 72/B/2007/PT TUN JKT, dan telah diputus Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta dimana amar putusannya antara lain:

Lebak Gede Bandung, Gambar Situasi tanggal 12Desember 1997 Nomor 10.465/1997 luas 1.245 m2, terbit tanggal 17Desember 1997 tercatat atas nama Haji Harry Cader terletak di JalanDipati Ukur Nomor 21, Bandung telah dibatalkan oleh putusan PeradilanTata Usaha Negara yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(inkracht van gewijsde);Bahwa berdasarkan uraian yang disampaikan di atas, sangatlah jelasbahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatansehingga sudah sepantasnya Majelis Hakim

Sulami membayar PBB sejak tahune Bahwa, saksi mengatakan sebelah selatan rumah Lie Ting Dia dipakai untukkoskosan 5 202222 222 nn neee Bahwa, saksi lupa SHM No. 275 terbit tahun berapa ;e Bahwa, tanah di atas SHM No. 275 berbentuk lapangan, sekarang tidak adayang menempati ;e Bahwa, saksi baru mendengar 3 (tiga) bulan yang lalu ada SHM lain yangberbeda dengan Penggugat diatas/disamping SHM No. 275 ;e Bahwa, disamping lapangan basket, tidak ada bangunan lain yang berdiri diatasSHM No. 275 ; 722222

Didik ada orang datangkerumah tidak tahu siapa membawa sertipikat mau ngajakBahwa, intinya adalah sertipikat yang baru terbit luasnya 800 M?

terjadi ini, adik saya pernah dipanggil ke BPN tapi prosesnyabagaimana saya tidak tahu karena yang hadir pada saat itu adik saya yang ke 2(dua) namanya Suyanto ;25Bahwa, Suyanto adik saksi pernah dipanggil BPN Mojokerto karena adapermasalahan terkait dengan obyek sengketa ;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar bahwa terkait dengan SHM No.40/Desa Sentanan pihak dari Lie Ting Dhia selaku atas nama obyek sengketa inipernah dimediasi oleh BPN Mojokerto ;Bahwa, adik saksi Suyanto pernah bilang, intinya ada terbit

sertipikat baru, tapisaya tidak tahu jelasnya yang bilang siapa, intinya ada terbit sertipikat baru.Kalau kita menggugat kita akan habis biaya banyak jadi biarkan saja nanti kalauyang punya sertipikat menggugat nanti kita tinggal mengikuti kata SuyantoBahwa, setelah bercerita ada pihak lain yang mengajukan gugatan terkaitsertipikat baru atau sertipikat No. 40/Desa Sentanan, menurut saksi kalaugugatan saya rasa belum ada cuma mungkin dari pemegang SHM itu sering ketempat P.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mejelis Hakimberpendapat Anak telah mengambil laptop milik Saksi Kanisius Hale tanpameminta izin dan sepengetahuan pemiliknya dengan demikian unsur denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Ad.4. unsur Di waktu malam dalam sebuah rumah, yang disitu tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud waktu malam adalah suatu waktudalam keadaan matahari telah tenggelam sampai matahari belum terbit

laptoptersebut dengan harga Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) namun karenaSaksi Yakobus Rio Nanay tidak memiliki uang maka Saksi Yakobus Rio Nanaymenyampaikan agar laptop tersebut disimpan saja di rumah Saksi Yakobus RioNanay untuk dipakai belajar mengetik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mejelis Hakimberpendapat perbuatan Anak mengambil laptop milik Saksi Kanisius Haledidalam rumah Saksi Kanisius Hale pada jam 01.00 WIT yang mana waktutersebut telah terbenam matahari dan belum terbit

SaksiFebri Constantinus Niunifa tanpa meminta izin dan sepengetahuan pemiliknyayaitu Saksi Febri Constantinus Niunifa dengan demikian unsur dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Ad.4. unsur Di waktu malam dalam sebuah rumah, yang disitu tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak:Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN KmnMenimbang, bahwa yang dimaksud waktu malam adalah suatu waktudalam keadaan matahari telah tenggelam sampai matahari belum terbit

kos tersebut tidak terkunci, kemudianAnak membuka jendela tersebut dan melihat 1 (satu) unit HP Samsung J7warna silver, kemudian Anak mengambil HP Samsung J7 warna silver tersebuttanpa izin dan sepengetahuan pemilik yaitu Saksi Febri Constantinus Niunifa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mejelis Hakimberpendapat Anak mengambil celana dan HP Samsung merk J7 didalam kosmilik Saksi Febri Constantinus Niunifa pada jam 01.00 WIT yang mana waktutersebut telah terbenam matahari dan belum terbit