memberima warisan tanah tersebut dari orang tuapenggugat, maka tanah hak milik penggugat tersebut penggugat pelihara danpenggugat rawat serta penggugat ambil hasilnya;Bahwa, diatas tanah milik penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian;Bahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang;Bahwa pada sekira tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telah dikuasaioleh Tergugat , dan tergugat bahkan mendirikan

Bahwa tanah kebun tersebut telah Penggugat pelihara dan Penggugat rawatserta Penggugat ambil hasilnya;Bahwa diatas tanah kebun milik Penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian;Halaman 28 dari 35 Putusan Nomor: 14/Pdt.G/2018/PN.SrlBahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang;Bahwa pada sekira tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telah dikuasai olehTergugat I, dan tergugat bahkan mendirikan

Bahwa tanah obyek perkara oleh Penggugat dikuasai dan diusahakanmenjadi kebun karet, kebun sawit dan kebun durian sampai dengan sekiratahun 2015 dikuasai oleh Tergugat dan mendirikan pabrik minyak kelapasawit di atas tanah obyek perkara tersebut (vide keterangan saksi Marsudi;6.

SAMAN TAHA pada tahun 1990; Bahwa tanah kebun tersebut telah Penggugat pelihara dan Penggugat rawatserta Penggugat ambil hasilnya; Bahwa diatas tanah kebun milik Penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian; Bahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang; Bahwa sehingga sampai dengan tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telahdikuasai oleh Tergugat I, dan tergugat bahkan mendirikan

Saksi RADEN JONGGOL KOLOPAKING Bahwa tanah sengketa/obyek sengketa dahulunya status bagian tanaheigendom ; Bahwa saksi pernah bertempat tinggal diatas tanah bekas eigendom padatahun 1985 sampai dengan tahun 2016 dengan mendirikan bangunanrumah permanen pada sisi selatan dari tanah sengketa/obyek sengketa ; Bahwa pada saat saksi mendirikan rumah untuk saksi tinggal yang adahanya bangun rumah gedek milik Po Be Djo saja dan setelah saksimenempati rumah tersebut kemudian menyusul menempati rumah diatastanah

eigendom tersebut adalah Tergugat, Slamet Riyadi, dan Indarti/Ciin ; Bahwa saksi mendirikan bangunan rumah untuk saksi tinggal karena saksidisuruh oleh Po Be Djo untuk menyewa/mengontrak sebagian tanaheigendom tersebut untuk didirikan bangunan rumah saksi ; Bahwa saksi membayar sewa tanah tersebut kepada Po Be Djo ; Bahwa sejak tahun 1985 atas dasar izin dari Po Be Djo, Tergugat, SlametSupriyadi,dan Indarti/Ciin membangun rumah dan mereka membayar sewatanahnya juga kepada Po Be Djo selaku pemilik

oleh Tergugatdan bangunan rumah tersebut menjadi satu dengan rumah yang sudahHalaman 26 dari 48 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.Kbmdibangun oleh Po Be Djo selanjutnya Po Be Djo mengangkat Tergugatsebagai anak ;Bahwa saksi dengar sendiri ketika Po Be Djo mengatakan kepada Tergugatagar tanah kosong miliknya yang ada di depan rumah di dirikan bangunanrumah untuk Tergugat dengan cara sewa selain itu) saksi seringberhubungan dengan Po Be Djo ;Bahwa Po Be Djo meninggal dunia tahun 1996 ;Bahwa Tergugat mendirikan

disetujui sebesar Rp 10.600.000, (sepuluhjuta enam ratus ribu rupiah), dan membuat surat Akta No.29 pada hari Sabtutanggal 23 Desember 2000 yang isinya antara lain bahwa Tuan Rigeg yangdalam hal ini telah mendapat persetujuan dari istrinya yang ikut menghadapdan menanda tangani akta ini bernama Ni Wayan Abeg memberi kuasakepada Tuan Ida Bagus Gede Arthana untuk dan atas nama pemberi kuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa saja tidakterkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan

Jimbaran, tidak pernah memberi kuasa ataupersetujuaan kepada suaminya Ketut Rigeg untuk menjual tanah tersebut,demikian juga tidak pernah memberi kuasa kepada Terdakwa Ilda BagusGede Arthana untuk mengurus, mengambil sertifikat, menjual kepada siapasaja, mendirikan bangunan atas sebidang tanah hak miliknya No.37 seluas27.000 M* yang tercantum dalam Akta Kuasa No.29 Tahun 2000.

sepuluh juta enam ratus ribu rupiah).Selain Akta Jual Beli, surat Akta Kuasa No.29 pada hari Sabtu tanggal 23Desember 2000 yang isinya antara lain disebutkan bahwa Tuan Rigeg yangdalam hal ini telah mendapat persetujuan dari istrinya yang ikut menghadapdan menanda tangani akta ini bernama Ni Wayan Abeg memberi kuasakepada Tuan Ida Bagus Gede Arthana untuk dan atas nama pemberi kuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa saja tidakterkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan

dari Ketut Rigeg selaku penjual kepada da Bagus GedeArthana (Terdakwa) selaku pembeli seharga Rp 10.600.000, dan akta No.29tanggal 23 Desember 2000 yang isinya antara lain Ketut Rigeg memberikankuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa sajatidak terkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan bangunanatas sebidang tanah hak milik nomor 37 seluas 27.000 M* kepada penerimakuasa Ida Bagus Gede Arthana (Terdakwa);Bahwa kemudian pada pertengahan bulan November 2001, tanpa

Bungurasih, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo Jawa Timur sampai dengan sekarang;Bahwa ternyata tanpa ijin dari Penggugat, Tergugat pada tahun 1995telan mendirikan bangunan rumah permanen dan kemudian pada tahun2003 mendirikan bangunan semi permanen diatas tanah milik Penggugattersebut, yang saat ini dikuasai oleh Tergugat beserta anaknya yaituTergugat II:Bahwa penguasaan tanah milik Penggugat oleh Tergugat dan Tergugat IItanpa didasarkan alasan hukum yang sah, sehingga penguasaan tersebutadalah merupakan

Fotocopy Keputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat Il Madiun Nomor: 648/63/431.33/1989 Tentang ljin Mendirikan Bangunan atas nama Sdr.BUDIANTO Direktur PT Hasana Damai Putra, diberi tanda bukti P5;Halaman 3 dari 16 Penetapan Nomor 20/Pat.P/2016/PN Mad6.

FRANSISKA HENDRAYATI WARDANI istri TOK AMONO,bukti P5 berupa Keputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat Il MadiunTentang jin Mendirikan Bangunan atas nama Sdr.

lebih 40 meter saksi melihat ada kecelakaan di mana113.kecelakaan tersebut terjadi karena mobil innova yangdikemudikan oleh Terdakwa yang bergerak dari arah kupangmenuju Soe tibatiba berbelok ke kanan tanpa memasanglampu sein dan tanpa berhenti dulu sebelumnya sehinggaCHARLY yang mengemudikan sepeda motor Satria FU DH2727 BJ dengan kecepatan 70 km/jam walaupun sudahmengerem tidak bisa menghentikan laju) motornya danmenabrak bumper sebelah kiri mobil innova; Bahwa setelah kejadian saksi berusaha mendirikan

jarakkurang lebih 40 meter saksi melihat ada kecelakaan di manakecelakaan tersebut terjadi karena mobil innova yangdikemudikan oleh Terdakwa yang bergerak dari arah kupangmenuju Soe tibatiba berbelok ke kanan tanpa memasanglampu sein dan tanpa berhenti dulu sebelumnya sehinggaCHARLY yang mengemudikan sepeda motor Satria FU DH2727 BJ dengan kecepatan 70 km/jam walaupun sudahmengerem tidak bisa menghentikan laju) motornya danmenabrak bumper sebelah kiri mobil innova; Bahwa setelah kejadian NOPRAN berusaha mendirikan

Bahwa amar putusan tersebut melanggarhukum yang berlaku karena bangunan di atas tanah Sertifikat Hak MilikNo.20005/Jongaya tersebut tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;2. Bahwa putusan Judex Facti pada bagian rekonvensi telah mengabulkangugatan rekonvensi namun di dalam amarnya tidak dinyatakan apakah gugatanrekonvensi tersebut dikabulkan seluruhnya atau untuk sebagian.

Bahwa di dalam butir ke3 amar putusannya pada bagian rekonvensi JudexFacti telah memberikan kewenangan kepada Penggugat Rekonvensi untuktetap melakukan kegiatan pembangunan di atas tanah cedera, namun JudexFacti tidak mempertimbangkan apakah Penggugat Rekonvensi telah mendapatkan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sebagai salah satu syarat untuk dapatmendirikan bangunan di atas tanah cedera ;Mengenai alasan ke 2 :Bahwa alasan ini juga dapat dibenarkan karena Judex Facti salah menerapkan hukum dengan

bin Buyung Anah, Tergugat VIll Ruslan Taharudin binTaharudin, Tergugat XIV Hasan Wasim, Tergugat XV Aswar, TergugatXVI Pian dan turut Tergugat Ali Sumanteri bin Simkandar, turutTergugat Il Zuliyanto alias Yan bin Mat Nasir, turut Tergugat Ill Irman,S.Sos bin Bachtiar, turut Tergugat NM Hairi bin Gomes, dan turutTergugat V Masanudin bin Bedul Amin atau siapa saja yang mendapathak di atas tanah milik Penggugat dengan cara mengkaviing,pemindahan penguasaan tanah, menjual, membeli, menguasai, danatau mendirikan

Siratjudin, Tergugat X Amzori, Tergugat XIlSuril, Tergugat XIll Ngadiman, Tergugat XIV Hasan Wasim, TergugatXV Aswar, Tergugat XVI Pian dan turut Tergugat Ali Sumanteri binSimkadar, turut Tergugat Il Zuliyanto alias Yanto bin Mat Nazir, turutTergugat Ill Irman, S.Sos bin Bachtiar, turut Tergugat NM Hairi binGomes dan turut Tergugat V Masanuddin bin Bedul Amin atau siapasaja mendapat hak di atas tanah milik Penggugat dengan caramengkafling, pemindahan penguasaan tanah, menjual, membeli,menguasai dan atau mendirikan

II kepada Tergugat C,menyuruh Tergugat D dan Tergugat E untuk menggarap tanah perkara sub.Il, Tergugat B mendirikan kedai atas tanah objek perkara dan Tergugat Ctelah mendirikan bangunan rumah makan di lokasi objek perkara sub.

dipagartembok dan dibangun pos jaga oleh Tergugat serta memasang palnkHalaman 3 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 222/Pdt.G/2015/PN.Mdnyang isinya menyatakan Tergugat sebagai pemilik atas objek perkaratanah tersebut;. bahwa perbuatan Tergugat yang secara tanpa hak menguasai,mendduduki objek perkara serta memagar objek perkara sertamemasang plank adalah perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagaiperobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);. bahwa oleh karena Tergugat menguasai, menduduki, memagar,mendirikan

diatas, telah diakui oleh Penggugat (Adja Bisni), yangdipertegas dan diperkuat dengan Akta Perdamaian No. 19 tanggal 17Oktober 2006 yang dibuat dan diterbitkan oleh Susan Widjaja, S.Hnotaris Medan yang tercantu dalam isi pasal 2 akta perdamaiantersebut :monn cn enna nnn nnn non son con nee nena cn nnn nnn nnne Pasal 2 Sehubungan dengan pasali 1 diatas, maka pihak pertama (Adja Bisni)(Penggugat) tetap mengakui tanah Hak Milik sesuai Sertifikat tanahHak Milik Nomor 837/Asam Kumbang dan Surat Izin Mendirikan

Setelah ituHalaman 4 dari 20 Putusan Nono i ianak Saksi II mendirikan anak korban, lalu anak korban didudukan lagidi tempat duduknya tadi.Kemudian anak Saksi II memakaikan bajuwarna abu abu dan celana boxer miliknya ke anak korban tanpamemakaikan celana dalam dan BH. kemudian anak Saksi Ilmembopong anak korban keluar dari kamar mandi menuju ke tempattidur, setelah itu merebahkan anak korban diatas tempat tidur kamartersebut. kemudian anak Saksi II keluar kamar.

Setelah ituanak Saksi II mendirikan anak korban, lalu anak korban didudukan lagidi tempat duduknya tadi.Kemudian anak Saksi II memakaikan bajuwarna abu abu dan celana boxer miliknya ke anak korban tanpamemakaikan celana dalam dan BH. kemudian anak Saksi Ilmembopong anak korban keluar dari kamar mandi menuju ke tempattidur, setelah itu merebahkan anak korban diatas tempat tidur kamartersebut. kemudian anak Saksi II keluar kamar.

P2berupa foto copy Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat II Pinrang No. 227/Put/1983 tanggal 2 Mei 1983 tentang Izin Mendirikan Bangunan, dan 3.

Disamping itu Pejabat yang menerbitkan Izin Mendirikan Bangunankepada Pelawan untuk membangun rumah batu permanen di atas tanah obyeksengketa a quo adalah Bupati Kepala Daerah Tingkat II Pinrang, karenanya Pejabattersebut adalah Pejabat yang berwenang untuk itu.

sebagaimana suami isteri dah telah hamil; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dan keluarga telahmelakukan peminangan dan diterima baik oleh orang tua calon isteri darianak Para Pemohon; Bahwa antara kedua calon mempelai tidak ada hubungan apapunyang melarang pernikahannya sesuai syariat islam; Bahwa saksi mengetahui anak para Pemohon bekerja sebagai buruhserabutan dengan penghasilan berkisar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah)per bulan; Bahwa saksi yakin anak para Pemohon cukup dewasa secarapsikologis untuk mendirikan

sebagaimana suami isteri dah telah hamil; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dan keluarga telahmelakukan peminangan dan diterima baik oleh orang tua calon isteri darianak Para Pemohon; Bahwa antara kedua calon mempelai tidak ada hubungan apapunyang melarang pernikahannya sesuai syariat islam; Bahwa saksi mengetahui anak para Pemohon bekerja sebagai buruhdengan penghasilan berkisar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) per bulan; Bahwa saksi yakin anak para Pemohon cukup dewasa secarapsikologis untuk mendirikan

bersama diatas tanah milik orangtua Pemohon ;Bahwa kemudian pada tahun 2001 Termohon pulang dari Negara SaudiArabia, lalu tinggal bersama Pemohon dirumah kediaman bersama, namunHal. 2 dari 18 hal.Put.No.2140/Pdt.G/2014/PA.Pt.10.11.12.13.setelah kepulangan Termohon justru antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihanpertengkaran yang disebabkan karena Termohon pergimerantau ke Negara Saudi Arabia dengan tanpa seijin Pemohon dan selain ituTermohon merasa kecewa dengan Pemohon yang telah mendirikan

rumahdiatas tanah milik orangtua Pemohon, sedangkan Termohon menghendakiagar Pemohon mendirikan rumah diatas tanah milik orangtua Termohon ;Bahwa oleh karena antara Pemohon dan Termohon dalam segala hal selaluberbeda pendapat, mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinanpertengkaran yang akhirnya Termohon pulang ke rumahorangtua Termohon, setelah itu dengan tanpa seijin Pemohon masih ditahun2002 Termohon pergi merantau bekerja di Negara Taiwan ;Bahwa kemudian pada tahun 2005

Asuransi Parolamas tanggal 18 Agustus 2014,legalisir;35) Surat Petikan Keputusan Bupati Aceh Timur Nomor:503.9/33/IMB/2014 tentang Izin Mendirikan Bangunan Bupati AcehTimur tanggal 17 Desember 2014, asili;36) Surat Keputusan Bupati Aceh Timur Nomor: 503.9/33/IMB/2014tentang Izin Mendirikan Bangunan Bupati Aceh Timur tanggal 17Desember 2014, asli;37) 1 (satu) lembar Peta Bidang Tanah Nomor: 225/2013 yangdikeluarkan di Langsa tanggal 15 Mei 2013 oleh atas nama KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Aceh

Walau demikian akibat dari dibuatnya perjanjianpengikatan jual beli nomor: 144 dan surat kuasa menjual nomor: 146 antaraTergugat I dengan Tergugat III diketahui oleh Tergugat II dihadapan Tergugat IVmenjadi alasan Tergugat III untuk mendirikan bangunan, walaupun bangunan inibisa dikatakan bangunan liar karena didirikan tanpa ada ijin dan tanpa adaperjanjian apapun dengan pemilik tanah yang sah yaitu Penggugat.DENGAN DEMIKIAN PERBUATAN TERGUGAT I, TERGUGAT IL,TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV ADALAH PERBUATAN

Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat sangatlah nyata, hal inidisebabkan oleh perbuatan Tergugat III yang tanpa ijin dan tanpa ada perjanjianapapun dengan Penggugat, telah mendirikan Bangunan diatas tanah milikPenggugat sejak tahun 1997 sampai sekarang + 15 tahun, apabila 1 tahunnyadisewakan seharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) maka 15 X Rp.10.000.000, = Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), demikian besarkerugian yang diderita oleh Penggugat sehingga wajib Tergugat I,

NegeriLarantuka,"Menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuksimpanan tanpa izin usaha dari Pimpinan Bank Indonesia, jikaantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjutsebagai orang yang melakukan,atau turut melakukan perbuatanPerbuatan mana dilakukan dengan caracara sebagai berikut :o Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas,padaawalnya NIKOLAUS LADI,SH,MM mendirikan

orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu. kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, jika antara beberapa perbuatan, meskipunmasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut sebagai orang yang melakukan,atau turutmelakukan perbuatan itu ;Perbuatan mana dilakukan dengan caracara sebagai berikut :o Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas,padaawalnya NIKOLAUS LADI,SH,MM mendirikan

(lima ratus juta rupiah) ; Total kerugian materiil dan immateriil sebesar: Rp.615.000.000, (enam ratus lima belas juta rupiah) ;Bahwa oleh karena penguasaan dan atau penempatan tanah sengketa olehTergugat 1 s/d Tergugat 9 adalah secara melawan hak dan melawan hukumserta Perbuatan Para Tergugat mendirikan rumah di atas tanah sengketadan atau mencoret letter C No. 105 diatas merupakan perbuatan melawanhukum, untuk itu tidak berlebihnan jika Para Penggugat mohon agar ParaTergugat atau siapapun yang

Hal ini juga melampaui dari yuridiksikewenangan Pengadilan Negeri/Peradilan umum karena yang berhakuntuk membatalkan produk dari pejabat pemerintahan adalah PengadilanTata Usaha Negara.oleh karenanya posita Para Penggugat poin 13 patutditolak atau dikesampingkan ;Bahwa Para Tergugat tidak sependapat dengan dalil posita Penggugatpoin 14 dan 15, dimana Para Penggugat mendalilkan tindakan paraPenggugat menguasai dan mendirikan bangunan diatas obyek sengketamerupakan Perbuatan Melawan Hukum.

Bahwa Para Tergugat menguasaidan mendirikan bangunan diatas tanah sengketa karena Para Tergugattelah membeli dan sebagian hibah dari Tergugat yang lain Makatindakan/Perbuatan menguasai Para tergugat sudah sesuai prosedurhukum dan bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum seperti yangdidalilkan oleh Para penggugat. oleh karena dalil Para penggugat tidakberdasar dan dapat dipatahkan oleh para tergugat maka posita poin 14dan 15 patut dikesampingkan ;Bahwa menanggapi dalil Para penggugat poin 16 dimana

patutditolak dan Terkait kerugian tidak ada hubungannya dengan Para Tergugatdan Juga tidak ada korelasi dengan obyek perkara maka gugatanPenggugat mengenai ganti kerugian baik materiil maupun immateriil harusditolak hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agungtanggal 681973 Nomor 663 K/SIP/1973 disebutkan bahwa Petitumyang tidak mengenai hal yang menjadi obyek dalam perkara harusditolak;Bahwa Para Tergugat menolak posita Para penggugat poin 18dikarenakan Para Tergugat menempati tanah dan mendirikan

dewasa bapak Bernadus Soinbala akan mengembalikan tanahtersebut kepada Para Penggugat bahkan Bernadus Soinbala memberitahukankepada anakanak kandung dari istri pertama sampai istri ketiga maupunmenantumenantunya bahwa tanah yang dihuni atau yang mereka diami bukanmilik Bernadus Soinbala tetapi milik dari Yohanis Soinbala (Almarhum/ Ayah ParaPenggugat);12.Bahwa pada tahun 1985 Cornelis Soinbala (Kakak Kandung Tergugat) yang13.adalah anak lakilaki pertama dari istri kedua Bernadus Soinbala (Almarhum)mendirikan

berlokasi di Nateteta RT.07/ RW.04 Desa Enonapi,Kecamatan Kie, Kabupaten Timor Tengah Selatan dan pada tahun 1999 YohanisSoinbala (Tergugat) kembali membangun pondasi di samping rumah daruratnyatetapi tidak melanjutkan pembangunan dan baru pada tahun 2015 YohanisSoinbala (Tergugat) membangun rumah permanen di atas tanah sengketa milikYohanis Soinbala (Almarhum/ Ayah Para Penggugat);15.Bahwa pada tahun 2006, Dominggus Soinbala anak dari Bernadus Soinbaladengan Istri ketiga Antonia Soinbala/Manu mendirikan

Penggugatsetelah Para Penggugat beranjak dewasa bapak Bernadus Soinbala akanmengembalikan tanah tersebut kepada Para Penggugat bahkan BernadusSoinbala memberitahukan kepada anakanak kandung dari istri pertama sampaiistri ketiga maupun menantumenantunya bahwa tanah yang dihuni atau yangmereka diami bukan milik Bernadus Soinbala tetapi milik dari Yohanis Soinbala(Ayah Para Penggugat);Bahwa pada tahun 1985 Cornelis Soinbala (Kakak Kandung Tergugat) anak lakilaki pertama dari istri kedua Bernadus Soinbala mendirikan

Tergugat) membangun rumahdarurat di atas tanah sengketa, dekat samping rumah Ayah kandungnyaBernadus Soinbala dan pada tahun 1999 Yohanis Soinbala (Tergugat) kembalimembangun pondasi di samping rumah daruratnya tetapi tidak melanjutkanpembangunan dan baru pada tahun 2015 Yohanis Soinbala (Tergugat)membangun rumah permanen di atas tanah sengketa milik Yohanis Soinbala(Ayah Para Penggugat);Bahwa pada tahun 2006, Dominggus Soinbala anak dari Bernadus Soinbaladengan Istri ketiga Antonia Soinbala/Manu mendirikan

Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2 (Sudasni, Fitri Ramadani)yang dengan tanpa hak telah mendirikan bangunan permanenukuran 8 m x 10 m, Tergugat 3 (Baili) menidirikan bangunanpermanen ukuran 4 m x 8 m dan Tergugat 4 (Eni) membuat pondasirumah ukuran 6 m x 9 m di atas tanah objek perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad); Menghukum Tergugat 1, 2, 3 dan 4 untuk menyerahkan tanah objekperkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong danmembongkar semua bangunan permanen dan pondasi

terletak di Lubuk Begalung, Kelurahan Lubuk Begalung,Kecamatan Lubuk Begalung yang diatasnya berdiri 4 (empat) buah rumah;Bahwa saksi mengetahui tentang obyek perkara tersebut karena saksi adalahorang asli Lubuk Begalung;Bahwa dahulunya tanah yang disengketakan adalah tanah kosong yangmenurut cerita orang tua saksi adalah tanah milik orang Caniago;Bahwa sewaktu tanah tersebut masih kosong saksi sewaktu kecil pernah lewatkesana untuk pergi mengaji ke surau dekat obyek perkara;Bahwa setahu saksi yang mendirikan

Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Penggugat adalah sekaum bertali darah dan merupakan ahliwaris yang sah dari Abdul Latif gelar Malin Sutan, (pr) Ibah, Bahar danParang; Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi milik kaumPenggugat; Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2 (Sudasni, Fitri Ramadani) yangdengan tanpa hak telah mendirikan bangunan permanen ukuran 8 m x 10m, Terbantah 3 (Baili) mendirikan bangunan permanen ukuran 4 m x 8mdan Terbantah