Pelepasan tanah Instansi;(3) Setelah penetapan lokasi pembangunan untuk KepentinganUmum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 ayat (1), Pihak yang Berhakhanya dapat mengalinkan hak atas tanahnya kepada Instansi yangmemerlukan tanah melalui Lembaga Pertanahan;(4) Beralinnya hak sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dilakukandengan memberikan Ganti Kerugian yang nilainya ditetapkan saat nilaipengumuman penetapan lokasi;Bahwa atas dasar undangundang tersebut Tergugat melaksanakannya sesuaiproses dimana Dinas

Pelepasan tanah Instansi;(3) Setelah penetapan lokasi pembangunan untuk KepentinganUmum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 ayat (1), Pihak yang Berhakhanya dapat mengalinkan hak atas tanahnya kepada Instansi yangmemerlukan tanah melalui Lembaga Pertanahan;(4) Beralinnya hak sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dilakukandengan memberikan Ganti Kerugian yang nilainya ditetapkan saat nilaipengumuman penetapan lokasi;Kemudian di dalam Paragraf 2 Inventarisasi dan Identifikasi Penguasaan,Pemilikan, Penggunaan

Kerugian Materil: Biaya pencetakan dokumen, fotokopi, materai senilaiRp50.000.000,00; Biaya Transportasi selama proses sidang, sejumlah 20sidang xX @ Rp200.000,00 = Rp4.000.000,00; Biaya Advokasi Penggugat yang nilainya tidak kurangdari Rp200.000.000, 00;Sehingga jumlah kerugian materiil yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat adalah sejumlah Rp254.000.000,00 (dua ratus lima puluh empatjuta rupiah);Halaman 33 dari 67 halaman, Putusan Nomor 121/PDT/2020/PT SMRBahwa berdasarkan pada faktafakta,

Kerugian Materill: Biaya pencetakan dokumen, fotokopi, materai senilaiRp50.000.000,00 harus dibayar Tergugat Rekonvensi secara tunai; Biaya Transportasi selama proses sidang, sejumlah 20sidang x @ Rp200.000,00 = Rp4.000.000,00 harus dibayar TergugatRekonvensi secara tunai; Biaya Advokasi Penggugat yang nilainya tidak kurangdari Rp200.000.000,00;Sehingga jumlah kerugian materiil yang diderita Penggugat Rekonvensiadalah sejumlah Rp254.000.000,00 (dua ratus lima puluh empat juta rupiah)harus dibayar

ALI nilainya Rp. 37.480.000, (tiga puluh tujuh juta empatratus delapan puluh ribu rupiah) tersebut dengan diimingimingi hargaextra rokok tersebut sedangkan ia tidak pernah menerima barang sesualnota tersebut, ia juga tidak menerima copian nota yang biasanyaberwarna biru dan tidak order sesuai dengan jumlah yang ada di notatersebut, Kemungkinan barang dari kantor PT.

ALI nilainya Rp. 37.480.000, (tiga puluh tujuh jutaempat ratus delapan puluh ribu rupiah) dan bukti dari kantor PT. BintangSayap Utama berupa Nota kredit dari kantor yang belum terbayarkanlunas Nomor 450761 orderan tertulis pada hari Kamis tanggal 03September 2020 atas nama Toko OVI H.

ALI nilainya Rp. 37.480.000,(tiga puluh tujuh juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah) yangditunjukkan kepadanya, dan ia tidak pernah menerima barang dan buktiarsip nota yang warna biru serta dalam nota tersebut tidak ada tandatangannya dan cap stempel toko H.

Hal iniyang menjadi dasar keberatan PEMOHON tentang Nilai Ganti Kerugianyang ditetapkan Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah Pelabuhan Pesawanyang nilainya hanya mencakup 40% dari NJOP yang ada. Tidak sampaisetengah dari NJOP kawasan yang ada. Sementara itu, PEMOHONmerupakan pembayar PBB objek lahan tersebut yang patuh bayar setiaptahunnya.

Dengan fakta bahwanilai ganti kerugian yang ditawarkan Panitia Pelaksana PengadaanPelabuhan Pesawan yang nilainya berada di bawah NJOP yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Bulungan yang PBBnya dibayarsecara reguler oleh para pemilik lahan garapan, maka hal ini PEMOHONmenyimpulkan bahwa ganti kerugian yang diberikan tidaklayak dan tidakadil.4.

Pemohon KeberatanHalaman 19 dari 49 Putusan Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Tjs46.47.48.49.50.1.menyatakan bahwa Termohon Keberatan pasti sudah menghubungikantor pajak setempat (BP2RD) untuk memperoleh data NJOP kawasanyang akan dibebaskan untuk pelabuhan pesawan lalu menetapkan nilaiganti kerugian yang nilainya berada di bawa NJOP;Bahwa asumsi Pemohon Keberatan tersebut Sunggu keji dan bahkandapat berakibat fatal terhadap proses pengadaan tanah pelabuhanpesawan karena fitnah tersebut sama saja dengan menyatakan

Selanjutnyadalam ayat (2) disebutkan bahwa Jika keterangan saksi itu sebelumnya telahdiberikan dibawah sumpah, maka keterangan itu disamakan nilainya denganketerangan saksi di bavah sumpah yang diucapkan di sidang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum membacakan beritaacara pemeriksaan saksisaksi tersebut yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 23 dari65 halaman,Putusan Perkara Nomor : 204/ Pid. Sus/2015/PN. TGT5. SAKSI!

Selanjutnyadalam ayat (2) disebutkan bahwa Jika keterangan saksi itu sebelumnya telahdiberikan dibawah sumpah, maka keterangan itu disamakan nilainya denganketerangan saksi di baweah sumpah yang diucapkan di sidang ;Halaman 30 dari65 halaman,Putusan Perkara Nomor : 204/ Pid. Sus/2015/PN. TGTMenimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum membacakan beritaacara pemeriksaan ahli tersebut yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1. MIRSA AULIAH, S. Si, Apt Binti H.

Si, Apt Binti H.ARSYAD ternyata keterangan ahli tersebut sebelumnya teleh diberikan dibawah sumpah pada tingkat penyidikan, sehingga dengan memeperhatikanketentuan Pasal 162 ayat (1) dan (2) KUHAP keterangan ahli tersebutdisamakan nilainya dengan keterangan saksi yang diucapkan di persidangan ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Sebab, harga tanah berikut bangunan rumah milik Penggugattersebut nilainya jauh lebih tinggi daripada jumlah uang yang diterimaPenggugat dari Tergugat. Harga tanah berikut bangunan rumah milikPenggugat menurut taksiran Appraiser berkisar Rp 16.000.000.000, (enambelas milyar rupiah).

Sebab, uang yang diterima oleh Penggugat terkait denganperjanjian kerjasama hanya sebesar Rp 3.330.000.000, Sedangkan hargatanah berikut bangunan milik Penggugat yang menjadi obyek perjanjian,nilainya jauh lebih besar daripada nilai uang yang diterima olen Penggugat.Kesenjangan yang sangat besar, yaitu selisih harga tanah berikut bangunanmilik Penggugat yang dijadikan obyek perjanjian dibandingkan dengan nilaiuang yang diterima Penggugat dari Tergugat, patut diduga telah mendorongTergugat untuk memanfaatkan

Sedangkan harga tanah berikut bangunanmilik Penggugat yang menjadi obyek Perjanjian nilainya jauhlebih besar dari uang yang diterima Penggugat.

perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya itu, artinya secara tidaklangsung Tergugat telah mengakui bahwa ia pernah mengkonsumsi narkoba,pernah menjalin hubngan dengan wanita lain, sering mengucapkan katakatakasar terhadap Penggugat dan juga pernah melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat.Bahwa Tergugat membenarkan dan mengakui dalam dupliknya bahwa iapernah melakukan permainan judi online yang jumlahnya ratusan ribu rupiahdan membantah telah melakukan permainan judi online yang nilainya

bahwa keharmonisan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat hanya berlangsung selama kurang lebih 1 (Satu) bulan setelahitu terjadi perselisihan terus menerus disebabkan karena Penggugat tidakmenerima sikap Tergugat yang masih mengkonsumsi narkoba, Tergugat masihmenjalin hubungan / catting dengan wanitawanita lain, Tergugat masih seringmengucapkan katakata kasar terhadap Penggugat misalnya anak bule,perempuan biadab. baka, kepo dan sebagainya, Tergugat masih melakukanpermainan judi online yang nilainya

Tidak terkirah dengan apapun.Namun jika harus dinilai denganuang , nilainya tidak lebih dari Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah) ;Total seluruhnya kerugian Penggugat : Rp.1.041.000.000,.

Tidak terkirah dengan apapun.Namun jika harus dinilaidengan uang, nilainya tidak lebih dari Rp.1.000.000.000 (satu milyarrupiah).Sehingga total kerugian Pengggugat : Rp.1.041.000.000,.(satu milyarempat puluh satu juta rupiah).12.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.250.000,.

mengajukanpensiun dari pekerjaannya dan berapa penghasilan Pemohon saksi tidaktahu; Bahwa pihak keluarga telah mengusahakan untuk menasehati Pemohondan Termohon agar rukun kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan telah mencukupkan buktibuktinya dan menambahkan keterangan bahwa kebun yang ditinggalkanPemohon semuanya seluas 4 Hektar serta selama Pemohon pisah tempattinggal meskipun Pemohon tidak mempunyai penghasilan tetap akan tetapiPemohon mempunyai tabungan berupa uang yang nilainya

Bahwa Tergugat Rekonvensi sekarang tidak mempunyai pekerjaantetap akan tetapi memiliki tabungan yang nilainya nominalnya di atasRp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)Menimbang bahwa terhadap gugatan Rekonvensi tersebut diatas akanMajelis pertimbangkan satu persatu ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah Madhiyahkepada Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)dan Tergugat Rekonvensi tidak bersedia membayarnya dengan alasan karenaselama pisah Tergugat Rekonvensi

benar dan sangatmengadaada sehingga sudah seharusnya ditolak atau dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan SertaMerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiapkali akan provisi harus disertai dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalambutir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 dan 36 harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya

Dengan demikian jelas bahwa terhadap permohonanprovisi dan Uit Voorbaar ByVoorraad yang tanpa disertai uang jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa, maka pelaksanaan putusan serta merta danprovisional tidak boleh dijalankan ;15 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, oleh karena itu, maka terhadap permintaanPenggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo ;Maka, Berdasarkan hal tersebut di atas, Turut Tergugat I mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan

Menghukum TergugatTergugat membayar sewa tanah terperkaraRp6.300.000 (enam juta tiga ratus ribu rupiah) pertahun selama 53 (limapuluh tiga) tahun yaitu sebesar Rp6.300.000 (enam juta tiga ratus riburupiah) x 53 (lima puluh tiga) = Rp333.900.000 (tiga ratus tiga puluh tiga jutasembilan ratus ribu rupiah) yang akan bertambah nilainya setiap tahunterperkara kembali kepada Penggugat;.

yang mana kemudian di bagikan oleh bandar kepadatiaptiap pemain sebanyak 3 (tiga) lembar yang mana kemudian tiaptiappemain membuka kartunya dengan cara dibuka langsung dan juga bisadibuka perlahan oleh masingmasing pemain setelah itu barulah dilihat jumlahdari ketiga kartu pemain tersebut apabila ketiga kartu tersebut memilik jumlahyang lebih tinggi dari bandar dialah yang menang dan berhak atas uangsebanyak pasangan yang ada di depan tiaptiap pemain yang harus dibayaroleh bandar sedangkan apabila nilainya

yang mana kemudian di bagikan oleh Bandar kepadatiaptiap pemain sebanyak 3 (tiga) lembar yang mana kemudian tiaptiappemain membuka kartunya dengan cara dibuka langsung dan juga bisadibuka perlahan oleh masingmasing pemain setelah itu barulah dilihat jumlahdari ketiga kartu pemain tersebut apabila ketiga kartu tersebut memilik jumlahyang lebih tinggi dari bandar dialah yang menang dan berhak atas uangsebanyak pasangan yang ada di depan tiaptiap pemain yang harus dibayaroleh bandar sedangkan apabila nilainya

Hilangnya keuntungan yang diharapkan oleh PENGGUGAT dari hasilpenanaman, perawatan, pemanenan dan pemanfaatan tanamanproduktif.Bahwa oleh karena kerugian Immateriil yang diderita PENGGUGATsebagaimana angka 18 (delapan belas) tersebut di atas telah nyatanyata dialami oleh PENGGUGAT yang pada hakekatnya tidak dapatdinilai dengan apapun juga, namun dalam perkara ini PENGGUGATakan menentukan nilainya dengan kerugian immateriil, sebesar Rp.2.000.000.000, (dua miliar Rupiah).PERMOHONAN SITA JAMINANBahwa

Kerugian Immateriil :Bahwa oleh karena kerugian immateriil yang dideritaPENGGUGAT sebagaimana tersebut di atas telah nyatanyatadialami oleh PENGGUGAT dimana PENGGUGAT telah kehilanganwaktu, pikiran, biaya dan tenaga, yang pada hakekatnya tidakdapat dinilai dengan apapun juga, namun dalam perkara iniPENGGUGAT akan menentukan nilainya dengan kerugianimmateriil, sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar Rupiah).9.

Oleh karenanya, untukjenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai dan telah dibayarkan Pajak Pertambahan Nilainya;4. Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaHalaman 12 dari 34 halaman.

Prg.terdiri dari anting, kalung dan cincin yang nilainya sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah); Bahwa saksi mengetahui semua yang disepakati dalampelamaran tersebut diberikan kepada Tergugat pada saat aqadnikah; Bahwa saksi tahu dalam pelamaran tersebut tidak pernahdibicarakan mengenai tekhnis pengembalian atas pemberiantersebut; Bahwa saksi tahu maksud diberikannya uang panai danemas satu stel kepada Tergugat sebagai biaya dalam acara pestapernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah

cincin, namun mengenainilainya tidak diketahui oleh Penggugat, objek sengketa tersebut telahdiserahkan oleh keluarga Penggugat kepada keluarga Tergugat pada saatacara aqgad nikah.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Tergugat mengakui dalilPenggugat mengenai keberadaan obyek sengketa adanya uang panalyang telah diserahkan sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)dan satu stel emas berupa anting, kalung dan cincin, namun satu stelemas tersebut tidak diketahul oleh Tergugat mengenai beratnya/nilainya

dengan register perkara Nomor51/PDT.G/2013/PN.PTK ;Bahwa didalam perjalanan atas gugatan Tergugat II terhadapTergugata IV masih dalam kaitannya dengan objek yang dijadikanobjek sengketa oleh Penggugat, terjadi perdamaian antara Trtgugat IIdengan Tergugata IV yang dituangkan dalam Akta Perdamaian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal 25 Nopember 2013 ;Dalam akta Perdamaian tersebut terdapat klausul bahwa Tergugat IImengganti kepada Walikota Pontianak dalam hal ini Tergugat IVsebidang tanah yang setara nilainya

Mei 2003, menyatakanbahwa Keputusan Walikota Pontianak Nomor 482 Tahun 2001Tanggal 14 Desember 2001 sah secara hukum ;o Untuk perkara di Pengadilan Negeri Pontianak atas sengketakepemilikan antara Tergugat II dengan Tergugat IV telah terjadiperdamaian seperti tertuang didalam akta Perdamaian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal 25 Nopember 2013 ;o Dalam akte Perdamaian tersebut terdapat klausul bahwaTergugat II mengganti kepada Walikota Pontianak dalam hal iniTrgugat IV sebidang tanah yang setara nilainya

terletak di RT.002/RW.001, Kampung Qodho, Dusun Tongo, Desa Tongo, Kecamatan Sekongkang dengan batas-batas sebagai berikut :

Dan setahu Tergugat, Penggugat tidak mempunyai uang untukmengajukan gugatan perceraian, kalau Penggugat bolehmeminjam di tempat kerjanya itu mustahil, karena Penggugatbaru bekerja, baru beberapa hari dan belum cukup sebulan, tidakmungkin atasan Penggugat cepat percaya dengan Penggugatyang nilainya rupiah tidak kecil tetapi besar, dari mana hasiluangnya tersebut, dan siapa yang telah merencanakannya, tetapiTergugat tidak menuduh selingkuh Penggugat, Cuma ingintahu.8.

Bahwa dengan nilai ganti kKerugian tanah dengan nominal Rp.33.120.000 (tiga puluh tiga juta seratus dua puluh ribu rupiah)atau permeter + hanya Rp. 90.000 (sembilan puluh ribu rupiah)untuk tanah dengan luas 368 m2 sebagaimana dimaksud di atas,maka PEMOHON tidak akan pernah lagi mendapatkan objektanah pengganti yang sama nilainya dengan objek tanah yangmenjadi objek pengadaan tanah untuk pembangunan ruas jalantol, baik dari segi harga ataupun dari segi nilai ekonomis lainnyadi masa yang akan datang.Bahwa

Matiammengalami luka tusuk di punggung kanan; Bahwa barang bukti berupa sebilah senjata tajam jenis pisau bergagangplastik warna hitam dibenarkan saks Rikalson als Pison bin Matiam;Atas keterangan saksi yang dibacakan di persidangan tersebut,Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang, bahwa keterangan SaksiSaksi yang telah dibacakan dipersidangan tersebut sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 162 Ayat (2) KUHAP keterangan SaksiSaksitersebut nilainya

ibunya, oleh karena itupermohonan Penggugat Rekonvensi tentang pemeliharaan anak dapatdikabulkan; Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensimengajukan tuntutan nafkah untuk anak setiap bulan sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) sampai anak dewasa, dan terhadap tuntutan tersebut TergugatRekonvensi hanya bersedia membayar nafkah anak sebesar Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) perbulan, bahwa terhadap kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebutdinilai kurang memadai oleh karenanya nilainya