Ditemukan 36805 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 05-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 136/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 15 Desember 2015 — Pembanding/Penggugat : Ir. Rina Melyana, Dkk
Terbanding/Tergugat : Panglima Kodam VI Mulawarman, Dkk
37 — 18
  • Menyatakan menurut hukum rumah semi permanen yang ditempati ParaPenggugat sejak tahun 1982 sampai sekarang yang diakui oleh Tergugattersebut sudah habis nilainya ( menurut peraturan Penyusutan rumahNegara adalah 0% );7. Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII membayar uang paksasebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per hari apabila lalai dalammelaksanakan putusan ini setelan mempunyai kekuatan hukum yangtetap;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 10-05-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3277 K/Pdt/2010
Tanggal 10 Mei 2012 — L. FANGKY MULIAWAN vs PT BPR RAGAN PERAN MANDIRI,
74 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3277 K/Pdt/2010Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi kepadaPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat III adalah sebagai Penjamin atas hutanghutangTergugat I dan Tergugat II;Menyatakan bahwa Tergugat III telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng (Tergugat I, Tergugat II danTergugat III) untuk membayar hutang kepada Penggugat yang nilainya adalahsebesar Rp 1.801.394.454, dengan rincian sebagai berikut:a Menghukum para Tergugat untuk
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 16-12-2013 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 01-04-2016
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-57598/PP/M.IIB/16/2014
Tanggal 20 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
374 — 182
  • Deng:Faktur Pajak sudah memenuhi ketentuan formal dan sudah dibayar Pajak Pertambahan Nilainya, apabila keterangan yang tercanttidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya mengenai penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau penyerahan Jasa Kena PajakPajak, impor Barang Kena Pajak, atau pemanfaatan Jasa Kena Pajak dan Pemanfaatan Barang Kena Pajak Tidak Berwujud daridipersamakan dengan Faktur Pajak tersebut tidak memenuhi syarat material;bahwa dalam Pasal 16 F UU PPN diatur: "Pembeli Barang Kena Pajak
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perjanjian
Register : 07-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 4/Pdt.G/2017/PN.PWK
Tanggal 26 April 2017 — PENGGUGAT : DARMANSYAH, Umur 24 Tahun, pekerjaan mahasiswa, alamat Kampung Dangdeur Rt. 05/10 Kelurahan Surade Kecamatan Surade Kabupaten Sukabumi Jawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Antonius Stanis, SH. MH. Advokat, beralamat di Jalan Ahmad Yani Nomor 99 Purwakarta, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 November 2016, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; TERGUGAT : NENG UMYATI, tempat tanggal lahir Jakarta 13-06-1978, alamat Gang Benteng Rt. 10/Rw. 03, Desa Kertajaya, Kecamatan Pasawahan Kabupaten Purwakarta, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. MAMAN SUMANTA, alamat alamat Gang Benteng Rt. 10/Rw. 03, Desa Kertajaya, Kecamatan Pasawahan Kabupaten Purwakarta, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
115 — 22
  • Desa Kertajaya, Kecamatan Pasawahan,Kabupaten Purwakarta, Jawa Barat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwadalam perkara ini tidak dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) dan tuntutanProvisi yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak dapat dikategorikansebagai permohonan mendesak untuk diberikan Putusan terlebih dahulusebagaimana dimaksud dalam pasal 54 RV,Menimbang, bahwa sebagaimana Surat Edaran Mahkamah Agung(SEMA) Nomor 05 Tahun 1975 pada huruf d dinyatakan bahwa bendabendayang disita nilainya
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Perceraian
Register : 13-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA CURUP Nomor 0358/Pdt.G/2014/PA.Crp.
Tanggal 17 Juli 2014 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konvensi / Penggugat Rekonpensi
13 — 9
  • Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah madhiyah, nafkah iddah,mutah dan nafkah anak yang akan datang sampai anak tersebut dewasa/mandiri, yang nilainya Penggugat serahkan kepada kesanggugpanTergugat dan pertimbangan majelis hakim;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetappada dalil permohonannya;Bahwa, atas gugatan rekonvensi Penggugat, Pemohon/TergugatRekonvensi menyampaikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 07-12-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2720/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 21
  • SCHOTT Igar Glass tanggal 30 September 2017.Lazimnya seorang pekerja pasti mendapatkan upah/ gajiyang tentunya sebagai kepala rumah tangga Tergugatberkewajiban menafkahi rumah tangganya, namun sejakawal bekerja bulan Januari 2013 sampai berhenti bekerjasekitar bulan September tahun 2017 tergugat hanya sekitar4 kali memberikan sebagian gaji untuk menafkahiPenggugat, dan nilainya pun jauh dari nilai UMR pada saatPutusan Nomor 2270/Pat.G/2018/PA.Ckr.
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Pencurian
Register : 24-05-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 24-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 80/Pid.B/2016/PN Dmk
Tanggal 20 Juli 2016 — DAMAN HURI BIN (ALM) AHMAD SHOLEH
28 — 10
  • Barang yang diambil oleh para pelaku adalahberupa barang berwujud yang keseluruhannya milik dari Korban Suyaroh;Menimbang, bahwa barang milik Korban Suyaroh tersebut memilikinilai ekonomis, yang nilainya sebesar Ro10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 29-03-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 29 Maret 2016 — SUJARWO, VS PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk
253 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1999 tentang PerlindunganKonsumen yang bunyi ketentuannya adalah sebagai berikut: PelakuUsaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak atau bentuknyasulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti;Pasal 19 ayat 2 UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen yang bunyi ketentuannya adalah sebagai berikut: Ganti rugisebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupa pengembalian uangatau penggantian barang dan/atau jasa yang sejenis atau setara nilainya
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 20-01-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 134/Pdt.G/2021/PA.Kdi
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 24
  • perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya itu, artinya secara tidaklangsung Tergugat telah mengakui bahwa ia pernah mengkonsumsi narkoba,pernah menjalin hubngan dengan wanita lain, sering mengucapkan katakatakasar terhadap Penggugat dan juga pernah melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat.Bahwa Tergugat membenarkan dan mengakui dalam dupliknya bahwa iapernah melakukan permainan judi online yang jumlahnya ratusan ribu rupiahdan membantah telah melakukan permainan judi online yang nilainya
    bahwa keharmonisan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat hanya berlangsung selama kurang lebih 1 (Satu) bulan setelahitu terjadi perselisihan terus menerus disebabkan karena Penggugat tidakmenerima sikap Tergugat yang masih mengkonsumsi narkoba, Tergugat masihmenjalin hubungan / catting dengan wanitawanita lain, Tergugat masih seringmengucapkan katakata kasar terhadap Penggugat misalnya anak bule,perempuan biadab. baka, kepo dan sebagainya, Tergugat masih melakukanpermainan judi online yang nilainya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 23-02-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 88/Pdt.G/2016/PN Jkt.Tim
Tanggal 6 September 2016 — LINDUAME NABABAN VS JAMES MARTUA SIMAMORA
147 — 25
  • Tidak terkirah dengan apapun.Namun jika harus dinilai denganuang , nilainya tidak lebih dari Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah) ;Total seluruhnya kerugian Penggugat : Rp.1.041.000.000,.
    Tidak terkirah dengan apapun.Namun jika harus dinilaidengan uang, nilainya tidak lebih dari Rp.1.000.000.000 (satu milyarrupiah).Sehingga total kerugian Pengggugat : Rp.1.041.000.000,.(satu milyarempat puluh satu juta rupiah).12.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.250.000,.
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama
Register : 19-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1072/Pdt.G/2016/PA.Kla
Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
  • mengajukanpensiun dari pekerjaannya dan berapa penghasilan Pemohon saksi tidaktahu; Bahwa pihak keluarga telah mengusahakan untuk menasehati Pemohondan Termohon agar rukun kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan telah mencukupkan buktibuktinya dan menambahkan keterangan bahwa kebun yang ditinggalkanPemohon semuanya seluas 4 Hektar serta selama Pemohon pisah tempattinggal meskipun Pemohon tidak mempunyai penghasilan tetap akan tetapiPemohon mempunyai tabungan berupa uang yang nilainya
    Bahwa Tergugat Rekonvensi sekarang tidak mempunyai pekerjaantetap akan tetapi memiliki tabungan yang nilainya nominalnya di atasRp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)Menimbang bahwa terhadap gugatan Rekonvensi tersebut diatas akanMajelis pertimbangkan satu persatu ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah Madhiyahkepada Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)dan Tergugat Rekonvensi tidak bersedia membayarnya dengan alasan karenaselama pisah Tergugat Rekonvensi
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-04-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Pkl
Tanggal 15 Oktober 2014 — M. THORIQUDIN (Penggugat) Melawan PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) Cabang Kedungwuni (Tergugat); KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN (Turut Tergugat I); KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN PEKALONGAN (Turut Tergugat II);
72 — 19
  • benar dan sangatmengadaada sehingga sudah seharusnya ditolak atau dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan SertaMerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiapkali akan provisi harus disertai dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalambutir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 dan 36 harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya
    Dengan demikian jelas bahwa terhadap permohonanprovisi dan Uit Voorbaar ByVoorraad yang tanpa disertai uang jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa, maka pelaksanaan putusan serta merta danprovisional tidak boleh dijalankan ;15 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, oleh karena itu, maka terhadap permintaanPenggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo ;Maka, Berdasarkan hal tersebut di atas, Turut Tergugat I mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 622 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Drs. KANDIRTA PURBA VS UKUR BR TARIGAN, DKK
46 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum TergugatTergugat membayar sewa tanah terperkaraRp6.300.000 (enam juta tiga ratus ribu rupiah) pertahun selama 53 (limapuluh tiga) tahun yaitu sebesar Rp6.300.000 (enam juta tiga ratus riburupiah) x 53 (lima puluh tiga) = Rp333.900.000 (tiga ratus tiga puluh tiga jutasembilan ratus ribu rupiah) yang akan bertambah nilainya setiap tahunterperkara kembali kepada Penggugat;.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum Perjudian
Register : 30-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 101_Pid_B_2017_PNBkt_Hukum_11102017_Judi
Tanggal 11 Oktober 2017 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa ADE SAPUTRA Pgl ADE Dkk
136 — 27
  • yang mana kemudian di bagikan oleh bandar kepadatiaptiap pemain sebanyak 3 (tiga) lembar yang mana kemudian tiaptiappemain membuka kartunya dengan cara dibuka langsung dan juga bisadibuka perlahan oleh masingmasing pemain setelah itu barulah dilihat jumlahdari ketiga kartu pemain tersebut apabila ketiga kartu tersebut memilik jumlahyang lebih tinggi dari bandar dialah yang menang dan berhak atas uangsebanyak pasangan yang ada di depan tiaptiap pemain yang harus dibayaroleh bandar sedangkan apabila nilainya
    yang mana kemudian di bagikan oleh Bandar kepadatiaptiap pemain sebanyak 3 (tiga) lembar yang mana kemudian tiaptiappemain membuka kartunya dengan cara dibuka langsung dan juga bisadibuka perlahan oleh masingmasing pemain setelah itu barulah dilihat jumlahdari ketiga kartu pemain tersebut apabila ketiga kartu tersebut memilik jumlahyang lebih tinggi dari bandar dialah yang menang dan berhak atas uangsebanyak pasangan yang ada di depan tiaptiap pemain yang harus dibayaroleh bandar sedangkan apabila nilainya
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 08-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 25/PDT/2019/PT PLK
Tanggal 19 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : ELISABETH
Terbanding/Penggugat : PT. KAPUAS MAJU JAYA
Terbanding/Turut Tergugat : ENGOK B. SAHIDAR
135 — 53
  • Hilangnya keuntungan yang diharapkan oleh PENGGUGAT dari hasilpenanaman, perawatan, pemanenan dan pemanfaatan tanamanproduktif.Bahwa oleh karena kerugian Immateriil yang diderita PENGGUGATsebagaimana angka 18 (delapan belas) tersebut di atas telah nyatanyata dialami oleh PENGGUGAT yang pada hakekatnya tidak dapatdinilai dengan apapun juga, namun dalam perkara ini PENGGUGATakan menentukan nilainya dengan kerugian immateriil, sebesar Rp.2.000.000.000, (dua miliar Rupiah).PERMOHONAN SITA JAMINANBahwa
    Kerugian Immateriil :Bahwa oleh karena kerugian immateriil yang dideritaPENGGUGAT sebagaimana tersebut di atas telah nyatanyatadialami oleh PENGGUGAT dimana PENGGUGAT telah kehilanganwaktu, pikiran, biaya dan tenaga, yang pada hakekatnya tidakdapat dinilai dengan apapun juga, namun dalam perkara iniPENGGUGAT akan menentukan nilainya dengan kerugianimmateriil, sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar Rupiah).9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya, untukjenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai dan telah dibayarkan Pajak Pertambahan Nilainya;4. Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.
    Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaHalaman 12 dari 34 halaman.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 28-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 469/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 9
  • Prg.terdiri dari anting, kalung dan cincin yang nilainya sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah); Bahwa saksi mengetahui semua yang disepakati dalampelamaran tersebut diberikan kepada Tergugat pada saat aqadnikah; Bahwa saksi tahu dalam pelamaran tersebut tidak pernahdibicarakan mengenai tekhnis pengembalian atas pemberiantersebut; Bahwa saksi tahu maksud diberikannya uang panai danemas satu stel kepada Tergugat sebagai biaya dalam acara pestapernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah
    cincin, namun mengenainilainya tidak diketahui oleh Penggugat, objek sengketa tersebut telahdiserahkan oleh keluarga Penggugat kepada keluarga Tergugat pada saatacara aqgad nikah.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Tergugat mengakui dalilPenggugat mengenai keberadaan obyek sengketa adanya uang panalyang telah diserahkan sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)dan satu stel emas berupa anting, kalung dan cincin, namun satu stelemas tersebut tidak diketahul oleh Tergugat mengenai beratnya/nilainya
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 11-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 5/PDT/2017/PT KAL BAR
Tanggal 22 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat : M AMIN MAJENU
Terbanding/Tergugat I : SYARIF MAHMUD, SH
Terbanding/Tergugat II : KIYANTO TEDDY
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTTIANAK
Terbanding/Tergugat IV : WALIKOTA PONTIANAK
74 — 39
  • dengan register perkara Nomor51/PDT.G/2013/PN.PTK ;Bahwa didalam perjalanan atas gugatan Tergugat II terhadapTergugata IV masih dalam kaitannya dengan objek yang dijadikanobjek sengketa oleh Penggugat, terjadi perdamaian antara Trtgugat IIdengan Tergugata IV yang dituangkan dalam Akta Perdamaian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal 25 Nopember 2013 ;Dalam akta Perdamaian tersebut terdapat klausul bahwa Tergugat IImengganti kepada Walikota Pontianak dalam hal ini Tergugat IVsebidang tanah yang setara nilainya
    Mei 2003, menyatakanbahwa Keputusan Walikota Pontianak Nomor 482 Tahun 2001Tanggal 14 Desember 2001 sah secara hukum ;o Untuk perkara di Pengadilan Negeri Pontianak atas sengketakepemilikan antara Tergugat II dengan Tergugat IV telah terjadiperdamaian seperti tertuang didalam akta Perdamaian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal 25 Nopember 2013 ;o Dalam akte Perdamaian tersebut terdapat klausul bahwaTergugat II mengganti kepada Walikota Pontianak dalam hal iniTrgugat IV sebidang tanah yang setara nilainya
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-03-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN GARUT Nomor 06/PDT.G/2014/PN.GRT
Tanggal 10 September 2014 — AGUS ATIN. BA. S.PdI Lawan H. MASTUR HIDAYATULLOH
83 — 11
  • Akhirnya PENGGUGATmenyetujui sambil menyerahkan Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) yangdibutuhkan TERGUGAT saat itu ;3 Bahwa akan tetapi hingga waktu berjalan selama 3 (tiga) tahun, TERGUGATbaru membayar sebesar kurang lebih Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah), itupun dilakukan dengan cara mengangsur dalamjumlah yang bervariatif, sehingga pembayaran yang demikian itu sangatmerugikan TERGUGAT dan tidak sebanding dengan nilai objek tanahdan bangunan di atasnya yang nilainya mencapai Rp 1.200.000.000
    diatasnya yang terletak di Kampung/Blok Cisolok Desa Cisitu KecamatanMalangbong Kabupaten Garut dengan catatan pembayarannya jangandicicil terlalu lama ;Bahwa hingga waktu berjalan selama 3 (tiga) tahun, Tergugat barumembayar sebesar kurang lebih Rp 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah), itupun dilakukan dengan cara mengangsur dalam jumlahyang bervariatif, sehingga pembayaran yang demikian itu sangatmerugikan Tergugat dan tidak sebanding dengan nilai objek tanah danbangunan di atasnya yang nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 18-04-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 P/HUM/2016
Tanggal 30 Juni 2016 — JAMES THIEN, SE., MM VS PRESIDEN RI;
124 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ini artinya bahwa biaya yang dikeluarkan untukpembayaran PHP oleh seluruh kapal responden berkisar antara0.14% sd. 5.43% dari nilai penerimaan usaha dalam 1 tahun;3) Namun apabila ratio PHP keuntungan menggunakan PeraturanPemerintah Nomor 75 Tahun 2015 maka nilainya akan naikmenjadi 1% sd. 279.9% dengan nilai ratarata 24.3%, sedangratio PHP penerimaan nilainya akan naik menjadi 0.57% sd.21.72%, dengan nilai ratarata 3.36%c.