Ditemukan 37596 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-08-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 935 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 25 Agustus 2021 — PT BANK MEGA SYARIAH VS SUCI WAHYUNI, S.E
76 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
935 K/Pdt.Sus-PHI/2021
untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru Kelas IA tersebut telah diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 15 Januari 2021 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Januari 2021 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 3Februari 2021 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 91/Pdt.SusPHI/2020/PN Pbr. juncto Nomor13/Kas/G/2021/PHI
Hakim Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Achmad Jaka Mirdinata,S.H., M.H. dan Sugiyanto, S.H., M.H., Hakimhakim Ad Hoc PHI sebagaiHalaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 935 K/Pdt. SusPHI/2021Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut danAyumi Susriani, S.H., M.H.
Putus : 06-10-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1207 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 6 Oktober 2020 — PT. BANK MEGA SYARIAH Cq. PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG JAMBI VS JEMI FINDI YUNORISTA
117 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
1207 K/Pdt.Sus-PHI/2020
., Hakimhakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan Afrizal, S.H., M.H., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: KetuaMajelis,ttd ttdH. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H. Hamdi, S.H., M.Hum.ttdDr. H. Fauzan, S.H., M.H.Halaman 6 dari 7 hal.
Register : 13-03-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 02-02-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 64/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pn.Jkt.Pst Tanggal 4 September 2017 — - DIMAS CATUR FEBY LAKSONO >< - PT. TRANSPORTASI JAKARTA
55 — 22
55 — 22
64/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pn.Jkt.Pst
Register : 19-08-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 21/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jmb Tanggal 12 Desember 2019 — TAHIR (penggugat) lawan PT. BUKIT BINTANG SAWIT (BBS) (tergugat)
321 — 412
321 — 412
21/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jmb
Putus : 11-04-2022 — Upload : 24-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 11 April 2022 — IMELDA, DKK VS PT BANK HARDA INTERNASIONAL
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
370 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 02-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1056 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 2 Agustus 2022 — ERWAN VS 1. PT SINAR PRAPANCA, DK
85 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
1056 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 23-05-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 PK/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 23 Mei 2018 — PT PERSADA NUSANTARA SYARIAH yang mengelola HOTEL NUSANTARA SYARIAH, sebelumnya bernama
PT DUTA PERSADA yang mengelola HOTEL NUSANTARA VS 1. RIFAI ISRON SALEH, DKK
62 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
., HakimHakim Ad Hoc PHI, sebagai Anggota dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelisdengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut dan oleh Endang WahyuUtami, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ tid./H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.ttd./Dr. H. Fauzan, S.H., M.H.Halaman 13 dari 14 hal. Put. Nomor 75 PK/Pdt.SusPHI/2018Panitera Pengganti,ttd.
Putus : 11-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 11 Juni 2020 — 1. SARJUNA, DKK VS PT MERBABUJAYA INDAH RAYA
150 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
590 K/Pdt.Sus-PHI/2020
., HakimHakim Ad Hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan oleh RetnoKusrini, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H.Ttd/. Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.Panitera Pengganti,Ttd/.
Putus : 25-05-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 25 Mei 2021 — 1. EDI RIDWANULLOH,, DKK VS PT MORIA AGUNG LESTARI,
153 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
412 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Rp596.000,00 (lima ratus sembilan puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Hukum Para Penggugat pada tanggal 25 November 2020, kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 November 2020, diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 14 Desember 2020, sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 122/Kas/G/2020/PHI
Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.Junaedi, S.E., S.H., M.H., M.Si., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasingsebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga olen Ketua Majelis dengan dihadiri olen Para HakimAnggota tersebut dan N.L. Perginasari A.R., S.H., M.Hum., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh Para Pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.ttd./Dr.
Putus : 25-07-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 25 Juli 2019 — PT VILOUR PROMO INDONESIA VS LILI SUPARDJA
42 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VILOUR PROMO INDONESIA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 222/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg tanggal 25 Februari 2019 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Provisi:- Menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.
585 K/Pdt.Sus-PHI/2019
perkara dibebankan pada Negara sejumlahRp340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadimyaPemohon Kasasi pada tanggal 25 Februari 2019 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Maret 2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal15 Maret 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor19/Kas/G/2019/PHI
Fauzan, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Hakim Anggota dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua MajelisHalaman 7 dari 8 hal. Put. Nomor 585 K/Padt.SusPHI/2019dengan dihadiri Para Hakim tersebut dan oleh Jarno Budiyono, S.H. PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak;HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. H. Hamdi, S.H., M.Hum.Ttd./Dr. H. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Penggantii,Ttd.
Putus : 21-09-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 510 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 21 September 2015 — PT DRAEGER MEDICAL INDONESIA VS MILA HENDRI
48 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
510 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 29 Januari 2015, terhadapputusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Januari 2015 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 17Februari 2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor18/Srt.Kas/PHI/2015/PN.Jkt.Pst, yang
Fauzan, S.H., M.H., dan DWITjahyo Soewarsono, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasingsebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggotaanggotatersebut dan oleh Hosianna M Sidabalok, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,Ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H., Ttd./Ttd./ DWI Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., Dr. Yakup Ginting, S.H., CN., M.Kn.
Putus : 22-09-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1216 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 22 September 2021 — PEMILIK PERUSAHAAN PT ISANO LOPPO INDUSTRI VS JUMADI
86 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
1216 K/Pdt.Sus-PHI/2021
., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasingsebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim Anggotatersebut dan oleh Jarno Budiyono, S.H. Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri olen para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Maria Anna Samiyati, S.H.,M.H.Ttd./Dr. Andari Yuriko Sari, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd./Jarno Budiyono, S.H.Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIan.
Putus : 14-06-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 329 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 14 Juni 2016 — PT MAGMA SAFETY CARGO VS MUHAMMAD ILHAM SIREGAR
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
329 K/Pdt.Sus-PHI/2016
., HakimHakim Ad Hoc PHI pada Mahkamah Agung,masingmasing sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terobuka untukumum pada hari itu. juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh AnggotaHalaman 16 dari 17 hal.Put.Nomor 329 K/Padt.SusPHI/2016anggota tersebut dan Frieske Purnama Pohan, S.H., Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh Para Pihak.Anggotaanggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.ttd./H.
Putus : 15-05-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 15 Mei 2018 — FIDA SUSANTO, VS PT. SALIM IVOMAS PRATAMA, Tbk
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
409 K/Pdt.Sus-PHI/2018
., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh anggotaanggota tersebut dan dibantu oleh Arief Sapto Nugroho,S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.,Ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Halaman 8 dari 9 hal.Put.Nomor 409 k/Pdt.SusPHI/2018Panitera Pengganti,Ttd.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT MEGA CENTRAL FINANCE, VS SIGIT SETIAWAN
138 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Register : 03-09-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 31-08-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 89/G/2013/PHI/PN.Bdg Tanggal 15 Januari 2014 — PT. ARMADA JOHNSON CONTROLS; lawan; EDI MULYONO
72 — 19
72 — 19
89/G/2013/PHI/PN.Bdg
PUTUSANNomor : 89/G/2013/PHI/PN.BdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan Industrial padatingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkaraantaraPT. ARMADA JOHNSON CONTROLS, dalam hal ini diwakili oleh Rizal Suryanzahselaku Direktur PT.
TERSEBUT: Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung ; Setelah membaca surat surat yang diajukan oleh kedua belah pihak ; Setelah mendengar keterangan ke dua belah pihak ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Agustus 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung, pada tanggal 03 September 2013,dengan Register Nomor: 89/G/2013/PHI
Putus : 24-02-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 24 Februari 2020 — PT SRI ANDAL LESTARI - BSS GROUP VS ZULKIFLI
176 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
239 K/Pdt.Sus-PHI/2020
dalam perkara ini kepada Negerasebesar Rp106.000,00 (seratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Pemohon Kasasi pada tanggal pada tanggal 10 April 2019, terhadapputusan tersebut, Pemohon Kasasi melalui kKuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 26 April 2019 mengajukan permohonan kasasi padatanggal 29 April 2019, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 10/Kas/2019/PHI
,Hakimhakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan HariWidya Pramono, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh parapihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. H. Hamdi, S.H., M.Hum.Ttd./Dr. H. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.
Putus : 20-01-2009 — Upload : 19-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 743K/PDTSUS/2008 Tanggal 20 Januari 2009 — PT. HOTEL DANAU TOBA INTERNASIONAL MEDAN, ; LAMTOGAP,
13 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-10-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 594 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 29 Oktober 2015 — PT SUMATERA BETON MANDIRI vs 1. WASIS, dkk
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
594 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Bahwa sampai saat ini Tergugat tidak pernah melaksanakan isi Anjuran dariDinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan, selanjutnya kami membuatGugatan Perselisihan Hubungan Pemutusan Kerja ini ke Perselisihan HubunganIndustrial (PHI) pada Pengadilan Negeri Medan ;TENTANG HUKUMNYABahwa Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja sepihak dan tidakprosedural melanggar ayat (3) Pasal 151 yang berbunyi : Dalam hal perundingansebagaiamana yang dimaksud dalam ayat (2) benarbenar tidak menghasilkanpersetejuan
perkiraan 6 bln x upah/bulan): 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,004 Elwijar : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan): 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,005 Iswan : upah yang belum dibayar (perkiraan 6 bln x upah/bulan): 6 bulan x Rp 1.851.500,00 = Rp 11.109.000,006 Januari A Silitonga: upah yang belum dibayar (perkiraan6 bln x upah/bulan): 6 bulan x Rp 1.851.500,00 =Rp 11.109.000,003 Bahwa karena ini cukup beralasan hukum Penggugat mengajukan gugatan a quomelalui PHI
Putus : 20-06-2024 — Upload : 30-07-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 20 Juni 2024 — PT BICCON AGRO MAKMUR (PT BAM) lawan ARIFIN NUR HIDAYAT, DKK (9 ORANG)
6 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
6 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
634 K/Pdt.Sus-PHI/2024