bangunan SHM Nomor: 58, terletak di Desa Pemecutan Kelod,seluas 600 M2 pada gugatannya, sehingga gugatan tersebut menjadi tidakjelas, dimana nantinya terhadap 1 (satu) obyek tanah sengketa diputusdidalam 2 (dua) putusan yang berbeda, ternyata kekhawatiran PembandingTergugat II tersebut menjadi kenyataan dimana pada amar putusanHakim Tingkat Pertama pada point 2, 3 dan 4 kembali memutuskanbahwa tanah sengketa adalah harta bersama antara Terbanding / Penggugatdengan Turut Terbanding / tergugat I (vide

Tingkat Pertama tersebut harus ditolak ; . bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tidak melaksanakan caraperadilan yang sah menurut hukum, hal ini terbukti dimana dalampertimbangan hukumnya pada halaman 26 alinea 7, telah bertindakmelebihi kewenangannya, dimana Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangannnya menyatakan bahwa gugatan Terbanding / Penggugattidak menjadi kabur / abscuur libel, hal tersebut kemungkinan terjadikarena adanya harta Gono Gini yang belum diajukan gugatan danseterusnya (vide

Putusan No. 133/Pdt/2012/PT.Dps.diadili serta putusannya telah memperoleh kekuatan hukum tetap, makahal ini mengandung arti bahwa obyek sengketa telah diberikan statushukum dalam suatu putusan hakim, karena itu adanya perkara yang samaobyeknya dengan putusan hakim yang terdahulu tersebut, maka disiniberlaku asas nebis in idem sehingga dari segi hukum acara perdata, asasnebis in idem, tidak hanya ditentukan oleh kesamaan para pihaknya saja,melainkan juga adanya kesamaan dalam obyek sengketanya (vide

Bahwa mengenai keberatan pada angka 2 tidak dapat dibenarkan, karenamenurut Pengadilan Tinggi perkara ini diajukan karena ternyata dalampokok perkara terdahulu (vide surat bukti P.4 Jo. P.S5 jo.

BaliDekorasi Indah yang beralamat di jalan Subur, Gang Merah Delima Nomor: 200X Denpasar ; Bahwa menurut Pengadilan Tinggi penggabungan perkara itu dapatdibenarkan sepanjang materi materi perkara yang digabungkan itu terdapathubungan koneksitas antara satu dengan yang lainnya, hal ini sejalan denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung yang menyatakan yudex factie dapatdibenarkan menggabungkan dua/ lebih gugatan perdata, sepanjang terdapathubungan yang erat satu sama lainnya (vide : putusan Mahkamah

No.23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan jo.Pasal 52 ayat (1) UndangUndangNo.23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan jo Pasal 56 ayat (1)Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makaberdasarkan Kartu Tanda PendudukPemohon Nomor NIK 1408041112980008tanggal 18122015 an MARKUS AVENTUS SEMBIRINGyang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Kabupaten Siak jalan Raya PerawangKM.17 RT.004 RW.006 Kelurahan Perawang barat, Kecamatan Tualang,Kabupaten Siak (vide

Pemohon ini;Menimbang, bahwa dari Bukti surat yang diajukan Pemohon yaituberdasarkan kartu keluarga Pemohon (vide bukti P3) bahwa Pemohon adalahanak dari pasangan Ratnawati Br Tarigan dan Eydikin Sembiring.Menimbang, bahwa orang tua Pemohon yang bernama EydikinSembiring telah meninggal dunia di Perawang pada tanggal 22 Februari 2017(vide bukti P2).Menimbang,bahwa Pemohon sebelumnya telah memiliki akte kelahiransesuai dengan bukti P4, akan tetapi terdapat kesalahan penulisannamaPemohon dan nama orang

memperbaikipenulisan identitas nama pemohon dan nama orang tua Pemohon pada AktaKelahiran Pemohon Nomor: 53415/2010 tertanggal13 Desember 2010 yangtertulis atas nama Pemohon MARKUS AVENTUS SEMBIRING seharusnyaMARKUS AVENTUS S dan nama orangtua (Ayah) Pemohon EDIKINSEMBIRING seharusnya tertulis dan terbaca EYDIKIN SEMBIRING;Menimbang,Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama Pemohon dannama bapak kandungnya untuk kepentingan hukum kedepannya = sebabnama Pemohon yang sebenarnya adalah Markus Aventus.S (Vide

Bahwa berdasarkan keterangan saksiAntoni Tarigan dan saksi Terkelin Tersisius Tarigan yang telah didengarketerangannya dan dibawah sumpah bahwa Pemohon telah menikah (vide buktiP7) dan ingin memecah kartu keluarga dan memperbaiki KTP Pemohonsehingga datadata pemohon harus diperbaharui dan di perbaiki, Pemohon inginmerubah namanya sesuai ijazahnya (vide bukti P8,P9,P10) dan hal ini jugadidukung dengan bukti P11,berupa surat keterangan dari desa yangmenyatakan bahwa MARKUS AVENTUS SEMBIRING seharusnya

MARKUSAVENTUS S adalah orang yang sama dan nama Pemohon yang sebenarnyaadalah MARKUS AVENTUS.S, serta berdasarkan bukti P12 berupa suratketerangan desa Nomor 145/KPBSET/499 yang menerangkan bahwa namapemohon yang tertera pada kartu keluarga Nomor 1408041910170006 adalahnama yang salah dan nama yang benar adalah MARKUS AVENTUS.S yangtertera di ijazah SMA.Menimbang,bahwa pada ijazah pemohon (vide P8) juga terdapatkesalahan nama Bapak kandung namun berdasarkan bukti P6 telah diterangkan11bahwa terdapat

Namun demikian, setelan diadakan mediasi terhadapPenggugat dan Tergugat oleh seorang mediator dari unsur hakim PengadilanAgama Muara Enim, ternyata mediasi tidak berhasil dan tidak mencapaikesepakatan vide: laporan hasil mediasi Nomor 0162/Pdt.G/2016/PA.ME;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tersebut tidak berhasil, namunsesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikankedua belah pihak dengan cara menasihati

di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu di persidangan vide: Pasal 171ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formil dapatditerima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut secara

merukunkankeduanya akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan demikian pengakuan Tergugat danketerangan saksi Penggugat saling bersesuaian satu dengan lainnya, dan telahmendukung dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dapat diperolehkesimpulan yang menegaskan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa vide

Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat terwujud di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sebagai mana Qaidah Ushul Figh

permohonannya akan Hakimpertimbangkan sebagaimana uraian berikut ini ; wonnnnn === Menimbang, bahwa mengenai perubahan nama Pemohon berdasarkan buktitertulis (suratsurat) yang diajukan oleh Pemohon di persidangan yaitu bukti P1, P2dan P3 dapat diketahui bahwa nama Pemohon yang dipergunakan oleh Pemohon padasaat ini di KTP, KK dan Kutipan Akta Kelahiran Pemohon adalah PUTRA RIZKYhalaman 6 dari 12 halaman Penetapan Nomor : 916/Pdt.P/2020/PN.MlgMUYAPRATAMA sebagaimana tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk (vide

: buktiP1), Kartu Keluarga (vide : bukti P2) dan Kutipan Akta Kelahiran (vide : bukti P3)sedang nama Pemohon di Kutipan Akte Nikah dan Ijazah Pemohon tertulis atas namaPUTRA RIZKY MULYA PRATAMA sebagaimana tercantum dalam Kutipan AkteNikah (vide : bukti P4) dan Ijazah (vide : bukti P5) ; wonnnnn Menimbang, bahwa selanjutnya untuk lebih memperkuat adanya perubahannama yang dilakukan oleh Pemohon, di persidangan Pemohon telah pula mengajukansaksisaksi yaitu saksi DJOKO IRIANTO dan saksi BUDI CAHYONO

Brigjen Slamet RiadiII / 882 B RT 006 RW 002, Kelurahan Oro Oro Dowo, Kecamatan Klojen, KotaMalang, yang mana keterangan Pemohon tersebut diperkuat pula oleh bukti tertulisberupa KTP (vide : bukti P1), Kartu Keluarga (vide: bukti P2) dan Surat Keterangan(vide : bukti P6), Bahwa selanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon, dipersidangan sesuai keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu saksiDJOKO IRIANTO dan saksi BUDI CAHYONO dimana materi keterangan saksisaksitersebut saling

Menghukum Tergugat untuk membatalkanperjanjian kredit sifat rekening koran atas namaPenggugat (vide petitum angka 4),0. Menghukum Tergugat untuk menetapkanpembayaran sisa hutang pokok secara mengangsurdengan = jumlah angsuran maksimal sebesarRp.3.000.000, setiap bulan (vide petitum angka 5).2.

bukti P 2) yang pada pokoknyapermohonan tersebut belum dapat disetujui oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa dari bukti P 4 berupa pemberitahuan pelaksaanlelang Parate Eksekusi tanggal 16 Agustus 2018, Tergugat telahmemberikan pemberitanuan akan ada pelaksaan lelang tanggal 28 Agustus2018 atas agunan yang menjadi jaminan pinjaman Penggugat kepadaTergugat berupa sebidang tanah dan bangunan dalam 5 (lima) SertifikatHak Milik yaitu SHM No.750 (vide P 10 dan T.I 10), SHM No. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM

No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.I 7), SHM No.826(vide bukti P 6 dan T.I 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5) ;Menimbang, bahwa bukti P 5 dan T.I 43 berupa pemberitahuanpelaksaan lelang ulang Parate Eksekusi tanggal 24 September 2018,Tergugat telah memberikan pemberitahuan akan ada pelaksaan lelangtanggal 28 September 2018 atas agunan yang menjadi jaminan pinjamanPenggugat kepada Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunan dalam 5(lima) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No.750 (vide P 10 dan

T.I 10), SHMNo. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.1 7), SHM No.826 (vide bukti P 6 dan T.1 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5) serta SHM No. 104 (vide bukti P 9) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.l 1, T.l 2, T.l 3, T.l 4dan T.1 30 terlinat Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perjanjian Halaman 32 dari 42 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PN.Jpakredit dengan beberapa kali dilakukan adenddum atas perjanjian kredittersebut ;Menimbang, bahwa untuk menjamin pelunasan

P 10 dan T.I 10), SHM No. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.I 7), SHM No.826(vide bukti P 6 dan T.I 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5)telah terjual dengan harga Rp3.000.100.129,00 (tiga milyar seratus ribuseratus dua puluh sembilan rupiah), sementara obyek lelang berupa SHMNo.104 (vide bukti P 9 dan T.I 9) belum terjual karena belum ada yangmengajukan penawaran ;Menimbang, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa oleh karena

Kamarudzaman, Notaris& PPAT di Malang sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 05, tertanggal 9Januari 1971 (vide bukti P1), dan Anggaran Dasar Perseroan telah beberapa kalimengalami perubahan, yang mana perubahan terakhir tercantum dalam AktaHal. dari 31 hal.

(Vide Pasal 123 ayat 1 HIR jo.

(Vide Pasal 1917 KUHPerdata, Putusan MahkamahAgung RI Nomor 588 K/Sip/1973, dan Putusan Mahkamah Agung RINomor 619 K/Pdt/1984);Ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, menyatakan: kekuatan suatu putusan Hakimyang telah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebih luas daripada sekadarmengenai soal putusannya.

(Vide Pasal 1646 Butir 4 Kitab UndangUndang Hukum Perdata);Bahwa pada tanggal 20 Januari 2014 telah ditemukan bukti baru yaituSurat Perjanjian antara Ny. Hj. Emmy Soelastri (selaku Direktur UtamaCV Tjipto) dengan Ny. Hj.

RATNO : 15 Februari 2016 sampai dengan 15 Februari 2017(vide Bukti T4);4.4. TEDI SUTRISNO : 8 Februari 2016 sampai dengan 8 Februari2017 (vide Bukti T5);4.5. EKO HARYANTO : 16 Maret 2016 sampai dengan 16 Maret2017 (vide Bukti T6);4.6. TUSIMAN : 8 Februari 2016 sampai dengan 8 Februari 2017(vide Bukti T7);4.7. ASEP BARKAH : 23 Februari 2016 sampai dengan 23 Februari2017 (vide Bukti T8);4.8. EDI MULYATOH : 17 Mei 2016 sampai dengan 17 Mei 2017(vide Bukti T9);4.9.

RUDY HARTOYO : 6 Desember 2015 sampai dengan 6Desember 2016 (vide Bukti T10);Berakhirnya Hubungan Kerja antara Para Penggugatdengan Tergugat Dilakukan Atas KesepakatanBersama Tanpa Paksaan Atau Tekanan DariTergugat.5.

IDRUS : pembayaran upah dari tanggal 9 Februari 2016sampai dengan 9 Februari 201, sebesar Rp. 3.155.000,(vide Bukti T3);21.3.

RATNO : pembayaran upah dari tanggal 15 Februari 2016sampai dengan 15 Februari 2017, sebesar Rp. 3.155.000,(vide Bukti T4);21.4 TEDI SUTRISNO : pembayaran upah dari tanggal 8 Februari2016 sampai dengan 8 Februari 2017, sebesar Rp. 3.155.000,(vide Bukti T5);21.5 EKO HARYANTO : pembayaran upah dari tanggal 16 Maret2016 sampai dengan 16 Maret 2017, sebesar Rp.3.405.000, (vide Bukti T6);21.6 TUSIMAN : pembayaran upah dari tanggal 8 Februari 2016sampai dengan 8 Februari 2017, sebesar Rp. 3.155.000,(vide

Bukti T7);21.7 ASEP BARKAH : pembayaran upah dari tanggal 23 Februari2016 sampai dengan 23 Februari 2017, sebesar Rp.3.155.000, (vide Bukti 18);21.8 EDI MULYATOH : pembayaran upah dari tanggal 17 Mei 2016sampai dengan 17 Mei 2017, sebesar Rp. 3.155.000, (videBukti T9);21.9 RUDY HARTOYO : pembayaran upah dari tanggal 6Desember 2015 sampai dengan 6 Desember 2016 sebesarRp. 3.155.000, (vide Bukti T 10) ;Halaman 27 dari 50 halaman Putusan No.236/Padt.SusPHI/PN.BdgDengan diterimanya upah sebagaimana

Putusan No. 478/Pdt.G/2019/PA.Bbs.putusan ini cukup kiranya Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Persidangantersebut sebagai bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang

Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Brebes, oleh karena itu sesuai dengan pasal 73 ayat (1)UndangUndang nomor 7 tahun 1989, perkara a quo termasuk dalamkewenangan Pengadilan Agama Brebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata)

serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suamiister!

(vide : Pasal 23 ayat(2) Peraturan Menteri Agama R.I.

Nomor 11 Tahun 2007 tentang PencatatanNikah yang kemudian telah diubah dengan Peraturan Menteri Agama R.I.Nomor 19 Tahun 2018);Menimbang, bahwa mengenai bukti saksisaksi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksiSaksitersebut bukanlah orangorang yang di larang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide : Pasal 145, 146 HIR dan Pasal

talakyang diajukan oleh Pemohon yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000), sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Pemohon berdomisili di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Brebes.

No 3580/Pdt.G/2020/PA.Bbs.2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,perkara a quo termasuk dalam kewenangan Pengadilan Agama Brebes untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah

No 3580/Pdt.G/2020/PA.Bbs.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan di bawahSumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalil Pemohon;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide : Pasal

(vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

Penggugat yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopi sertatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Brebes, oleh karena itu sesuai denganketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang kemudian telah diubah dan

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka perkara ini adalah termasuk wewenang Pengadilan AgamaBrebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985

tersebut diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan di bawahSumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide

(vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

Putusan No. 2627/Pdt.G/2020/PA.Bbs.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai

alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Brebes, oleh karena itu Sesuai dengan pasal 73 ayat (1)UndangUndang nomor 7 tahun 1989, perkara a quo termasuk dalamkewenangan Pengadilan Agama Brebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang

(vide : Pasal 23 ayat(2) Peraturan Menteri Agama R.I.

PencatatanNikah yang kemudian telah diubah dengan Peraturan Menteri Agama R.I.Nomor 19 Tahun 2018 dan terakhir dengan Peraturan Menteri Agama R.I.Nomor 20 Tahun 2019);Menimbang, bahwa mengenai bukti saksisaksi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksiSaksitersebut bukanlah orangorang yang di larang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide

Putusan No. 2870/Pdt.G/2020/PA.BbsMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopi sertatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka perkara ini adalah termasuk wewenang Pengadilan AgamaBrebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985

tersebut diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan di bawahSumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide

(vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

Putusan No. 2837/Pdt.G/2020/PA.Bbs.putusan ini cukup kiranya Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Persidangantersebut sebagai bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang

Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Brebes, oleh karena itu Ssesuai dengan pasal 73 ayat (1)UndangUndang nomor 7 tahun 1989, perkara a quo termasuk dalamkewenangan Pengadilan Agama Brebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata)

serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suamiister!

(vide : Pasal 23 ayat(2) Peraturan Menteri Agama R.I.

PencatatanNikah yang kemudian telah diubah dengan Peraturan Menteri Agama R.I.Nomor 19 Tahun 2018 dan terakhir dengan Peraturan Menteri Agama R.I.Nomor 20 Tahun 2019);Menimbang, bahwa mengenai bukti saksisaksi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksiSaksitersebut bukanlah orangorang yang di larang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide

Putusan No. 2655/Pdt.G/2020/PA.BbsUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopi sertatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka perkara ini adalah termasuk wewenang Pengadilan AgamaBrebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterail sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985

tersebut diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan di bawahSumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide

(vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

yangdiajukan oleh Penggugat yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah , terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Slawi, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangkemudian telah diubah dan

Nomor 3tahun 2006 dan terakhir telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, makaperkara ini adalah termasuk wewenang Pengadilan Agama Slawi untukmemeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuail dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985

meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatjuga telah mengajukan saksisaksi, yaitu : SAKSI dan SAKSI Il yangmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalilPenggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksiSaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasingserta keterangannya saling berkesesuaian (vide

Putusan No. 2113/Pdt.G/2018/PA.Slw.kediaman bersama (vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

yangdiajukan oleh Penggugat yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.3 yang telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Slawi serta Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat(1) UndangUndang nomor

Nomor 3tahun 2006 dan terakhir telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, makaperkara ini adalah termasuk wewenang Pengadilan Agama Slawi untukmemeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)Him. 5 dari 9 hlm.

meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatjuga telah mengajukan saksisaksi, yaitu : SAKSI dan SAKSI Il yangmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalilPenggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksiSaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasingserta keterangannya saling berkesesuaian (vide

(vide : Pasal 21 ayat (8) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

gugat yangdiajukan oleh Penggugat yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (3)dan Pasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah , terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Slawi, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 73Him. 5 dari 10 hlm.

Nomor 3tahun 2006 dan terakhir telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, makaperkara ini adalah termasuk wewenang Pengadilan Agama Slawi untukmemeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (3)dan Pasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal

meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatjuga telah mengajukan saksisaksi, yaitu : SAKSI dan SAKSI Il yangmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalilPenggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksiSaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasingserta keterangannya saling berkesesuaian (vide

telah cukup bukti adanya alasan terjadinya perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, yakni salahsatu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun lebih secara berturutturut, karena Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang,sedangkan Tergugat telah menunjukan sikap tidak mau lagi kembali ke rumahkediaman bersama (vide

gugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang menyangkut pemeriksaan dalampersidangan telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan, maka untukmenyingkat uraian putusan ini cukup kiranya Majelis Hakim menunjuk BeritaAcara Persidangan tersebut sebagai bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P21 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Slawi, oleh karena itu Ssesuai dengan pasal 73 ayat (1)UndangUndang nomor 7 tahun 1989, perkara a quo termasuk dalamkewenangan Pengadilan Agama Slawi

untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suamihim 5 dari 9 him.

dalam Kitab Al Anwar II : 55 yang berbunyi sebagai berikut :dil ai Lil j & ant ol 5 Ioi ol jieiiisi uvArtinya : Apabila Tergugat (tidak datang) karena enggan atau bersembunyiatau ghoib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti surat P2, makaterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah pada tanggal 17 September 2010, dan setelah akad nikah, Tergugat telahmengucapkan/membaca dan menandatangani taklik talak (vide

Putusan No.0291/Pdt.G/2018/PA.Slwserte keterangannya saling berkesesuaian (vide : Pasal 145, 146, 147 HIR danPasal 171 ayat (1) serta Pasal 172 HIR).

talakyang diajukan oleh Pemohon yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000), sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Pemohon berdomisili di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Brebes.

Termohon telah pergi meninggalkanPemohon, bahkan Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dengan tidakdiketahui alamat jelasnya, maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,perkara a quo termasuk dalam kewenangan Pengadilan Agama Brebes untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu Pemohontelah mempunyai alasan hukum untuk mengajukan perkara ini (/egal standingin judicio);Menimbang,

(vide : Pasal 21 ayat (3) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi HukumIslam).

yangdiajukan oleh Penggugat yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Slawi, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangkemudian telah diubah dan

Nomor 3tahun 2006 dan terakhir telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, makaperkara ini adalah termasuk wewenang Pengadilan Agama Slawi untukmemeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuail dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985

meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatjuga telah mengajukan saksisaksi, yaitu : SAKSI dan SAKSI Il yangmenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalilPenggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasingserta keterangannya saling berkesesuaian (vide

Putusan No. 2872/Pdt.G/2018/PA.Slw.tentang Perkawinan jo Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, yakni salahsatu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun lebih secara berturutturut, karena Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang,sedangkan Tergugat telah menunjukan sikap tidak mau lagi kembali ke rumahkediaman bersama, (vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jo Pasal 133 ayat