Ditemukan 86971 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1981 1951 1071 1271 1371
Penelusuran terkait : 1971 k/pdt/2022
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-11-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PN KOTABARU Nomor 300/Pid.Sus/2014/PN.Ktb
Tanggal 16 Desember 2014 — ASDAR MUZAKKAR Als ASDAR Bin (Alm) MUCHTAR
32 — 4
  • . : 43 Tahun / 20 Januari 1971. : Lakilaki. : Indonesia. : Jl. Raya Stagen Desa Sungai TaibKomplek PPI Kec. Pulau Laut UtaraKab.. Kotabarru; ==+2 @ (2 AO
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 24-07-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 25/G/2018/PTUN.SMD
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
Direktur Jenderal Kekayaan Negara Kementerian Keuangan
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Intervensi:
1.GUANTI KARNO
1.PT. PERTAMINA EP
2.MICHAEL WONG
3.MICHELLE WONG
161 — 55
  • BerdasarkanHalaman 39 of 145 Halaman, Putusan Nomor : 25/G/2018/PTUN.SMDPP27/1968 ini, maka WKP Pamusian dan lahan sumur PAM0228 & Il juga termasuk asset yang beralin kepada danmenjadi milik P.N.PERTAMINA dengan segala akibathukumnya.Bahwa pada tahun 1971, Pemerintah RI menerbitkan UndangUndang No. 8 Tahun 1971 tentang PERTAMINA (UU8/1971),yang pada intinya mengatur bahwa pendirian PERTAMINA danmembubarkan P.N.PERTAMINA sehingga seluruh hak,kewajiban, kepemilikan, kekayaan termasuk cadangancadangan
    Dengandemikian berdasarkan UU8/1971 ini, WKP Pamusian dan lahansumur PAM0228 & Il juga menjadi bagian dari asetaset milikPERTAMINA.
    Lebih lanjut, sebagai penegasan terkait wilayahkerja PERTAMINA, Presiden RI menerbitkan KeputusanPresiden No. 50 Tahun 1971 tentang Penetapan Wilayah KerjaPERTAMINA (Keppres 50/1971), dimana di dalam Keppres50/1971 ditegaskan kembali bahwa Pulau Tarakan termasukdalam Wilayah Kerja PERTAMINA yang sebagaimana diketahuibahwa didalamnya terdapat WKP Pamusian dan lahan sumurPAM0228 & Il.Bahwa sejak diserahkannya WKP Pamusian dan lahan sumurPAM0228 & Il tahun 1971, PERTAMINA secara terusmenerus mengelola
    PERTAMINA)Foto Copy sesuai dengan Fotocopy KeputusanPresiden No. 50 Tahun 1971 tentang PenetapanWilayah Kerja PERTAMINA.Foto Copy sesuai dengan Foto Copy UndangUndang No. 8 Tahun 1971, tentang Pertamina.Foto Copy sesuai dengan FotocopyTechnicalAssistance Contract between PERTAMINA and PTTesoro Indonesia Petroleum Company tanggal 13Maret 1989.Foto Copy sesuai dengan Fotocopy UndangUndang No. 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi.Halaman 68 of 145 Halaman, Putusan Nomor : 25/G/2018/PTUN.SMD11.
    Bahwa PI Pertamina (Persero) dahulu P.N Pertaminamendapatkan kuasa pertambangan' berdasarkan KeputusanPresiden Tentang Penetapan WilayahWilayah KuasaPertambangan P.N.PERTAMINA tanggal 29 Juli 1971 (bukti PI7);4. Bahwa Wilayah Kerja Pertamina didasarkan dari Peta Wilayah KerjaBPM Tahun 1946 / Topografische Kaart Tarakan (bukti P.I21);5.
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 19-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 19-03-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 164/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
  • dengan memuatmateri yang menjadi batas dan isi dari kuasa yang diberikan denganmencantumkan identitas para pihak berperkara dan telah mencantumkanHalaman 4 dari 8 Putusan No. 164/Pdt.G/2021/PA.Blicntanggal serta tanda tangan pemberi kuasa, begitu juga Kartu TandaPengenal Para Advokat masih berlaku serta telah disumpah oleh PengadilanTinggi setempat, maka majelis berpendapat, bahwa Surat Kuasa Khususdimaksud dapat dinyatakan sah karena telah sesuai dengan Pasal 147 ayat(1) Rog, SEMA Nomor 01 Tahun 1971
    tanggal 23 Januari 1971 jo.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 25-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 56/Pdt.P/2021/PN Pwd
Tanggal 4 Maret 2021 — Pemohon:
PARMIN
16 — 8
  • Fotocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 91/87/1971, tanggal : 5 Mei 1971,atas nama : PARMIN dengan WAGINEM, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec. Wirosari, Kab. Grobogan, diberi tanda P3;4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran, Nomor : 474.1/108/X1/2020, tanggal: 21 Nopember 2020, atas nama : PARMIN, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Tambahrejo, Kec. Wirosari, Kab. Grobogan, diberitanda P4;5.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 11-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0667/Pdt.P/2018/PA.TL
Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
  • Bahwa pada tanggal O1 Februari 1971, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan suami Pemohon yang bernamaSUAMI PEMOHON yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Trenggalek, sebagaimanadalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 11 Oktober 2018atas Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 01 Februari 1971;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus perawandan suami Pemohon berstatus duda;3.
    Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 11 Oktober2018 atas Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 01 Februari 1971 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Trenggalek. Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk tanggal 19 Nopember 2012 yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-09-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 79/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 5 September 2013 — I MADE SIPTA sebagai PEMBANDING M e l a w a n : NI KETUT GANIS sebagai TERBANDING
36 — 17
  • Nomor :09 Tahun 1950 Yo SEMA No. 1 Tahun1971 tanggal 13 Januari 1971 VideYurisprudensi tetap Makamah Agung No.296 K/Sip/1970 dan No. 288 PK/Pdt/1986suatu. gugatan yang diwakili olehkuasanya harus didasarkan dan disertaiSurat Kuasa Khusus/istimewa dan tidakdapat dengan Surat Kuasa Umum.
    Jo YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 13 Maret 1971 No. 589K /Sip / 1970yang menyebutkan : Hakim tidak boleh memberikan putusanyang melebihi dari yang diminta oleh Penggugat. Dalam halitu. terjadi putusan Pengadilan Negeri harus diperbaiki olehPengadilan Tinggi. "Jo Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 19Februari 1972 No.735/Sip/1970 yang menyebutkan : Hakim tidakberwenang untuk memberikan putusan atas hal yang tidak dituntut.
    Tergugat selakupembeli, sehingga telah memenuhi syaratsyarat jual beli tanahmenurut hukum Adat yaitu Jual beli tanah syah menurut hukum Adatapabila tanah diserahkan dan harganya telah dibayar lunas,sedangkan keharusan adanya kehadiran pejabat yang berwenangpada peristiwa jual beli tidaklah merupakan suatu syarat mutlak untukmenentukan syah atau tidaknya suatu jual beli tetapi hanyamerupakan perbuatan administrasi belaka Vide putusan PengadilanTinggi Denpasar tanggal 14 Januari 1972 No. 243/PTD/1971
    Bahwa Surat Kuasa yang telah diberikan dan ditandatanganioleh Terbanding / Penggugat Konvensi / Tergugat DalamRekonvensi kepada penerima kuasa adalah surat kuasa khususyang telah memenuhi syaratsyarat formil sahnya surat kuasakhusus, yakni sesuai dengan ketentuan Pasal 123 ayat (1) HIRdan SEMA No. 01 Tahun 1971 (23 Januari 1971) jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1658 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — UMAR SAID melawan IZUDIN alias Drs. H. ACHMAD ZAINUDDIN dan ACHMAD TAUFIK, dkk
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan (4) H.AchmadZainuddin (Tergugat), pada tanggal 14 Januari 1971 yang disaksikanKepala Kantor Agraria, Kepala BP3L Kecamatan dan Kabupaten;Hal. 4 dari 18 Hal. Put. Nomor 1658 K/Pdt/20155. Di dalam laporan pemilikan tanah lebin berdasarkan Pasal 3 UndangUndang Nomor 56 Perpu Tahun 1960 tersebut terdapat tanahtanah yangdikuasai oleh keluarga H. Amsah (berdasarkan permohonan tertulisselaku penggarap dari H.
    Persil, tersebut di atas tidakikut dibagi dalam perdamaian 14 Januari 1971 karena dikuasai olehkeluarga H. Amsah yaitu H. Tohri dan H. Hasenudin maka, selanjutnyatanpa sepengetahuan atau melibatkan Para Penggugat, Tergugat telahmengambil dan menguasai tanah sengketa melalui gugatan perdatadengan putusan Mahkamah Agung RI dengan Nomor 409K/Pdt/2006.Sehingga apabila digabung tanah sengketa dengan tanah yang diterimadari H.
    Januari 1971 ditanda tangani oleh 4(empat) putraputri H. Amsah termasuk Termohon berdasarkanpengembalian tanah dalam laporan tentang pemilikan tanah pertaniansesuai pasal 3 Perpu Nomor 56/1960, dimana termohon ikut menandatangani (bukti P27 dan T5);3.3. Pada laporan tentang pemilikan tanah sesuai dengan Pasal 3 PerpuNomor 56/1960 pada angka 2 diatas tertulis/tercatat dalam laporantentang pemilikan tanah H. Amsah diatas (bukti P7, pada lembar kedua tertulis atas nama H. Azhinuddin dan A.
    Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokAgraria;1.2.Undang Undang Nomor 56 Prp Tahun 1960 tentang Penetapan Luastanah Pertaniaan;1.3.Surat perdamaian tgl 14 Januari 1971 yang berlandaskan UndangUndang tersebut diatas/Keputusan Panitia Landreform KabupatenLombok Timur (bukti P27 dan T5);2. Bahwa jawabanTermohon Kasasi melalui kuasa hukumnya HenokZulkarnain F, S.H., dari angka 1 sampai angka 7, adalah merupakan suatuHal. 13 dari 18 Hal. Put.
    Pada bukti P8 telah menguasai tanah H Amsah sejumlah 6.755 Ha,berdasarkan hibah dan akte perdamaian tanggal 14 Januari 1971 (T5 P27) yang dibuat sendiri oleh Termohon Kasasi;4. Pada bukti P9 Termohon kasasi menguasai tanah H. Amsah tanpasepengetahuan Pemohon kasasi;5. Tanah sengketa berasal dari H. Tohri dan Kawankawannya seluas1,105, 0,865, 1,045 dan 1.090 Ha.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1941 K/Pdt/2011
Tanggal 2 Februari 2012 — LAMBATATONG, HERDIN DJUFRI, NURMIN ; WILSON TAKAENDENGAN., Hj. AISYAH MOH. ALI., dkk
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • A Penerbitan tahun 1971 halaman 359;4. Bahwa surat gugatan Penggugat adalah sangat kabur, tidak cermat dantidak jelas, oleh karena antara posita gugatan dengan petitum gugatanterjadi kontradiksi atau saling bertentangan, padahal dalam Hukum AcaraPerdata dijelaskan bahwa posita gugatan merupakan dasar landasanpetitum gugatan artinya petitum gugatan akan ditolak oleh Pengadilanapabila tidak didukung oleh posita gugatan.
    Darhana Baharuddin dan lainlain;Berhubung oleh karena para Penggugat tidak menggugat ketiga orangtersebut diatas berarti surat gugatan para Penggugat tidak lengkap obyekpara Tergugatnya, sehingga surat gugatan para Penggugat ini seharusnyadinyatakan tidak dapat diterima karena bertentangan dengan peraturan yangberlaku dibawah ini; Putusan M.A Reg.No.938 K/ SIP/1971 tanggal4 oktober 1972. Putusan M.A Reg.No.663 K/ SIP/1971 tanggal10 Pebruari 1973.
    No.663 K/SIP/1971 tanggal 6 Agustus 1973 halaman58;.
    No. 1941 K/Pdt/2011sekarang ini.Apalagi alat bukti suratsurat yang diajukan oleh Tergugat bahwaSurat Keterangan Izin Pengolahan tanah atas nama Tergugat Lambatongpada tahun 1971 (Bukti surat T1.1) dan Surat Keterangan Kepemilikantanah atas nama Tergugat Lambatong pada tahun 1985 (Bukti surat T12 )berarti hal tersebut di atas merupakan suatu fakta hukum yang menunjukkanbahwa surat gugatan para Penggugat sudah kedaluwarsa atau lewat waktuuntuk mengajukan gugatan perdata atau tuntutan hukum apapun ;
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum Penghinaan
Register : 21-07-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 306/Pid.B/2014/PN Mtr
Tanggal 1 September 2014 — - MAHSUN
41 — 10
  • PUTUSANNo: 306/Pid.B/2014/PN.MtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mataram yang mengadili perkaraperkara Pidana dalamperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa; Nama > MAHSUN ; 22 222 nee nen e ee neeTempat Lahir : Batu Anyar ; 222222 220+Umur/Tanggal Lahir : 42 Tahun/ 31 Desember 1971 ; Jenis Kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan/Kewarganegaraan Indonesia =
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 4/Pdt.P/2020/PN Sgl
Tanggal 21 Januari 2020 — Pemohon:
1.SUI HUI
2.JUNITA
18 — 6

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
    2. Menyatakan bahwa kedua anak yang bernama:
    • VALENCIA, lahir di Deniang pada tanggal 27 November 2009 sesuai Kutipan Akta Kelahiran No 19.01.AL.2009.001664 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangka tanggal 22 Desember 2009, dan;
    • VIOLA MAURETA, lahir di Pangkal Pinang pada tanggal 1 Juli 2012 sesuai Kutipan Akta Kelahiran No 1971-LU-30072012
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 14-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0193/Pdt.P/2019/PA.TL
Tanggal 25 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 4
  • Akta Nikah Nomor : 02/02/1985 tanggal 03 April 1985 biodata Pemohon I yang semula tertulis SOLIK bin MOKLAS, tempat lahir Kamulan 24 tahun dirubah menjadi SOLEK bin MOKLAS, tempat tanggal lahir Trenggalek 31-12-1964 Dan biodata Pemohon II yang semula tertulis SUMIATI binti SOKROMO, tempat tanggal lahir Kedunglurah 19 tahun dirubah menjadi SUMI binti SOKROMO, tempat tanggal lahir Trenggalek 25-11-1971
Pengadilan PN WATANSOPENG Perdata
Register : 03-01-2024 — Putus : 15-01-2024 — Upload : 24-01-2024
Putusan PN WATANSOPENG Nomor 2/Pdt.P/2024/PN Wns
Tanggal 15 Januari 2024 — Pemohon:
ONGTE
14 — 3
  • u> E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki Nama, Tempat dan Tahun Kelahiran pada Akta Kelahiran Pemohon Nomor: 7312-LT-20012017-0179 tertanggal tertanggal 25 Agustus 2021 dari semula tertulis Ongte lahir di Macanre tanggal 31 Desember 1971
Pengadilan PN PARE PARE Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PN PARE PARE Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Pre
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat:
Bachtiar Bin A. Amir
Tergugat:
1.Anwar alias Ampa Uleng
2.Sahura alias Sahura binti Tassakka
3.Hj. Marawi alias Marawiah B Tassakka
138 — 37
  • Amir, laki-laki, lahir di Parepare, 15 April 1971;
    1. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
    2. Menghukum Para Tergugat, untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp. 1.722.000,- (satu juta tujuh ratus dua puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 27-12-2022 — Putus : 16-01-2023 — Upload : 16-01-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 2866/Pdt.P/2022/PN Sby
Tanggal 16 Januari 2023 — Pemohon:
Suharto
61 — 8
  • RIJONO bin MUKRI, 14-09-1971, 3. DARMADJI bin MUKRI, 01-01-1974, 4. GANGSAR RIYADI bin MUKRI, 01-03-1979, 5. MOCH. TIYOK LESMANA FARDANI bin SUHARTO, 18-08-2002, 6. ANDANIA NI AISYAH RAHMA DANI binti SUHARTO, 29-06-2010 yang terletak di Jl.
Pengadilan PN PANDEGLANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 22-07-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 12 /Pdt.G/2015/PN.Pdl
MUHADI Bin SUKANTA,;Hj.MISTARI Istri Almarhum BAHRI Bin PARIASA,;ROHANA BIN BAHRI,;EMBAY SUHAEMI BIN BAHRI,;KEPALA DESA KADUPANDAK,;CAMAT PICUNG
59 — 5
  • Nomor 12/Padt.G/2015/PN.Pdle Timur : berbatasan dengan Jaswira.e Selatan :berbatasan dengan Tanah Milik Rusdi bin AdulBahwa tidak benar Yahya bin sanu memiliki tanah di Blok babakanteureup Desa Kadu Pandak Kecamatan Picung Kabupaten PandeglangLeter C Nomor 847, Persil 60b seluas 12.500M2;Bahwa Yahya bin sanu memiliki tanah di Blok Babakan Teureup DesaKadu Pandak Kecamatan Picung Kabupaten Pandeglang hanya seluas5.828 M2 berdasarkan Surat Pernyataan Jual Beli sebelum diaktakantertanggal 15 Oktober 1971
    GUGATAN LEWAT WAKTU/DALUARSABahwa gugatan yang di ajukan Penggugat sudah lewat waktu,mengingat bahwa dalam perkara ini bukan merupakan sengketa waris,karena tanah milik Yahya bin sanu telah di perjual belikan secara sahmenurut hukum oleh Pemiliknya yang tidak perlu mendapat persetujuandari anak maupun cucunya yaitu Penggugat dimana jual beli tersebutdilakukan pada tanggal 15 Oktober 1971, yang sampai dengan saatsekarang sudah mencapai lebih dari 20 tahun dan selama itu tidak adatuntutan dan atau
    dengan Tanah Milik UdinYang telah ditempati baik oleh Orang Tua Para Tergugat Konpensimaupun oleh Para Tergugat Konpensi sejak tahun 1971, sejak di bellidari kakek Penggugat Konpensi, tidak pernah ada gangguan baikdari anakanak Yahya bin sanu Kakek Penggugat Konpensi maupunoleh Anakanak Yahya Bin Sanu;4.
    Tergugat Konpensi dapatmelakukan apa saja terhadap tanah yang dipersengketakan,yaitu menanam pepohonan dan mendirikan 2 (dua) buahbangunan rumah tinggal dan satu buah Toko yang ditempati olehTergugat Ill dan oleh Ny.Rohana Binti H.Bahri dan terhadappenebangan Pohon yang dilakukan Tergugat Konpensi adalahSuatu hak dari Tergugat Konpensi.Bahwa dalam Poin 10 adalah tidak benar, Tergugat Konpensimelakukan pemagaran sesuai luas yang tertera dalam Akta Jual Belisebelum diaktakan tertanggal 15 Oktober 1971
    Bahwa tanah sebagaimana tersebut dalam Poin 2 diperoleh ParaPenggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi berdasarkanpembelian orang Tua Para Penggugat Rekonpensi/ParaTergugat Konpensi dimana Yahya bin sanu (kakek TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi) selaku Penjual dan H.BahriBin Pariasa (Orang Tua Para Penggugat Rekonpensi) SelakuPembeli, hal mana dibuktikan dengan Surat Pernyataan Jual Belisebelum diaktakan tertanggal 15 Oktober 1971 dan berdasarkanAkta Jual Beli No.46/IV/PPAT/1986, tertanggal
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama Perceraian
Register : 14-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 04-10-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 520/Pdt.G/2020/PA.Blcn
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
  • dengan memuatmateri yang menjadi batas dan isi dari kuasa yang diberikan denganmencantumkan identitas para pihak berperkara dan telah mencantumkantanggal serta tanda tangan pemberi kuasa, begitu juga Kartu TandaPengenal Para Advokat masih berlaku serta telah disumpah oleh PengadilanTinggi setempat, maka majelis berpendapat, bahwa Surat Kuasa Khususdimaksud dapat dinyatakan sah karena telah sesuai dengan Pasal 147 ayatHalaman 4 dari 7 Putusan No.520/Pdt.G/2020/PA.Blicn(1) Rog, SEMA Nomor 01 Tahun 1971
    tanggal 23 Januari 1971 jo.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 29-09-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 105/Pdt.P/2014/PA.Ngj
Tanggal 16 Oktober 2014 —
13 — 3
  • ., berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 13 Oktober 2014, agar bertindak untuk dan atasnama pemberi kuasa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkankeabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugat serta kedudukanPenerima Kuasa sebagaimana pertimbangan berikut ini; Halaman 4 dari 9 ; Penetapan Nomor : 0105/Pdt.P/2014/PA.Ngj.Menimbang, bahwaberdasarkan pasal 123 ayat (1) HIR, SEMANo. 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 jo SEMA No. 6 Tahun 1994tanggal 14 Oktober 1994, syarat Surat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-03-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2028 K/PID.SUS/2008
Tanggal 31 Maret 2010 — KUSWORO Bin MULYA SENGAJA ;
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2028 K/Pid.Sus/2008tiga ratus tujuh puluh delapan ribu enam ratus tujuh puluh saturupiah) ;e Bahwa selama penyidikan berlangsung Terdakwa telahmengembalikan seluruh kerugian Negara sebesar Rp. 17.378.671,(tujuh belas juta tiga ratus tujuh puluh delapan ribu enam ratus tujuhpuluh satu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 1 Ayat (1) sub a jo Pasal 28 jo Pasal 34 huruf c UndangUndangNomor 3 Tahun 1971 jo Pasal 43 A UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana
    keuangan Negara atauperekonomian Negara sebesar Rp. 17.378.671, (tujun belas jutatiga ratus tujuh puluh delapan ribu enam ratus tujuh puluh saturupiah) ;e Bahwa selama penyidikan berlangsung Terdakwa telahmengembalikan seluruh kerugian Negara sebesar Rp. 17.378.671,(tujuh belas juta tiga ratus tujuh puluh delapan ribu enam ratus tujuhpuluh satu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 1 ayat (1) sub b jo Pasal 28 jo Pasal 34 huruf c UndangUndangNomor 3 Tahun 1971
    Menyatakan TerdakwaKusworo Bin Mulyasengajabersalah melakukan TindakPidana Korupsi secaraberlanjut sebagaimanadiatur dan diancam pidanadalam Pasal 1 ayat (1) Sub bjo Pasal 28 jo Pasal 34 hurufc UndangUndang Nomor 3Tahun 1971 jo Pasal 43 AUndangUndang Nomor 31Tahun 1999 sebagaimanatelah dirubah dan ditambahdengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 joHal. 11 dari 16 hal. Put. No. 2028 K/Pid.Sus/200812Pasal 64 ayat (1) KUHP,dalam dakwaan kamiSubsidair ;3.
    Pasal 34huruf c UndangUndang No. 3 Tahun 1971 Jo. Pasal 43 A UndangUndangNo. 31 Tahun 1999 Jo. UndangUndang No. 20 Tahun 2001 Jo.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 26-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 116/Pdt.P/2019/PA.Gtlo
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
29 — 24
  • Yurida Mobie Bahwa Nitco Abdullah telah meningal dunia tahun 2004 dan semasahidupnya telah menikah 2 kali, istri pertama bernama Zubaida Mahanitelah meninggal dunia tahun 1971 dan telah dikaruniai 2 orang anakbernama;1. Rosman Abdullah bin Nitjo Abdullah;2. Arfan Abdullah bin Nitjo Abdullah; Bahwa istri kedua Nitco Abdullah bernama Hj. Maisarah Mahani saatin) masih hidup dan telah dikaruniai 3 orang anak masingmasingHalaman 10 dari 17 putusan Nomor 116/Pdt.P/2019/PA.Gtlobernama;1.
    Yurida Mobie Bahwa Nitco Abdullah telah meningal dunia tahun 2004 dan semasahidupnya telah menikah 2 kali, istri pertama bernama Zubaida MahaniHalaman 11 dari 17 putusan Nomor 116/Pdt.P/2019/PA.Gtlotelah meninggal dunia tahun 1971 dan telah dikaruniai 2 orang anakbernama;1. Rosman Abdullah bin Nitjo Abdullah;2. Arfan Abdullah bin Nitjo Abdullah; Bahwa istri kedua Nitco Abdullah bernama Hj. Maisarah Mahani saatin) masih hidup dan telah dikaruniai 3 orang anak masingmasingbernama;1.
    Nitjo Abdullah bin Tute Abdullah Mobie, meninggal tanggal 3 januari2004 dan semasa hidupnya telah menikah 2 kali yaitu. istri pertamabernama Zubaida Mahani yang meninggal tanggal 10 januari 1971, dandikarunial 2 orang anak yang bernama Rosman Abdullah dan ArfanAbdullah; sedang istri kedua bernama Hj. Maisarah Mahani dan dikarunia3 orang anak yang bernama Iwan Rusdiyanto Abdullah, Ilvon RiyantoAbdullah, M.Kes dan Inda Pratiwi Abdullah, A.Md. PK2.
    yaitu dengan istrinya yang bernama Rapia Polapa dan dikaruniai6 orang anak yang masingmasing bernama Nitjo Abdullah bin Tute AbdullahMobie, Hanom Mobie binti Tute Abdullah Mobie, Muhamad Abdul, AMD binTute Abdullah Mobie, Syamsudin Mobie bin Tute Abdullah Mobie, RusniMobie binti Tute Abdullah Mobie dan Yurida Mobie bin Tute AbdullahMobie; Bahwa Nitco Abdullah telah meningal dunia tahun 2004 dan semasahidupnya telah menikah 2 kali, istri pertama bernama Zubaida Mahani telahmeninggal dunia tahun 1971
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-07-2009 — Upload : 21-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2104 K/PDT/2006
Tanggal 29 Juli 2009 — H. SYAHDAN, S.Sos., ; HJ. MAIYAH, KAPOLRI di Jakarta Cq. KAPOLDA Bali di Denpasar, Cq. KAPOLRES Karangasem, Cq. KASAT RESKRIM POLRES Karangasem di Amlapura, GEDE PARWATA,
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • oleh JudexFactie tanpa pertimbangan dan alasan yuridis, maka menurutPenggugat Asal / Pemohon Kasasi bahwa sikap Judex Factieyang menolak permohonan Penggugat Asal / Pemohon Kasasitersebut adalah dapat merugikan Penggugat Asal / PemohonKasasi dan bertentangan dengan hukum atau melanggar hukumyang berlaku, karena menurut hukum, perubahan ataupengurangan suatu gugatan dipersidangan dapat diperkenankansepanjang tidak mengenai pokok perkara vide putusanMahkamah Agung tanggal 8 April 1972 No. 1175 K/Sip/1971
    Vide putusan Mahkamah Agung R.Itanggal 24 Maret 1971 No. 32 K/Sip/1971.Bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini bertentangan denganhukum karena dimana surat bukti T12, T212 dan T213 yangdipertimbangkan oleh Judex Factie (Pengadilan Negeri) yang dinyatakansah sebagai bukti dalam perkara ini adalah sangat bertentangan denganhukum pembuktian, karena Surat Bukti T12, T212 dan T213 tersebutberupa foto copy dari foto copy dari suratsurat tersebut yang tidak dapatditunjukkan kepada persidangan suratsurat
    Tahun 2004, kecuali Undangundang menetukanlain.e Bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini bertentangandengan hukum, karena salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku, sebab baik gugatan konvensi maupun gugatanrekonvensi dinyatakan ditolak, namun biaya perkaranyadibebankan kepada Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensisaja, seharusnya kedua belah pihak secara bersamasamamenanggung biaya perkara tersebut vide putusan MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal 19 Februari 1972 No. 944K/Sip/1971
    Dan tidak digugatnya Gede Rai Sudianasebagai Tergugat dalam perkara ini tidak menyebabkan gugatanPenggugat Asal menjadi tidak sempurna, karena yang menentukanSiapa saja yang didudukkan sebagai Tergugat dalam perkara ini adalahmerupakan hak dari pada Penggugat Asal vide Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 305 K/Sip/1971.
    No. 2104 K/Pdt/2006tuntutan / petitum yang diajukan oleh Penggugat vide putusanMahkamah Agung RI tanggal 24 Martet 1971 No. 32 K/Sip/1971..