Tindakan amputasi merupakan keputusan jika pengobatan mengalamijalan buntu, padahal Terdakwa/Pembanding masih bisa dinas dan perlu pembinaan.bahwa terhadap putusan Majelis Hakim dinilai oleh Terdakwa/Pembanding sangatlahberat yang menjatuhkan hukuman tambahan pemecatan karena Terdakwa/Pembandingjuga perlu menata kembali kehidupannya apabila memang tidak lagi berdinas di TNI AD.Sebelum mengakhiri Memori Banding ini, ijinkanlah Terdakwa/Pembanding mengutip salah satu kalimat yang diungkapkan dalam

Septia Olin Safina) sesuai Surat Keterangan Nikah yang dikeluarkan oleh Tengku Imam Dayah Pagoey tanggal 14 Mei 2008 yang hanyadihadiri oleh kedua mempelai dan Wali Nikah Tengku Hanafiah bin Daud denganmas kawin 5 gram emas, dinilai pernikahan tersebut tidak memenuhi syaratketentuan pasal 20 Kompilasi Hukum Islam karena Tengku Hanafiah bin Daudtidak mempunyai kedudukan dan hak yang sah selaku Wali Nikah sehinggapernikahan tersebut dinilai tidak sah, oleh karena itu Terdakwa dipandang hidupbersama

Bahwa oleh karena Terdakwa tidak menunjukkan penyesalannya dalampersidangan dan tetap memilih hidup bersama dengan Saksi1 dengan tetapmenelantarkan isteri sahnya (Saksi2) maka pertimbangan tentang penjatuhanpidana tambahan terhadap Terdakwa dinilai sudah tepat karena apabila carahidup prajurit TNI seperti ini dibiarkan maka akan ditiru oleh prajurit TNI yang laindan akhirnya merusak harmoni kehidupan masyarakat serta keluarga prajurit TNI.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,

Terdakwa tidak menyesali perbuatannya terungkap sampai pemeriksaanpersidangan selesai Terdakwa tetap memilin hidup bersama dengan Saksi1 danmenelantarkan isteri (Saksi2) dan anaknya.Menimbang....Menimbang, bahwa sesuai alasan tersebut di atas, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa mengenai penjatuhan pidana terhadap Terdakwa baikpidana pokok maupun pidana tambahan, dinilai sudah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa oleh karena itu perlu dikuatkan.Menimbang, bahwa selama waktu Terdakwa

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

BUOL Hal 12 dari 22 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1 tahunlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksiansebagaimana dimaksud oleh

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

BUOL Hal 13 dari 22dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

: Terdakwa didakwa melanggar Pasal 114 ayat (1) Jo 132ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika , SUBSIDAIR : KESATU :Terdakwadidakwa melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika DANKEDUA : Terdakwa didakwa melanggar Pasal 111 ayat (1) Jo 132 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;14Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara ini telah diajukan kedepan persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas,maka terlebih dahulu akan dinilai

pemaaf dan pembenar menurut hukum yang dapat menghapuskanpidana atas perbuatan yang telah dilakukannya, sehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan menurut hukum atas perbuatannya tersebut.Oleh karenanya ,menurutpendapat Majelis Hakim unsur ke 1 ,yakni : Setiap Orang telah dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 1 dari Pasal 114 ayat (1) ) Jo 132 ayat(1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan PRIMAIR dari DakwaanPenuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka selanjutnya dinilai

dilakukan penggeledahan oleh petugas polisidiketemukan barang bukti berupa ganja dan shabu yang dimiliki oleh terdakwa dan JOJOtanpa ada ijin yang sah dari pihak yang berwenang, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat unsur ke 2 yakni : Dengan Pemufakatan Jahat, JUGA telah dapatterpenuhi ; Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 2 dari Pasal 114 ayat (1) ) Jo 132 ayat(1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan PRIMAIR dari Dakwaan16Penuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka selanjutnya dinilai

untuk itu maka Terdakwa ditangkap oleh pihakyang berwajib saat terdakwa berada di rumah kosnya , sehingga oleh karenanya MajelisHakim berpendapat unsur ke 3 Yakni : Tanpa Hak atau Melawan Hukum MenawarkanMauntuk dijual, menjual, membeli ,menerima , mejadi perantara , juga telah dapat terpenuhi ;17Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 3 dari Pasal 114 ayat (1) Jo 132 ayat (1)UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan PRIMAIR dari DakwaanPenuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka selanjutnya dinilai

terpenuhi secara sahmenurut hukum , maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan PRIMAIR PenuntutUmum, telah dapat terbukti dengan secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa sehubungan Terdakwa dalam perkara ini telah diajukan kedepan persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas,dan sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas Dakwaan PRIMAIR dari DakwaanPenuntut Umum telah dapat terbukti dengan secara sah menurut hukum , maka untukDakwaan SUBSIDAIR tidak perlu untuk dinilai

bermeterai cukup dan fotokopi telah cocok dengan aslinya sehingga Majelis Hakim menilai alat buktitertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndang Nomor13 tahun 1985 tentang Bea Meterai serta pasal 2 Ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1 s/d P.5) tersebut, merupakan buktisurat dinilai

sebagai akta autentik yang dibuat oleh pejabat umum yangHalaman 11 dari 18 halaman Penetapan Nomor 200/Pdt.P/2018/PA.JU.berwenang, dan isinya dinilai tidak bertentangan dengan alat bukti lain,melainkan mempunyai relevansi satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) adalah fotokopi Kutipan Akta Nikahmemberikan fakta dan bukti bahwa Pemohon dan Alm.

en bindende bewijskracht)berdasarkan Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 164 HIR, oleh karenanyadapat diterima untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap kesaksian dua orang saksi a quo secaraformil telah memenuhi ketentuan yang berlaku, saksisaksi Pemohon bukanorang yang dilarang menjadi saksi, telah bersumpah dan memberi keterangandi depan sidang seorang demi seorang, vide Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa adapun secara materil maka keterangan saksisaksi tersebut akan dinilai

Atas dasar penilaian tersebut Majelis Hakim berpendapatketerangan saksisaksi a quo dihubungkan dengan pengakuan Pemohondemikian pula dengan bukti tertulis, maka patutlah diyakini kebenarannya danmempunyai relevansi satu sama lainnya dan sejalan dengan permohonanPemohon, sehingga dinilai menjadi alat bukti yang sah untuk membenarkandalildalil permohonan Pemohon sesuai Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, dihubungkandengan alatalat bukti baik bukti surat

Kompilasi Hukum Islamyang mengatur hak dan kewajiban seorang wali;Menimbang, bahwa oleh karena status anak Pemohon telah ditetapkandalam keadaan sebagai orang dewasa yang sakit gangguan Jiwa, kurang warasyang perlu mendapat pengampuan seorang wali pengampu, maka terhadappetitum permohonan Pemohon angka 1 (satu) dan angka 2 (dua) akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Pemohon selaku ibu kandung dari anaknya a quoadalah hubungan keluarga sedarah yang berhak meminta pengampuan atasanaknya dinilai

Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimang, bahwa adapun bukti P.2, P.3 dan P.4 berupa foto kopi AktaKelahiran anak Penggugat dan Tergugat, bukti mana secara formil telahmemenuhi ketentuan pembuktian sebagaimana dipertimbangkan di atas,sedangkan substansi membuktikan benar ketiga orang anak tersebut benaradalah anak Penggugat dan tergugatdan terhadap mana dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahHim. 12 dari 20 him. Put.

ingin membela haknya atau boleh jadi pulaTergugat telah menyetujui perceraian tersebut;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbuny/i:a g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai

Kondisi yang demikiandapat dianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

WlasJl ulb wl praomeraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukumtermasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalamarti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di duniamaupun di akhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangatkompleks maka seharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada;meraih mashlahat yang belum tentu diperolehMenimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

Oleh karena Pemohon hendak menikahkan anaknya yangmasih berusia 15 tahun, maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/ataukepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Hal. 9 dari 18 Hal.

denganP3 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1 sampai denganP.3, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberi meteralsecukupnya dan telah distempel pos, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 2Ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo.Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat bukti tersebutsecara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1 sampai dengan P3, dinilai

sehinggaPemohon bermaksud untuk segera menikahkan anaknya tersebut, dan diantaraanak Pemhon dengan calon suami anak Pemohon tidak ada halangan menikahbagi karena tidak ada hubungan nasab, sesusuan, semenda maupun agamakecuali masalah umur anak Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,menurut pendapat Hakim bahwa keterangan saksisaksi telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon,sehingga secara materil patut dinilai

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka majeis Hakim berpendapatbahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dandengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telan memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Penetapan No.0134/Pat.P/2020/PA.Pkjmajelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakimberkesimpulan bahwa permikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari kemudharatan baik dari segi sosiologi, psikologi,yang timbul di kemudian hari terhadap anak Pemohon dan calon suaminyabeserta keluarga kedua belah pihak, oleh karenanya permohonan Pemohondapat dikabulkan dengan

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapPutusan Nomor 138/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24saksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar tahun 2016 yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal telah hidup berpisah kurang lebih 04 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Bahwa harga bangunan dan tanaman yang berada diatas tanah milikpemohon dinilai sebesar Rp.305.992.000. (tiga ratus lima juta Sembilanratus Sembilan puluh dua ribu rupiah).3.

Objek yang dinilai (Tanah dan Tanaman / Tanah dan Bangunan / Tanah , Bangunan dan Tanaman ).Jadi tidak semua kerugian non fisik bisa di masukan dalam Proses Penilaiantergantung objek yang dinilai. ( PP!

(Pasal 65 ayat (1) Perpres 71 Tahun 2017)oleh karena itu semua kerugian yang dialami PEMOHON KEBERATANseperti tanah, bangunan, tanaman, premium (bila ada usaha), Solatium(biaya pindahan), waktu tunggu, dan biaya transaksi, semua dinilai olehTERMOHON KEBERATAN sehingga dalil PEMOHON KEBERATANyang menyatakan nilai ganti rugi yang diberikan oleh TERMOHONKEBERATAN tidak mencerminkan keadilan adalah tidak benar ;Bahwa nilai ganti kerugian yang dinilai sebagaimana tersebut di atasmerupakan nilai kewajaransehingga

Bahwa Penggantian Non Fisik atas tanah Pemohon dinilai Rp.620.013.000, (enam ratus dua puluh juta tiga belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa alasan keberatan dari Pemohon Keberatan tersebuttelah disangkal oleh Termohon Keberatan , Termohon Keberatan II danTermohon Keberatan III yang pada pokoknya menyatakan bahwa ganti kerugiandisepakati untuk diberikan dalam bentuk uang dan penilaian ganti rugi atastanah milik Pemohon telah ditetapkan berdasarkan analisa nilai penggantianwajar, yang dinilai oleh KJPP

persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Penggugat menyerahkan asli suratgugatan dan asli surat persetujuan prinsipal untuk beracara secara elektronik,kemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diupload padaaplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kemudian Ketua MajelisHalaman 5 dari 11 putusan Nomor 3114/Pdt.G/2021/PA.Sbymenyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya pertsetujuan daripada Tergugat, maka gugatanPenggugat dinilai

Nopember 2019 antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering melakukan KDRT kepada Penggugat apabilaHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 3114/Pdt.G/2021/PA.Sbyterjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat sudah menjatuhkan Talakkepada Penggugat dan Klimaksnya, sejak bulan November 2019 (+ 1 tahun 8bulan), antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi.Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian

mewakili dan atau mendampingi Pemohon dalam setiappersidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Pemohon menyerahkan asli suratpermohonan dan asli surat persetujuan prinsipal untuk beracara secaraelektronik, kKemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diuploadpada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kKemudian KetuaMajelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya pertsetujuan daripada Termohon, makagugatan Pemohon dinilai

antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon serta orang tua TermohonHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 3173/Pdt.G/2021/PA.Sbyterlalu banyak menuntut masalah nafkah lebin kepada Pemohon, antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan satu sama lain, danklimaksnya, sejak bulan April 2021 ( + 3 bulan), antara Pemohon denganTermohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai

bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakniHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1016/Pdt.G/2016/PA Dpkkeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihnan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMei tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

pada saat dibeli tanah tersebut masih berupa bangunanrumah biasa sehingganya pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugatmerenovasi rumah tersebut dengan biaya kurang lebihRp.70.000.000, (Tujuh Puluh juta Rupiah) dan pada tahun 2016Penggugat dan Tergugat merenovasi rumah tersebut menjadi koskosan 6 (enam) pintu dengan bangunan dua tingkat, dengan biayarenovasi kurang lebih Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah),sehingganya tanah yang saat ini di atasnya berdiri bangunan koskosan 6 (enam) pintu kalau dinilai

Sebidang tanah pertanian seluas 13.024 M2 yang terletak diKecamatan Katibung, Kabupaten Lampung Selatan, dengan SertifikatHak milik Nomor : 1550 atas nama XXXXX, yang asalnya dibeli padatahun 2011 dari bapak Tergugat yang bernama XXXXX dengan hargaRp. 90.000.000, (Sembilan Puluh Juta Rupiah), kalau dinilai sekarangseharga Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah).Sebidang tanah pekarangan seluas 153 M2 yang terletak diKecamatan Katibung, Koupaten Lampung Selatan, dengan Sertifikat Hakmilik

Tnk2011 dari orang yang bernama Asrori dengan harga Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), kalau dinilai sekarang seharga Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah).d.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikan alatbukti di persidangan.

bukti tersebut,Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat bernama Xxxx dan Xxxx, yang dinilai

Dengan demikian keterangansaksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat danTergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulit untuk dirukunkan kembalidalam rumah tangga.

standing untuk bertindak sebagai Penggugat dan Tergugat dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan2 (dua) orang saksi bernama, keterangan saksisaksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai

telah memenuhi maksud pasal 76 ayat (1) Undangundangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang 3 tahun 2006dan Undangundang nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide pasal144,145,146, dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksi menyangkut keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang bersumber dari pengetahuansendiri melihat adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dansaksisaksi mengetahui antara Penggugat

dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 3 bulan sampai sekarang, dan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling melayani lagi, maka secara lahiriyah memberikan gambaranadanya sebab akibat dari kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahdalam keadaan tidak rukun, keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaiandan dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171HIR), sehingga dapat dijadikan bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaHalaman 6 dari 10Putusan Nomor :2265/Pdt.G/2Corang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

gugatanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standiin yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telahmemberikan keterangan di persidangan dan keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon daritempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak April tahun 2016sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Pemohon

sehingga MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai suam istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hiPutusan AdfW6dt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian

Putusan No. 134/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Menimbang, bahwa hal yang tidak layak terjadi (dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga) sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapbkan dalam hukum Islam/fikihmunakahat;Menimbang, bahwa berpijak pada fakta di atas pula, maka gugatanPemohon untuk memutuskan ikatan perkawinannya

dengan Termohon menjadicukup rasional, karena citacita perkawinan dan harapan yang ingin dibangunoleh Pemohon dalam kondisi rumah tangga (keluarga) sebagaimana maksudPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak mungkin akan tercapai atau dalam bahasa fakta hukumnya tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga:Menimbang, bahwa analisis Majelis Hakim tersebut dinilai sebagai suatufakta dari kKeadaan rumah tangga Pemohon, fakta mana dinilai semaknadengan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, namun oleh karena pokok perkara ini masalah perceraian makaharus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugattetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan