Ditemukan 1099890 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Penistaan lisan
Perjanjian lisan
Ct
Cg
Cerai
Gugat
Bain
Lisan mudin als lisan bin baba (alm)
Register : 04-02-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 40/Pdt.G/2015/PA Batg. Tanggal 13 Mei 2015 — Pemohon - Termohon
10 — 9
10 — 9
(Hakim Pengadilan AgamaBantaeng), sebagaimana laporan mediator tanggal 7 April 2015, akan tetapitidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim membacakan surat permohonan Pemohon dalamsidang yang tertutup untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon pada sidangtanggal 5 Mei 2015 telah memberikan jawaban dalam konvensi sekaligusmengajukan gugatan dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Jawaban dalam Konvensi:1.
Kemudian, Termohon mengajukan gugatan dalam rekonvensikepada Pemohon secara lisan sebagai berikut;Gugatan dalam Rekonvensi:1. Bahwa Termohon menuntut nafkah lampau selama Termohon ditinggalkanyaitu selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sebesar Rp500.000, (lima ratusribu rupiah) per bulannya dengan rincian: Rp500.000, x 18 bulan =Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);2.
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon biaya nafkahanak bernama Fita, berumur 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sejumlahRp600.000, (enam ratus ribu rupiah) per bulannya sampai anak tersebutdewasa;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon dalam konvensi dan gugatan dalamrekonvensi tersebut, Pemohon memberikan replik dalam konvensi dan jawabandalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Replik dalam Konvensi:1.
konvensi dan jawaban dalam rekonvensiPemohon tersebut, Termohon memberikan duplik dalam konvensi dan replikdalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Duplik dalam Konvensi:Bahwa Termohon tetap dengan jawaban semula yang tidak keberatanapabila bercerai dengan Pemohon.
Kemudian, Termohon mengajukanreplik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut;Replik dalam Rekonvensi:Bahwa Pemohon saat ini masih berstatus mahasiswa dan kalau libur kuliahPemohon menjual ikan sehingga layak dibebankan nafkah untuk Termohondan anaknya;Halaman 5 dari 25 Halaman Putusan Nomor 40/Pdt.G/2015/PA Batg.
Register : 16-03-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 124/Pdt/P/2016/PN.Bdg Tanggal 30 Maret 2016 — TATANG UMBARA,
19 — 3
19 — 3
Pencabutan perkara permohonan Nomor : 124/Pdt/P/2016/PN Bdg secaralisan oleh Pemohon pada persidangan tanggal 30 Maret 2016 ;Menimbang, bahwa pihak Pemohon telah mengajukan permohonanpencabutan perkara permohonannya secara lisan pada persidangan tanggal 30 Maret2016 dalam perkara Nomor : 124/Pdt/P/2016/PN.Bdg ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan secara lisan perkaraPemohon Nomor : 124/Pdt/P/2016/PN Bdg yang diajukan oleh Pemohon tersebut,Hakim menilai bahwa permohonan Pemohon untuk mencabut
Register : 10-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 961/Pdt.P/2018/PN Dps Tanggal 20 Desember 2018 — Pemohon:
Lilys
57 — 16
Lilys
57 — 16
MajapahitNo. 57, Legian Kuta Badung, pekerjaan swasta, Agama Kristen, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON ;Mendengar permohonan pemohon untuk mencabut perkara permohonanNomor 961/Pdt.P/2018/PNDps. secara lisan dalam persidangan tanggal Kamis 20Desember 2018 dengan alasan untuk perbaikan Permohonan;Menimbang bahwa dengan alasan dan pertimbangan tersebut, makapencabutan Permohonan cukup beralasan hukum dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut dicabutsecara lisan dalam
Register : 27-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 185/Pdt.P/2021/PN Bpp Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon:
1.MUHAMMAD VIJAY JEHOSUA
2.ROSPITA HELDIANSYAH
20 — 6
1.MUHAMMAD VIJAY JEHOSUA
2.ROSPITA HELDIANSYAH
20 — 6
./2021/PN BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Balikpapan ;Setelah membaca :Berdasarkan Pencabutan secara lisan dari Para Pemohon tertanggal03 Agustus 2021 Nomor 185/Pdt.G/2021/PN.Bpp, dalam perkarapermohonan :1. Nama : MUHAMMAD VIJAY JEHOSUANIK : 8271106180284002Tempat, Tanggal Lahir : Manado, 18 Februari 1984Agama : IslamPekerjaan : Karyawan SwastasAlamat : Jin. Klamono Blok IV No.51 RT. 057 Kel.Muara Rapak Balikpapan Utara2.
Klamono Blok IV No. 51 RT. 057 Kel.Muara Rapak Balikpapan utaraSelanjutnya disebut sebagai Para Pemohon.Menimbang, bahwa setelah mendengar Pemohon mencabutPermohonannya secara lisan tanggal 03 Agustus 2021, oleh karena itupencabutan Permohonan tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara dikabulkan makaPemohon dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 271, 272 RV serta Ketentuan UndangUndang yangberlakuMEN ETAPKAN:1.
Register : 01-03-2016 — Putus : 20-05-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1075/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 20 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
No. 1075/Pdt.G/2016/PA.SbyBahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mangajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui dalil permohonanPemohon dan menyatakan pula tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon;Bahwa berdasarkan jawaban termohon secara lisan tersebut, makapemohon mengajukan replik secara lisan pula yang pada pokoknya tetappada dalildalinya mau menceraikan Termohon, sedang Termohon dalamdupliknya secara lisan tetap pula pada jawaban semula tidak keberatandicerai oleh Pemohon;Bahwa Pemohon
2001 atau sudahkurang lebih 11 (sebelas) tahun, dan sejak itu pula Pemohon danTermohon tidak pernah lagi rukun; Bahwa saksi telah pernah menasehati pemohon, namun tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan pemohon dantermohon.Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua pihakmembenarkan dan tidak keberatan;Bahwa Termohon dimuka sidang menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu alat bukti;Bahwa selanjutnya pemohon dan termohon dipersidangan telahmengajukan kesimpulannya secara lisan
Register : 19-03-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BATAM Nomor 603/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Btm, tanggal 01April 2019, dan berdasakan laporan Mediator tanggal 08 April 2019mediasi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebutyang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat' tersebut Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokonya sebagai berikut: Bahwa benar dalil gugatan Penggugat angka 1, angka 2 dan angka 3; Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat angka 4 yang menyatakanbahwa rumah tangga Penggugat dan
Btm Bahwa Tergugat kebertan bercerai dengan Penggugat karena masihingin mempertahankan rumah tangga, dan Tergugat sudah pernahmenemui Penggugat sebanyak dua kali setelah berpisah ditinggalkanoleh Penggugat;Bahwa terhadap jawapan dari Tergugat tersebut, Penggugat dalamrefliknya secara lisan menyatakan yang pada pokoknya Penggugat tetappada gugatannya;Bahwa terhadap reflik dari Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannyasebagaimana tersebut diatas;Bahwa
BtmBahwa terhadap jawaban dan bantahannya Tergugat tidakmengajukan bukti, baik surat maupun saksisaksi meskipaun telahdiberikan kesampatan dan waktu yang cukup;Bahwa selanjutnya Penggugat melalui kuasanya menyampaikankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyadan mohon segera diputuskaan dengan seadiladilnya, sedangkan Tergugattidak menyampaikan kesimpulannya karena tidak datang menghadap kemuka sidang;Bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita
rumah tanggayang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai seorangsuami sehingga untuk menutupi kebutuhan seharihari Penggugat yangbekerja, Tergugat tidak lagi menjalankan kewajibannya sebagai seorangmuslim setiap Penggugat menyuruh sholat Tergugat malah marah danmenyangkal, Tergugat malas bekerja, dan setiap ada perselisihan Tergugatselalu berkata kotor serta mencaci maki Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dan atau alasan gugatanPenggugat tersebut dibantah oleh Tergugat secara lisan
Register : 27-08-2008 — Putus : 20-10-2008 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2108/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 20 Oktober 2008 — pemohon dan termohon
7 — 1
7 — 1
dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon sebagai terurai di atas yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan keterangan tambahan secara lisandi depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa Pemohon sebagai Petani dan persewaan Dekon Kemanten mempunyaipenghasilan minimal sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan
halhal yang dikemukakan oleh Pemohon, danTermohon menyatakan tidak keberatan dan ikhlas apabila Pemohon mau kawin lagikarena Termohon kondisinya sudah tidak kuat lagi memenuhi kebutuhan Pemohon;Menimbang, bahwa telah hadir pula menghadap di persidangan calon isteri keduaPemohon yang mengaku bernama :e CALON ISTRI KEDUA PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,status janda mati ,tempat tinggal di Kabupaten Blitar ;Menimbang, bahwa calon isteri kedua Pemohon menyampaikan keterangansecara lisan
isteri pertama Pemohon yang sudahdikenalnya dengan baik sejak beberapa waktu yang lalu ;e bahwa ia saat ini berstatus janda, belum dipinang oleh lakilaki lain ;e bahwa ia dengan Pemohon maupun Termohon tidak ada hubungan darah ataupunhubungan sesusuan ;Menimbang, bahwa juga telah hadir menghadap di persidangan saksi pertamaPemohon :e nama: SAKSII PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Blitar ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon menyampaikan keterangan secara lisan
Pemohon tidakada hubungan mahrom ataupun sesusuan, dan calon isteri kedua Pemohon, sebagaiseorang janda mati belum pernah dipinang oleh lakilaki lain, sehingga tidak adahalangan bagi mereka untuk melakukan pernikahan ;5 bahwa Pemohon sebagai pengusaha pembuat dekos temanten, peternak sapi, petani,dengan penghasilan ratarata sekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) perbulan,dipandang mampu untuk mencukupi kebutuhan hidup 2 orang isteri beserta anakanakmereka ;6 bahwa Pemohon telah menyatakan secara lisan
dan tertulis, bersedia berlaku adilterhadap isteriisteri dan anakanaknya ;7 bahwa Termohon telah merelakan Pemohon untuk menikah lagi dengan CALONISTERI KEDUA PEMOHON, Termohon menyatakannya secara lisan dan tertulis ;Menimbang, bahwa keterangan Pemohon telah dikuatkan dengan buktibuktiyang diajukan, baik berupa surat (P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5), maupun 2 orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah, masingmasing bernama: SAKSIIPEMOHON dan SAKSI IT PEMOHON ;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 10-07-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 517/Pid.B/2014/PN Sgl Tanggal 25 September 2014 — Aini Binti Usman
19 — 8
19 — 8
Baru Kelurahan Tanung Kecamatan Muntok Kabupaten BangkaBarat dengan maksud bertemu dengan Saksi Ully untuk meminjam uang kepadaSaksi Ully sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) denganperjanjian lisan bahwa Terdakwa akan mengembalikan uang tersebut dalamjangka waktu 2 (dua) minggu yang akan datang pada tanggal 30 Januari 2010,dan kemudian Saksi Ully pun memberikannya.
Baru Kelurahan TanjungKecamatan Muntok Kabupaten Bangka Barat dengan maksudbertemu dengannya untuk meminjam uang sebesar Rp4.500.000,00(empat juta lima ratus ribu rupiah) dengan perjanjian lisan bahwaTerdakwa akan mengembalikan uang tersebut dalam jangka waktu 2(dua) minggu yang akan datang pada tanggal 30 Januari 2010,sehingga kemudian Saksi Ully pun memberikannya;Bahwa seminggu kemudian sekira Tanggal 23 Januari 2010,Terdakwa datang kembali kepada Saksi Ully dengan maksud untukmeminjam kembali
Register : 28-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1758/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
., M.H. hakim mediator,namun dalam laporan hasil mediasi tanggal 10 Agustus 2020 yangdisampaikan Mediator kepada Ketua Majelis, ternyata mediasi tersebuttidak berhasil memperoleh kesepakatan perdamaian antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya membenarkansebagian dan membantah sebagian gugatan Penggugat
Bahwa Tergugat keberatan (tidak ingin) bercerai dengan Penggugatkarena Tergugat ingin mempertahankan rumah tangga bersamaPenguggat;Bahwa untuk selanjutnya Tergugat menyerahkan sepenuhnyakepada putusan Majelis Hakim.Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalilgugatan Penggugat;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalamjawaban Tergugat semula;
Putusan No.1758/Pdt.G/2020/PA.NphBahwa Tergugat menyampaikan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi selain dari yang telah diajukan dalam persidangan;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya serta memohon kepada MajelisHakim untuk segera menjatuhkan putusannya, sedangkan Tergugatmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya Tergugattidak ingin bercerai dengan Penggugat tetapi karena Penggugatbersikeras untuk bercerai maka Tergugat
Register : 13-05-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 566/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 22 Juni 2015 — Penggugat
melawan
Tergugat
12 — 7
12 — 7
Anmad Gani, SH.) pada tanggal 15 Juni2015 agar Penggugat dan Tergugat kembali hidup rukun dan damai dalammembina rumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Cerai GugatPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adaperubahan dan perbaikan sedikitoun;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan semua apa yangdidalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya dan Tergugat setuju
Putusan Nomor 0566/Pdt.G/2015/PA.Bm.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik secara lisan pada pokoknya tetap dengan dalildalil gugatannya,sedangkan terhadap tuntutan Tergugat, Penggugat dalam repliknya secaralisan menyatakan setuju/tidak keberatan atas persyaratan/tuntutan Tergugattersebut;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan pada pokoknya tetap dengan dalil jawabandan persyaratan/tuntutannya semula;Bahwa terhadap
' replik rekonvensi Tergugat, Penggugat telahmenyampaikan duplik rekonvensi secara lisan pada pokoknya tetap dengandalil dalam jawaban rekonvensinya semula;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat sebagai berikut:1.
Putusan Nomor 0566/Pdt.G/2015/PA.Bm.atas keadaan tersebut Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh keluargaserta tokoh masyarakat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban dan dupliknya secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan dalil gugatan Penggugat dan Tergugat setuju/tidak keberatancerai dengan Penggugat dengan syarat/tuntutan terhadap Penggugatsebagaimana yang terurai dalam duduk perkaranya diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan proses
Register : 01-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3106/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Syatibi, S.H.)tanggal 14 September 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan
Putusan No.3106/Pdt.G/2020/PA.Sda Bahwa yang benar penyebab pertengkaran tersebut adalah Penggugatsuka membentak kepada Tergugat karena masalah sepele , sehinggaTergugat menjadi tersinggung ; Bahwa posita angka 5 tidak benar pisah 3 tahun, yang benar 2 bulanyang lalu Penggugat dan Tergugat masih mesra dan masih tidur bersama ; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap seperti dalam surat
gugatannya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap seperti dalam jawabannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.
tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebutsesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir ;Menimbang, bahwa dalam jawaban secara lisan
, Tergugat mengakuiadanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namunpenyebanya salah dan yang benar penyebabnya karena Penggugat seringmembentak kepada Tergugat, lalu Tergugat tersinggung ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi penyebabnya salah, yang menurut Tergugat penyebabpertengkaran
Register : 12-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2377/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
., akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian dan mediasi tidak berhasil,maka pemeriksaan dilanjutkan dengan diawali pembacaan suratpermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkanpermohonan Pemohon dan Termohon tidak keberatan bercaerai denganPemohon, namun Pemohon harus memenuhi beban akibat perceraian yangtelah disepakati bersama;Bahwa atas jawaban
Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanReplik secara lisan, yaitu tetap pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon dan Pemohon sanggup memenuhi apa yang telah disepakatibersama Termohon;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya Termohon tetap pada jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa :1.
ketikaPemohon meminta Termohon untuk ikut Kumpul keluarga, Termohonselalu menolak tanpa alasan yang jelas, dan ketika di ingatkan olehPemohon, Termohon malah marahmarah kepada Pemohon; Bahwa Pihak keluarga sudah merukunkan Pemohon denganTermohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan telah cukup dengan alatalat bukti yangtelah diajukan dan tidak mengajukan alat bukti yang lain;Bahwa dalam pembuktian Termohon menyatakan tidak mengajukanbuktibukti apapun;Bahwa dalam kesimpulannya secara lisan
31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, akan tetapi7usaha tersebut tidak berhasil, maka perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan hakim;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Bahwa puncak perselisinanpertengkaran sejak bulan Oktober tahun2020 atau hingga saat ini sudah selama kurang lebih satu bulan antaraPemohon dan Termohon telah berpisah rumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan
Register : 10-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 0476/Pdt.G/2015/PA.Rks Tanggal 1 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
halangan yang sah;Bahwa mediasi atas perkara ini tidak bisa dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut; Namun demikian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat supaya rukun kembali dantidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat denganpenjelasan secara lisan
Pdt.G/2015/PA.Rks Bahwa setahu kedua saksi, penyebabnya karena Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang diakui sendiri oleh Tergugat bahwa ia sudahpunya pacara lagi bernama Eka berasal dari Jawa, selain itu Tergugatpernah pula memukul Penggugat yang juga diakui oleh Tergugat karenakhilaf; Bahwa kedua saksi tahu, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Maret 2014 sampai sekarang, saat itu Tergugattelah menyerahkan Penggugat kepada orangtua dan menjatuhkan talaksecara lisan
terhadap Penggugat; Bahwa kedua saksi dan pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta telah pula dilakukan upaya musyawarahkeluarga, tetapi tidak berhasil karena Penggugat dan Tergugat sudahsamasama berkehendak untuk bercerai secara baikbaik; Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat dansaksisaksi yang diajukan, kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulansecara lisan yang
bahwa yang menjadi pokok masalahnya adalah Penggugatmemohon agar Majelis Hakim dapat menceraikan Penggugat dengan Tergugat,dengan alasan kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangmulanya harmonis dan telah dikaruniai satu orang anak, tetapi sejak akhir tahun2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain dan tidak tidak terbuka dalam masalahkeuangan, puncaknya pada tanggal 1 Maret 2014 Tergugat sudah menjatuhkantalak secara lisan
menasihatiPenggugat agar tetap rukun namun Penggugat tetap bersikeras ingin berceraldengan Tergugat yang menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagiberkeinginan berumah tangga dengan Tergugat, maka majelis dapat menariksuatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan tersebut sudah tidak rukunlagi, lebihlebih Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan
Register : 13-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 403_Pdt.G_2017_PA.Kdl Tanggal 10 Mei 2017 — Penggugat VS Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat telah hadir di persidangan, dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasidengan mediator Drs.Abdul Syukur,AS, sebagaimana laporan mediator padatanggal 19 April 2017 namun juga tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan
yang pada pokoknya membenarkan danmengakui dalildalil gugatan Penggugat serta tidak keberatan bercerai denganPenggugat akan tetapi sekiranya Penggugat ingin kembali membina rumahtangga dengan Tergugat maka Tergugat bersedia memperbaiki diri;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahmemberikan replik secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetapmempertahankan dalildalil gugatannya dan mohon untuk diceraikan dariTergugat;Halaman 3 dari 12 halamanPutusan No.403/Pat.G/2017/PA.
KalBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanduplik secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalildalilgugatan Penggugat serta tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa, walaupun Tergugat telah mengakui dan membenarkan dalildalilgugatan Penggugat namun karena perkara ini termasuk perkara perceraianmaka Penggugat tetap dibebani bukti untuk membuktikan dalil gugatannya;Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa :A. Surat:a.
KalMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak akanmenyampaikan bukti atau keterangan apapun lagi;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat masingmasingmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang intinya Penggugat tetap padagugatannya mohon diceraikan dari Tergugat, demikian pula Tergugat tetappada jawabannya yakni tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini, segala yang dicatat dalam berita acara sidang merupakan
terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat Jarangmemberi nafkah dan jika marah sering berkatakata kasar disertai dengantindakan fisik seperti menampar, memukul badan bahkan gemar minum hinggamabuk serta diketahui berselingkuh dengan wanita lain lalu Penggugat danTergugat berpisah rumah sejak bulan Juli 2016 yang hingga sekarang sudah 8bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan
Register : 02-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 0906/Pdt.G/2013/PA.Mgt Tanggal 12 Nopember 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
sepeda motor sehingga Penggugat marahdan pergi kerumah kakaknya di Cepoko, Tergugat sudah dua kali menjemputPenggugat di Cepoko tetapi tidak , dan saat itu saya kasih uang kepadaPenggugat Rp 80.000 ( delapan puluh ribu rupiah ) dan Rp 100.000, ( seratusrubu rupiah ), dan Tergugat sudah berjanji dan bertaubat, dan Tergugat dengantegas masih tetap ingin memepertahankan rumah tangganya tidak mau berceraiMenimbang, Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan Repliknya secara lisan
tetap ada pendiriannya sebagaimana tersebutdalam surat gugatan, dan Terhadap Replik Penggugat Penggugat Tersebut Tergugatdupliknya juga disampaikan secara lisan tetap bertahan pada jawaban semula dan sayatidak mau cera dengan Tergugat karena saya mas karena rumah tangga Tergugat ihm,encintai Penggugat dan kasian anak anak .Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil dali gugatannya telah mengajukanbukti tertulis berupa :1 Foto Copi KTP atas nama WARNI dan telah diberi Materai cukup dan telahdicocokan
Menimbang Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat tidak mau berpisah denganPenggugat karena masih mencintai Penggugat dan anaknya dan alasan Penggugat yangdijadikan alasan bercerai tidak beralasan pada gugatan Penggugat point 4 dan 5 yangdidalilkan oleh penggugat ; Menimbang atas Jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanrepliknya secara lisan, tetap pada dalil dalil gugatannya dan tetap mau berceraidengan Tergugat
, dan atas replik pengugat tersebut Tergugat telah mengajukandupliknya secara lisan tetap pada dalil dalil jawaban semula ; Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil dali gugatannya telahmengajukan alat bukti tertulis berupa :1 Foto copy Kartu Penduduk (KTP ) atas nama Penggugat, dan telahdicocokan dengan aslinya dan diberi kode ( P.I )2 Foto Copy Kutipan Akta Nikah nomor :531 /13/III/1997 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh pejabat PPN.
Register : 29-07-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1492/Pdt.G/2015/PA.Kbm Tanggal 15 September 2015 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
AhmadNasohah dalam laporan mediator telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonakan tetapi gagal, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan perkara ini di mulai denganmembacakan permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohontanpa ada perubahan atau tambahan;:Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa benar Pemohon telah menikah
Termohon pulang kerumah orang tua Termohon sampai sekarang selama 3 bulan;Bahwa benar pemohon telah berusaha agar rumah tangga rukun kembali dengancara meminta bantuan/ nasehat kepada keluarga, tetapi tidak berhasil;Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dari Pemohon tetapi Termohon menuntutnafkah lampau selama 3 bulan Rp. 900.000, karena selama berpisah tidak pernahdiberi nafkah oleh Pemohon, dan nafkah iddah Rp. 900.000,;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikan repliksecara lisan
yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar Pemohon sering hutang bank tetapi untuk menutupi kebutuhankeluarga;Bahwa tidak benar Termohon kalau pergi ke rumah orang tua Termohon ijinkepada Pemohon yang benar tidak ijin;;Bahwa Pemohon, sanggup memberikan nafkah lampau selama 3 bulan Rp.900.000,, dan nafkah iddah Rp. 900.000, kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Termohon telah mengajukan dupliksecara lisan tetap pada jawaban Termohon;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil
mendengar Pemohon danTermohon terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringpergi ke rumah orang tua Termohon tanpa pamit dan kalau dinasihati baikoleh Pemohon maupun orang tua Pemohon selalu membantah;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak Juni 2015 telah berpisah tempat tinggalTermohon pulang ke rumah orang tua Termohon sampai sekarang selama 3bulan;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkan, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan
tetappada permohonan Pemohon, dan Termohon memberikan kesimpulan secara lisan tidaktidak keberatan bercerai;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang terurai dalam Berita Acara Persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Pemohondan Termohon untuk menempuh proses
Register : 09-05-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 487/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn. Tanggal 28 Juni 2011 — Perdata
6 — 5
6 — 5
dari hasil usaha/dagang mracang,Pemohon menganggap telah cukup tanpa harus berhutang,dimana hutang Termohon berupa uang dengan nominal sebesarRp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ), yang penggunaan uangnya tidak ada wujudnya, dansetelah hutang tersebut dilunasi oleh Penggugat, ternyataTergugat masih berhutang' lagi tanpa seijin Penggugatakhirnya Penggugat tidak peduli lagi dengan hutangTergugat tersebut;Menimbang, bahwaatas permohonan Pemohon tersebutTermohon telah memberikan jawaban secara lisan
terakhir keduanyatelah pisah tempat tinggal dimana Pemohon bersama keduaanak Pemohon dan Termohon tetap tinggal di rumah bersamasedang Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon untukbekerja;Bahwa, Termohon menyatakan tidak keberatan denganpermohonan Pemohon dan Termohon mengharapkan agar Pemohontidak lupa dengan tanggung jawabnya sebagai orang. tuauntuk memenuhi kebutuhan kedua anak Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, pihakPemohon telah mengajukan replik secara lisan
Termohondengan hasil rata rata Rp. 1.000.000, ( satu jutarupiah) hingga Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ) setiapbulan, dan Pemohon tidak mau tahu, namun setelah Termohonberhutang dan Pemohon yang melunasi' ternyata Termohonmasih berhutang lagi akhirnya Pemohon membatasi uangbelanja kepada Termohon karena Pemohon kurang percayalagi kepada Termohon;Bahwa, Pemohon' pada prinsipnya tetap pada dalil dalilpermohonannya; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, pihakTermohon telah mengajukan duplik secara lisan
dengan Termohon tidak terjalinkomunikasi secara baik; Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Termohonagar rukun kembali dengan Pemohon tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saski tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan danmenerimanya;Menimbang, bahwa setelah diberiwaktu secukupnya kepada pihak Pemohon dan Termohon Tergugat,ternyata kedua belah pihak tidak mengajukan hal hal lainselain alat bukti di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulansecara lisan
yang pada intinya bahwa Pemohon sudah tidaksanggup lagi membina rumah tangga dengan Termohon dan mohonagar segera diberi keputusan dan Termohon juga mengajukankesimpulan secara lisan yang pada inti pokoknya menyatakantidak keberatan bercerai dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusaninl, maka segala hal yang termuat dalam Berita AcaraHal. 11 dari 18 hal Put.0487 /Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.Persidangan, oleh Majelis Hakim dianggap sebagai bagian yangtak terpisahkan dari putusan
Register : 07-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1290/Pdt.G/2021/PA.Lmg Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Lalu sidang dinyatakan tertutup untuk umumdan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanJawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 29 September 2014, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikahpada KUA xxxxxXxXxXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX Bahwa, benar setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidupbersama
Dan InsyaAllah akan segera Tergugat berikan pada anakanak sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)Bahwa, atas keinginan Penggugat tersebut, Tergugat keberatan dan tetapingin meneruskan berumah tangga dengan Penggugat karena Tergugatmasih mencintai Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya, tetap pada
saksi tersebut, baik Penggugat,maupun Tergugat menerima dan tidak keberatan;Bahwa untuk menguatkan dalil bantahanya, Majelis Hakim telahmemberi kesempatan kepada Tergugat untuk mengajukan alatalat buktinya,namun didepan persidangan Tergugat menyatakan bahwa ia tidak akanmengajukan alat bukti apapun berkaitan dengan perkara ini;Bahwa kemudian Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya Penggugat menyatakan tetap pada gugatanya semula,sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulan secara lisan
yang menjadi dasar diajukannya gugatan ini olehPenggugat adalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tanggal 29 September 2014, semula rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis dengan telahdikarunial dua orang anak, akan tetapi sejak 1 tahun lalu antara Penggugatdengan Tergugat pisah rumah akibat dari sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan
Register : 17-10-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1636/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 20 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Djamil, SH, Hakim pada Pengadilan AgamaMalang akan tetapi tidak berhasil, oleh karenanyapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Termohon= adalah isteri Pemohon yang sudahdikar uniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa benar akhir akhir ini Termohon sudah tidak mau / tidakbisa melayani Pemohon
No. 1636/Pdt.G/2011/PA.Mlg ;keterangan di bawah sumpah/janjinya masing masing dan telahdicatat selengkapnya dalam berita acara persidangan in casu.Sedangkan keterangan para saksi yang dinilai adarelevansinya guna pembuktian perkara, akan dikutip sertadipertimbangkan dalam uraian putusan ini sebagaimanamestinya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah mengajukankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendirian semula masing masing, oleh karenanya perkara iniakan diberi putusan;Menimbang
Maret2011, dengan demikian maka keadaan CALON ISTERI telah habismasa iddah;Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan para saksidihubungkan dengan surat bukti P5, Pemohon mempunyaipenghasilan setiap bulannya sebesar antara Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) sampai dengan Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P10 dimanaPemohon menyatakan sanggup' belaku adil terhadap isteriisteri dan anakanaknya, kesanggupan mana telah ditegaskankembali dengan pernyataannya secara lisan
di depanpersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P11 Termohonmenyatakan tidak keberatan dan bersedia dimadu denganseorang perempuan bernama CALON ISTERI, kesediaan mana telahditegaskan kembali dengan pernyataannya secara lisan didepan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P12, yangmenyatakan bahwa calon isteri Pemohon (CALON ISTERI) tidakkeberatan dijadikan isteri kedua Pemohon, pernyataan manatelah ditegaskan kembali secara lisan di depan persidanganbeserta kesanggupannya
Register : 28-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1629/Pdt.G/2018/PA.Cbn. Tanggal 5 Juni 2018 —
17 — 7
17 — 7
(lima ratus ribu rupiah) di luar biaya pendidikan dan kesehatan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor 1629/Pat.G/2018/PA.Cbn Bahwa benar Termohon dan Pemohon suami istri menikah pada tanggal 19Nopember 2011, dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanCibinong
Termohon mengakui dan membenarkan semua permohonanPemohon; Bahwa benar puncak perselisihan rumah tangga Termohon denganPemohon terjadi pada tanggal awal bulan Januari 2018 dan sejak itu antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon; Bahwa benar telah terjadi kesepakatan antara Pemohon dengan Termohontentang akibat talak sebagaimana tertuang dalam laporan mediator;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanrepliknya secara lisan
yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup melaksanakan isikesepakatan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon juga telah mengajukandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor1914/290/X1/2011 bertanggal 21 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor
tidakpernah merasa cukup atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon;Halaman 5 dari 12, Putusan Nomor 1629/Pat.G/2018/PA.Cbn Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang dan pisahrumah sejak 6 (enam) bulan; Bahwa, saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis dan keterangan saksi tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan
yangpada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya, begitu juga denganTermohon telah mengajukan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada jawabannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini majelis hakim menunjukhalhal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pemanggilan