mengaku bahwa shabutersebut didapat dari saksi FATMAWATI alias BUNDA (dilakukan penuntutansecara terpisah), dimana terdakwa dalam melakukan permufakatan jahat untukmenjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika jenis shabu tersebut tanpa ijin dari pejabat yangberwenang dan dari hasil Pemeriksaan Balai Laboratorium Narkoba BadanNarkotika Nasional (National Narcotics Board of Indonesia) yang tertuang dalamBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris No : 263

dengan berat brutto + 7,44 gram dibawa sofakemudian setelah terdakwa diintrogasi mengaku bahwa shabu tersebut didapatdari saksi FATMAWATI alias BUNDA (dilakukan penuntutan secara terpisah),dimana terdakwa dalam melakukan permufakatan jahat untuk memiliki Narkotikajenis shabu tersebut tanpa ijin dari pejabat yang berwenang dan dari hasilPemeriksaan Balai Laboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional (NationalNarcotics Board of Indonesia) yang tertuang dalam Berita Acara PemeriksaanLaboratoris No : 263

Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau Fatmawati alias Bundamendapatkan keuntungan;e Bahwa sabusabu tersebut untuk Terdakwa gunakan sendiri tidak untukdijual;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pinak yang berwenang untukmenjadi perantara, membeli, memiliki ataupun menggunakan sabutersebut;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan pula Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris No : 263

bahwa selanjutnya Terdakwa ikut ke rumah saksiFatmawati alias Bunda dan disana menerima sabu dalam kantung plastik yangselanjutnya diserahkan Terdakwa kepada saksi Yosep Teguh Setiawan;Menimbang, bahwa pada saat penangkapan tersebut ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) buah kamera digital warna hitam yang berisi 1 (satu)bungkus kertas HVS berisi Narkotika jenis ganja dan 5 (lima) bungkus plastikbening berisi kristal yang diduga sabu, dimana berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Nomor 263

Adanya keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika keadaanitu sudah diketahui pada waktu sidang masih berlangsung, hasilnya akanberupa putusan bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutanPenuntut Umum tidak dapat diterima atau terhadap perkara itu diterapkanketentuan pidana yang lebih ringan (vide Pasal 263 ayat 2 huruf a KUHAP) ;2.

Putusan Hakim telah memperlihatkan adanya suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata (vide Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP) ;Pokok surat dakwaan :Bahwa, yang menjadi pokok surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Semarang adalah :Hal. 14 dari 20 hal. Put.

Ekspose MediaPariwara ;Bahwa, dengan demikian apabila bukti tersebut sudah dijadikan barangbukti pada saat persidangan di peradilan tingkat pertama berlangsung,tentunya Pengadilan tidak akan menjatuhkan putusan terhadap diri sayamelanggar Pasal 374 KUHP ;Putusan Hakim telah memperlihatkan adanya suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata (vide Pasal 263 ayat (2) huruf Cc KUHAP) ;Bahwa, antara perseroan PT. Ekspose Media Pariwara dengan PT.

374 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP) , oleh karena itumohon agar dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini membatalkanputusan Mahkamah Agung RI No. 1172 K/PID.SUS/2011 tanggal 20Maret 2012 ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan permohonan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karena alasanalasan tersebuttidak termasuk dalam alasan peninjauan kembali sebagaimana dimaksud dalamPasal 263

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP; ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Jamal I. JAMAL bersama sama dengan Terdakwa2. MARIASTUTI alias MAMA ARIEL pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu.

untuk dapat mempersalahkanseseorang dalam suatu tindak pidana menurut Pasal 183 KUHAP,Hakim mendasari adalah sekurang kurangnya dua alat bukti yangsah disertai Keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar benarterjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya danatau. perbuatannya telah memenuhi semua unsur unsur delik(Vide Putusan MARI tanggal 11 Juni 1979 Nomor 163 K/Kr/1977);Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaituKESATUMelanggar Pasal 263

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang25terungkap di persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan untukmemilih dan membuktikan Dakwaan Alternatif Kesatuyaitumelanggar Melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) Ke 1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut.: 1. Unsur Barang siapa.;2.

;Memperhatikan , ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP danPasal Pasal dari Undang undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkaraMENGADILI1.

atas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiHal 14 dari 20 Putusan No457/Pid.B/2015/PN.Mtr.seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan secarasah serta meyakinkan dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwaberdasarkandakwaan alternatif yaitu Pertama Pasal 263

Atau Ketiga Pasal 372 KUHP. maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang sesuai dengan fakta dalam persidangan yakni dakwaan Pertamapasal 263 Ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah :1. Unsur barang siapa.2. Unsur memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu perikatan atauyang diperuntukan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai surat tersebut surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidakdipalsu, jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian.1.

setelah motor diterima dan dijual oleh terdakwa, terdakwa tidakmenyetor kredit sepeda motor tersebut sehingga menunggak dan pihak PT.Summit Oto Finance mengalami kerugian sebesar Rp. 12.538.498, (duabelas juta lima ratus tiga puluh delapan ribu empat ratus semblan puluhdelapan rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terbukti secaraSah MERUROL AUKUNT. e+sseessceeee ne neeeer enema eE EeeMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas,maka semua unsur dari Pasal 263

~n nn anim nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nnn nnnMengingat akan pasal 263 ayat (1) KUHP serta UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP, dan semua Peraturan perundangan Undangan yangbersangkutan 5= 99922 22 n2n nnn enn nnn ne nn nn en nn nnn en ce nee ncn ceaMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa MURA HERYUNI RAMADHANI alias MURA DANIterbukti bersalah melakukan tindak Pidana memalsukan surat ; 2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5(lima) bulan ;3.

Bahwa, pada tanggal 13 November 2017 adanya dugaanterjadinya tindak pidana pemalsuan surat dan/atau menyuruhHalaman 5 dari 57 Putusan Perkara No.78/Pid.Prap/2021/PN.JKT.SELmenempatkan keterangan palsu kedalam akta autentik dan ataupenggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 KUHP dan/atauPasal 266 KUHP dan/atau Pasal 372 KUHP yang dilakukan oleh LindaMariana Pakpahan, Ezra Elia Rarung, Dedy Suwandy S.H., dan N.Arthur Rumimpunu S.H. dalam kedudukannya sebagai Terlapor,sehingga PEMOHON sebagai

Memerintahkan secara hukum kepada Termohon untuk melanjutkanPenyidikan terhadap dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh: LINDA RARUNG PAKPAHAN, berstatus Tersangka untuk: tindakpidana pemalsuan Pasal 263 KUHP, tindak pidana memasukanketerangan palsu dalam akta otentik, Pasal 266 KUHP, tindak pidanapenggelapan, Pasal 372 KUHP.

EZRA ELIA RARUNG, berstatus sebagai Tersangka untuk: tindakpidana pemalsuan Pasal 263 KUHP, tindak pidana memasukanHalaman 17 dari 57 Putusan Perkara No.78/Pid.Prap/2021/PN.JKT.SELketerangan palsu dalam akta otentik, Pasal 266 KUHP, tindak pidanapenggelapan, Pasal 372 KUHP.4.

melawan hukum agar ditanyakan kepada pengacarakenapa tidak mencantumkan Yola FFN Rarung sebagai salah satuahli waris dalam surat pernyataan keterangan waris tanggal 16Januari 2017 padahal para tersangka mengetahui bahwa Yola FFNRarung sebagai salah satu ahli waris Fredy Adolf Rarungberdasarkan putusan perdata Pengadilan Negeri Jakarta Utara diTahun 2014 dan juga meminta keterangan ahli pidana dalammembuktikan unsur melawan hukum Guna membuktikan unsurmembuat surat palsu sebagaimana unsur Pasal 263

Bahwa Pelapor YOULA F.N RARUNG mendatangiBareskrim Polri untuk membuat Laporan/Pengaduan, yangselanjutnya dibuatkan Laporan Polisi NomorLP/1198/X1/2017/BARESKRIM, tanggal 13 November 2017 terkaitdugaan tindak pidana pemalsuan surat dan atau menempatkanketerangan palsu dalam akta authentic dan atau penggelapan(Pasal 263 KUHP dan atau Pasal 266 KUHP dan atau Pasal 372KUHP) dengan korban YOULA F.F.N RARUNG dan Para TerlaporLINDA MARIANA PAKPAHAN, EZRA ELIA RARUNG, DEDYSUWANDY, SH (Notaris & PPAT), N

dilakukan oleh Terdakwa dengan carameminta uang kepada anggota veteran setelah mendapatrapelan dana kehormatan veteran, sehingga atas laporandari beberapa anggota veteran tersebut Saksi1 kemudianmembuat laporan Polisi di Denpom IX/22 Bima sesuaidengan Laporan Polisi Nomor LP19/A19/IX/2014//22tanggal 30 September 2014.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :KesatuPertama =: Pasal 263

dilakukan yaitu tanggal 21Pebruari 2001sampai dilakukan penuntutan tanggal 3 November2016 (pasal 80 ayat (1) KUHP berbunyi :Tiaptiap penuntutanmenghentikan daluwarsa, asal tindakan itu diketahui oleh orangyang dituntut, atau telah diberitahukan kepadanya menurut carayang ditentukan dalam aturanaturan yang umum,dan pasalpasal yang ditunjuk dalam pengecualiaan pasal 79 KUHP adalahtentang pemalsuan atau perusakan mata uang dan seterusnya,bukan perbuatan pemalsuan sebagaimana yang tercantum dalampasal 263

Tapi mengapa Majelishakim tingkat pertama judex facti masih menerapkan pasal 263 (1)KUHP yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP kepada Terdakwa?Keberatan Kesembilan.Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Judex FactiTingkat Pertama tidak mempertimbangkan bahwa adanya ketentuanyang melarang menggabungkan dakwaan/tuntutan pidana umumdengan pidana khusus dan melupakan slogan kuno yaitu asas lexspecialis derogat lex generalis.

Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwa penjatuhanputusan pidana selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan terlaluberat bagi diri Terdakwa.Bahwa penjatuhan putusan pidana selama 1 (satu) tahun 4(empat) bulan terhadap Terdakwa sudah sesuai dan seimbangdengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yang telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yaitu "Pemalsuan dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPyo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan tindak pidana Korupsidalam Pasal 11 Undangundang

Nomor 20 Tahun 2001 tentangperubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi.Bahwa Pasal 263 ayat (1) KUHP ancaman pidananya palinglama 6 (enam) tahun sedangkan Pasal 11 UndangundangNomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undangundang27Nomor 31 Tahun 1999 ancaman pidananya paling singkat 1(satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun.Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwa banyak halhalyang meringankan terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwasudah cukup lama

pokoknyasebagai berikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 1 Juni 1998, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ampana Kota dan sesuai pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat' telahmengucapkan sighat taklik talak sebagaimanaternyata dalam buku Kutipan Akta Nomor 66/01/V1/1998tanggal 1 Juni 1998 dan karena Buku Kutipan AktaNikah hilang, maka telah dibuatkan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor KK.22.10/01/Pw.01/263

. ; 2722 22 ono nn nnn nnn non nne nneeMengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaan denganputusan ini, knususnya Pasal 263 jo.56 (1) KUHPidana serta undangundang lainyang bersangkutan ; 20 $n 2n ono nen nnn nnn ncn nnn noe cece WM ENG ADILI:........1. Menyatakan terdakwa SUNARYO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana:Membantu membuat surat palsu;2.

Menyatakan terdakwa CAMITA bin KADMINO terbukti bersalah melakukantindak pidana MENGGUNAKAN SURAT PALSU SEOLAHOLAH ASLI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (2) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa CAMITA bin KADMINOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah tetapditahan.3.

) adalah Non Identik atau merupakan produkcetakyang berbeda dengan Pembanding (KC);2(dua) Cap Stempel 10 BADAN PERTANAHAN NASIONAL 20REPUBLIK INDONESIA tersebut dalam romawi 1A.2 merupakanprodukd (QC2) adalah Indentik atau merupakan produk cetak yangsama dengan pembanding (KC); Akibat perbuatan terdakwa Camita, pihak BPN Sumber merasa dirugikankarena hilangnya kepercayanya masyarakat terhadap BPN dan rusaknyaAdministrasi di BPN.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263

mengaku bersalah, menyesal dan tidak akan mengulangilagi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan Terdakwa tersebut, apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara tunggal,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan dengan perbuatan terdakwa yaituTerdakwa didakwa sebagaimana pasal 263 ayat (2) KUHP, yang menurutperumusan deliknya mengandung unsurunsur :1.

Cirebon yang bersampul Plastikwarna hijau tua bertuliskan BADAN PERTANAHAN NASIONALREPUBLIK INDONESIA.Akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat pasal 263 ayat (2) KUHP, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UU No.48 tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman;Halaman 24 Put Nomor 406/Pid.B./2018/PN SbrMENGADILI1

Menyatakan Terdakwa Lalu Dachman Alias Mamik terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Memakai surat palsusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPdalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Lalu DachmanAliasMamikselama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan Rutan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telan memesan danmempergunakan STNK dan Notice pajak yang isinya tidak benar ataupalsu tersebut dapat mengakibatkan kerugian bagi negara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHP.ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa Lalu DachmanAlsMamikpada hari Minggu tanggal 30September 2018 sekira jam 21.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan September 2018 atau setidaktidaknya dalam tahun 2018,bertempat di Jalan

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telah memesan STNK danNotice pajak yang isinya tidak benar atau palsu tersebut kepada SaksiHalaman 10 dari 39 halaman PutusanNomor 17/Pid.B/2019/PN MtrAfria Bagus RamdhoniAlsDonidapat mengakibatkan kerugian baginegara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP joPasal 55 ayat (1) ke2 KUHP.ATAU :KETIGA:Bahwa ia Terdakwa Lalu DachmanAlsMamik pada hari Minggu tanggal30 September 2018 sekira jam 21.30 wita atau setidaktidaknya

dapat mendatangkan suatu kerugian telahterpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena unsur kedua sampai dengan unsur ketigadalam Pasal yang didakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa dalamdakwaan alternatif kesatu telah terpenuhi sedang terpenuhinya unsur pertamatergantung dari terpenuhinya unsur kedua sampai dengan unsur ke tiga makadengan terpenuhinya unsur kedua Sampai dengan unsur ke tiga maka unsurpertama yaitu Unsur Barang siapa juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Halaman 35 dari 39 halaman PutusanNomor 17/Pid.B/2019/PN Mtr Terdakwa berbelitbelit dipersidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih memungkinkan diperbaiki mentalnya agar menjadi wargamasyarakat yang baik; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

SUPiN Bin MISDI terbukti secara sah danmenyakinkan bersaiah melakukan tindak pidana " dengan sengaja turut melakukanmemakai surat palsu sebagaimana dalam pasal 263 ayat (2) KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP..2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPINARTO Als.

.4.500.000,00 ;e bahwa pihak PT TASPEN (Persero) Cabang Kediri dirugikan karenaperbuatan terdakwa yang menyalahgunakan suratsurat palsu yang dibuatoleh saksi Faris Handayanto dan saksi Hasan Sudiro;29Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan apakahdengan sendirinya perbuatan terdakwa terbukti dengan apa yng didakwakan oleh PenuntutUmum.maka oleh karena itu dakwaan penuntut Umum harus dibuktikan terlebih dulu ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum :Pertama : melanggar Pasal 263

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP atauKedua : melanggar pasal 263 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP atauKetiga : melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, makaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim memilih dakwaanalternatif Kedua melanggar Pasal 263 (2) Jo.

Eko Sugiono mendapatkan uang sebesar Rp 54.168.000, dari PT.Taspen lalu terdakwa serahkan kepada saksi Faris kemudian terdakwa mendapatkan upahsebesar Rp 4.500.000,;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat, bahwa semua unsur dakwaan pertama terpenuhi dan terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehpenuntut umum melanggar pasal 263 ayat

Eko Sugiono., 1 (Satu) buah KTP atas nama SUPINARTO,36Ada kaitan dengan perkara lain sudah selayaknya dikembalikan kepada Penuntut Umumdigunakan bukti dalam perkara lain ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa harusdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 263 ayat (2) ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Undang Undang No.8 tahun 1981 tentang KUHAP serta pasalpasal dari peraturanlainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan terdakwa

RegPerkara :P59/Kudus/Epp.2/10/2013 pada tanggal 20 November 2013 yang pada pokoknyamenuntut supaya pengadilan Negeri Kudus menjatuhkan Putusan terhadap diri Terdakwasebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa BAYU MUSTOFA Bin MUSTAJAB telahbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mempergunakansurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah surat itu asli, jikapemakaian surat itu. dapat menimbulkan sesuatu kerugian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana.2 Menjatuhkan

Pol : B9592FDB,yang keabsahannya tidak sesuai data aslinya tersebut, mengakibatkan Polri merasadirugikan karena dokumen BPKB dan STNK kendaraan bermotor dump truckmerupakan dokumen yang dipergunakan sebagai bukti sah kepemilikan kendaraanbermotor, sehingga akibat hukum dari pemalsuan ini yang dirugikan selain Polri jugapihak pembeli dalam proses jual beli atau alih kepemilikan kendaraan bermotor.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana.ATAUKEDUABahwa

Akan tetapi sebaliknya, apabila dakwaan tersebuttelah terbukti, maka dakwaan selainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu kini selanjutnya dipertimbangkan dakwaankesatu, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP., yangmengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

persidangan berlangsung, menurut Majelis HakimTerdakwa dapat memberikan tanggapan terhadap setiap saksisaksi setelah selesaimemberikan keterangan dan mampu menjawab dengan baik semua pertanyaan yangdiajukan kepadanya, oleh karena itu Majelis Hakim telah yakin bahwa Terdakwa BAYUMUSTOFA BIN MUSTAJAB sebagai pelaku tindak pidana dalam perkara ini dinilaisehat baik jasmani maupun rohani dan kepadanya dapat dituntut pertanggung jawaban atasperbuatan yang dilakukannya, oleh karena itu UnsurUnsur Pasal 263

ayat (2) KUHP initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 263 ayat (2)KUHP, maka Majelis telah yakin bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum pada diri Terdakwa,oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak ada menemukan alasanalasan pembenaryang menghapuskan kesalahan Terdakwa, dan Terdakwa dipandang mampumempertanggung jawabkan perbuatannya, oleh

AMIR bersalahmelakukan tindak pidana membuat surat palsu atau memalsukansurat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan ataupembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai buktidaripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak dipalsu, dan pemakaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian, sebagaimana dimaksud dalam dakwaanPasal 263 ayat (1) KUHPidana.2.

AMIR sebagaimana di atur dandi ancam pidana Dalam ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa HAYATUN Binti H.

AMIR sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 263 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Kep.Selayar ;Menimbang, dengan demikian majelis hakim berpendapat unsurPemalsuan Surat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke satu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianinmateriilKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya Terdakwa sopan dipersidangan Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa tidak mendapat keuntungan materiilMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

kepala kampung Gurimbang maupunkecmatan Sambaliung ;Putusan Nomor 332/Pid.B/2018/PN Tnr. halaman 6 dari 33: halaman Bahwa akibat perbuatan terdakwa, baik saksi Vicky maupun pihak terkait(pemilik lahan dan kepala kampung Gurimbang) telah dirugikan secaramaterill maupun non materill, seperti tercemar/terganggunya nama baik danhilangnya sejumlah nilai tertentu yang telah dipergunakan/ dibayarkan olehterdakwa (+ Rp. 1.600.000.000,).Perbuatan terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 263

Perbuatan terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimana diaturdalam pasal 263 ayat (1) KUH Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dari surat dakwaan dan Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa tetappada pendapatnya masingmasing;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi yang

2018/PN Tnr. halaman 20 dari 33 halaman Bahwa benar terhadap surat keterangan diamksud dijadikan dasar olehterdakwa untuk pengajuaan pembayaraan ganti rugi ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi Bajuri merasa keberatandan dirugikan baik secara materil maupun inmateril.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Subsidairitas yakni Dakwaan Primair melanggar ketentuan Pasal 263ayat (2) KUH Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Dakwaan Subsidairmelanggar ketentuan Pasal 263

ayat (1) KUH Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan berbentuk Subsidairitas makaMajelis Hakim akan langsung lebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairapabila Primair terbukti maka tidak akan dipertimbangkan lagi DakwaanSubsidair sedangkan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primairyakni ketentuan Pasal 263 ayat (2) KUH Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,yang

ini.Fakta tersebut di atas dapat dibuktikan berdasarkan keterangan Parasaksi; terdakwa ; surat dan adanya barang buktiyang telah dipersiapkan ataudibawa oleh terdakwa untuk melakukan perbuatan/ penembakan tersebut.Dengan demikian unsur melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan telah terbukti dan terpenuhi secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dan dengan telah terpenuhinya unsurunsur dalam Pasal 263

Menyatakan Terdakwa Jemirin terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Membuat Surat Palsu yang dapatmenimbulkan suatu hak, yang diperuntukkan sebagai bukti dari pada suatuHalaman 1 dari 30 Putusan Nomor 875/Pid.B/2017/PN Stbhal dengan maksud untuk memakai surat tersebut seolaholah isinya benardan tidak palsu" sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 263 ayat(1) KUHPidana;3. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepasakan Terdakwa dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtstvervolging);4.

lima puluh juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 875/Pid.B/2017/PN StbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 263

dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Hartono Rusli;Keadaan yang meringankan:Halaman 29 dari 30 Putusan Nomor 875/Pid.B/2017/PN Stb Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 263

Swakarsa Wira Mandiri menjelaskantelah mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 3.000.000.000, (tigamilyar rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalampasal 263 ayat (2) KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa MARYAMAH Binti H.RASIM bersamasama dengan(Alm) Nadjio Baharmuz pada hari yang tidak diingat lagi antara tahun 2014sampai bulan Mei tahun 2017, atau setidaktidaknya sejak tahun 2014 hinggatahun 2017, di Desa Curug, Kec.Gunung Sindur, kabupaten Bogor atau

SwakarsaWira Mandiri menjelaskan telah mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 263 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKabupaten Bogor yang dibacakan pada persidangan tanggal 1 April 2019 No.Reg.Perk : PDM01/Bgr/01/2019 terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MARYAMAH Binti H.RASIM bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yangdipalsukan itu seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalau halmempergunakan dapat mendatangkan sesuatu kerugian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (2) KUHP sebagaimana dalamSurat Dakwaan Kesatu Subsidair;2.

Bahwa dengan tidak lagi memilik hak apapun atas tanah tersebut, makasatu sub unsur tentang mempergunakan surat palsu atau surat yangdipalsukan sebagaimana ketentuan Pasal 263 ayat (2) KUHP tidak terbuktidan tidak terpenuhi, dan oleh karenanya, pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan Negeri Cibinong yang menyatakan adanya potensi kerugiansebesar + Rp. 30.000.000.000, (tiga puluhmiliar rupiah) yang dialami olehPT.

2019 Nomor39/Pid.B/2019/PN.Cbi. harus dikuatkan;Menimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding terdakwa berada dalam status ditahan, maka berdasarkanketentuan pasal 242 Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, kepada terdakwa haruslah diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 263

. = Asii 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 18 Juli 2013;21. = Asii 1 (Satu) lembar Surat Penunjukan Nomor : 900/269/BPBD/2013tanggal 19 Juli 2013;22. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 20 Juli 2013;23. Asli 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/266/2013 tanggal 21 Juli 2013;24.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;Halaman 23 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP35. Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukkan Nomor : 900/264/BPBD/2013tanggal 12 Juli 2013;36. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 14 Juli 2013;37. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267/2013 tanggal 14 Juli 2013;38.

Asli 1 (Satu) lembar Rencana Penggunaan Dana SPD Nomor2800/SPD/ ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 25 September 2013;20. ~ Asii 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 18 Juli 2013;21. ~~ Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukan Nomor : 900/269/BPBD/2013tanggal 19 Juli 2013;22. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 20 Juli 2013;23.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;Halaman 29 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP35. Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukkan Nomor : 900/264/BPBD/2013tanggal 12 Juli 2013;36. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 14 Juli 2013;37. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267 /2013 tanggal 14 Juli 2013;38.

Asli 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263.B/2013 tanggal 16 Juli 2013;51. Asli 1 (satu) Jembar Surat Penunjukan = Nomor900/264.B/BPBD/2013 tanggal 17 Juli 2013;52. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor900/265.B/2013 tanggal 19 Juli 2013;53. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/262.B/ BPBD/2013 tanggal 26 Juli 2013;Halaman 30 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP54.

. = Asii 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 18 Juli 2013;21. = Asii 1 (Satu) lembar Surat Penunjukan Nomor : 900/269/BPBD/2013tanggal 19 Juli 2013;22. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 20 Juli 2013;23. Asli 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/266/2013 tanggal 21 Juli 2013;24.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;Halaman 23 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP35. Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukkan Nomor : 900/264/BPBD/2013tanggal 12 Juli 2013;36. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 14 Juli 2013;37. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267/2013 tanggal 14 Juli 2013;38.

Asli 1 (Satu) lembar Rencana Penggunaan Dana SPD Nomor2800/SPD/ ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 25 September 2013;20. ~ Asii 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 18 Juli 2013;21. ~~ Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukan Nomor : 900/269/BPBD/2013tanggal 19 Juli 2013;22. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 20 Juli 2013;23.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;Halaman 29 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP35. Asli 1 (Satu) lembar Surat Penunjukkan Nomor : 900/264/BPBD/2013tanggal 12 Juli 2013;36. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja Nomor : 900/265/2013tanggal 14 Juli 2013;37. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/267 /2013 tanggal 14 Juli 2013;38.

Asli 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263.B/2013 tanggal 16 Juli 2013;51. Asli 1 (satu) Jembar Surat Penunjukan = Nomor900/264.B/BPBD/2013 tanggal 17 Juli 2013;52. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor900/265.B/2013 tanggal 19 Juli 2013;53. Asli 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :900/262.B/ BPBD/2013 tanggal 26 Juli 2013;Halaman 30 dari 36 Putusan Nomor 7/PID SUSTPK/2021/PT JAP54.

263/Pdt.G/2020/PA.Kdr

263/Pdt.P/2021/PA.Pbg