Ditemukan 236804 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 PK/PDT/2011 Tanggal 30 Mei 2011 — dr. SONNY SUSANTO WIRAWAN, vs. KASMIDI SOEMOWARDOJO,
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang disebabkan karena panggilan tidakpernah sampai pada turut Tergugat dan baru mengikutipersidangan dalam tahap pembuktian Tergugat, namun olehMajelis Hakim diperkenankan untuk ~ mengikuti persidanganselanjutnya, sehingga turut Tergugat secara sah mempunyai hakjawab dan hak pembuktian yang tidak dapat diabaikan olehMajelis Hakim dan pembuktiannya harus juga dipertimbangkandalam putusannya ;Bahwa oleh karena turut Tergugat tidak mengajukanjawabannya yang disebabkan keterlambatan tersebut di atas danHal
Bahwa lebih lanjut sebagai akibat dari pailitnya turutTergugat, semua gugatan baik yang sudah berjalan danHal. 13 dari 22 hal. Put.No.154 PK/PDT/2011yang sedang berjalan gugur demi hukum (Pasal 29Undang Undang No.37 Tahun 2004), selengkapnya berbunyiSuatu. tuntutan hukum di Pengadilan yang diajukanterhadap Debitor sejauh bertujuan untuk = memperolehpemenuhan kewajiban dari harta pailit terhadap Debitor"(Pasal 29) ;3.
Menolak gugatan Penggugat Terbanding untuk selain danHal. 17 dari 22 hal.
Register : 11-03-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 315/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 19 September 2016 — Subhan Ansori bin Hasbullah Ali;
Sofi Kumala Dewi binti Dzuhairi;
42 — 10
42 — 10
karenanya denganmemperhatikan ketentuan pasal 171 HIR dan 172 HIR, keterangan saksitersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alasanalasan dan dalildalil permohonanPemohon dan pengakuan Termohon telah dikuatkan dengan keterangan parasaksi yang telah disumpah, dengan demikian Majelis menilai, bahwa alasan alasan dan dalildalil permohonan Pemohon telah terbukti ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan danHal
dapat mengabulkannya,hal mana telah sejalan Pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa mengenai akibat cerai secara ex officio, dimanaPemohon dan Termohon telah terjadi kesepakatan, bahwa Pemohon akanmemberikan nakah kepada Termohon selama menjalani masa iddah sejumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan mutah/kenangkenangan berupaperhiasan emas seberat 10 (Sepuluh) gram, dengan demikian majelis dapatmengabulkannya, hal tersebut sejalan dengan maksud Pasal 149 huruf (a) danHal
MH. danHal.19 dari 21 Put.No 0315/Pdt.G/2016/PA.JPDra.Hj Nurroh Sunah. SH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal19 September 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1437Hijriyah, olen Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olen Hakim Anggotadan dibantu oleh Budy Setyo Rini, S.H., sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Termohon dan diluar hadirnya Pemohon atau kuasanya.Ketua MajelistidDra. Hj.
Register : 13-01-2021 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 28/Pdt.P/2021/PA.Tgt Tanggal 20 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 18
20 — 18
Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaKartono bin Kardi dan telah dikaruniai 1 (Satu) anak namun Pemohon danKartono bin Kardi telah berceral resmi di Pengadilan Agama Banyuwangidengan Akta Cerai 3643/AC/2016/PA/Bwi, pada tanggal 26 Juli 2016 danHal. 1 dari 20 Hal. Penetapan No.28/Pdt.P/2021/PA. TatKartu Keluarga milik Pemohon Nomor 6401041710160009, tanggal 10 Juni2019;2.
Akibatnya, ketika dihadapkan dengankonflik rumah tangga, pasangan pernikahan muda seringkali menggunakanjalan kekerasan;Bahwa atas nasihat dan pandangan dari Hakim Tunggal tersebut,Pemohon menyatakan telah memahami resikoresiko yang mungkin terjadipada pernikahan usia muda, namun Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya untuk menikahkan anaknya tersebut dengan calon istrinya danHal. 4 dari 20 Hal.
tersebut diatas, ternyatabahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untukmenikah, baik menurut Hukum Islam maupun menurut ketentuan Pasal 8UndangUndang Nomor 16 tahun 2019 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 dan 40 Kompilasi Hukum Islam, dansyaratsyarat perkawinan sebagaimana ketentuan dalam Pasal 6 ayat (1) dan(2) UndangUndang Nomor 16 tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo Pasal 15 ayat (2) danHal
Putus : 07-02-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1738/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat VS Tergugat
18 — 12
18 — 12
Andika PermataSawit Lestari, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diJalan Tengku Cik Di Tiro Gang Yakni No. 17 kelurahantanah Datar, Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru,dalam hal ini memberi kuasa kepada Dalizatulo Lase, SH,MH, Dendi Tria Putra, SH, MH dan Mardivon,S.H Advokat &Pengecara dan Konsultan Hukum pada Kantor AdvokatDalizatulo Lase, SH, MH, Dendi Tria Putra, SH, MH danHal 1 dari 19 hal Put.No 1738/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tg107 Feb 2018Rekan yang beralamat di JI Jend Sudirman No.125
Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, akan tetapi semenjak dua tahun belakanganrumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis danHal 2 dari 19 hal Put.No 1738/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tgl07 Feb 2018tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, yang padaintinya disebabkan antara lain:4.1.Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak atas Penggugatdan anak, walaupun Tergugat memiliki pekerjaan dan penghasilan yangtetap
Bg. saksisaksi yangdiajukan Tergugat telah memenuhi syaratformil alat bukti saksi;Menimbang,bahwa saksi Tergugat Syafrida binti Surmi Abdullah yangmenerangkan bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran antara Penggugatnamun Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lebih kurang satu minggulamanya dan pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danHal 14 dari 19 hal Put.No 1738/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tgl07 Feb 2018Tergugat, namun tidak berhasil yang didasarkan atas pengetahuan saksisendiri;Menimbang
Putus : 25-06-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2456 K/PID.SUS/2014 Tanggal 25 Juni 2015 — SYAFRIANDY alias SYAF bin CHAIDIR TAIP ;
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
danHal. 2 dari 16 hal. Put. No. 2456 K/PID.SUS/2014Terdakwa menjawab "lya pak" dan Terdakwa kembali ditanya "Dapat darimana?" Terdakwa menjawab "dari Binsar pak", saat Terdakwamenunjukkan warung di mana Sdr. Binsar yang duduk main song ternyataSdr.
Barang bukti 49 (empat puluh sembilan) butir pil merek Z4 warna birudengan berat bersin 13 gram disisihkan untuk barang bukti dipersidangan ;3. 4 (empat) plastik bening dengan berat 1,4 gram pembungkus barangbukti ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan Pekanbaru Nomor PM.01.05.851.B.05.K.122.2013tanggal 28 Mei 2013 yang ditandatangani oleh Deputi Menejer TeknisPengujian Produk Terapetik, Narkotik, Obat Tradisional, Kosmetik danHal. 5 dari 16 hal. Put.
Terdakwa juga mengatakan bahwa dahulu dia adalah pemakai ekstasi.Dengan demikian Terdakwa memenuhi kualifikasi sebagai penerima danHal. 13 dari 16 hal. Put.
Register : 05-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0096/Pdt.G/2019/PA.Mn Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
14 — 14
Bahwa pada berjalanya waktu setelah sidang I, Tergugat tidak pernahmempunyai itikad baik untuk memperbaiki perbuatanya danmemperbaiki hubungan dengan Penggugat, Tergugat tidak ada tegursapa ,lebih kepada mendiamkan Penggugat, yang menjadikankeluarga Penggugat dan Tergugat selalu berselisih paham, danHal. 2 dari 22 hal. Putusan No:0096/Pdt.G/2019/PA.MnPenggugat hanya diam saja karena khawatir akan bertengkar terusmenerus;6.
Tergugatpisah tempat tinggal, Penggugat dengan anak nomor 3 pergimeninggalkan Tergugat bersama anaknya ;Bahwa selama pisah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat beberapa kali telahmengupayakan perdamaian namun tidak berhasil, Penggugat tetappada keinginannya bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis maupun bukti saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil dan keterangan saksisatu dengan keterangan saksi yang lainnya saling berhubungan danHal
Bahwa puncak pertengkaran menyebabkan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal selama 1 bulan , Penggugat dengan anak nomor3 pergi meninggalkan Tergugat bersama anaknya ;Bahwa selama pisah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat beberapa kali telahmengupayakan perdamaian namun tidak berhasil, Penggugat tetappada keinginannya bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis maupun bukti saksisaksiTergugat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil danHal
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 379/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan, dan terhadap panggilantersebut Pemohon dan Termohon hadir secara in person menghadap kepersidangan;Menimbang, bahwa upaya mendamaikan kedua pihak berperkaramelalui proses mediasi sebagaimana yang diamanatkan oleh PERMA Nomor 1Tahun 2016 telah dilaksanakan dengan menunjuk Mediator yang telah disetujuioleh pihakpihak berperkara yaitu Rica Irma Dhiyanty, M.Si, C.Ht, dan upayamediasi telah dilaksanakan oleh mediator dengan dihadiri oleh Pemohon danHal
selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 yang diajukan oleh Pemohonmerupakan akta autentik dan dinilai telah memenuhi syarat formil pembuktiankarena dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, sertatelah diberi meterai dan dinazegelen di kantor pos untuk kepentinganpembuktian, telah pula dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama TanjungBalai Karimun, dan Majelis Hakim telah mencocokkan dengan aslinya di mukapersidangan, dan ternyata cocok, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti P.1 danHal
menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan telah mempunyai 3(tiga) orang anak, awalnya rumah tangga mereka berjalan harmonis, tetaplsetelah itu, mulai muncul perselisinan dan pertengkaran terus menerus yangpenyebabnya karena sikap Termohon yang kurang menghargai Pemohonlayaknya seorang suami, suka bicara kasar dan memaki, dan bahkan pernahsaling pukul dan terlebih lagi Termohon pernah berselingkuh dengan lakilakilain, dan puncaknya pada bulan April 2020, dan sejak itu antara Pemohon danHal
Putus : 18-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2445 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — SYARIFUDIN TANUDJAJA VS PT CATUR DWIUSAHA SAKTI,
, DK
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
terlebih dahulu walaupun adabantahan, banding maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat sebesarRp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) secara tunai, kontan danHal
dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:> Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta salah menerapkan hukum dan tidakmeneliti secara baik dan benar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.> Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta berpendapat pertimbangan HukumMajelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar dan diambil alihserta dijadikan sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam memeriksa danHal
Tergugat tapi juga Penggugat/Pemohon Kasasisehingga pihak Penggugat tidak dapat melepaskan diri dari tanggung jawabmelunasi hutang dimaksud dan membebankan seluruh hutang kepada pihakTergugat (PT Catur Dwiusaha Sakti);Bahwa terbukti berdasarkan bukti P1, dimana Penggugat belumtermasuk sebagai orang yang ikut mendirikan PT Catur Dwiusaha Sakti tanggal27 Januari 1996;Bahwa bukti T.Il4 serta keterangan saksisaksi menerangkanTermohon Kasasi II telah bertenpat tinggal di Ruko a quo sejak tahun 1977 danHal
Putus : 09-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 PK/Pid.Sus/2016 Tanggal 9 Mei 2017 — EKANAYAKU SEBAYANG;
72 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
plastik berisi sabusabu, dan sabusabu tersebut dimasukkan ke dalam pipet kaca, lalu dibakardengan menggunakan mancis agar mencair, dan akibat pembakaran tersebutkemudian sabusabu menjadi cair dan mengeluarkan asap sabusabu lalukemudian asapnya ditarik/dihisap oleh Doli, kKemudian memberikan bongyang telah diisi dengan sabusabu kepada Indra Mulia Ritonga sedangkanujung pipet bong dimasukkan ke dalam mulutnya lalu pipetnya dibakar olehDoli kemudian dari dalam ujung pipet tersebut mengeluarkan asap danHal
berisi 1 (satu)bungkus plastik kecil transparan barang yang diduga Narkotika Golongan jenis sabusabu selanjutnya Terdakwa dan barang bukti dibawa oleh petugasKepolisian ke Kantor Polisi untuk diproses sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Bahwa perbuatan Terdakwa memiliki, menyimpan Narkotika Golongan jenissabusabu tanpa izin dari pihak yang berwenang dan berdasarkan BeritaAcara Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Cabang MedanNomor LAB45/KNF/I/2012 tanggal 6 Januari 2012 yang dibuat danHal
PeninjauanKembali/Terpidana harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum, danpermohonan peninjauan kembali dinyatakan ditolak dan putusan yangdimohonkan peninjauan kembali dinyatakan tetap berlaku;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidaktermasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana dimaksuddalam Pasal 263 Ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat (2)huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauan kembali harus ditolak danHal
Register : 01-06-2011 — Upload : 15-07-2011
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0057/Pdt. P/2011/PA.Kgn 8 — 1
hadir di persidangan kemudiandibacakan surat permohonan para Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh para Pemohon dan tidak ada perubahan dantambahan dalam surat permohonantersebut; 2 eo ee ee eee ee eee eee eeeMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukanpermohonan Pengesahan Nikah ini memohon agar dibebaskan darisegala biaya karena Pemohon I dan Pemohon adalah orang yangtidak mampu, hal ini sesuai dengan bunyi posita nomor 9 dalamsurat permohon Pemohon I dan Pemohon II tersebut diatas danhal
Register : 18-09-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 196 /Pdt.P/2014/PA.Skg Tanggal 21 Oktober 2014 —
11 — 6
11 — 6
Bahwa antara Pemohon dengan Istri Pemohon tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum lslammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Istri Pemohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Kabupaten Wajo danHal. 1 Pen.
Register : 02-01-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 22/Pdt.G/2014/PA.Skg Tanggal 3 Juni 2014 —
7 — 2
7 — 2
Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat membina rumah tanggadi rumah orang tua penggugat selama 13 tahun 1 bulan danHal 1 dari 4 Hal. Put. No.22/Pdt.G/2014/PA.Skg.dikaruniai 3 orang anak yaitu Anak , umur 15 tahun, Anak Il, umur 7tahun, dan Anak Ill, umur 5 tahun, ketiganya dalam asuhan penggugat.4.
Register : 21-01-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 444/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 17 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruhorang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya, dan ketidak hadirannya tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini di tunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggildengan patut, akan tetapi tidak pernah datang menghadap di persidangan danhal
Register : 15-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 9/Pdt.G/2014/PA. Blu Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 56 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danHal 3 dari 5 halaman, Ptp No: 0009/Pdt.G/2014/PA.Bluperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 serta dapatditerapkan Hadits Nabi Muhammad SAW. sebagai berikut :elS>VI saw aLballArtinya : Perdamaian adalah pokok segala hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan
Register : 27-05-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 24-08-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 482/Pdt.G/2019/PN Tng Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
H. ULFANA MURADY
Tergugat:
CHRISTINE ARIFIN
Turut Tergugat:
1.AR. AMIR SETIA, SH
2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH CAMAT KECAMATAN CIPUTAT
84 — 12
H. ULFANA MURADY
Tergugat:
CHRISTINE ARIFIN
Turut Tergugat:
1.AR. AMIR SETIA, SH
2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH CAMAT KECAMATAN CIPUTAT
84 — 12
., sebagai Hakim Anggota penetapan manadibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari danHal 2 Penetapan Nomor 482/Pdt.G/2019/PN.Tngtanggal itu juga oleh Hakim tersebut dibantu oleh Eva Ruzana, S.H., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Tangerang dihadiri oleh Kuasa Penggugatdan Kuasa Tergugat, tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il;Hakim Anggota,Serliwaty,S.H.
Register : 22-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3000/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Termo A iat a avatit 9 3390Artinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya, ialan Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung danHal. 11 dari 15 hal.
Register : 25-10-2010 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4447/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 25 Nopember 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
22 — 1
22 — 1
bisa memberiketurunan kepada Tergugat;. bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pulangke rumah orangtu anya yang hingga sekarang telah berpisahselama 3 bulan dan selama itu sudah tidak ada hubunganlagi;. bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkanhidup berumah tangga dengan Tergugat;. bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasanalasan di atas, Penggugat mohon kepadabapak ketua Pengadilan Agama Banyuwangi untuk memeriksa danHal
Register : 23-04-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1601/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
ol eanuls egte 7 LL 2g aAn )9 0596Artinya: Dan diantara tandatanda kekuasanNya, ialah Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danHal. 9 dari 13 hal.
Register : 09-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 32/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, danHal. 3 dari 4 Penetapan Nomor 0032 /Pdt.G/2017/PA.Lbt.pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan oleh Ketua Majelis dalamsidang terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Hakim Anggota tersebut danLisnawaty Bano, S.H.I., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota,Rusili, S.H.I.Firman, S.H.I.Rincian Biaya Perkara :1.ga fF NNBiaya PendaftaranBiaya ATKBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MeteralKetua Majelis
Register : 09-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 892/Pdt.G/2019/PN Sby Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat:
IDAWATI BASUKI
Tergugat:
Tan Andreas Tanuwijaya
Turut Tergugat:
Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya
16 — 5
IDAWATI BASUKI
Tergugat:
Tan Andreas Tanuwijaya
Turut Tergugat:
Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya
16 — 5
Bahwa keputusan untuk membina kembali rumah tangga sebagai suamiisteri seperti sedia kala ini diputuskan oleh PIHAK PERTAMA dan PIHAKKEDUA secara sadar dan mandiri tanpa dipengaruhi dan tanpa adapaksaan pihak lain sematamata demi kebaikan PIHAK PERTAMA danHal.1 dari 4 Putusan Perdamaian No.892/Padt.G/2019/PN. Sby.PIHAK KEDUA; terlebihlebin demi kebaikan anakanak PENGGUGAT danTERGUGAT.3.