Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga,Termohon hanya bermalasmalasan saja di rumah seperti tidur danmenonton televisi, akibatnya Termohon tidak dapat lagi mengurus rumahtangga, seperti memasak, mencuci pakaian Pemohon, dan mengurusPemohon sebagai kepala rumah tangga, bahkan Termohon juga selalumeminta Pemohon untuk menceraikan Termohon;6.

tidak berhasil dan setelah dibacakan permohonan Pemohon dinyatakanolehnya permohonan tersebut tetap dipertahankan;Bahwa didepan persidangan Termohon telah memberikan jawabanterhadap permohonan Pemohon yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, benarterhadap permohonan Pemohon pada posita 1, 2, 3 dan 4;Putusan Nomor 229/Pdt.G/2016/PA.Smd. 3 Bahwa, tidak benar penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai isteri, tidkbenar pula Termohon hanya

kecurigaan Termohon saja, kemudian Pemohontetap pada dalildalil permohonan Pemohon ; Bahwa, nafkah untuk 2 orang anak yang dalam peliharaan Termohon,maka Pemohon hanya mampu memberikan sebesar Rp.1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) per bulan ;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, maka Termohonmenyatakan mengajukan duplik, sebagai berikut : Bahwa, Termohon menerimaatas replik Pemohon mengenai nafkah untuk2 orang anak yang dalam peliharaan Termohon, maka Pemohon hanyamampu memberikan sebesar

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai ibu rumah tangga, Termohon hanya bermalasmalasan saja dirumah seperti tidur dan menonton televisi, akibatnya Termohon tidakdapat lagi mengurus rumah tangga, seperti memasak, mencuci pakaianPemohon, dan mengurus Pemohon sebagai kepala rumah tangga,bahkan Termohon juga selalu meminta Pemohon untuk menceraikanTermohon;f.

Menerangkan bahwa keadaan rumah tangga kami dalam keadaan baikbaik sajadan yang terjadi hanya kesalah pahaman yang insya Allah bisa kami selesaikandengan musyawarah;4.

Kami selaku Tergugat dengan pertimbangan kedua buah hati kami yang sekarangini masih dalam proses belajar dan dalam masa sekolah dan denganpertimbangan tersebut diatas agar kami bisa bersatu kembali dan membinakeutuhan rumah tangga kami dan berjanji tak akan mengulanginya kembali;5. bahwa pertengkaran tersebut terjadi hanya karena kurangnya komunikasi diantarakami dan terjadi hanya karena pihak ketiga yang seharusnya tidak kita dengandan seharusnya kita abaikan demi keutuhan rumah tangga kita ;Berdasar

Hanya menurut Tergugat, Penggugat pulang kerumah orangtuanya karena terjadi pertengkaran masalah sepele/kecil.

mohon agar perkaranya segera diputuskan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa menurut pasal 39 UndangUndang Nomor Tahun 1974jo pasal 115 Kompilasi Hukum Islam (KHI) dan pasal 65 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, bahwa perceraian hanya dapat dilakukan di depan

kesalah pahaman yang bisa diselesaikandengan musyawarah; bahwa Tergugat kasihan pada kedua buah hati (anaknya) yang sekarang ini masihdalam proses belajar / sekolah, sehingga Tergugat ingin rukun/ bersatu kembalidan membina keutuhan rumah tangga dengan Penggugat dan berjanji tak akanmengulanginya kembali; bahwa pertengkaran tersebut terjadi hanya karena kurangnya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat dan terjadi hanya karena pihak ketiga yang seharusnya diabaikan demi keutuhan rumah tangga ; bahwa

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat hanyasekali memberikan uang nafkah kepada Penggugat, padahal selama ini Tergugatbekerja, setiap Penggugat menanyakan masalah tersebut, Tergugat hanya diam saja,sehingga untuk memenuhi kebutuhan ekonomi seharihari Penggugat bekerjasendiri;5.

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat hanya sekali memberikanuang nafkah kepada Penggugat, padahal selama ini Tergugat bekerja, setiapPenggugat menanyakan masalah tersebut, Tergugat hanya diam saja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan ekonomi seharihari Penggugat bekerja sendiri;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 4 bulan tepatnya sejak Septmber 2015,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa

Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagiBahwa sejak sekitar bulan 7 tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat hanya sekalimemberikan uang nafkah kepada Penggugat, padahal selama ini Tergugat bekerja,setiap Penggugat menanyakan masalah tersebut, Tergugat hanya diam saja,sehingga untuk memenuhi kebutuhan ekonomi seharihari Penggugat bekerjasendiri;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut

sekalimemberikan uang nafkah kepada Penggugat, padahal selama ini Tergugat bekerja,setiap Penggugat menanyakan masalah tersebut, Tergugat hanya diam saja, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan ekonomi seharihari Penggugat bekerja sendiri danpuncaknya telah pisah tempat tinggal selama 4 bulan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalilnya tersebut, Penggugat telah menghadirkan duaorang saksi yaitu SAKSI 1 (Ibu Penggugat) dan SAKSI 2 (Tetangga Penggugat) yangdi bawah sumpahnya saksi saksi memberikan

keterangan yang diketahui dan dilihatsendiri oleh saksi saksi bahwa rumah tangga Penggugat sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat hanya sekalimemberikan uang nafkah kepada Penggugat, padahal selama ini Tergugat bekerja,setiap Penggugat menanyakan masalah tersebut, Tergugat hanya diam saja, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan ekonomi seharihari Penggugat bekerja sendiri danpuncaknya telah pisah tempat tinggal selama 4 bulan tidak pernah rukun

HusinMuhamad hanya menikah satu kali yaitu dengan Almh. Sia Dunda, begitujuga dengan Almh. Sia Dunda semasa hidup sampai dengan meninggaldunia hanya menikah satu kali yaitu dengan Alm. Husin Muhamad, danselama itu pula Alm. Husin Muhamad dan Almh. Sia Dunda tetapberagama islam;3. Bahwa kedua orangtua dari Alm. Husin Muhamad telah meninggal duniaterlebih dahulu dari Alm. Husin Muhamad begitu juga dengan orangtua dariAlmh. Sia Dunda telah meninggal dunia terlebih dahulu dari Almh.

Husin Muhamad yang semasahidupnya hanya menikah dengan almh. Sia Dunda, tanggal 24 Agustus2021, bercap pos dan bermeterai secukupnya telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, kemudian diberi kode P4.Hal. 4 dari 13 Hal. Penetapan No.325/Padt.P/2021/PA.Gtlo5. Fotokopi Surat Keterangan tentang almh. Sia Dunda yang semasahidupnya hanya menikah dengan alm.

menikahsatu kali, demikian pula dengan almarhumah Sia Dunda hanya menikahsatu kali;Bahwa para Pemohon semuanya beragama Islam;Bahwa baik ayah maupun ibu almarhum Husin Muhamad telahmeninggal lebih dahulu;Hal. 5 dari 13 Hal.

menikahsatu kali, demikian pula dengan almarhumah Sia Dunda hanya menikahsatu kali;Bahwa para Pemohon semuanya beragama Islam;Bahwa baik ayah maupun tou almarhum Husin Muhamad telahmeninggal lebih dahulu;Bahwa tujuan dari permohonan ini adalah untuk kepentingan agar paraPemohon ditetapkan sebagai ahli waris almarhum Husin Muhamadsesuai hukum waris Islam;Bahwa anak pertama yang bernama Djubaidah pada saat menikah telahmasuk agama Kristen, hal tersebut saksi ketahui dari KTP dan BukuNikahnya, dan

telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan tidaksatupun alasan yang dapat menghalangi keduanya untuk menjadi saksi,sehingga kesaksian keduanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa baik saksi kesatu maupun saksi kedua mengenalbaik Almarhum Husin Muhamad dan mengetahui secara pasti tentang kematianAlmarhum, bukan disebabkan atas penganiayaan para Pemohon, tetapiAlmarhum meninggal dunia karena sakit, demikian pula para saksi mengetahuibahwa semasa hidupnya almarhum Husin Muhamad hanya

Karimah pada hari, tanggal dan bulan tidak diingat lagisekitar tahun 2008 sekira pukul 20.00 WIB di Masjid MASUDI (almarhum) diKabupaten Bangkalan atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkalan, namun menurut pasal 84 ayat2 KUHP Pengadilan Negeri yang di dalam daerah hukumnya terdakwa bertempattinggal, berdiam terakhir ditempat ia diketemukan atau ditahan hanya berwenangmengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar

saksi menikah sirri dengan terdakwa, saksi telahmempunyai istri yaitu saksi HOSMAWATI dan seorang anakperempuan bernama HOMAIRO ;Bahwa saksi pernah bilang pada saksi HOSMAWATLI istri saksi kalausaksi akan kawin lagi, tapi saksi HOSMAWATI tidak mengijinkan ;Bahwa setelah saksi menikah sirri dengan terdakwa, saksi pulang kerumah sendiri sedangkan terdakwa pulang ke rumahnya, seminggusetelah itu saksi ke rumahnya terdakwa yang berjarak 500 meter, lalusaksi melakukan hubungan badan dengan terdakwa hanya

dan anak perempuan saksi ;Bahwa hubungan saksi dengan saksi HOSMAWATI sejak bulan April2009 sudah tidak baik lagi, sakst HOSMAWATI dan anak perempuansaksi pulang ke rumah orang tuanya, dia merasa marah karena saksitelah menikah siri dengan terdakwa ;Bahwa saksi menikahi terdakwa karena saksi suka sama terdakwa danterdakwa juga suka sama saksi ;Bahwa awalnya saksi tertarik dengan terdakwa setelah lima bulan saksimelihat terdakwa sering lewat di depan rumah saksi, rumah saksidengan rumah terdakwa hanya

saksi ATRO RASID, terdakwatidak pernah berhubungan badan dengan saksi ATRO RASID, setelah menikahbaru melakukan hubungan badan, itupun hanya seminggu sekali dan dilakukandi rumah terdakwa ;Bahwa setelah menikah sirri dengan saksi ATRO RASID, terdakwa sempatmengandung tetapi hanya 6 bulan lalu keguguran, anak tersebut meninggaldunia di rumah sakit Dr.

meter ;e Bahwa sebelum terdakwa menikah sirri dengan saksi ATRO RASID, tidakpernah berhubungan badan dengan saksi ATRO RASID, setelah menikah barumelakukan hubungan badan, itupun hanya seminggu sekali dan dilakukan dirumah terdakwa ;e Bahwa setelah menikah sirri dengan saksi ATRO RASID, terdakwa sempatmengandung tetapi hanya 6 bulan lalu keguguran, anak tersebut meninggaldunia di RSUD Dr.

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tanggadengan Termohon hanya berlangsung sampai dengan bulan November2013, karena sejak saat itu ketenteraman rumah tangga antara Pemohondan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang terusmenerus, yang penyebabnya antara lain:1. Termohon tidak nurut dengan Pemohon dan Termohon tidak maumelayanai Pemohon kalau dinasehati Termohon tidak mau nurut dansering membantah; 2.

Orang tua Termohon selalu mencampuri urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon orang tua termohon sering merendahkanPemohon karena penghasilan Pemohon kurang karena Pemohonbekerja hanya sebagai kuli proyek gajinya paspasan;3. Termohon sering meminta halhal diluar kKemampuan Pemohon sebabPemohon bekerja hanya sebagai kuli proyek bangunan Termohonsering meminta nafkah diluar kKemampuan Pemohon;4.

Kategori rumah a quo rumah bawaan / pemberian dariorang tua Tergugat Rekonpensi, jadi setatus rumah pemberian dariorang tua Tergugat Rekonpensi tidak boleh di bagi dua antaraPenggugat rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, bahwa Tergugatrekonpensi sebulan bekerja mengelola kios kaki lima servis jam adalahmilik orang tua Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensisebulan hanya di gaji Rp. 800.000, dan bekerja baru 2 tahun berjalangaji Rp.800.000, dibuat kebutuhan antara Penggugat Rekonpensi danTergugat

sebagaipenjaga kios dan hanya digaji Rp. 800.000,.

Mengingat TergugatRekonpensi hanya bekerja sebagai penjaga kios kaki lima yang gajinyaperbulan hanya Rp. 800.000,. 222n nnn eenMaka berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon dengan hormat sudilahkiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberi putusan sebagai berikut : 22222 nemo noeDalam Konpensi / Pokok Perkara :1.2:3.Menolak Jawaban Termohon untuk seluruhnya ;Mengabulkan Permohonan Pemohon ;Memberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu roj,i

Penggugat;4 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus 2012 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulituntuk dirukunkan lagi;5 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut antara lain bahwa Tergugatmemiliki sifat tempramental/emosional, dan Tergugat sering marahmarah danberkata kasar kepada Penggugat hanya

karna masalah sepele, yaituhanya garagara Penggugat meminta uang kepada Tergugat, Tergugat marahmarah;Bahwa, kini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak (satu)tahun yang lalu karena Tergugatlah yang pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa, sejak pisah tempat tinggal tersebut, sudah tidak ada lagi komunikasiantara keduanya, hanya orang tua Tergugat saja yang masih sering datanguntuk menjenguk cucunya;Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak

karena masalah sepele;Bahwa, saksi pernah melihat sendiri saat saksi main kerumah Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran mulut yang di sebabkan karenaPenggugat hanya menanyakan kapan mau pergi bekerja, tibatiba Tergugatlangsung marahmarah;Bahwa, kini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 1 (satu)tahun yang lalu karena Tergugatlah yang pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa, sejak pergi Tergugat tidak pernah datang lagi menemui Penggugat, sertasudah tidak ada lagi

komunikasi yang baik antara keduanya, hanya orang tuaTergugat saja yang masih sering datang untuk menjenguk cucunya;e Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;e Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa, terhadap keterangan kedua saksisaksi tersebut Penggugat tidakmembantahnya bahkan membenarkannya;Bahwa selanjutnya Penggugat

Pasal 150 R.Bg;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan perceraian Penggugatadalah sejak bulan Agustus 2012 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat sering bersifat temperamental dan emosional hanya karenamasalah sepele, yakni hanya karena Penggugat menanyakan masalah keuangan (gaji)Tergugat malah marahmarah puncaknya pada bulan Agustus 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah datang lagi menemui Penggugat hingga kinitelah berlangsung sekitar

No. 0384/Pdt.G/2016/PA Lbtsaksi di Kotajin, Kecamatan Atinggola, Kabupaten Gorontalo Utara,setelah itu pindah ke rumah sendiri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa sejak bulan Nopember 2015 tidak rukun, Pemohon danTermohon tidak saling menegur, Pemohon mengurus diri sendiri sedangTermohon diam terus tidak pernah memasak, hanya istri saksi yangmemasak; Bahwa penyebabnya karena Termohon saksi lihat dan mendengardari sebelah dinding kamar hanya memagang hp terus menerus

istrisaksi yang memasak yang penyebabnya karena Termohon hanya memaganghp terus menerus baik di dalam rumah dan diluar rumah, menelpon setiapmalam dari pukul 22.00 sampai dengan pukul 03.00 pagi, kecuali saat mandiTermohon tidak membawa handphone sedangkan saksi III menerangkanpernah 1 kali saksi melihat pertengkaran, ketika Pemohon marah menegurTermohon, Termohon tidak pusing dan menantang dengan menjawab cumangana yang bisa, kita tidak bisa yang penyebabnya karena sikap Termohonsetiap hari dan

hampir setiap saat memegang handphone dan menelpon terus,saksi mendengar dalam percakapan Termohon dengan seorang lakilaki karenaselalu dipanggil kakak, Termohon tidak mau tanggung jawab sebagai seorangibu dalam persoalan rumah tangga, hanya saksi yang memasak sedangPemohon mencuci sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi III yangsaling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanHal. 7 dari

10 bulan lalu, Termohon tidakberpamitan pada saksi, hanya diantar Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan III Pemohonyang saling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis hakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :a.

Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak bertanggungjawab sebagaiibu rumah tangga yang hanya sibuk dengan handphonec.

sebahagian Tanah NegaraErfacht Vervonding 142 dengan menanami tanaman tua seperti kelapa,, damar keras dan kulit manis, serta tanaman muda diatas tanah tersebut,maka beliau pada sekitar tahun 1980 an juga ada membangun rumah semi permanenan kirakira 6 X 8 M diatas tanah tersebut yang lokasi atau posisinya beradapada bahagian Timur tanah tersebut, kemudian rumah semi permanen tersebutdisewakan pada orang lain oleh suami/bapak Penggugat sampai rumahtersebut menjadi lapuk dan runtuh yang kemudian hanya

Ngalau Sako Batu Gadang;Bahwa luas tanah itu lebih kurang seluas 1.200 meter ;Bahwa ladang saksi terdapat di sebelah Barat dari tanah objek perkara sekarang ini;Bahwa saksi sampai saat ini masih sering kesana;Bahwa jalan Gang Saiyo itu baru dibuat;Bahwa tanah yang mereka perkarakan itu adalah tanah bekas Erfacht Vervonding;Bahwa dahulunya yang menggarap disana hanya saksi dengan Adrial Abas saja;Bahwa saksi tidak ada melihat orang tuanya Busrizal (Tergugat) menggarap tanahdisana;Bahwa rumah semi

meter;Bahwa Adril Abas waktu berladang diatas tanah itu dia ada menanami kelapa;NAWIRMAN RAJO TUMANGGUNG, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan pihak Penggugat dan saksi kenal hanya pihakTergugat dan tidak mempunyai hubungan family ataupun pertalian darah dengankedua belah pihak dan tidak mempunyai hubungan kerja sebagai buruh danmajikan dengan kedua belah pihak;Bahwa yang diperkarakan oleh Penggugat dengan Tergugat adalah tanahperladangan;Bahwa

semuanya bekas tempatpondok itu berdiri tapi yang terpakai oleh pembangunan rumah itu hanya sedikit;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah tempat rumah yang sekarang beridiri itu;Bahwa batasbatanya adalah :Sebelah Timur semuanya berbatas dengan Syamsudin.Sebelah Barat dengan Jalan Manual.Sebelah Utara dengan tanah Chalidin dekat itu juga terdapat tanah Suarni.Sebelah Selatan dengan Buyung Surau.Bahwa Sasaksi dengan Chalidin hanya kenal wajah saja;Bahwa Adrial Abas ada mengambil buah kelapa dan jengkol

Djana dengan 3 (tiga) kodi atap seng bandar sebelas dan uangsebanyak Rp 650 (enam ratus lima puluh rupiah) dari Suar ;51Menimbang, bahwa dari bukti bukti yang diajukan oleh Tergugat yang berkaitanlansung dengan tanah terperkara hanya bukti T. dan bukti tersebut adalah berupaketerangan yang sifatnya dibawah tangan dan bukti tersebut belum mempunyai nilai buktiyang sempurna dan hanya bersifat permulaan dan harus didukung oleh bukti buktilainnya ;Menimbang, bahwa bukti bukti T. 2, bukti T. 3 hanya bukti

pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar orang tua kandung calon suami anak para pemohon akanmenikahkan anaknya yang bernama Muhammad Arif Syawal bin Millodengan Erfina Sari binti Jumadi;Bahwa rencana pernikahan tersebut atas keinginan Muhammad ArifSyawal bin Millo dan Erfina Sari binti Jumadi sendiri;Bahwa rencana pernikahan Muhammad Arif Syawal bin Millo denganErfina Sari binti Jumadi tidak dapat ditunda disebabkan hubunganantara keduanya sudah sedemikian dekat;Bahwa Erfina Sari binti Jumadi hanya

Sabri bin Pawi, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Leppangeng,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, saksi adalah pamanpemohon Il, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan anak para pemohon yang bernamaErfina Sari binti Jumadi dan calon suaminya yang bernamaMuhammad Arif Syawal bin Millo; Bahwa, Erfina Sari binti Jumadi hanya tamat SMP, danselanjutnya hanya tinggal di rumah membantu orang tuanyakarena

Nur Aeni binti Sunusi, umur 46 tahun, agama Islam, PendidikanSMP, pekerjaan penjahit, bertempat tinggal di Desa Leppangeng,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, saksi adalah sepupupemohon , di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan anak para pemohon yang bernamaErfina Sari binti Jumadi dan calon suaminya yang bernamaMuhammad Arif Syawal bin Millo;Bahwa, Erfina Sari binti Jumadi hanya tamat SMP, danselanjutnya hanya tinggal di rumah membantu orang

No. 602/Pdt.P/2021/PA.Skgpara pemohon dan calon suaminya serta orang tua calon suami anak parapemohon dan berdasarkan bukti surat dan saksisaksi, telah ditemukanfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa anak para pemohon bernama Erfina Sari binti Jumadi, saat inimasih dibawah umur; Bahwa anak para pemohon (Erfina Sari binti Jumadi) telahmenamatkan sekolah di SMP, selanjutnya hanya tinggal di rumahmembantu orang tuanya, karena selalu pinsang; Bahwa calon suami anak para pemohon (Muhammad Arif Syawal

No. 602/Pdt.P/2021/PA.Skguntuk melangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa anak para pemohon dalam usianya yangsemestinya masih mengenyam pendidikan untuk masa depannya telahlama tidak lanjut sekolah karena sakit dan memilih untuk tinggalmembantu orang tua di rumah sehingga anak tersebut secara mentaltelah memiliki kesiapan karena terbiasa melakukan kegiatankegiatanyang hanya berkutat dalam halhal yang secara tidak langsungmendewasakan mereka sehingga yang terbersit dalam pikirannya, arahkehidupan

e Bahwa pekerjaan Tergugat tidak menentu, hanya membuat atap rumbia,dan kadang pula sebagai buruh tani;e Bahwa saksi sering mengajak Tergugat agar bekerja tetapi tidak mau ataumalas bekerja;e Bahwa saksi pernah mendengar ceritera dari tetangga sekitar bahwaNurlaela pernah menuduh Penggugat selingkuh dengan suami Nurlaelatetapi Tergugat hanya bersikap acuh dengan hal tersebut, Tergugat masabodoh;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak pertengahan 2012 dimanasaat itu ketika Penggugat sakit (bisul

tuaTergugat selama satu tahun kemudian bangun rumah di tempat kediamanmereka sekarang;Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun setelah anak kedua lahir, Penggugat mulai mengeluh kepada saksimengenai masalah biaya rumah tangganya karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan menetap;Bahwa Tergugat tidak bersungguhsungguh mencari nafkah dimana saksisering mengajak Tergugat bekerja sebagai buruh tani tetapi Tergugatmenolak dengan alasan cape;Bahwa pekerjaan Tergugat selain buruh juga hanya

melihat Tergugat di rumahnya;Bahwa kakak saksi pernah mengajak Penggugat tinggal di rumahnya ketikasakit dari pada repot selalu mengantarkan makanan Penggugat setiap pagidan sore tetapi Penggugat menolak;Bahwa sekitar akhir 2011 sampai 2012 Penggugat pernah dituduh selingkuhdengan lelaki lain bahkan cerita itu menyebar di kampung, kemudian saksiPutusan 120/Pdt.G/2013/PA Una.Halaman 5 dari 12 Halamansudah tiga kali memanggil Tergugat agar mengecek kebenaran atau tidakmasalah tersebut tetapi Tergugat hanya

mengajak Tergugat agar bekerjasebagai buruh tani tetapi Tergugat menolak atau tidak mau dengan alasan cape;dengan demikian berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang bersesuaianyang didukung dengan persangkaan Hakim maka terbukti Tergugat malas bekerjakarena pekerjaan ada tetapi tidak mau atau menolak;Menimbang bahwa baik saksi pertama maupun saksi kedua Penggugatmenerangkan bahwa Pekerjaan Tergugat adalah sebagai buruh tani dan membuatatap rumbia, saksi kKedua menerangkan bahwa dalam sebulan hanya

bisa jadisekitar 50 lembar sedang harga perlembar yaitu Rp.2000,(dua ribu rupiah);dengan demikian berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut terbukti bahwapekerjaan Teergugat adalah sebagai buruh tetapi sering menolak apabila diajakbekerja, disamping itu pula Tergugat hanya membuat atap rumbia;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan bahwa saksipernah mendengar cerita bahwa tetangga Penggugat bernama Nurlaela pernahmenuduh Penggugat selingkuh dengan suaminya tetapi Tergugat hanya acuh

Bahwa sejak saat itu Tergugat dalam memberi nafkah secaratidak layak yakni hanya Rp.1.000.000,00 untuk satu bulan yang tidakmencukupi kebutuhan keluarga sehingga Penggugat dahuluterpaksa bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga;c.

Bahwa atas dasar keadaaan tersebut Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena Tergugat tidak jujur masalah keuangan, jikaTergugat pulang Tergugat kirakira 2 sampai 3 hari tinggal di rumahorangtua Penggugat kemudian Tergugat hanya mengajak anak tanpamengajak Penggugat untuk menengok orangtua Tergugat;d.

tinggal orangtua Penggugat, sehingga saksi mengetahul keadaan Penggugat; Setahu saksi Penggugat dan Tergugat berpisah karenaPenggugat dan Tergugat pernah bertengkar ; Saksi pernah mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, pada waktu Penggugat dan Tergugat dirumah orang tuaPenggugat ; Setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi, sebab sejak tahun 2012 Tergugatbekerja di Malaysia, namun sejak saat itu Tergugat kalau mengirimkanuang kepada Penggugat hanya

Rp 1.000,000,00 (satu juta rupiah)untuk satu bulan, dan dan jumlah tersebut tidak mencukupi kebutuhanrumah tangganya, dan setiap Tergugat pulang dari Malaysia Tergugatsering jalanjalan dan menengok orang tua Tergugat bersama anaknyasaja, sedangkan Penggugat tidak pernah diajak ;Setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dan seringbertengkar sejak tahun 2012; Setahu saksi, mereka hanya bertengkar mulut saja;Setahu saksi keluarga sudah mendamaikan, namun tidak berhasil;2.

2 atau 3hari kemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanya bersamaanaknya, sedangkan Penggugat tidak pernah diajak ; Setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak tahun 2012;Setahu saksi, mereka hanya bertengkar mulut saja; Setahu saksi keluarga sudah mendamaikan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kesimpulan, bahwaHal. 6 dari 13 Hal.

Bahwasetelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di XXXX, Desa XXXX, KecamatanTabir Selatan, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi hanya 1 (satu) hari,Him 1 dari 13 hlm Putusan Nomor 0321/Pdt.G/2015/PA Bkodan terakhir Penggugat dengan Tergugat pindah tempat tinggal di rumahorang tua Tergugat di XXXX, Desa XXXX, Kecamatan XXXX, KabupatenMerangin, Provinsi Jambi;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya

Ag., sebagaimana laporan mediator tanggal 1 Februari2016 mediasi tersebut tidak berhasil mencapai perdamaian ;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenyampaikan jawaban karena Tergugat hanya hadir pada persidangan untukmediasi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa:A.

keterangan sebagai berikut:Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Desa XXXX, dan belumdikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Desa Sungai Sahut, pertama di rumah orang tua Penggugat kemudiandi rumah orang tua Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar dari orangtua dan dari Penggugat sendiri disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab memenuhi nafkah;Bahwa usaha Tergugat hanya

menyadap karet di kebun orang tuanya,namun Tergugattidak bersungguhsungguh dan hanya terlihat sesekalipergi ke kebun tersebut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sekitar enam bulan,dan sejak pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak salingmengunjungi, dan tidak ada usaha keluarga untuk merukunkanPenggugatdan TergugatBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan tetap berceraidengan Tergugat, mohon putusan.

Adapun Tergugat tidak dapat didengarkesimpulannya karena hanya hadir pada sidang mediasi;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan, dan Majelis Hakim telahmendamaikan Penggugat dan

Masalah ekonomi kurang, Tergugat hanya bekerja kemasan yangpenghasilannya tidak menentu, sehingga tidak bisa memberikannafkah yang layak kepada Penggugatdalam seminggu Tergugat hanyamampu memberikan nafkah sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah);b.

Putusan No. 1712 /Pdt.G/2015/PA.Gssebagai buruh di kemasan dengan penghasilannya tidak menentu, dandalam seminggu Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp.100.000 (seratus ribu rupiah). Selain itu.

Tergugat sering cemburuterhadap Penggugat hanya karena Penggugat sering berboncengandengan tukang ojek;Bahwa setelah terjadi pertengkaran yang terakhir, lalu Penggugat pulangkerumah orang tuanya sendiri di Guranganyar Kecamatan CermeKabupaten Gresik, hingga sekarang berpisah tempat tinggal selamadengan Tergugatselama kurang lebih 2 tahun;Bahwa selama pisah rumah Tergugat tida pernah memberikan nafkah samasekali kepada Penggugat;Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil

Masalah ekonomi kurang, Tergugat hanya bekerja kemasan yangpenghasilannya tidak menentu, sehingga tidak bisa memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat dalam seminggu Tergugat hanya mampumemberikan nafkah sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah);b.

Selain itu Tergugatsering cemburu terhadap Penggugat hanya karena Penggugat seringberboncengan dengan tukang ojek;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianPenggugat pergi meninggalkan Tergugat, yang hingga sekarang telahberlangsung selama + 2 tahun;Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah datangataupun memberikan nafkah kepada Penggugat, dan diantara mereka tidakpernah saling bertemu ataupun berkomunikasi demi keutuhan dankeharmonisan rumah tangga

Suami hanya berhubungan dengan saya satu kaliselama pernikahan, yaitu 3 hari setelah akad. Awalnya suamiberalasan tidak punya gairah karena belum mendapat pekerjaan.Namun setelah bekerja pun tetap demikian, suami sangat sibuk danselalu pulang malam dan pergi pagi, dan tidak pernah terlihat tertarikpada saya. Karena kecurigaan yang memuncak, 3 bulan setelahmenikah saya memeriksa semua perangkat komputer dan externalhard disk yang dimiliki suami.

Alasansuami menonton video tersebut:* Hanya mendengar suaranya saja; Tidak mau melihat aurat perempuan lain selain istri ; Untuk terapi, karena suami merasa iamengalami ejakulasi dini ; Ingin tau berapa lama seorang pria bisa tahan berhubungan seks;4. Suami saya tidak menyediakan waktu untuk berinteraksi dengan saya,Hal 2 dari 13 hal.

Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat; Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi sejak bulan Januari 2012; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga karena Tergugatselama menikah hanya

Saksi kemudian menanyakan kepada Penggugat danatas pertanyaan saksi tersebut, Penggugat mengatakan mana mungkinhamil karena selama menikah hanya 1 (satu) kali melakukan hubungansuami istri; Bahwa Penggugat juga pernah curhat kepada saksi dan mengatakanbahwa Tergugat banyak memiliki koleksi video porno homoseksual danjuga menemukan di komputer dan external hard disk milik Tergugat.Penggugat juga mengatakan Tergugat baru bisa nafsu setelah menontonfilmfilm seksual; Bahwa saksi tidak pernah melihat

Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat baik secara seksual maupun emosional dan selamamenikah hanya berhubungan hanya satu kali dan tidak mempunyai gairah.Penggugat menemukan Tergugat memiliki banyak koleksi video pornohomoseksual dan mengunjungi situs porno baik sebelum maupun sesudahmenikah. Tergugat juga tidak menyediakan waktu untuk berinteraksi denganPenggugat karena selalu pulang malam hari atau dinihari.

jika angkapembeli cocok 3 (tiga) angka dengan angka yang keluar maka akanmendapatkan imbalan sebesar Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh limaribu rupiah) dan jika angka pembeli cocook 4(empat) angka denganangka yang keluar maka pembeli akan mendapat imbalan sebesar Rp.2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah) namun apabila angka yangdipasang pembeli/penombok tidak cocok dengan angka yang keluarmaka uang pembeli menjadi milik Bandar sehingga permainan juditersebut untuk mengharapkan kemenangan hanya

sedang merekap hasilpenjualan dan sedang menunggu pembeli;Bahwa, berdasarkan pengakuan terdakwa permainan judi jenis togeladalah apabila penombok membeli Rp. 1.000 untuk 2 (dua) angka dancocok dengan angka yang keluar penombok mendapat Rp. 60.000, bilacocok 3 (tiga) angka penombok mendapat Rp. 350.000, bila cocok 4(empat) angka penombok mendapat Rp. 2.500.000 sedangkan bila tidakcocok uang menjadi hak milik Bandar;Bahwa, menurut keterangan terdakwa setiap pembeli tidak selalumendapatkan hasil dan hanya

yang kebetulan tepat hasil tombokannyasaja yang dapat jadi sifatnya hanya untung untungan saja;Bahwa, pada saat penangkapan terdakwa tersebut terdakwa tidakmelakukan perlawanan;=Bahwa, barang bukti yang berhasil saksi dan tim sita dari terdakwaadalah : 1 (satu) buah handphone merk CROSS type C1 warna birubeserta simcard simpati As dengan No. 085233658554 yang didalamnyaterdapat sms pembelian togel dari para penombok periode tanggal 13072013, 3 (tiga) lembar kertas ukuran kecil yang bertuliskan nomor

Magetan;Bahwa, terdakwa didalam menjual judi togel setau saksi hanya sebagaipengecer bukan sebagai pengepul, dan sekalisekali diminta tolonguntuk dititipi rekapan kepada pengepul;Bahwa, saksi mendapat komisi dari pengambilan setoran sebesar Rp.50.000, per harinyaj 22222 220 22202 Bahwa, saksi memperoleh komisi hasil penjualam judi togel sebesarBahwa, sepengetahuan saksi terdakwa juga memperoleh komisi darihasil penjualan judi togel sebesar 25% 5Bahwa, pekerjaan terdakwa adalah sebagai buruh tani

yang kebetulan tepat hasil tombokannyasaja yang dapat jadi sifatnya hanya untung untungan saja;Bahwa, barang bukti yang berhasil disita dari terdakwa berupa: 1 (satu)buah Hand Phone merk Nokia warna putin berserta simcard simpatiNo.081234201843 yang didalamnya terdapat SMS pembelian nomor juditogel dari para penombok periode tanggal 13 Juli 2013, 1 (satu) lembarkertas rekapan nomor judi togel, 2 (dua) lembar kertas ukuran kecil10bertuliskan judi togel dan 1 (satu) buah bolpoint merk standart AE

LATANG bin LAHALING;11 Bahwa permainan kartu jenis kiukiu yang dilakukan Para Terdakwa dengancara : terlebin dahulu dulu para pemain memasukkan uang senilaiRp.5.000,00 (lima ribu rupiah), selanjutkan kartu dibagi masingmasingpemain mendapatkan tiga kartu, setelah dilihat kartu masingmasing pemainberhak menambah uang , namun hanya tiga kali ditambah dan tiap satu kaliditambah hanya bisa sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah), sehingga totalkeseluruhan dari tambahan tersebut hanya Rp.15.000,00 (lima

LATANG bin LAHALING;Bahwa permainan kartu jenis kiukiu yang dilakukan Para Terdakwa dengancara : terlebin dahulu dulu para pemain memasukkan uang senilalRp.5.000,00 (lima ribu rupiah), selanjutkan kartu dibagi masingmasingpemain mendapatkan tiga kartu, setelah dilinat kartu masingmasing pemainberhak menambah uang , namun hanya tiga kali ditambah dan tiap satu kaliditambah hanya bisa sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah), sehingga totalkeseluruhan dari tambahan tersebut hanya Rp.15.000,00 (lima belas

berdasarkan peruntungan belaka;Bahwa Terdakwa melakukan permainan kiukiu hanya untuk hiburan;Bahwa Terdakwa melakukan perjudian bukan untuk menjadikanpencaharian;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang, untukmelakukan perjudian;Terdakwa II : RANO bin HASAN;Bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan dikeranakan melakukanperjudian jenis kiukiu;Bahwa hal tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 27 Desember 2017sekitar Pukul 23.30 Wita, di dalam rumah saksi Kartina, yang berada

berdasarkan peruntungan belaka;Bahwa Terdakwa melakukan permainan kiukiu hanya untuk hiburan;Bahwa Terdakwa melakukan perjudian bukan untuk menjadikanpencaharian;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang, untukmelakukan perjudian;Terdakwa Ill: NARDIN BADAWI alias NADI bin BADAWI;Bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan dikeranakan melakukanperjudian jenis kiukiu;Bahwa hal tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 27 Desember 2017sekitar Pukul 23.30 Wita, di dalam rumah saksi

berdasarkan peruntungan belaka;Bahwa Terdakwa melakukan permainan kiukiu hanya untuk hiburan;Bahwa Terdakwa melakukan perjudian bukan untuk menjadikanpencaharian;19 Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang, untukmelakukan perjudian;Terdakwa VI: LATANG bin LAHALING; Bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan dikeranakan melakukanperjudian jenis kiukiu; Bahwa hal tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 27 Desember 2017sekitar Pukul 23.30 Wita, di dalam rumah saksi Kartina, yang

Sedangkan untuk bulan lainnya hanya di serahkandokumennya saja untuk ditandatangani.

Sedangkan untukbulan lainnya hanya di serahkan dokumennya saja untuk ditandatanganidan yang membuat invoice dan berita acara penyerahan pekerjaantersebut dan membeli adalah Terdakwa..

Sedangkan untuk bulan lainnya hanya di serahkandokumennya saja untuk ditandatangani dan yang membuat invoice danberita acara penyerahan pekerjaan tersebut dan membeli adalahTerdakwa..

barang pada bulan Nopember.Sedangkan untuk bulan lainnya hanya di serahkan dokumennya sajauntuk ditandatangani.

Bahwa kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat hanya rukun danharmonis 3 hari saja sejak pernikahan, setelah itu rumah tangga penggugatdan tergugat tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisinan;5.

berikut:e Bahwa saksi mengenal tergugat sebagai suami penggugat yangbernama XXXXXXXXXX;e Bahwa saksi tidak hadir pada waktu penggugat dan tergugat menikah,namun saksi mengetahui pada saat penggugat dan tergugat telahmelangsungkan perkawinan namun saksi lupa tanggal perkawinannya;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah penggugat dan tergugattinggal bersama dirumah tergugat di Kabba selama kurang lebih 8 bulan;e Bahwa saksi melihat setelah menikah penggugat dan tergugat tinggalbersama dan rukun hanya

bebrapa hari saja setelah itu sering terjadiperselisihan;e Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat sering terjadiperselisinan karena tergugat memiliki rasa cemburu yang berlebihansehingga tergugat marah ketika penggugat menerima telpon;e Bahwa masalah lain yang saksi ketahui sehingga penggugat dantergugat sering berselisin karena tergugat sering marahmarah kepadapenggugat apabila penggugat keluar rumah walaupun hanya berkunjungkerumah tetangga atau keluarga penggugat;e Bahwa saksi mengetahui

sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal tergugat sebagai suami penggugat yangbernama XXXXXXXXXX;Bahwa saksi tidak hadir pada waktu penggugat dan tergugat menikah,namun saksi mengetahui pada saat penggugat dan tergugat telahmelangsungkan perkawinan namun saksi lupa tanggal perkawinannya;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah penggugat dan tergugattinggal bersama dirumah tergugat di Kabba selama kurang lebih 8 bulan;Bahwa saksi melihat setelah menikah penggugat dan tergugat tinggalbersama dan rukun hanya

rukun danharmonis beberapa hari saja setelah itu penggugat dan tergugat sudahsering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat karena tergugat memiliki rasa cemburu yang berlebihansehingga tergugat marah ketika penggugat menerima telpon dantergugat sering marahmarah kepada penggugat apabila penggugatkeluar rumah walaupun hanya berkunjung kerumah tetangga ataukeluarga penggugat;Hal 9 dari 13 hal.Put.No 186/Pdt.G/2015/PA.Pkje Bahwa

bernama: ANAK tanggal lahir 03022010, sekarang anaktersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2013 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi kurang, Tergugat tidak transparan terhadappenghasilannya diterima selama ini sehingga tidak memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat dalam sebulan Tergugat hanya

mampumemberikan nafkah sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah;Tergugat sering keluar malam tanpa pamit dan pulang hingga larut malamtanpa tujuan pasti, hanya untuk main perempuan (WIL) bernama WIL darisurabaya bila diingatkan marahmarah kepada Penggugat, Tergugat beralihagama / Murtad sejak setelah kelahiran anak pertama yang menyebabkanketidak rukunan dalam rumah tangga;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Penggugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang

Putusan No. 0105/Pdt.G/2016/PA.Gs.Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena :a. masalah ekonomi, Tergugat tidak transparan terhadap penghasilannyaditerima selama ini sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, dalam sebulan Tergugat hanya masmpu memberikan nafkahsebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah);b.

Tergugat sering keluar malam tanpa pamit dan pulang hingga larut malamtanpa tujuan pasti, hanya untuk main perempuan (WIL) bernama WIL dariSurabaya bila diingatkan marahmarah;c.