Ditemukan 1712198 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-11-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA MAROS Nomor 461/Pdt.G/2014/PA.Mrs Tanggal 18 Februari 2015 — Penggugat
Tergugat
10 — 3
10 — 3
Menetapkan biaya menurut peraturan yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat hanya datang pada sidang, (17 Desember 2014), Il (31 Desember 2014) daan Ill (14 Januari 2015),selanjutnya tidak pernah datang menghadap lagi ke muka sidang dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnyameskipun telah dipanggil secara
Bukti Saksi:1. saksi ., di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah milik Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 7 bulan;Bahwa pada awalnya rukun namun sejak bulan Mei tahun 2013antara Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, hanya mendengar informasi dari
dan Tergugat tidak mau rukun lagi.2. saksi Il., di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah sepupu satu kali saksi;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah milik Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 7 bulan;Bahwa pada awalnya rukun namun sejak bulan Mei tahun 2013antara Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, hanya
;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 4s/d 8 adalah fakta yang tidak dilihat sendiri serta tidak dialami sendiri olehsaksi, hanya mendengar informasi dari Penggugat dan keterangan saksi initidak relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karenaitu keterangan saksi tersebut bersifat de aditu dan tidak memenuhi syaratmateril sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut tidak memiliki kekuatan pembuktian dan tidakdapat
Bahwa setelah menikah keduanya tinggalbersama hanya 7 bulan;3. Bahwa sejak Oktober 2013,Penggugat denganTergugat telah berpisah;4. Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak memberikabar dan tidak mengirim nafkah kepadaPenggugat;5. Bahwa keluarga dan Majelis Hakim telahmengupayakan damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 11-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 671/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
XXXXXXXXXXX Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2015; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung diKecamatan Marpoyan Damai Kota Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Termohon tetapi hanya beberapa hari kemudian merekatinggal secara terpisah dan Pemohon sesekali datang ketempatTermohon: Bahwa tempat tinggal terakhir Pemohon dengan Termohon diKelurahan Sidomulyo Timur Kecamatan
Bahwa Pemohon kembali tinggal dirumah,miliknya sendiri di jalanIkhlas ujung kelurahan Tangkerang Timur Kota Pekanbaru; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab Pemohonmeninggalkan Termohon, namun Pemohon pernah bercerita Termohontidak mau ikut tinggal bersama Pemohon. dan Saksi hanya sesekallimelihat Termohon berada di rumah Pemohon; Bahwa saksi memang tidak pernah melihat Pemohon denganTermohon bertengkar namun Pemohon sering bercerita dimanaTermohon lebih mementingkan katakata orang tuanya
Bahwa saksi belum pernah merukunkan Pemohon denganTermohon, namun saksi pernah menyarankan agar mereka rukun sajadalam rumah tangga.~ XXXXXXXXKXKK Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2015; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung diKecamatan Marpoyan Damai Kota Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah Termohon tetapi hanya beberapa hari kemudian mereka tinggalsecara terpisah dan Pemohon
Dan saksi hanya melihatTermohon 2 kali berada dirumah Pemohon, itupun hanya beberapa jam; Bahwa saksi memang tidak pernah melihat Pemohon denganTermohon bertengkar namun Pemohon sering bercerita dimanaTermohon lebin mementingkan katakata orang tuanya dari padasuaminya sehingga menimbulkan perselisihnan antara mereka.
beberapa datang ke rumahPemohon, pihak keluarga sudah berusaha memberi nasihat kepada keduabelah pihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi Pemohon kedua yang bernama XxxxxXxXxXxXXXxXxmenerangkan antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsemenjak 3 bulan yang lalu, di sebabkan Termohon tidak mau diajak pindaholeh Pemohon, Termohon memilih tinggal dengan orang tuanya daripadaPemohon, Saksi melihat Termohon hanya 2 datang ke rumah Pemohon, itupunHal. 9 dari 14 hal.
Register : 19-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 05-05-2021
Putusan PA SORONG Nomor 51/Pdt.P/2017/PA.Srog Tanggal 7 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
53 — 10
53 — 10
Bahwa Sotiady dan Ikhtiaroh Nurhuda binti Abdullah Senen telah meninggaldunia dalam keadaan Islam;Halaman 1 dari 13 halamanPenetapan Nomor 0051/Pdt.P/2017/PA Srog10.Bahwa pada saat meninggalnya Pewaris dan Pewaris Il, kedua orangtuanya telah meninggal dunia terlebih dahulu;Bahwa semasa hidupnya almarhum Sotiady (Pewaris Il) hanya menikahsatu kali dengan almarhumah Ikhtiaroh Nurhuda binti Abdullah Senen(Pewaris II), dan pada saat meninggalnya, mereka masih sebagai suamiisteri, dan selama pernikahan
Oleh karena itu, bukti P.9 dan P.10 tersebut hanya dipertimbangkandalam kaitannya dengan tujuan Pemohon mengajukan perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya saksisaksi yang diajukan Pemohon,secara formil bukanlah termasuk orang yang mempunyai halangan untukbertindak sebagai saksi, diperiksa secara bergantian, memberi keterangan dimuka persidangan dan di bawah sumpah, keterangan yang diberikanbersumber dari halhal yang dilihat, didengar langsung ataupun dialami sendirioleh para saksi.
Berdasarkan ketentuan tersebut, halpokok yang harus dipertimbangkan dalam perkara permohonan penetapan ahliwaris ini adalah tentang siapa berkedudukan sebagai Pewaris dan siapa sajayang menjadi Ahli Waris.Menimbang, bahwa hukum kewarisan Islam yang dianut dalam KHImemiliki beberapa azas, diantaranya adalah azas kematian dan azas ijbari.Maksud azas kematian yaitu bahwa peristiwa warismewaris hanya terjadisetelah adanya kematian.
Apabila semua ahli waris tersebut ada, maka yang berhakmendapat warisan hanya anak, ayah, ibu, janda atau duda.Menimbang, bahwa fakta hukum dalam perkara ini menunjukkan bahwapada saat meninggal dunia, almarhumah Ikhtiaroh Nurhuda binti AbdullahSenen meninggalkan suami bernama Sotiady bin Andi Hambali dan seoranganak lakilaki bernama Prasetya Wisudawan Tonang bin Sotiady. Adapun anakperempuannya yang bernama Aulia Ayu Pranata binti Sotiady dan kedua orangtuanya sudah meninggal lebin dahulu.
Ahli Waris padasaat meninggal dunianya Pewaris almarhumah Ikhtiaroh binti Abdullah Senendan almarhum Sotiady bin Andi Hambali yang masih hidup hingga sekarangadalah hanya anak lakilaki bernama Prasetya Wisudawan Tonang bin Sotiady.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka petitumangka 3 (tiga) permohonan Pemohon dapat pula dikabulkan.Menimbang, bahwa permohonan penetapan ahli waris adalah perkaraperdata yang diajukan secara voluntair, dengan demikian seluruh biaya yangtimbul dalam
Register : 03-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PN MARABAHAN Nomor 166/Pid.B/2013/PN.Mrb Tanggal 14 Nopember 2013 — MISRANSYAH Als ANANG Bin BURAHIM
59 — 27
59 — 27
Membeli atau menebak angka yang akan keluar hanya bersifat untunguntungan karena hanya sekedar menebak angka saja.
Membeli ataumenebak angka yang akan keluar hanya bersifat untunguntungan karena hanya sekedarmenebak angka saja.
Bila terdakwa membeli seharga Rp 5.000,00 terdiri dari duaangka dan angka tersebut keluar maka terdakwa akan mendapat uang sebesar Rp300.000,00.Bahwa Untuk permainan ini hanya untunguntungan karena untuk tiap angka yangterdakwa tebak belum tentu keluar, akan tetapi terdakwa pernah menang atautebakan angka yang terdakwa pasang keluar sebanyak 2 kali dan terdakwamendapat uang sebesar Rp 300.000,00 masingmasing kemenangan itu.Bahwa Terdakwa tidak pernah mendapat izin dari pihak yang berwenang terkaitanpermainan
Bila terdakwa membeli seharga Rp 5.000,00terdiri dari dua angka dan angka tersebut keluar maka terdakwa akan mendapatuang sebesar Rp 300.000,00.Bahwa benar Untuk permainan ini hanya untunguntungan karena untuk tiap angkayang terdakwa tebak belum tentu keluar, akan tetapi terdakwa pernah menang atautebakan angka yang terdakwa pasang keluar sebanyak 2 kali dan terdakwamendapat uang sebesar Rp 300.000,00 masingmasing kemenangan itu.e Bahwa benar Terdakwa tidak pernah mendapat izin dari pihak yang berwenangterkaitan
Register : 18-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA SENGETI Nomor 15/Pdt.P/2013/PA.Sgt Tanggal 23 Desember 2013 — PEMOHON I dan PEMOHON II
30 — 14
30 — 14
Bahwa kedua orang tua Pewaris telah meninggal dunia dan kini hanya ada 2 (dua)orang saudara kandung Pewaris yang bernama Nurita binti Najar dan Muzriahbinti Najar;Bahwa semasa hidupnya Pewaris mempunyai tabungan di Bank Mandiri CabangTelanaipura Kota Jambi;. Bahwa oleh karena Pewaris telah meninggal dunia, segala urusan mengenai haltersebut di atas beralih kepada ahli waris;.
Pemohon II , karena saksi adalahTetangga Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa maksud Pemohon I dan Pemohon II ke persidangan adalah inginmengajukan penetapan ahli waris adiknya yang bernama Zulkarnain binNajar;Bahwa saksi kenal dengan Zulkarnain, para Pemohon adalah kakakkandung Zulkarnain;Bahwa Zulkarnain meninggal dunia pada tanggal 11 Juli 2013, karenakecelakaan, ketika itu Zulkarnain beragama Islam;Bahwa kedua orang tua Zulkarnain sudah meninggal lebih dahulu;Bahwa Zulkarnain belum menikah;Zulkarnain hanya
persidangan adalah inginmengajukan penetapan ahli waris adiknya yang bernama Zulkarnain binNajar;Putusan Nomor: 15/Pdt.P/2013/PA Sgt hal. 5 dari 13 hal.e Bahwa saksi kenal dengan Zulkarnain, para Pemohon adalah kakakkandung Zulkarnain;e Bahwa Zulkarnain meninggal dunia pada tanggal 11 Juli 2013, karenakecelakaan, ketika itu Zulkarnain beragama Islam;e Bahwa kedua orang tua Zulkarnain, yang bernama Najar dan Sawiyah,sudah meninggal lebih dahulu;e Bahwa Zulkarnain belum menikah;e Bahwa Zulkarnain hanya
diketahui bahwa ahli waris Zulkarnain hanya Nurita dan Muzriah;Menimbang, bahwa P.12, aslinya merupakan akta otentik (otentik akte), makaquod est Pasal 285 R.Bg Jo.
surat dan saksisaksi di persidangan yangdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon ditemukan fakta hukum sebagaiberikut:Bahwa Zulkarnain telah meninggal dunia pada tanggal 11 Juli2013, karena kecelakaan, ketika itu Zulkarnain beragama Islam;e Bahwa kedua orang tua Zulkarnain, yang bernama Najar danSawiyah, sudah meninggal lebih dahulu, Najar alias MuhamadNazar meninggal dunia pada tanggal 16 Desember 2006 danSawiyah meninggal dunia pada tanggal 24 Maret 2010; Bahwa Zulkarnain belum menikah, dan hanya
Register : 14-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 160/Pdt.G/2019/PA.MS Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak tanggal 08 November tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Penggugat meminta Tergugat untuksholat, tetapi Tergugat hanya diam saja. Bahkan ibu Tergugat juga menegurTergugat untuk sholat tetapi Tergugat hanya diam saja.
Bahkan ibu Tergugat juga menegurTergugat untuk shalat tetapi Tergugat hanya diam saja. Bahwa kemudian Tergugattidak bisa menghargai masakan Penggugat dan orang tua Penggugat dengantidak mau makan masakan Penggugat tersebut.
maka sesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor285.K/AG/2000 tanggal 10 November 2000 yang menyatakan bahwa saksi yangtidak melihat secara langsung pertengkaran antara suami istri tetapi mengetahuitelah pisah rumah dan telah didamaikan menunjukkan hati suami istri sudahpecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaran terusmenerusyang tidak dapat didamaikan lagi, dan Yurisprudensi MARI Nomor 299.K/AG/2003,tanggal 8 Juni 2005 yang menyatakan bahwa keterangan saksi dalam sengketacerai yang hanya
suami isteri terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur substansial alasanperceraian yang terkandung dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Halaman 9, Perkara Nomor 160/Pdt.G/2019/PA.MStentang Perkawinan dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam adalahpecahnya rumah tangga, dan pecahnya rumah tangga tidak hanya
dilihat dari segiintensitas terjadinya pertengkaran, karena meskipun sering terjadi pertengkarantetapi tidak mengakibatkan pecahnya rumah tangga, maka unsur pasal tersebutbelum terpenuhi, namun sebaliknya meskipun pertengkaran hanya terjadi satu kaliatau tidak terjadi pertengkaran secara nyata, akan tetapi rumah tangga suamiistrisudah pecah, maka unsur pasal tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997
Register : 18-06-2009 — Putus : 20-08-2009 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 174/Pid.B/2009/PN. Smp Tanggal 20 Agustus 2009 — AHMADI
37 — 6
37 — 6
Saksi YULIANA NINGSIH : Bahwa terdakwa Ahmadi adalah hanya sebatas teman kakak kelas saksi ; Bahwa terdakwa telah mengamcam saksi dengan melalui HP dan secara langsung maumenghacurkan rumah tangga saksi, karena menurut keterangan terdakwa sakit hati ; Bahwa terdakwa sakit hati karena suka sama saksi, akan tetapi pada waktu itu saksi sudahkawin dengan H.Mahar selama 2 (dua) tahun ; Bahwa walaupun saksi telah menikah dengan H.Mahar ,i Terdakwa berkata Tidak apaapaakan tetapi saya tetap mau menghancurkan
MAHAR: Bahwa pada awalnya pada hari dan tanggal lupa tahun 2009 sekira pukul 04.00 sore atau pukul16.00 wib.di Penarukan saksi pernah menerima SMS dari terdakwa Ahmadi yang isinya Tolong isteri sampeyan dicerai karena kasihan isteri sampeyan selingkuh kemudian saksitelpon balik dan dijawab oleh terdakwa bahwa isteri sampeyan selingkluh dengan orangRomben, Saronggi, dan orang Gili hanya tidak dijelaskan namanya ; juga isteri saksimemberitahukan kepada saksi bahwa terdakwa Ahmadi mempunyai senjata
Yuliana diancam oleh terdakwa Yang pertama menurut keterangan isteri saksi pada haridan tanggal lupa tahun 2009 sekira pukul 09.00 s/d. 10.00 Wib.isteri saya bertemu denganterdakwa Ahmadi di warung samping SMP Desa Rombenguna,Kecamatan Dungkek, KabupatenSumenep , lalu sietri saksi dipaksa untuk cerai dengan saksi sebagai suaminya dan kalau tidakmau cerai lalu isteri saksi diancam oleh terdakwa dengan katakata Awas saya punya senjatayang saat itu diselipkan di pinggang terdakwa yang isteri saksi hanya
Saksi MATTASIM : Benar awalnya menurut keterangan dari Yuliana Ningsih bertemu dengan terdakwaAhmadi di warung di samping SMP Desa Rombenguna,KecamatanDungkek,Kabupaten Sumenep dipaksa untuk cerai dengan menantu saya dan kalautidak mau cerai terdakwa berkata Awas saya punya senjata yang saat itu diselipkandi pinggang terdakwa yang kelihatan hanya pegangannya saja ; Benar pada hari Rabu,tanggal 25 Maret 2009 sekira pukul 09.30 wib sewaktuYuliana Ningsih berada di rumah orang tuanya menerima telpoin
pernah berbicara dengan terdakwa bahwa Yuliana tidak pernah mendapatkankebahagiaan dan tidak pernah mendapatkan perhatian dari suaminya dan Yuliana menikahdengan H.Mahar tersebut karena paksaan dari orang tuanya, selain itu juga Yuliana berjanjipada terdakwa akan cerai dengan suaminya ; Bahwa pada saat terdakwa bertemu di warung menagih janji Yuliana yang akan cerai dengansuaminya namun demikian terdakwa tunggutunggu masih belum bercerai ; Bahwa terdakwa tidak pernah mengancam Yuliana, terdakwa hanya
Putus : 30-07-2009 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 140/Pid.B/2009/PN.KBJ Tanggal 30 Juli 2009 — -RAPELLY BR PURBA Als NANDE DIKKI
33 — 3
33 — 3
Terdakwa membantah kalau terdakwa dituduh memukul saksikorban akan tetapi hanya bertengkar mulut.2.
Bahwa saksi korban berusaha untuk melepaskan tanganterdakwa dari rambut saksi namun tidak berhasil ;e Bahwa melihat kejadian tersebut datang saksi ITEN BR TARIGANyang tadinya bersama dengan saksi korban dirumahnya danlangsung melerai perkelahian antara saksi korban denganterdakwa ;e Bahwa alat yang dipergunakan terdakwa dalam melakukanpenganiayaan terhadap diri saksi korban adalah kedua belahtangannya ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamisakit pada bagian kepala sedangkan wajah hanya
tergoresakibat dicakar oleh terdakwa dan saksi korban telah berobat keRumah Sakit;e Bahwa sebelumnya antara terdakwa dan saksi korban tidak adapermasalahan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keberatan dan terdakwa membantah kalau terdakwa adamenjambak atau mencakar saksi akan tetapi antara saksi korban danterdakwa hanya terjadi perang mulut karena saksi korban menyuruhanak terdakwa membelikan nasi bagi saksi korban dan terdakwakeberatan.2.
TARIGAN Als IMTA, dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikute Bahwa saksi pernah diperiksa dikantor polisi dan semuaketerangan dihadapan penyidik polisi tersebut benar ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2009 sekira pukul13.00 Wib, pada saat saksi sedang berada di kedai saksimendengar ada ributribut dirumah saksi korban Martani BrPeranginAngin ; Bahwa saksi mendegarnya dari jarak 25 (dua puluh lima)meter;e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut akantetapi hanya
dan pelaku langsungmendekati saksi korban selanjutnya menarik rambut saksikorban dan mendorong kepala saksi korban kearah lantai dandinding dan ketika itu saksi tidak dapat berbuat apaapa karenasaksi dalam keadaan hamil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keberatan dan mengatakan bahwa antara terdakwa dansaksi korban tidak ada terjadi perkelahian akan tetapi hanya ribut mulutSaja.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa RAPELLY BRPURBA Als NANDE DIKKI telah memberikan
Register : 16-01-2012 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA LIMBOTO Nomor 16/Pdt.G/2012/PA.Lbt Tanggal 20 Februari 2012 — Perdata
-PENGGUGAT
-TERGUGAT
34 — 1
34 — 1
Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, yang saat ini anakyang pertama dalam asuhan Tergugat sedangkan anak kedua berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak tahun 2006 lalu pada tahun 2007 terjadi lagi pertengkaranyang menyebabkan Tergugat meninggalkan kediaman bersama, namun 6 bulankemudian Tergugat kembali lagi hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat rukunlagi,Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat rukun lagi, hanya
secara diamdiam danmasuk ke rumah hanya lewat jendela, sehingga saksi dan warga sekitar menyangkaTergugat sebagai maling yang saat itu saksi meneriakinya dengan maling, hinggaberhasil menangkap Tergugat.
Dan pada malam hari itu juga kami warga sekitarmengembalikannya pada orang tuanya;Bahwa seminggu setelah kejadian Tergugat datang lagi, dengan memasuki rumahdengan mencongkel jendela rumah dan pada malam itu Tergugat ditangkap dengannyaris dihakimi oleh massa;Bahwa saksi sempat menanyakan kepada Tergugat kebiasaan Tergugat yang seringmasuk rumah lewat jendela, namun Tergugat hanya mengatakan bahwa ia hanyaingin melihat isteri dan anaknya, akan tetapi pada malam hari itu juga Penggugattidak berada
dalil bahwa Tergugat ketika pulang setelah minumminuman beralkohol sering merusak barangbarang yang ada di rumah, hanya dikuatkanoleh keterangan saksi pertama.
Berdasarkan azas unus testis nullus testis, dalil gugatanyang dikuatkan hanya oleh satu saksi saja dinilait belum memenuhi batas minimalpembuktian dan patut dinyatakan tidak terbukti (vide Pasal 306 R.Bg).Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang mendalikan bahwa dalamrumah tangga, jika terjadi perselisihan dan pertengkaran disertai dengan memukul danmencaci maki, terhadap dalil tersebut tidak dapat dikuatkan oleh saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat.
Register : 20-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 220/Pid.Sus/2019/PN Plk Tanggal 24 Juni 2019 — Penuntut Umum:
1.O. T. AGUS DEDY,SE., SH.,MH
2.NOVITA ANGGRAINI UNEPUTTY, SH
Terdakwa:
EFRATA DIO PRATAMA Alias TATA Anak Dari HERU HERTANTO
49 — 6
1.O. T. AGUS DEDY,SE., SH.,MH
2.NOVITA ANGGRAINI UNEPUTTY, SH
Terdakwa:
EFRATA DIO PRATAMA Alias TATA Anak Dari HERU HERTANTO
49 — 6
PIktersebut, terdakwa tidak dapat menunjukkannya, sehingga terdakwabersama senjata tajam diamankan, untuk selanjutnya dibawa ke kantorPolres Palangka Raya untuk diproses lebih lanjut.Bahwa 1 bilah senjata tajam jenis badik warna hitam kumpang yangterbuat dari kayu tersebut hanya terdakwa gunakan untuk menjaga diri sajabukan digunakan untuk bekerja.
Dimana Terdakwa membawanya hanya untuk berjagajaga Bahwa saat saksi melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa danmenemukan senjata tajam jenis badik warna hitam, dimana Terdakwabersama dengan kekasihnya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan terhadap keterangan saksi;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2019./PN. PIk.
Dimana Terdakwa membawanya hanya untuk berjagajaga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 12 Tahun 1951, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa2.
Melawanhukum bukan hanya berdasarkan suatu ketentuan dalam perundangundangan melainkan juga berdasarkan asasasas keadilan atau asas hukumyang tidak tertulis dan bersifat umum.
Sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 42 K/Kr/1965 tanggal 8 Januari 1966,Mahkamah Agung menganut ajaran sifat melawan hukum yang materil(materiele wederrechtlijkheid) atau tidak hanya melawan hukum hanyaberdasarkan peraturan perundangundangan melainkan juga berdasarkanasasasas keadilan atau asas hukum yang tidak tertulis dan bersifat umum.Menimbang, bahwa menurut Prof. Dr.
Register : 15-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1990/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Dan untuk biaya membangun terasrumah dan pembuatan meja dapur hanya menghabiskan dana kurang lebihRp.4.500.000, (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah). Tidak hanya haltersebut diatas Termohon juga sering membeli barang perabotan rumahtanpa konfirmasi/meminta izin terlebin dahulu kepada Pemohon sepertimembeli kulkas, mesin cuci dan rak piring sehingga dengan adanyapembelian barang yang sudah terjadi pihak Pemohon hanya pasrah.4.
Pada poin 3 huruf a Bahwa Termohon dalam memintabiaya nafkah terhutang (Nafkah Madliyah) pemohon hanya sanggupmemberikan sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah)x 7 bulan = Rp.2.100.000, (Dua juta seratus ribu rupiah).Sedangkan untuk biaya kelahiran anak ke2 Pemohon dan Termohonhanya dapat memberikan Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah).b. Pada poin ke 3 huruf b (1) Pemohon hanya sanggupmemberikan nafkah mut'ah sebesar Rp. 200.000, (Dua ratus riburupiah).C.
Pada poin ke 3 huruf b (2) Pemohon hanya sanggupmemberikan nafkah iddah sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus limapuluh ribu rupiah) x 3 bulan = Rp.900.000, (Sembilan ratus riburupiah).d.
Pada poin ke 3 huruf b (3) Pemohon hanya sanggupmemberikan biaya hadlanah untuk Anak Pemohon dan Termohonsebesar Rp. 700.000 (Tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulan, namun jikaHak asuh anak jatuh ke Pemohon nafkah Hadlanah akan sepenuhnyaditanggung oleh Pemohon.Tuntutan biayabiaya diatas hanya sanggup diberikan oleh Pemohonsejumlah nilai yang tertulis diatas dikarenakan Pemohon hanya seorangpenjual jasa cutting sticker yang hanya berpenghasilan kecil dan tidakmenentu, selain itu saat ini Pemohon juga
Bahwa Termohon menolak dengan tegas point ke 5,7 dan 8 karena itusemua hanya alasan Pemohon yang dibuatbuat, padahal TermohonHilm.27 dari 45 hlm.
Register : 13-04-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 11-01-2013
Putusan PA DEPOK Nomor 732/Pdt.G/2012/PA.Dpk Tanggal 16 Oktober 2012 —
16 — 12
16 — 12
Point 4a tidak benarYang benar adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis dan jika terjadi perselisinan tidak tahun 2006 dan hanya persoalanbiasa dan tidak terus menerus.
Termohon hanya menyiapkan pakaian sekolah anak saja;b. Poin 4 b tidak benarYang benar adalah Termohon setelah pulang bekerja selalu menjemputanak anak kerumah orang tua Pemohon. Hari liburpun kalau pergi senamselalu minta izin kepada Pemohon dan pergi senampun diantar olehPemohon;Tanggapan PemohonTermohon mau menjemput anakanak karena diminta oleh Pemohon, bukankarenainisiatif.
Dan sebagai Instruktur senampun tidak rutin, hanya jika adapanggilan saja, bisa sebulan sekali baru ada panggilan sebagai instruktursenam.
sebagai karyawan kontrak dengan gajiRp.2.800.000,/Bulan dan tidak mempunyai usaha lain.Pemohon hanya mampu memberikan :Iddah sebesar Rp.15.000 x 100 hari = Rp.1.500.000,Mutah dan Kiswah sebesar ,= Rp. 1.000.000,Pengembalian biaya rumah dari = Rp.25.000000,Orang tua PemohonJumlah Rp.28.000.000..
Manusia hanya berusaha , tapi AllahSWT yang menentukan .Firman Allah SWT dalam kitab suci Al Quran yang terjemahannya adalah sebagaiberikut:(Sumber Kitab Al Quran dan terjemahannya , cetakan Saudi Arabia /Dep.AgamaRl)1. Katakanlah, sekali kali tidak akan menimpah kami sesuatu bencana / musibamelainkan apa yang telah ditetapbkan oleh Allah SWT bagi kami, Dialahpelindung kami, dan hanya kepada Allah SWT orang orang yang berimanharus bertawakkal (Q.S.9.At Taubah 51)2.
Putus : 06-11-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 792 / Pid. B / 2013/ PN.DPS. Tanggal 6 Nopember 2013 — DESY INDRIANI , dk.
33 — 16
33 — 16
Golek dengan nilai transaksitotal sebesar Rp. 20.091.000, oleh terdakwa uang pembelian ayamyang diterima dari Golek tersebut tidak seluruhnya disetorkan ke kasperusahaan melainkan yang disetorkan hanya sejumlah Rp.15.103.400,saja, sedangkan sisanya (selisinnya) sebesar Rp.4.987.600, tidak disetorkan oleh terdakwa melainkan habisdigunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan terdakwa II, danuntuk menutupi perbuatan tersebut terdakwa II kemudian membuatlaporan RHPP yang isinya menerangkan bahwa
pembelian ayamyang dilakukan oleh peternak atas nama Golek hanya sebesar Rp.15.103.400, saja,; 9Pada tanggal 11 Mei 2013 terdakwa , selaku kasir menerima uangpembelian ayam atas nama peternak Ayu sebesar Rp. 15.773.100,oleh terdakwa uang pembelian ayam yang diterimnya dari Ayutersebut tidak seluruhnya disetorkan ke kas perusahaan melainkanyang disetorkan hanya sejumlah Rp. 10.577.000,, saja sedangkansisanya (selisinnya) sebesar Rp. 5.190.100, tidak disetorkan olehterdakwa melainkan habis digunakan
untuk kepentingan pribaditerdakwa dan terdakwa II, dan untuk menutupi perbuatan tersebutterdakwa II kemudian membuat laporan RHPP fiktif yang isinyamenerangkan bahwa pembelian ayam yang dilakukan peternak atasnama Ayu hanya sebesar Rp. 10.577.000,, Saja ; Pada tanggal 27 Mei 2013 terdakwa selaku kasir telah menerimauang pembayaran pembelian ayam atas nama peternak Rumadiasebesar Rp. 14.250.000, dan menerima uang pembelian ayam atasnama peternak Ketut Sutiawan sebesar Rp. 48.560.500,, sehinggatotal
uang pembelian ayam yang diterima oleh Terdakwa pada hariitu sebesar Rp. 62.810.500, oleh terdakwa uang pembelian ayamyang diterimanya tersebut tidak seluruhnya disetorkan ke kasperusahaan melainkan hanya sebagian saja yaitu sebesar Rp.32.872.000, sedangkan sisanya (selisinnya) sebesar Rp.29.938.500, tidak disetorkan oleh terdakwa melainkan habisdigunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan terdakwa II, danuntuk menutupi perbuatan tersebut terdakwa II kemudian membuatlaporan RHPP fiktif yang
pembelian ayamyang dilakukan oleh peternak atas nama Golek hanya sebesar Rp.15.103.400, saja ; Pada tanggal 11 Mei 2013 terdakwa , selaku kasir menerima uang pembelian ayam atas nama peternak Ayu sebesar Rp. 15.773.100,oleh terdakwa uang pembelian ayam yang diterimnya dari Ayutersebut tidak seluruhnya disetorkan ke kas perusahaan melainkanyang disetorkan hanya sejumlah Rp. 10.577.000,, saja sedangkansisanya (selisinnya) sebesar Rp. 5.190.100, tidak disetorkan olehterdakwa melainkan habis digunakan
Register : 20-01-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 66/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
Hanya karena melihat keduaorang tuanya berpisah.
Sebabpada faktanya Penggugat hanya untuk menghindar dari Tergugat sehingga tidakdiketahui apa yang sebenarnya Penggugat lakukan Ketika Tergugat tidakberada di rumah. Maka dengan ini dalil Penggugat haruslah di tolak oleh MajelisMakim yang Mulia sebab hal ini hanya merupakan upaya untuk mengkelabuiMajelis Hakim bahwa seakanakan itulah fakta yang terjadi;7.
Bahwa Tergugat menyampaikan faktafakta yang sebenarnya terjadidan kondisi saat ini dalam duplik Tergugat, hanya dengan niatan untuk membuatterang dan jelas bahwa kecurigaan Tergugat tidak hanya di dasarkan padaasumsi Tergugat sendiri dan membuat seakanakan yang bersalah adalahPenggugat dan pihak lain apalagi orang tua penggugat yang notabenenyaadalah orang tua juga dari Tergugat.
Hanya karena melihat kedua orangtuanya berpisah.
Sebagaimana keSaksian Penggugatyaitu; Saksi SAKSI:Saksi menerangkan hanya mengetahui percekcokan Penggugat danTergugat dari cerita Penggugat karena Tergugat menuduh Penggugatberselingkuh. Saksi SAKSI:Saksi menjelaskan Penggugat hanya menceritakan percekcokanPenggugat dan Tergugat mulai bulan September 2020 karena Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh.9.
Register : 05-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kdi Tanggal 23 Maret 2020 — Penuntut Umum:
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
RUSTAM, S.Pd
164 — 171
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
RUSTAM, S.Pd
164 — 171
Konawe;Bahwa sebagai Tim Verifikasi atau Evaluasi hanya sebatas adanya penggunaaandana desa yang tidak diperbolehkan sesuai Permendesa;Halaman ke 36 dari 87 halaman. Putusan Perkara No.33/Pid.SusTPK/2019/PN.
Kdi Bahwa saksi setelah pelatihnan tidak semua desa dapat membuat website daricontoh yang telah diberikan, sepengetahuan saksi hanya 23 desa yang telahdapat membuat dan mengoperasikan website. Bahwa saksi setelah melakukan kegiatan pendampingan dan edukasi, tidakpernah menyerahkan dokumendokumen terkait penggunaan dana tersebutseperti nota rental dll, hanya sebatas bukti kegiatan.
Tahap sebanyak 18 buah, namun 2 rusak, sehingga hanya 16 yang dibagikan;b. Tahap II sebanyak 8 buah (Setelah akan dibagikan ada 2 lagi rusak);c.
Kdi Bahwa pada saat pengambilan barang tersebut, saksi mendapatkan kuitansi,namun tidak tercantum harga hanya nomor IMEI saja.
,hanya menggunakan 1 server sehingga hasil audit hanya mengakui 1 server dalam1 desa bernilai Rp4.680.000,Bahwa Instalasi dan setup awal, yang nilainya Rp.125.000. dan hanya diakui untuk18 desa Rp. 2.250.000,Bahwa Tim leader dan anggota Tim, untuk dana edukasi leader, saudara Faisalyakni Rp500.000./ hari dan untuk anggotanya Rp180.000,Bahwa berdasarkan hasil audit dan klarifikasi dari ketua/leader untuk kegiatanedukasi team yakni saudara Faisal hanya senilai Rp3.250.000,Bahwa Terdakwa Rustam telah
Register : 06-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 222/PID.B/2015/PN Yyk Tanggal 31 Agustus 2015 —
52 — 8
52 — 8
sesekali cek kedalam pasarkarena didalam pasar tersebut banyak pedagang yang tidur di tempattersebut jadi dianggap aman sehingga saksi hanya menjaga didepanpasar.
SUBARI (alm), saksiAMAN Bin SUKARDI (alm), saksi SAWALI Bin PARuJl, saksi FIRMANAFANDI Bin MUHAMMAD NUR ROKHIM (alm) dan terdakwa EKO BUDISANTOSO melakukan permainan judi jenis dadu tersebut tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa saksi dan saksi WAHYU NUGROHO hanya menonton dan tidakikut dalam permainan judi tersebut.
;Bahwa bila uang taruhan yang dipasang di gambar pada papan hanya 1(satu) dadu saja yang keluar dengan gambar yang sama maka akanmendapat uang 1 kali lipat uang taruhannya, bila uang taruhan yangdipasang di gambar pada papan, ada 2 atau 3 dadu yang keluar denganHal 12 dari 23 hal Put.Pid.No.222/Pid.B/2015/PN.
;Bahwa benar tempat kejadian tersebut dapat dikunjungi oleh umum;Bahwa tujuan terdakwaterdakwa melakukan permainan judi jenisdadu adalah untuk mendapatkan keuntungan karena sifat permainanini hanya berdasarkan pada untunguntungan saja dan terdakwaHal 17 dari 23 hal Put.Pid.No.222/Pid.B/2015/PN.
Bila uang taruhan yang dipasang di gambar padapapan hanya 1 (satu) dadu saja yang keluar dengan gambar yangsama maka akan mendapat uang 1 kali lipat uang taruhannya, bilauang taruhan yang dipasang di gambar pada papan, ada 2 atau 3dadu yang keluar dengan gambar yang sama maka akanmendapat uang 2 atau 3 kali lipat uang taruhannya, namun bilaHal 19 dari 23 hal Put.Pid.No.222/Pid.B/2015/PN.
Register : 02-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 72/Pid.B/2020/PN Tlk Tanggal 23 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.TEGUH PRAYOGI SH MH
2.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
Terdakwa:
MEGAWATI ALS MEGA BINTI ISNADI
65 — 34
1.TEGUH PRAYOGI SH MH
2.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
Terdakwa:
MEGAWATI ALS MEGA BINTI ISNADI
65 — 34
melerai penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa tersebut; Bahwa saksi tidak ingat berapa kali terdakwa mencakar di bagianpunggung saksi dan menarik Rambut saksi juga tidak terhitung berapakalinya; Bahwa kondisi saksi setelah mengalami penganiayaan yaitu Memardibagian tangan sebelah kanan dan Punggung sebelah kiri saksimengalami Iluka berdarah Akibat cakaran dari terdakwa dan pipi sebelahkiri saksi luka ringan Akibat ditampar terdakwa; Bahwa setelah kejadian tersebut sekitar 2 (dua) hari saksi hanya
dan saksimelihat langsung kejadian tersebut; Bahwa cara Terdakwa dan JONI melakukan penganiayaan terhadap ibusaksi dengan cara mencakar dengan menggunakan salah satu tanganTerdakwa, dan adapun cara Terdakwa dan JONI tersebut dengan carabersamasama secara membabi buta/ brutal menarik dan menjambakrambut ibu saksi, dan Terdakwa mendorong ibu saksi dan mencakarpunggung ibu saksi dengan kedua tangannya; Bahwa tidak ada Terdakwa dan JONI menggunakan alat dalammelakukan penganiayaan tersebut, mereka hanya
Bahwa luka yang dialami oleh EFI tersebut tidak menghambat aktifitassehari hari nya, karena EFI tidak dirawat di Rumah sakit,dan hanya perg!berobat saja.
Als EFI Binti IDRIS JOHANtidak dirawat di Rumah sakit, dan hanya pergi berobat saja; Bahwa hasil Visum Et Repertum Nomor: 05/183/RHS/2020 tanggal 19Januari 2020 yang dikeluarkan dan ditandatangani a.n.
Unsur Dengan SengajaMenimbang, bahwa dari Memorie Van Toelichtingkesengajaan adalah pidana yang dijatuhkan hanya pada barangsiapayang melakukan perbuatan yang dilarang dengan dikehendaki (willens)dan diketahui (witens);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa penganiayaan terjadi pada Hari Minggu tanggal 19Januari 2020 sekira Pukul 13.00 Wib di Rumah Saksi HELFI DARTI AlsEFI Binti IDRIS JOHAN yang beralamat di Dusun Padang DesaSerosah Kec.
Register : 07-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 26-06-2015
Putusan PN CILACAP Nomor 107/Pid.Sus/2013/PN.Clp Tanggal 16 Januari 2014 — NUR INDRIYANTO Bin NGATIMIN
417 — 25
417 — 25
Wahyu Indah Jaya tidak termasuk di Cilacap hanya ada satuyakni PT.
Pertamina;e Bahwa benar, terdakwa mengetahui hanya membawa surat jalan PT.WAHYU INDAH JAYA dan tanpa adanya suratsurat perijinan lainnyaberkaitan dengan BBM;Bahwa benar, terdakwa sopir truck tanki yang membawa BBM solar menuju kePT.
Wahyu Indah Jaya tidak sebagai penyalur BBM dariPertamina, di Cilacap hanya ada satu yakni PT.
Pertamina;Menimbang, bahwa terungkap pula fakta dipersidangan jika, terdakwamengetahui hanya membawa surat jalan PT.
ANTONIUS EKO AGUS SUSILO Bin Alm.YOHANES TASLIM;Menimbang, bahwa terungkap pula fakta dipersidangan jika, terdakwamengetahui hanya membawa surat jalan PT.
Register : 16-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA SINTANG Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Stg Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
waktu kurang lebih 22 (dua puluhdua) tahun, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2019 menjadi berantakan dikarenakanPenggugat merasa sudah tidak sanggup lagi hidup membina rumah tanggadengan Tergugat lagi karena selama menikah dengan Tergugat, Penggugatmerasa hampir semua kebutuhan di dalam rumah tangga harus ditanggung oleh Penggugat, bahkan semua keperluan anakanak Penggugatdan Tergugat bersekolahpun Penggugatlah yang menanggungnya.Tergugat bekerja hanya
untuk diri Tergugat saja, jika di minta uang olehPenggugat, Tergugat selalu beralasan tidak punya duit, dan jika anakanakPenggugat dan Tergugat meminta uang jajan hanya sekedarnya saja yangHim. 2 dari 14 Put.
Penggugat merasa selama berumah tangga denganTergugat, seperti tidak mempunyai pendamping untuk bekerjasama didalam rumah tangga, sehingga Penggugat merasa lelah, apalagi pekerjaanPenggugat hanya sebagai karyawan di sebuah Rumah Sakit yangpenghasilannya hanya cukup untuk seharihari saja, sedangkan anakanakPenggugat dan Tergugat perlu biaya untuk bersekolah. Sehingga lamakelamaan Penggugat semakin tidak tahan menghadapi prilaku Tergugattersebut dan memilih berpisah saja dengan Tergugat;6.
pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2019 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, saat itu saksi sedang berkunjung ke rumah Penggugatdan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan masalahekonomi, Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugatdikarenakan Tergugat bekerja hanya
No. 253/Pdt.G/2020/PA.Stgkehidupan rumah tangganya sejak tahun 2019 telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang sifatnya terusmenerus, disebabkan Tergugat bekerja hanyauntuk diri Tergugat saja, jika di minta uang oleh Penggugat, Tergugat selaluberalasan tidak punya duit, dan jika anakanak Penggugat dan Tergugatmeminta uang jajan hanya sekedarnya saja yang Tergugat berikan itupunjarang.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.danberdasarkan ketentuan Surat Edaran Mahkamah
Register : 13-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SORONG Nomor 9/Pdt.P/2018/PA.Srog Tanggal 1 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
27 — 13
27 — 13
Olehnya itu, kesaksian tersebut patutdijadikan sebagai fakta hukum.Menimbang, bahwa bukti P.2 dan P.3 yang semula dinilai hanya sebagaibukti permulaan telah didukung dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksiyang menerangkan bahwa XXXX dan istrinya mempunyai 6 (enam) orang anakyang semuanya masih hidup, masingmasing anak bernama XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, dan XXXX.
Dengan demikian, penjelasan Para Pemohon yang mengatakan XXXxXitu bukan nama orang tua tapi merupakan marga di dalam keluarganya yangberasal dari kakek buyut yang kedelapan, harus pula dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon juga memberi keteranganbahwa waktu XXXX dan XXXX meninggal dunia kedua orang tua mereka(kakek dan nenek Para Pemohon dari pihak ayah dan ibu) telah meninggallebih dahulu, XXXX hanya mempunyai seorang istri dan tidak pernah menikahlagi sejak meninggalnya istrinya
hingga ajal menjemput, dan anakanak XXXXsemuanya masih beragama Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan terhadap dalildalil dan buktiobukti yang diajukan Pemohon, ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa XXXX telah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 19 Agustus2015 dalam keadaan Islam; Bahwa semasa hidupnya, almarhum XXXX hanya mempunyai seorang istribernama XXXX yang telah meninggal lebih dahulu pada tahun 1991; Bahwa almarhum XXXX dan almarhumah XXXX telah dikaruniai
Berdasarkan ketentuan tersebut, halpokok yang harus dipertimbangkan dalam perkara permohonan penetapan ahliwaris ini adalah tentang siapa berkedudukan sebagai pewaris dan siapa sajayang menjadi ahli waris.Menimbang, bahwa hukum kewarisan Islam yang dianut dalam KHImemiliki beberapa azas, diantaranya adalah azas kematian dan azas jjbari.Maksud azas kematian yaitu bahwa peristiwa warismewaris hanya terjadisetelah adanya kematian.
Apabila semua ahliwaris tersebut ada, maka yang berhak mendapat warisan hanya anak, ayah,ibu, janda atau duda.Menimbang, bahwa fakta hukum yang ditemukan dalam perkara iniadalah bahwa pada saat meninggal dunia di tahun 1991, almarhumah XXXXmeninggalkan suami bernama XXXX dan 6 (enam) orang anak kandungmasingmasing bernama XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, dan XXXxX.Adapun kedua orang tua almarhumah sudah meninggal lebih dahulu.Sedangkan waktu almarhum XXXX meninggal dunia di tahun 2015, almarhumhanya