denganluas + 2 ha (kurang lebih dua hektar) atau sebanyak + 1.100 (kurang lebihseribu seratus) batang milik Saksi Aprianus dengan cara menebasnya hinggatumbang dengan menggunakan sebilah parang; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa bersama dengan Matsam,Saksi Aprianus mengalami kerugian sekira Rp50.000.000,00 (lima puluh juta)rupiah;Hal. 1 dari 10 hal,Putusan Nomor638 K/PID/2016Perbuatan Terdakwa dan Matsam diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam Pasal 406 Ayat (1) joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

2016Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa hukuman yang diberikan Majelis Hakim tingkat Banding terhadapTerdakwa tidak tepat sehingga menimbulkan ketidak adilan bagi diri Terdakwadengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding yang menyebutkanbahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 406 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

dalampertimbangan Majelis Hakim juga tidak menjelaskan secara rinci apa perananmasingmasing, sehingga kami berpendapat bahwa pertimbangan ini tidakberalasan hukum yang kuat;Dengan demikian Unsur Melakukan, menyuruh melakukan atau turutserta untuk melakukan belum terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Berdasaran halhal diatas, jelas bahwa pendapat Majeis Hakim tingkatbanding yang menyebutkan dalam pertimbangannya bahwa oleh karena semuaunsur dari Pasal 406 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo.

ApakahbenarPengadilantelahmelampuibataswewenangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauUndangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwatersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Hal. 9 dari 10 hal,Putusan Nomor638 K/PID/2016Memperhatikan Pasal406 Ayat (1)joPasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa : RIKA Als.REKA telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Melakukan Penganiayaan terhadap saksi Siti Lestari "sebagaimana diatur dan dianam pidana dalam Pasal 351 ayat 91)KUHPidana sebagaimana dalm surat Dakwaan;halaman 1 dari 10 Putusan No.148/Pid.B/2018/PN Stb.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa : RIKA Als.REKA dengan pidanapenjara selama : 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Stb.Dijumpai luka memar di daun telinga kanan bagian dalam dengan ukuranpanjang satu sentimeter;Luka memar dikelompokan mata kanan bagian luar dengan ukuran panjangsatu sentimeter;Luka cakar disebelah mata kiri dengan ukuran panjang tiga sentimeter;Luka cakar disebelah atas lubang hidung sebelah kiri dengan ukuran panjangnol koma lima centimeter;Kesimpulan : Luka memar dan luka cakar diakibatkan trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

wajah saksiAfrida Yanti dengan menggunakan tangan Terdakwa; Bahwa benar antara Terdakwa dan saksi Afrida Yanti tidak ada perdamaian;halaman 6 dari 10 Putusan No.148/Pid.B/2018/PN Stb.Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Dr.KOMANG MAKES di Belawan;Bahwa saksi korban tidak terhalang melakukan pekerjaan atau aktifitasseharihari;Bahwa di persidangan Terdakwa telah meminta maaf kepada saksikorban, dan saksi korban telah memaafkan Terdakwa;halaman 8 dari 10 Putusan No.148/Pid.B/2018/PN Stb.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

perbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Saksi korban telah memaafkan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIhalaman 9 dari 10 Putusan No.148/Pid.B/2018/PN Stb.1.

Kepala Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta selama 60 (enam puluh)hari sejak tanggal 19 Juli 2017 sampai dengan tanggal 16 September2017 berdasarkan Penetapan Perpanjangan Penahanan NomorTAPHAN/101/BDG/KAD/PMTII/VII/2017 tanggal 18 Juli 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer II10Semarang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 281 Ke1 KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

dan diancam pidanadalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1 Huruf a KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer II10Semarang tanggal 7 Juni 2017 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Seorang pria telah nikah yang melakukan zina sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1 Huruf aKUHPidana;Mohon agar Terdakwa Sihabul Munir, Praka NRP 31081682730987 dijatuhi:Pidana Pokok : Penjara selama 9 (sembilan

tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penasihat HukumTerdakwa tidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidak salah dalammenerapkan hukum;Bahwa judex facti / Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta telah tepatdan benar mempertimbangkan dakwaan Oditur Militer berdasarkan faktafakta di persidangan, dan menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Oditur Militer yaitu melakukan Perbuatanzina dalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1 Huruf a KUHPidana

Tampak luka lecet dengan ukuran dua sentimeter kali dua sentimeterdengan dasar berwarna kecoklatan yang terletak pada pipi sebelah kananyang terletak lima sentimeter dari garis tegah tubuh.Luka tersebut diatas disebabkan akibat kekerasan tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal1 September 2020 Nomor Reg.

Menyatakan Terdakwa UMAR RUMALOLAS Als UMAR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, menurutketentuan Pasal 21 jo, 27 (1), (2), KUHAP, Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPtidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 63/PID/2020/PT Amb.Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Babtista Perangin Angin als Tistasecara sah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindakoepidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sri SuryantiAndriani als Andri, II. Rejeki Sitepu als Jeki, III.

Handphone Blackberry warna merah type 8250, 1 (satu) buah dompetberisi uang Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu) dan 1 (satu) buah taswarna coklat milik saksi Nurlatifah, ;Bahwa dalam hal perbuatan Para Terdakwa tersebut, itu tidak ada ijin daripemiliknya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan Dakwaan Penuntut Umum, Majelis berpendapat bahwa Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

perbuatannya ;Para Terdakwa berlaku sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dalam perkara ini telahditahan maka lamanya penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti statusnya sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dipidana maka akan dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

alias AYAMPA;Tempat lahir : Makassar;Umur/Tanggal lahir : 49 tahun / 24 Mei 1968;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan: Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Mayor Jenderal Panjaitan Nomor 6,Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio, KotaBauBau, Provinsi Sulawesi Tenggara;Agama : Katholik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kendarikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana

;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (2) KUHPidana;Ketiga: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendari tanggal 25 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

dengan Terdakwa sebelumnya telah terjadiperselisihan kepemilikan tanah tersebut dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung RINomor 8257K/Pdt/1999, tanggal 17 Februari 2000 tanah sawah tersebut sah milik RamliThalibi dan telah dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor02/EKSEKUSI/Pdt/2004/PN Ttn,pada tanggal 05 Oktober 2004;Halaman 2 dari halaman 6 Pidana No. 259/Pid/2014/PT BnaBahwa perbuatan Terdakwa Nyak Mat Bin Ali Suma sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 385 ayat (4) KUHPidana

mengajukan tuntutan pidana yang menuntut agar HakimPengadilan Negeri Tapaktuan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Nyak Mat Bin Ali Suma telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum menggadaikan atau menyewakantanah dengan hak tanah yang belum bersertifikat padahal diketahuinya bahwa oranglain yang mempunyai atau turut mempunyai hak atas tanah itu melanggar Pasal385 ayat (4) KUHPidana

No. 79/Pid/2014/PN TTN,yang dimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan Pasal Pasal 385 ayat (4) KUHPidana dan peraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 11 Nopember 2014.No. 79

Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa JANTRI SALMENSIPAYUNG ALS MARIHOT telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dimuka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang jika kekerasan yangdilakukannya itu menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) kel1 KUHPidana

e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Pertama : Pasal 365 ayat (2) kel, ke2 KUHPidana

;AtauKeduaPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan yang pertama dan apabila terbuktidakwaan yang pertama ka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimabgnkan lagi olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang pertama melanggarPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 UnsurBarang Siapa2 Unsur

Dolok Silau, Kabupaten Simalungun dengan cara menumbuk wajah dan bagianpunggung korban berulang kali sehingga korban terjatuh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terbukti danterpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi dan terbukti makaunsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama tidak terbukti dan terpenuhimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan Atau Kedua Primair melanggarPasal 170 ayat (2) kel KUHPidana

sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan luka terhadap saksi korban;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa masih tergolong muda dan masih mempunyai kesempatan untukmemperbaiki masa depannya;= Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) kel1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DARMA SURBAKTI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARMA SURBAKTI, dengan pidanapenjara 1 (satu) Bulan dan 15 (lima belas) Hari, penjara potong tahanan.3.

Safii dan berhasil ditemukan denganterdakwa bersama Muhammad Safii menyerahkan diri selanjutnya terdakwa bersama denganMuhammad Safii dibawa dan diserahkan ke Polsek Datuk Bandar sedangkan kalung yangdirampas oleh terdakwa jatuh entah dimana dalam hal ini saksi korban dirugikan sebesarRp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya seharga lebih dariRp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam dengan hukuman dalam Pasal362 KUHPidana

Blade warna hitam, tidakmemiliki Nomor Polisi.Bahwa terdakwa dan Muhammad Safii tidak ada ijin untuk mengambil kalung emasmilik saksi Mariani.10Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap di Persidangandiatas, Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta Hukum tersebut, Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam ketentuan pasalpasal yang telah di dakwakan olehPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, Subsidair 362 KUHPidana Jo Pasal 26 ayat ( 1 )UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwkanterhadap terdakwa dengan dakwan Alternatif, maka Hakim Anak akan mempertimbangkanunsurunsur Dakwaan Primair Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana terlebih dahulu, yangunsur unsurnya sebagai berikut :1.

dipertimbangkan hal hal yang memberatkandan hal hal yang meringankan sebagai berikut :HAL HAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.HAL HAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa masih muda dan masih bisa memperbaiki tingkah lakunya serta masadepannya.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan.Mengingat, Ketentuan Pasal 363 ayat( 1 ) ke4 KUHPidana

/PN Tpgyang berlaku dan telah dibenarkan baik oleh saksisaksi maupun terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Dakwaan Tunggal melakukan tindak pidanasebagaimana diatur melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Tunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

konstruksi Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, maka harus ditafsirkan bahwaunsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukum yangmampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perobuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyaHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 293/Pid.B/2020/PN Tpgkarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwabarangsiapa sebagaimana didefinisikan

Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan ketentuanketentuan pada Pasal 480 ke1 KUHPidana danpasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAPidana serta peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa PARIS ALFARISI Bin ZULKARNAIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2.

Menyatakan Terdakwa Imran Alias Imbing telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan primair dalam pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Imran Alias Imbing berupa pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

;Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga Majelis Hakim akanmenjelaskan satu persatu unsurunsur dalam dakwaan Primair dan Subsidair,yang apabila dakwaan dalam Primair tidak terobukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Primair yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yangunsurunsurnya

berstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatuperistiwa pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa adasesuatu alasan pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam perkara ini adalah Terdakwa Imran AliasImbing yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan Penuntut Umumsebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwapidana yaitu sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

yang berada di Pelabuhan Panton DesaBagan Asahan Kabupaten Asahan Terdakwa telah mengambil handphone saksikorban yang pada saat itu saksi korban sedang berada di ruang haluan kapalsedang menjaga kapal sedangkan handphone milik saksi korban berada di atasmeja ruang kemudi kapal yang berjarak 10 (sepuluh) meter dari tempat saksikorban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut juga telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

No.229/Pid.B/2017/PN Kispuluh ribu rupiah);Keadaan yang Meringankan: Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 Tentang Hukum Acara pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Rozali AlsJali Bin Mahidin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

dan ParaTerdakwa tidak ada meminta izin dari pemilik gudang tersebut;Bahwa Para Terdakwa mengangkut alat yang diambil tersebut denganmenggunakan sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke 5 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka

Para Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah di bebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa .

Menyatakan Terdakwa Suherdi Alias Bernard telah terobukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa Suherdi Alias Bernard denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Suherdi AlsBernard membeli Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebear Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dibelikannarkotika;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD dan JULIANDRI AlsJULI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dibelikan narkotika;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamiHalaman 4 Putusan Nomor 148/Pid.B/2017/PN Tjbkerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 Jo 56 ayat (1)KUHPidana

ribu rupiah) Kemudian terdakwa Suherdi AlsBernard membeli Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dibelikan narkotika; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 480 ke2 KUHPidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

SURYA DARMA bin ABDUL RANI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBlangpidie tanggal 23 April 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ir. Surya Darma bin Abdul Rani terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggar378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.

Surya Darma bin Abdul Rani tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam Pasal 378 KUHPidana;Membebaskan Terdakwa Ir.

Bahwa rangkaian kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan Terdakwadalam pembelian tiang pancang sebanyak 17 (tujuh belas) batang, yangmengakibatkan kerugian bagi Saksi Korban, Syahril bin Ubat sebesarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) memenuhi unsurunsur Pasal378 KUHpidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum tersebut patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi

/ Penuntut Umum dikabulkan, maka Terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana, oleh karena itu kepada Terdakwaharusdijatuhi pidana penjara yang lamanya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah

Pid.B / 2015/ PN.Ttn tanggal28 Mei 2015, tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,dengan amar putusan sebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah sertadijatuhi pidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun padatingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ganda Tua Tindaon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa hak dengan sengajamemberi kKesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan keduaPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. UU RI No.7 tahun 1974 tentangPenertiban Perjudian;2.

Bahwa adapun sifat dari permainan judi mesin Jackpot bersifat untunguntunganartinya harapan untuk menang tergantung nasib dan kepandaian para pemain yangtidak disertai dengan ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakva sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

/Pid.B/2017/PN.Kis Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari pemerintah setempat atau pihak yangberhak mengeluarkan ijin sesuai dengan perundangundangan yang berlaku diNegara RI;Menimbang, bahwa selaniuinya Majlis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif.Pertama, melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo UU RI No.7 tahun 1974tentang penertiban perjudian;Kedua, melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No.7 tahun 1974tentang penertiban perjudian;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga maijelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alteratif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No.7 tahun1974, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

No. 303/Pid.B/2017/PN.Kis Perouatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah RI dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah, mengaku perouatannya dan menyesal; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Terdakwa belum pemah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No. 7 tahun1974 dan UndangUndang Nomor 8 Tahun

CANGKAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Suratyang didakwa melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CANGKAN BOANG MANALU ALS.CANGKAN dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa := (satu) unit monitor komputer, 1 (satu)

jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut: MHD.YUNUS MANURUNG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Keterangan yang telah saksi berikan kepada penyidik sebagaimana terurai dalamBerita Acara Pemeriksaan Pendahuluan (BAP Penyidik/Polisi) adalah benar ;e Bahwa pada

terurai diatas, selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa tebukti bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dan dengan memperhatikan dakwaanPenuntut Umum yang diajukan secara alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan mana yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukum diatas, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur dengan sengaja membuat surat palsu atau memalsukan surat, ytang dapatmenerbitkan sesuatu hak, suatu perjanjian (kewajiban) atau sesuatu pembebasanhutang, atau yang boleh digunakan sebagai keterangan bagi sesuatu perbuatan,Halaman 13 dari 18 Putusan No.553/Pid.B/2015/PN.Simdengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat

luhur, dengan menyadari dan menginsafikesalahannya dan kelak diharapkan menjadi makhluk individu yang turut ikut dalampembangunan dan penegakan hukum di Negara Republik Indonesia sehingga Majelis Hakimmenilai lamanya pidana yang dijatuhkan dalam amar putusan dibawah ini adalah sudahsepantasnya dan seadiladilnya atas diri dan perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 263 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AGUS telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PERCOBAANPENCURIAN DENGAN KEKERASAN sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 365Ayat (2) Ke2e KUHPidana Jo Pasal 53KUHPidana. 2.

seberat 1,38 gram untuk dimiliki,dikuasai dan dijual dan uangnya digunakan untuk pergunakan kebutuhanseharihari.e Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak mengambil danmemiliki 1 (Satu) buah kalung emas 22 karat seberat 4.11 gram berikutmainan kalung emas 22 karat jenis canel seberat 1,38 gram milik saksikorban Dewi Ayu Rahmadhani Siregar, serta saksi korban tidak adamemberikan izin kepada terdakwa.monnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana.

BayuSyahputra ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2eKUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Menyatakan Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyakni saksi WAHYU dan perbuatan tersebut mengakibatkan saksi WAHYUmengalami lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;2.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN bersamasama dengansaksi ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH, saksi MUHAMMAD RIFAT AliasCOKI Bin SULAIMAN (berkas terpisah) dan sdr.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. WAHYU MURJANI Bin H.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka MajelisHakim menilai unsur kesatu Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) joayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/

Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Antara Terdakwa dengan saksi korban WAHYU telah saling memaafkandidepan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN TrgMemperhatikan, Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana

Menyatakan NASREL Pgl NASRIL Bin SUNARSO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja dan tanpa izin menawarkan atau~ memberikankesempatan untuk permainan judi, sebagaimana dakwaansubsidiair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo UU No.7tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;.

memberikankesempatan untuk permainan judi jenis togel yaitu tiaptiap permainan,dimana pada umumnya kemungkinan mendapat untung bergantung padaperuntungan belaka, juga karena pemainnya lebih mahir dan telahberlangsung lebih kurang 1 (satu) tahun dan keuntungan dari permainanjudi jenis togel tersebut dijadikan terdakwa sebagai mata pencarian,dimana uang hasil dari penjualan tersebut digunakan untuk memenuhikebutuhan seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

disetorkan terdakwasebelumnya sejumlah Rp. 739.000, (tujuh ratus tiga puluh sembilan riburupiah) selanjutnya terdakwa dan RAMSON beserta barang bukti dibawaPolres Pasaman Barat untuk diperiksa lebih lanjut;Bahwa terdakwa telah menawarkan atau memberikan kesempatankepada Khalayak umum untuk bermain judi jenis togel yaitu tiaptiappermainan, dimana pada umumnya kemungkinan mendapatkan untungbergantung pada peruntungan belaka;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana

langsungmenyerahkan uang setoran judi togel yang telah disetorkan terdakwasebelumnya sejumlah Rp. 739.000, (tujuh ratus tiga puluh sembilan riburupiah) selanjutnya terdakwa dan RAMSON beserta barang bukti dibawaPolres Pasaman Barat untuk diperiksa lebih lanjut;e Bahwa terdakwa telah menggunakan kesempatan untuk main judi tanpajin yaitu tiaptiap permainan, dimana pada umumnya kemungkinanmendapat untung bergantung pada peruntungan belaka;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303bis KUHPidana

Jo UU RI No. 7 tentangPenertiban Perjudian, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo UU RI No. 7tentang Penertiban Perjudian, Lebih Subsidair Pasal 303 bis KUHPidana Jo UURI No. 7 tentang Penertiban Perjudian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaanPrimair terlebih dulu. melanggal pasal Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana JoUU RI No. 7 tentang Penertiban Perjudian mengandung unsurunsur deliksebagai berikut :1.

SRI TABAHATI,Msi.Med.SpAn menerangkan bahwa meninggal dunia pada hari Jumat tanggal23 September 2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa AIDI FITRIADI Bin KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

SRI TABAHATI,Msi.Med.SpAn menerangkan bahwa meninggal dunia pada hari Jumat tanggal23 September 2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;Dan:Kedua:Bahwa Terdakwa AIDI FITRIADI Bin KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

MUKHLISHIN Akibat perbuatan Terdakwatersebut korban HASIMI yang berdasarkan Kesimpulan: Telah diperiksaseorang Perempuan, dikenal dengan nama FAUZIAH ANDRI, 36 Tahun, darihasil pemeriksaan fisik di jumpai beberapa luka robek yang tidak beraturanmaka dicurigai luka disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;Dan:Kelima:Bahwa Terdakwa AIDI FITRIADI Bin KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal

Sebagaimana dalam Surat Dakwaan yaitu:Melanggar pasal Kesatu: Primair: Pasal 340 Jo pasal 55 ayat 1 Ke1KUHPidana dan Kedua: Melanggar pasal 1 Ke1 UU Darurat Nomor 12Tahun 1951 tentang kepemilikan senjata api dan bahan peledak Jo pasal 55ayat 1 Ke1 KUHPidana dan Ketiga: Melanggar pasal 80 ayat 3 Jo pasal 76CUU RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang perlindungan anak dan Keempat:Melanggar pasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidanadan Kelima: Melanggar pasal 80 ayat 2 Jo pasal 76C UU RI Nomor