2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 29 Agustus 2013 s/d 27 Oktober 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 04 September 2013yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah1dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, dan oleh karenanya menuntut agar Majelis Hakimmemutuskan :e Menyatakan terdakwa ZULHERI ALS HERI telah terbukti bersalah melakukantindak pidana tanpa izin mengadakan atau memberi kesempatanmain judi kepada umum sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1)2 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZULHERI ALS HERI dengan pidanapenjara selama : 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;e Menyatakan barang bukti

Menyatakan terdakwa SUHERMAN Alias HERMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanaperudian sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalamdakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 2 ayat (1) UU No. 7tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SUHERMAN AliasHERMAN dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

B/2015/PNKISMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 (1) ke1 KUHP jo UU No.7 Tahun1974 tentang Penertiban Perjudian telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

Keadaan yang meringankan: Tedakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anakanak dan istri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bina Kasih Medan.sosces= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana. 2Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi terhadap dakwaan PenuntutUmum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

Apakahsebelumnya Bahwa benar selanjutnya saksi korban ada melakukan upaya damaiMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa,2.

Bahwa dengandemikian unsure Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan sakitatau luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim

Bahwa Terdakwa belum perna dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Eliyanto telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2.

SwastaPendidikan DoeTerdakwa di tahan dalam rumah tahanan Negara sejak tanggal 08 Februari 2013 sampai dengansekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukumnya ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan ke persidangan ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan karena didakwa melakukan perbuatansebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum :DAKWAAN:won n= === Bahwa ia.

Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa Koperasi Simpan Pinjam ARTA JAYASENTOSA mengalami kerugian sebesar Rp. 181.006.000, (seratus delapan puluh satu juta enam riburupiah).Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Pasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Yang unsurunsurnya adalah :Ad.1.

tanggal 08 Maret 2016tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa terdakwa ACIN Alias BANTUT Anak AJAK secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

ada memukul saksi korban Taus, yangmengakibatkan saksi korban Taus mengalami luka memar pada kepala dan dahisesuai visum et repertum Nomor: VER/O1/I/2016/Sekt Mtr tanggal 18 Januari2016;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Taus anak Intigut (alm);Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ardani Bin Ahron, bersalah melakukan tindak pidanPencurian dalam keadaan yang memberatkan,sebagaimana diatur dalanPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;w 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ardani Bin Ahron selama 1 (satu) tahundan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa didalam tahanan sementeradengan perintah tetap ditahan ; 220 n0nn merce nnn nnn nnn nen3.

BG5307OC dengan Noka :MH35D902AJ612113 Nosin : 5D9612162;(Dikembalikan kepada saksi korban Siti Danur Widia BinSamMSudin),. 722Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1),ke3,dan ke4 KUHPidana

rumahnya j2n nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke3,dan ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan10Terdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

HALIJA binti LA CINTAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.100.000, (enam puluh empatjuta seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua :Bahwa dia Terdakwa NURAENI alias ENNY binti MUH.

HALIJA binti LA CINTAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.100.000, (enam puluh empatjuta seratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umumtertanggal 29 Juli 2019 Nomor Reg. Perkara : PDM48/ Eoh.2/ Sidrap/ 06/ 2019.Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa NURAENI alias ENNY binti MUH.

bersalah melakukan Tindak Pidana melakukanbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut yaitu dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atauserangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapus piutang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratHalaman 10 dari 15 Halaman Putusan Nomor 496/ PID/ 2019/ PT.MKS.Dakwaan Pertama ;2.

informasi sebeltrmnya dmimasyarakattentang perbuatan terdalmra selanjutnya saksisaksi menyerahkan terdakwabersama dengan JUANG SIRAIT dan PENRY SIRAIT dan barang bukti yangberhasil disita dari tangar terdakwa berupa 2 (dua) unit handphone merk ETouch,1 (satu) lembar kertas wama putih bertuliskan angka tebakan judi togel dan uangtunai sebesar Rp.887.000, (delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) ke PolresSimalungun.won nnnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke KUHPidana

satu) unit Hp merk ViTell, uangtunai sebesar Rp. 1.247.000 (satu juta dua ratusempat puluh tujuh ribu rupiah) ;e Bahwa permaian tersebut tidak ada ijin dari pihakyang berwajib ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu kesatu melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

atau kedua melanggar ketentuan Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

terdakwa sebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa sebagai penjual/ penulis permainanjudi jenis togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan(RUTAN) sejak tanggal 30 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 ayat(1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 8 juncto Pasal18 ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair Lagi

: diatur dan diancam dalam Pasal 9 junctoPasal 18 ayat (1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 13 hal.

No. 2216 K/Pid.Sus/2017Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapatJudex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jJuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 juncto.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa Yogas Alpriadi bin Waryono terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana ** Pemerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwatersebut dengan pidana penjara selama :2 (Dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tersebut ;Te Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Teuis mengalami kerugiansebesar Rp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah)Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana :Kesatu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;Atau :Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka majelis berpendapat yang paling tepat dan relevan untukditerapkan in casu dalam perkara ini adalah dakwaan Kesatu. , dimana dakwaanPertama yaitu Pasal 368 ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

tahanan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :1 (satu) unit kendaraanroda dua merk Honda Beat warna hitam, Tahun 2011 No.Pol D 5870 ZAB, NokaMHI1JF5126BK028404, Nosin JF51E2024831, No.BPKB H11181917 atas nama SITIPATIMAH harus dinyatakan dikembalikan kepada saksi Teuis bin Tata (alm) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ASEP SETIAWAN Alias ABET BinYOGI YANA SURYANA dan terdakwa ABNAR ROSEADERMAWAN Bin LEMAN Alias KIM SUAN bersalah melakukanTindak Pidana sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggar378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana2.

memohon keringanan hukuman kepada Majelis Hakim.Setelah mendengar tanggapan/replik Penuntut Umum ataspermohoanan terdakwa, yang pada pokoknya tetap pada tuntutanya.Setelah mendengar Tanggapan/duplik terdakwa terhadap ReplikPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanAlternatif sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum,sebagai berikut :PERTAMA : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKEDUA : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

WASEH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana seperti terurai dalam dakwaan ke SatuJaksa Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUDARI BIN H. WASEHdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan supaya Terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 29 Juni 2010,Nomor : PDM234/Srg/06/2010., melanggar keSatu Pasal 372KUHPidana atau ke Dua Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut. JUJU SETIADI BIN SUKARIA ;2. ADI PRIYANTO, SH ;3.

Terdakwa terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal halyang meringankan atas diri Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Teradakwa merugikan Saksi korban JUJU SETIADI ;Hal hal yang meringankan Terdakwqa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Sarbarita Simanjuntak,S.H ...... 2.0... cceceeeeeee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana,yang dikenakan kepada Terdakwaoleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Saksi Susilo Priyono, dan Saksi Dedi Kurniawan, yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya bersesuaian dengan BeritaAcara di Penyidik;c.

atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim jugamempertimbangkan tentang kelanjutan masa depan dari keluarga Terdakwaberupa penghidupan anak dan Istri dari Terdakwa apabila Terdakwa tersebutmenjalani hukuman badan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1(Satu) Goni Berondolan Kelapa SawitDikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (satu) Unit Sepeda Motor merek Supra X 125 tanpa nomor Polisi warnamerah putih;Dikembalikan kepada Terdakwa ;Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri sejakTanggal 24 Agustus 2018 sampai dengan Tanggal 22 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal Primair pasal 170 ayat (2) Ke2 KUHPidana Subsidair pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan di Pengadilan Negeri perlumemperpanjang masa tahanan Terdakwa tersebut di atas;Memperhatikan Pasal 26 ayat (2) jo.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa FIRMANSYAH alias FIRMAN baik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 6 dari 30 hal. Putusan Nomor 955 k/PID/2017ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa FIRMANSYAH alias FIRMAN baik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa Firmansyah alias Firman baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 358 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 955 kK/PID/2017pidana pembunuhan, melanggar Pasal 388 KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, di samping itu alasan keberatan kasasiPenuntut Umum merupakan penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, yang menjadi wewenang judexfactidan bukan menjadi alasan permohonan kasasi;Menimbang, bahwa namun demikian Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 73/PID/2017/PT.MKS. tanggal 1 Maret 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor1386

memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan: 2772222222 2n nono nnn nn1Menyatakan Terdakwa I: IRWAN TONI Bin TEPAR, Terdakwa H: ALI AKBARBin ABUN SANTI, Terdakwa HI: SALMON AKBAR Bin ALI AKBAR, TedakwaIV: MAT RAHARJO Bin KAJIN, Terdakwa V: ISHAK DAUD, Terdakwa VI:ADEK EKO SAPUTRA Bin RUSLI CAN, Terdakwa VII: KHAIRULSAPUTRA Bin MARYONO dan Terdakwa VHI: SUPARTIH Binti SUDIRMANbersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana dakwaan primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

saksiSUHERMAN, saksi RONY TM SITINJAK dan saksi CATURSYAH kemudian menanyakankepada para terdakwa apakah ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan perjudian jenis KIM tersebut dan para Terdakwa mengakui tidak adamemiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi KIM tersebutsehingga para Terdakwa dan barang bukti langsung dibawa ke Polresta Dumai Untuk pengusutan Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke le KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) kele KUHPidana;SUBSIDAIR 22252 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cn cnn cnnwannnnnn Bahwa mereka Terdakwa I IRWAN TONI Bin TEPAR, Terdakwa II ALI AKBAR BinABUN SANI, Terdakwa TT SALMON AKBAR Bin ALI AKBAR, Tedakwa ITV MATRAHARJO Bin KAJIN, Terdakwa V ISHAK DAUD, Terdakwa VI ADEK EKO SAPUTRA BinRUSLI CAN, Terdakwa VII KHAIRUL SAPUTRA Bin MARYONO dan Terdakwa VIISUPARTIH Binti SUDIRMAN secara bersamasama atau bertindak sendirisendiri dengan saksiNURHAYATI Binti MAHAYUN

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana;SUBSIDAIR: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana;wananen Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair para

Sehingga dengan demikian unsur ke empatinipun telah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Hakimberkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal

FOAROTA GEA Als PAK RIAN BinHINODODO GEA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa 1. ELISAMA WARUWU Als PAKETE Bin (Alm) SEKHILI WARUWU dan terdakwa 2.

Sada Gea (DPO), Ide Mendofa (DPO), Pak Winda Hia(DPO), Pak Intan Zaluhu (DPO), Pak Fima Waruwu (DPO), Pak Upi Mendofa(DPO), Pak Fiter Gea (DPO), Fanus Waruwu (DPO) mengakibatkan pohonakasia yang ditebang tidak dapat tumbuh dan digunakan lagi oleh PT BBSI danakibat perbuatan para terdakwa PT BBSI mengalami kerugian sebesar Rp.73.704.960 (tujuh puluh tiga juta tujun ratus empat ribu Sembilan ratus enampuluh rupiah);Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

RatKEDUAPasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan didakwa berdasarkan Surat Dakwaan yang disusun secaraalternative, maka menurut doktrin ilmu hukum pidana Majelis Hakim diberikankewenangan untuk memilih dakwaan yang paling tepat dan relevan denganperbuatan yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis dakwaan yang

paling tepat diterapbkan pada Para terdakwaadalah dakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagaiberikut :1.

B/ZO15/PN.RatMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur kelima ini telah teroenuhi menurut keyakinan danmenurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 406 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi karenanyaMajelis berkesimpulan Para terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwaan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang bahwa

No.555 K/Pid/2006Perbuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 351 ayat(1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSekayu di Sukajadi tanggal 23 Juni 2005 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Edi Suprayitno Barus Bin Yusuf Barus terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan Pidana terhadap diri Terdakwa dengan Pidana penjaraselama 4 (empat

; Subsidair :Pasal 351 ayat (1), (2) KUHPidana; Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; bahwa Judex Factie kurang teliti dan cermat dalam memberi pertimbanganhukum, dimana sangat jelas pengakuan Terdakwa bahwa ia telah memukulatau menampar korban, dan hal ini sesuai dengan keterangan saksiHal. 10 dari 14 hal.

Mohammad Hoesin Palembang ; bahwa dengan diketemukannya ketiga alat bukti yaitu pengakuan dariTerdakwa , Visum Et Repertum dokter serta keterangan saksi Herawaiti,telah cukup alasan untuk membuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan lebih subsidair yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas, makapermohonan kasasi yang telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara yang ditentukan UndangUndang formil dapat diterima ;Menimbang untuk

Menyatakan terdakwa SITI ABSAH Br SURBAKTI Als BUTET bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIT ABSAH Br SURBAKTI AlsBUTET dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan,dikurangi selama terdakwa dalam masa tahanan sementara ;3.

(dua ribu rupiah )Setelah mendengar Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwayang pada pokoknya menyatakan Terdakwa tidak terbukti melanggar Pasal480 KUHPidana dan agar dibebaskan dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut;Salin DakwaanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut

, sebelum ditebus olehpemiliknya sepeda motor tersebut terdakwa simpan di rumah Terdakwadan kalau ada keperluan Terdakwa pakai sebelum ditebus pemiliknya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 480 KUHPidana

pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa seorang lbu yang mempunyai tanggung jawab mengurusanak anaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana

Hakim;IWAN URIPNO Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian ResortIndragiri Hulu Sektor Lubuk Batu Jaya tanggal 29 April 2019 dalam berkas perkaraTipiring atas nama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

ESAPengadilan Negeri Rengat telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraTerdakwa PAIMAN Als BOGEL Bin BOIMAN;Telan membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di muka persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 364 KUHPidana

maka Hakim berpendapat agar terdakwa dijatuhi pidana bersyarat,namun lamanya pidana dan masa percobaan akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh barang bukti yang diajukan oleh KuasaPenuntut Umum dimuka persidangan statusnya akan ditentukan sebagaimanatersebut didalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukan permohonan untuk dibebaskandari biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidana

memberatkan dan halhalyang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakim memandang adil dan patutapabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana