Ditemukan 27348 data
SUKISNO, SH
Terdakwa:
SAHAL BIN MADA'I
27 — 4
seakanakan benar isiketerangan itu, pada hal tidak lain daripada kebohongan, isi masingmasingketerangan itu tidak harus seluruhnya berisi Kebohongan, dan yang dimaksudHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1487/Pid.B/2020/PN Sbydengan menggerakkan (bewegen) disini adalah tergeraknya hati si korban danmau melakukan suatu perbuatan, disini tiada permintaan dengan tekanankendati menghadapi suatu sikap raguragu dari si korban, bahwa untuk adanyasuatu penyerahan itu adalah cukup apabila suatu benda itu telah dilepaskan
75 — 8
terbatas kepad bendabendaberwujud dan dapat bergerak sebagaimana ketentuan Memorie van Toelichting, akan tetapijuga termasuk bendabenda berwujud dan bergerak sebagaimana putusan Hooge RaadBelanda (HR 24 Mei 1937) yang diikuti oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Jadidengan demikian perbuatan mengambil itu telah dianggap selesai apabila benda tersebut/ hal 7 dari 12 halaman Putusan No. 534/PID.B/2010/PN.LTberada di tangan pelaku yang menguasai tanpa hak tanpa harus memandang lagi apakahbenda tersebut dilepaskan
IRFANO RUKMANA RACHIM, SH
Terdakwa:
SUINDAH BIN ALM HERMAN.
94 — 33
Penyerahan suatu barang dianggap telah ada apabila barangyang diminta oleh pemeras tersebut telah dilepaskan dari kekuasaan orangyang diperas, tanpa melihat apakah barang tersebut sudah benar benardikuasai oleh orang yang memeras atau belum.
9 — 7
Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan atau Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 sertasebagaimana tersirat di dalam alQuran surat alRuum ayat 21 ;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan atau Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 ;Menimbang, bahwa in casu pengadilan melihat tidak ada manfaatnyalagi untuk mempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat danTergugat, ikatan mana dipandang lebih baik untuk dilepaskan
31 — 6
Menimbangh, bahwa dengan demikian seluruh unsur dari Pasal 363 ayat1 ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 111/Pid.B/2017/PN TrtMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, dan selama persidangan berlangsung, tidak diketemukan adanyaalasan pemaaf atau alasan pembenar pada diri terdakwa, sehingga terdakwatidak dapat dilepaskan
62 — 15
2019, dan benar Tergugatsering melakukan kekerasan dalam rumah tangga berupa Tergugat memukulPenggugat dan itu disebabkan karena anak menangis karena tidak diberiminum susu botol, bakan karena Tergugat melarang Penggugat ke luar rumahdan bergaul dengan keluarga dan tetangga;Bahwa benar Tergugat melakukan pemukulan kepada Penggugat danmenendang Penggugat serta mengnacam membunuh Penggugat;Bahwa benar Penggugat melaporkan Tergugat ke Polres Ende, lalu Tergugatditahan semalam tetapi besuknya Tergugat dilepaskan
57 — 9
ULIPAHBinti SUPARDI sebagai orang yang didakwa melakukan perbuatan pidana dalamperkara ini sudah tepat, oleh karena itu berarti dalam perkara ini tidak terjadikekeliruan mengenai orang (error in persona ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menilai dan berpendapat bahwa unsur barang siapa telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa meskipun unsur barang siapa telah terpenuhi, akantetapi persoalan dapat atau tidak dapatnya Terdakwa dipersalahkan, hal tersebuttidaklah dapat dilepaskan
13 — 8
yang akan menimbulkan kemadaratan, hal ini ditegaskan puladalam salah satu dari panca kaidah utama hukum Islam yang berbunyi: ) JlJl yang artinya bahwa kemadaratan itu harus dihilangkan;Menimbang, bahwa menurut ajaran luhur agama Islam yang MajelisHakim pahami dari beberapa ayat alQuran atau hadits antara lain dari Surat AlBagarah ayat 229, sedapat mungkin ikatan pernikahan yang suci itu dapatdipertahankan dan dibina secara makruf (baik), akan tetapi manakala ikatanpernikahan yang suci itu mau dilepaskan
12 — 1
(istrinya), dan ketika maumandi pakaian Penggugat dilepaskan oleh Tergugat karena memangTergugat sangat menyayangi dan mencintainya. Serta pernah juga sebelumtidur Penggugat. dipijetin sama Tergugat agar capeknya hilang. SeandainyaTergugat bekerja dari pagi hingga sore/malam tidak ada yang mengurusanak dan pekerjaan rumah tangga. Karena sang istri tersayang sibuk.7. Tergugat juga pernah marah karena ada alasannya.
Terbanding/Terdakwa : LESTARI
73 — 24
merumuskan suatu perkarayang didasarkan pada aspek Filosofis, Yuridis, Sosiologis sehingga sudahmencerminkan azas kepastian Hukum, keadilan dan kemanfaatan bagi parapihak dan juga masyarakat, oleh karena itu, Majelis Hakim Tinggi sependapatdan mengambil alih seluruh petimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Sleman tersebut sebagai Pertimbangan Majelis Hakim Tinggi dalammemutus Perkara ini.Menimbang bahwa, terhadap Nota Pembelaan Penasihat Hukumterdakwa yang meminta agar terdakwa dibebaskan atau dilepaskan
23 — 11
Bahwa dikemudian hari, ternyata atas OBYEK SENGKETA/sharta warisanpeninggalan REPUG tersebut, PARA PENGGUGAT tidak dapatmelakukan konvensi menjadi Hak milik atau hak lain sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku di bidang Agraria, denganalasan OBYEK SENGKETA menurut TERGUGAT Ill telah beralih/dilepaskan menjadi hak TERGUGAT sesuai sertifikat Hak Pakai No. 85tahun 2010 atas nama TERGUGAT , seluas 19.800 m2, yang penguasaandan pemanfaatannya secara fisik berada pada TERGUGAT ;7.
14 — 19
Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.MrsSelama perkawinan orang tuanya, setiap anak sampai dewasatetap berada dalam kekuasaan kedua orang tuanya, sejauh keduaorang tua tersebut tidak dilepaskan atau dipecat dari kekuasaanitu.Menimbang, bahwa ketentuan tersebut selanjutnya semakinditegaskan dengan ketentuan Pasal 345 KUH Perdata, sebagai berikut:Bila salah satu dari orang tua meninggal dunia, maka perwaliananak belum dewasa dipangku demi hukum oleh orang tua yangmasih hidup, sejauh orang tua itu tidak
52 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
saudarasaudaranya sampai sekarang dengan jalan menanam tanaman tumbuhan jangkapendek, menengah dan panjang sehingga apabila Badan Pertanahan Kota Sorongmengeluarkan sertifikat sudah seharusnya menerbitkan sertifikat kepada PemohonKasasi bukan kepada Termohon kasasi yang tidak pernah menguasai tanah obyeksengketa;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat Pertama yang semuanya diambilalih oleh Pengadilan Tingkat Banding terkesan tidak mempertimbangkan mengenaistatus tanah adat milik Edward Kalami yang dilepaskan
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 530 K/PID/2015adalah keberadaan suatu barang kepunyaan orang lain sudahberada pada pelaku / Para Terdakwa tanpa pesetujuan atau tidakdiketahui oleh pemilik barang, meskipun dilepaskan lagi karenaketahuan atau tertangkap oleh pihak yang berwenang, dimanakeberadaan suatu barang yang ada pada pelaku tersebutmerupakan perwujudan dari niat atau kehendak dari pelakusendiri;Bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatu atau Suatubaran adalah benda bergerak yang berwujud (Visible) ataupuntidak berwujud
48 — 11
dibagi dua bagian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdengan demikian unsur kelima ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka seluruh unsur dalamdakwaan tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) huruf 3 e KUHP telah terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangan tidak ditemukanalasanalasan yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban kesalahan terdakwa,.baikalasan pemaaf atau alasan pembenar, maka terdakwa tidak dapat dilepaskan
67 — 15
dilakukan dengansengaja dan melawan hukum;Ad.3 Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, dan barang itu ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa dalam masalah ini Majelis Hakim berpendapat,terhadap kepemilikan benda dalam suatu kasus penggelapan dapat diterapkansebagai kepunyaan orang /ain dalam hal terhadap benda tersebut tidak pernahdilepaskan haknya oleh pemilik benda kepada orang lain, akan tetapi apabilaterhadap benda tersebut telah dilepaskan
60 — 31
Hatta Muzir Bin Muzir dibebaskan dariDakwaan (Vrijspraak) atau setidaktidaknya dilepaskan dari semuatuntutan penipuan/rencana penipuan (Onstlag Van Rechtvervolging);5. Merehabilitasi nama baik Terdakwa M. Hatta Muzir Bin Muzir;6. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;Halaman 11 dari 13 Halaman Put.
99 — 36
Terdakwa memohon agardibebaskan dari dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya dilepaskan darisegala tuntutan hukum (onstlag van rechtvervolging) dari dakwaan JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Kontra MemoriBandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa dalam pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ternate dalam perkara Nomor220/Pid.Sus/2017/PN Tte tanggal 20 Februari 2018, sudah tepat dan benarserta menguatkan faktafakta hukum yang teruangkap didalam persidangan
29 — 31
SHM No. 151/Sei Sikambing C Il tidak dapat dikategorikan sebagaimilik bersama dengan Penggugat oleh karena yang dibeli TurutTergugat IV dari Turut Tergugat I.a, I.b, I.c dan I.d. vide Akta No.4 danAkta No.5 adalah tanah kering non PARIT dengan total luas 10.128M2 dari SHM No. 151/Sei Sikambing C Il, sedangkan yang diakui olehPenggugat vide Akta No.6 adalah tanah yang sudah terpakai untukPARIT yang secara hukum harus dilepaskan untuk Negara (akalakalan Penggugat yang berharap mendapat penggantian
atau bukti transfer dan bukan halhalyang tercantum dalam Akta sebagaimana didalilkan Penggugat padabutir 9 oleh karena rumusan konstruksi baku yang ada dalam Akta itutujuanya adalah bahwa urusan pembayaran merupakan urusan ParaPihak dan bukan urusan Notaris pembuat Akta;32.5.Bahwa Sertifikat Hak Milik No.151 menjadi sertifikat milik bersamaPenggugat, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill adalah hayalanPenggugat karena mana mungkin tanah PARIT yang dibeliPENGGUGAT yang secara hukum seharusnya dilepaskan
padahal Penggugatlah yang menghambatproses pemecahan sertifikat setelah tidak mendapat penggantian dariPemerintah Daerah setempat atas tanah PARIT yang dibelinya dengancara tidak wajar;35.4.Bahwa wajar saja Tergugat serahkan sertifikat tanah SHM No.151kepada Turut Tergugat IV dan tidak ada yang salah karena sisa tanahkering riilnya adalah milik Turut Tergugat IV (Satu Group DenganTergugat II) sesuai Akta No.4 dan Akta No.5, sedangkan tanah yangtelah terpakai untuk PARIT seharusnya secara hukum dilepaskan
berupa kwitansi dan/atau bukti transfer dan bukan halhal yang tercantum dalam Akta sebagaimana didalilkan Penggugatpada butir 9 oleh karena rumusan konstruksi baku yang ada dalam Aktaitu tujuannya adalah bahwa urusan pembayaran merupakan urusanPara Pihak dan bukan urusan Notaris pembuat Akta;25.5.Bahwa Sertifikat Hak Milik No.151 menjadi sertifikat milik bersamaPenggugat, Turut Tergugat IV adalah hayalan Penggugat karenamana mungkin tanah PARIT yang dibeli PENGGUGAT yang secarahukum seharusnya dilepaskan
padahal Penggugatlah yang menghambatproses pemecahan sertifikat setelah tidak mendapat penggantian dariPemerintah Daerah setempat atas tanah PARIT yang dibelinya dengancara tidak wajar;28.4.Bahwa wajar saja Tergugat serahkan sertifikat tanah SHM No.151kepada Turut Tergugat IV dan tidak ada yang salah karena sisa tanahkering riilnya adalah milik Turut Tergugat IV (Satu Group DenganTergugat II) sesuai Akta No.4 dan Akta No.5, sedangkan tanah yangtelah terpakai untuk PARIT seharusnya secara hukum dilepaskan
1.OKTAVIANUS PORO LETE
2.LUKAS LADE BORA
Tergugat:
1.PT. SUTERA MOROSI KHARISMA
2.UMBU S. SAMAPATY, SH. MH Alias UMBU KUPANG
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Barat
212 — 289
.> Bahwa tanahtanah tersebut di atas yang telah dilepaskan haknyaoleh pemiliknya sesuai dengan peraturan yang berlaku berstatusmenjadi tanah yang dikuasai langsung oleh Negara, sehinggakarenanya dapat dimohonkan Hak Guna Bangunan oleh PTSutera Morosi Kharisma dan telah diberikan Hak Guna BangunanNo. 3/ Patiala Bawa seluas 126.760 M?.Halaman 13 dari 62 Putusan Nomor 4/Padt.G/2019/PN Wkb.7.
bidang II adalah milikPenggugat II Konvensi/Tergugat Il Rekonvensi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis berkesimpulan Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi berhasil membuktikan dalil kepemilikannya atas kedua objeksengketa;Menimbang, bahwa hal tersebut sesuai pula dengan pengakuan dariPara Tergugat Kovensi/Para Penggugat Rekonvensi yang menyatakanbahwa benar objek sengketa adalah milik Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi namun telah dilepaskan
II Rekonvensi ini, TurutTergugat juga mengajukan bukti berupa TT.1 sampai dengan TT.5 dimanasemua bukti Surat tersebut telah termuat lengkap dalam bagian lain putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1, bukti TT1, bukti TT4 danbukti TT5 jelas bahwa objek sengketa merupakan bagian dari tanah yangtelah terdaftar dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan 3 atas nama Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa namun demikian, yang harus dibuktikan adalahapakah benar objek sengketa telah dilepaskan
Bangunan 3;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Nasrudin Mustakim ini ternyatatidak diperkuat dengan alat bukti lain dan tidak bersesuaian dengan alat buktiyang lain;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi membenarkan bahwa pada tahun 1995 terjadipengukuran yang dilaksanakan oleh Badan Pertanahan dimana ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi benar menunjuk batasdalam pengukuran, namun yang ditunjuk bukanlah objek sengketa karenaobjek sengketa tidak pernah dilepaskan