dilihat atau didengar sendiri oleh para saksi danketerangan ketiga saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat serta tidakada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan seorang saksi untukmendukung dalildalil bantahannya dinilai

prinsipnya lebihmendukung dalildalil gugatan Penggugat, sehingga majelis hakim menilaiketerangan saksi tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaketerangan ketiga orang saksi yang diajukan Penggugat, tidak dapatdilumpuhkan oleh buktibukti yang diajukan Tergugat, sehingga patut disangka(vermoeden) bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Putusan No.358/Pdt.G/2020/PA.Gtlodalildalil gugatan Penggugat dan bernilai pembuktian serta pula telahmemenuhi syarat minimal pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan buktibukti sertapengakuan Penggugat dan Tergugat dalam persidangan Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum yang dinilai terbukti sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa selama dalam perkawinan, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa rumah tangga

Pasal 3 InstruksiPresiden Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1991, tentang Kompilasi HukumIslam, tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa keengganan Penggugat untuk mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, dinilai sebagai sikap tidak senangnya lagiPenggugat kepada tergugat, dan karena itu majelis hakim memandang perlumengutip referensi figh dalam kitab Ghoyatul Maram dan mengambil alihmenjadi pertimbangan majelis sebagai berikut: adlb woladl ale gb

Nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohontelah mengajukan bukti surat P.1 s.d P4 serta 2 (dua) orang saksi yangdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 s.d P4 masingmasing merupakanfotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, adapun secara materil isinyamenyatakan Para Pemohon, masingmasing beragama Islam dan bertempattinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannya serta memilikihubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti surat tertulis terbuktibahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayahPengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

tidak pernah mencatatkan pernikahannyadi Kantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibukti

dilakukan mediasi,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidakhadir, maka mediasi tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 12 Desember2015, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 12 Desember 2015 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakHalaman 6 dari 14 halaman

No. 2759/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalil dalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksiHalaman 8 dari 14 halaman Putusan.

P.7) serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai olen majelis hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti surat (P.2 ) yang merupakan bukti akta outentik,telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, majelis menilai Pemohon telah menikah dengan Resmi bintiSuwarji dan mempunyai anak bernama Calon suami (Reza Setiawan);Menimbang, bahwa bukti surat (P.5 ) yang merupakan bukti akta outentik,telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya

, sehingga dinilai telan memenuhipersyaratan formil, majelis menilai Pemohon II telah menikah dengan Tuminahbinti Sawiraji dan mempunyai anak bernama Calon istri (Evi Indrayanti);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan P.6 (Kutipan Akta Kelahiranatas nama Calon suami dan calon istri), maka terbukti anak Pemohon dilahirkanpada tanggal 8 September 2002 dan anak Pemohon II dilahirkan pada tanggal 12Januari 2003, sehingga umur anak Pemohon hingga perkara ini diputuskan baruberumur 17 tahun 1 bulan

dan umur anak Pemohon II berumur 16 tahun 10 bulan,oleh karena itu belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 sehingga dinilai patut apabila Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas menolakkeinginan anak Pemohon tersebut bukti P.7 (Surat Penolakan Pernikahan) sesualketentuan Pasal 21 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, dan apabilatetap akan menikah, maka harus ada dispensasi nikah dari Pengadilan Agamasesuai dengan Pasal

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2948/Pdt.G/2020/PA.JBbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 9 Februari2019, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 Februari 2019, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah tetangga dankakak kandung Penggugat

masalah dalam perkaraini, Pemohon bermohon dispensasi mengawinkan anaknya dengan calonistrinya karena belum genap berusia 19 tahun, sebab antara anakPemohon dengan calon suaminya telah berhubungan dan sudah sangatakrab sekali bahkan sudah terlanjur melakukan hubungan badansebagaimana layaknya suami istri dan sudah hamil duluan, sehingga perludinikahkan segera guna menghindari terjadinya perbuatan tercela yangberkelanjutan;Menimbang, bahwa tentang alatalat bukti surat berupa P.L sampaidengan P.5, dinilai

Pasal 1867 KUHPerdata, adapun secaramateril akan dipertimbangkan sebagai berikut: Bahwa secara materil alat bukti P41 dan P2 dinilai mempunyaihubungan dengan dalil permohonan Para Pemohon, karena alat buktiP.1 dan P.2 ditemukan fakta Para Pemohon berdomisili di KabupatenAdminsitrasi Kepulauan Seribu sebagai salah satu wilayah hukumPengadilan Agama Jakarta Utara; Bahwa secara materil alat bukti P3 dinilai mempunyai hubungandengan dalil permohonan Para Pemohon, karena alat bukti P.3ditemukan fakta

Bakri, yang akan dinilai sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohontelah memenuhi ketentuan dan syarat sebagai saksi, tidak termasuk orangyang dilarang menjadi saksi, telah bersumpah dan memberikan keterangandi depan sidang Vide Pasal 145 dan 146 HIR.

Bahwa dari fakta yang dinilai sebagai terbukti, terdakwa dengan mengucapkan nasehatkepada korban sebagaimana diatas telah menerima uang dari korban. ; bahwa unsurunsur yang terdkandung dalam unsur ketiga ini menurut penilaian Majelisbersifat alternative, dalam arti tidak harus elemenelemen dilakuka oleh terdakwa gunamencapai tujuannya. ; Bahwa terdakwa dari ucapan kepada korban sehingga memperoleh uang, telah didasari padakeadaan yang tidak sebenarnya, hal ini dibuktikan adanya bukti petunjuk terdakwa

menyerahkan uangyang asalnya dariKorban . 0 jrnnnnnnn nnn nn nnnn nen nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nen nnn nnn nnn Bahwaberdasarkan pertimbangan diatas Majelis berpendapat unsur dengan memaki keadaan palsudan rangkaian kebohongan telah membujuk korban sehingga korban menyerahkan uang telahterbukti dengan sah . ; Bahwa dalam unsure pasal ini, Majelis menilai tidak harus barang berwujud atau tidakberwujud sebagaimana dikenal dalam hukum perdata, namun barang adalah sesuatu yangdapat dinilai

Dan Majelispun telah menilai apa yang diterangkan terdakwa kepada korban memangtidak jelas/ tidak ada serta karangan cerita itu hanya dipakai sebagai alat untukmenumbuhkan kepercayaan kepada korban.; bahwa oleh karena semuaunsur pasal 378 KUHP telah dinilai terbukti semua secara sah, Majelis Hakim berkeyakinanterdakwalah yang telah obersalah melakuka tindak pidana penipuan.

;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinilai terdakwa terbukti bersalah, dan tidak terbuktiadanya alas an pemaaf dan pembenar, maka terdakwa patut dihukum guna mempertanggungjawabkan perbuatannya . ; Menimbang,bahwa oleh akrena terdakwa harus dipidana, sedangkan terdakwa dalam setatus penahanan,maka tahanan sementara yang telah dijalani dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan dan terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan. ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa

otentik yangpembuktiannya mengikat dan memaksa, di mana akta tersebut menerangkan bahwaXxxxxx bertempat tinggal di Kabupaten Sinjai dan menerangkan Xxxxxx adalah anakdari Suami pewaris(ayah) dan Pewaris(ibu) maka harus di nyatakan terbukti XxxxxxHal. 8 dari 13.hal Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2021/PA.Sj.bertempat tinggal di Kabupaten Sinjai dan merupakan anak dari Suami pewaris(ayah)dan Pewaris(ibu);Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.3 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka harus di nyatakan terbuktiPewaris telah meninggal dunia pada hari ahad tanggal 12 Januari 2014 karena sakit;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.4 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka harus di nyatakan terbuktiAyah pewaris (ayah kandung pewaris) telah meninggal dunia pada tanggal 31

Agustus1979 karena sakitMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka harus di nyatakan terbuktilbu Kandung pewaris (iobu kKandung pewaris) telah meninggal dunia pada tanggal 07Nopember 1963 karena sakit;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.6 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil

Puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Januari 2019 dan sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian7 Putusan Nomor 268/Pdt.G/2019/PA.Buk.adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatankedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka MajelisHakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi yang dinilai

Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab

itu keterangan dua saksi dinilai telahmemenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPenggugat tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danpenjelasannya di persidangan, bukti P.1 dan bukti P.2 serta keterangan duaorang saksi Penggugat di persidangan, maka Hakim menemukan fakta

keterangan telah disumpah menurut agama yang dianutnya didepan sidang Pengadilan dan bukan termasuk orang yang dilarangmemberikan kesaksian sehingga berdasarkan Pasal 172 ayat (1) angka 4R.Bg dan Pasal 175 R.Bg, dipandang telah memenuhi syarat secara formilalat bukti Saksi.Halaman 13 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2020/PA.Batg.Menimbang, bahwa secara materiil para saksi telah menyampaikanketerangan sebagaimana tersebut dalam Duduk Perkara dan terhadap halhal yang diketahui para saksi, dinilai

ketentuan kedua anak tersebutbelum memenuhi syarat usia untuk melangsungkan perkawinan, namunHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2020/PA.Batg.sebagaimana fakta yang terbukti pula bahwa keduanya telah menjalinhubungan cinta selama 2 (dua) tahun dan hubungan keduanya sudahdemikian eratnya bahkan telah melakukan perbuatan yang membuat aibkeluarga sehingga untuk mencegah halhal yang tidak di inginkan oleh pihakkeluarga dari kedua belah pihak maka menikahkan keduanya adalah solusiyang dinilai

Selain itu, akibat dari perbuatan keduanya, dinilai tidaksesuai bahkan merusak budaya kultural yang hidup di masyarakat yaitukeduanya tidak menjunjung nilainilai budaya sir (malu), sehingga apabilakeduanya tidak segera dinikahkan, maka dimungkinkan akan menimbulkandampak buruk yang lebih besar bagi Keduanya bahkan keluarga dari keduabelah pihak.Menimbang, bahwa Hakim menilai bahwa meskipun usia anakPemohon belum memenuhi syarat yang ditentukan oleh Hukum, namunberdasarkan pada keterangan yang disampaikan

telan mencapai kedewasaan fisik dan mental, siapbertanggungjawab, serta cukup matang akal dan pikirannya untukmelaksanakan hak dan kewajibannya dalam rumah tangga nantinya.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Hakimberpendapat bahwa meskipun telah terbukti anak Pemohon belummemenuhi syarat usia untuk melangsungkan perkawinan, dapat diberikanDispensasi untuk melangsungkan perkawinan, lagipula atas perbuatankeduanya serta budaya kultural yang berlaku di masyarakat (budaya sir/)dinilai

Putusan No.63/Pdt.G/2020/PA.Brkyang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formil kedua saksitersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti Saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang berkaitan denganalasan perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat telah menikah dengan wanita lain, dimana kedua saksitersebut mengetahui

Karena itu, menurut pendapat Majelis Hakim bahwa meskipun saksipertama tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar namun saksitersebut mengetahui dan melihat proses pemeriksaan wanita yang dinikahiTergugat atas laporan Penggugat di kantor polisi, maka kesaksian dari saksipertama tersebut patut dinilai sebagai indikasi pertengkaran Penggugat danTergugat.

Sehingga dengan memperhatikan keterangan dari saksi pertama dansaksi kedua Penggugat, patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama laindan mendukung dalildalil gugatan Penggugat, yang secara materil patutdinyatakan telah memenuhi syarat bukti saksi.

Karena itu,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa dengan kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang demikian, maka unsur perselisihan terusmenerus sebagaimana dalam fakta hukum tersebut dinilai telah memenuhiHal. 11 dari 14 Hal.

menurutketentuan Hukum Islam adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) danwajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku, maka Penggugat pertama kali wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

.1) yang diajukan Pengugat di perSIDANGan tersebut di atas, mejelis menilaiPenggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama adalah lbu Kandung Penggugat dan saksi kedua adalah SaudaraKandung Penggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangatmengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlahsaksi telah memenuhi batas minimal kKesaksian, berdasarkan hal itu maka alatbukti dua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

keadaan Penggugat danmengekang Penggugat, sehingga menimbulkan pertengkaran dan perselisihansecara terus menerus, kedua saksi mengetahui bahwa akibat perselisihan danpertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2013 yang lalu hingga sekarang, selama berpisah itu sudahpernah ada upaya pihak keluarga untuk mendamaikan, namun tidak berhasilkarena Penggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai

Una.KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang Sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 04 Juni 2016, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim mempunyai

/egal standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai saksi dan secara materiil keteranganketerangannya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa kesaksian saksi pertama Penggugat adalahmerupakan suatu fakta kejadian karena didasarkan atas penglihatan danpendengaran saksi, keterangan saksi tersebut relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat

menunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentangsengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada dalil Pemohonsendiri tentang domisili Pemohon dan Termohon yang berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Kuala Tungkal, maka sesuai denganketentuan Pasal 49 huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaPengadilan Agama Kuala Tungkal dinilai

Ktldalam perkawinan yang dan telah terjadi' perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk rukunlagi, yang akibatnya sejak Januari 2017 Pemohon dan Termohon telahpisah rumah, Termohon menyuruh Pemohon pergi meninggalkanTermohon, alasan tersebut dinilai telah sesuai dengan ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

KtlMenimbang, bahwa untuk membuktikan antara Pemohon danTermohon masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernahbercerai, dalam persidangan Pemohon telah mengajukan alat buktitertulis (P) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Termohonmerupakan fotokopi sah dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, keberadaannya tidak dibantah oleh Termohon, dan isinya relevandengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

mengikat dansempurna (volledig en bijdende), oleh karena itu dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagaipihak yang tepat dalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, terbukti Pemohondengan Termohon telah melangsungkan perkawinan secara sah dantidak ada bukti bahwa Pemohon dan Termohon telah bercerai, makasesuai

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama hinggasekarang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraianadalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatankedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka MajelisHakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi yang dinilai

kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan kedua saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligusorangorang dekat dengan Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

telah9 Putusan Nomor 215/Pdt.G/2020/PA.Buk.memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telahmemenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas permohonan Pemohondi persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana didalilkanPemohon dalam posita permohonannya, serta untuk menghindari kemungkinanterjadinya persepakatan cerai (agrreement

12 dari 22 Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon sering meminta cerai kepada Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 1 tahunlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah

Pemohon sudah tidak lagimemiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Termohon tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Nomor 285.K/AG/2000 tanggal 10 November 2000 yangtelah diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim dalam pertimbangan perkaraini, yang menyatakan bahwa saksi pertama a quo yang tidak melihat secaralangsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapi mengetahuitelah pisah rumah dan telah didamaikan menunjukkan hati Suami istri sudahpecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaran terusmenerusyang tidak dapat didamaikan lagi, dengan demikian keterangan saksi pertamaa quo patut dinilai

dalamperkara ini;Menimbang, bahwa saksi kedua a quo dalam kesaksiannya pernahmelihat dan mendengar secara langsung pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dan saksi kedua a quo melihat dalam kehidupan seharihari antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2017sampai sekarang ini, dengan demikian kesaksian saksi kKedua a quo dapatdinyatakan melihat langsung keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dengan demikian berdasarkan keterangan saksi kedua a quo patut dinilai

telahmemenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) sehinggakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kesaksian kedua saksi tersebut saling bersesuaiandan tidak bertentangan satu sama lain dan kesaksian ini sangat mendukungdalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangan kedua orang Saksia quo patut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal309 R.Bg, dan kesaksian tersebut diterima sebagai bukti dalam perkara

No. 0021/Pdt.G/2018/PA.TBK.Menimbang, bahwa oleh karena kedua Saksi telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai alat bukti Saksi, Majelis Hakim berpendapat alat buktiSaksi yang diajukan oleh Penggugat, dapat menguatkan kebenaran dalildalilgugatannya, dengan demikian keterangan kedua Saksi a quo patut dinilai telahmemenuhi syarat materil dan diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian keduanya telan memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti saksi,

jawab terhadap kesejahteraan anaksedangkan Penggugat selama anak tersebut didalam asuhannya telahmemeliharanya dengan baik, sehat dan member perhatian serta kasih sayangyang cukup terhadap keduanya, dengan demikian terbukti bahwa setidaktidaknya sejak 6 (enam) bulan yang lalu Tergugat telah dengan sengajamengabaikan anakanaknya, kesaksian mana tidak saling bertentangan satusama lain, bahkan telah mendukung keterangan SaksiSaksi Penggugat,dengan demikian keterangan kedua orang Saksi a guo patut dinilai

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, kedewasaan keduanyadapat diukur melalui fisik, pola fikir, kepribadian, mental dan pemahamanHalaman 15 dari 19 halaman, Penetapan Nomor: 31/Pdt.P/2022/PA.Sgtaserta pengamalan agama.

halaman, Penetapan Nomor: 31/Pdt.P/2022/PA.Sgtakemadlaratan yang lebin besar, padahal menghindari kemadlaratan(kerusakan) lebih diutamakan dari pada menarik kemaslahatan (kebaikan),sesuai dengan kaidah fiqhtyah yang diambil alih sebagai pendapat Majelis,yang berbunyi :J LeoJl ul> ule pric aw Laoll sy.Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai

dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

rupiah), dan terhadap perjanjian pinjammeminjam uang antara Penggugat dan Tergugat uang sejumlah Rp24.000.000,00(dua puluh empat juta rupiah), yang sampai dengan tenggang waktu yangdisepakati untuk pengembalian uangnya belum juga dikembalikan oleh Tergugat,sedangkan mengenai bukti P1 tidak dipertimbangkan lebih lanjut dandikesampingkan karena isinya tertulis tentang pembelian tanah antara PenggugatHalaman 12 dari 16 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Mnddan Tergugat sehingga dinilai

jaminan rumah, Majelis berpendapatbahwa mengenai Jaminan rumah setelah diadakan Pemeriksaan Setempat untukmelihat rumah dan tanah tersebut yang terletak di Kelurahan Molas Lingkungan 5Kecamatan Bunaken Kota Manado, ternyata fakta bahwa rumah tersebut ditempatidan dikuasai isteri dan anak Tergugat serta pada saat perjanjian pinjam meminjamuang antara Penggugat dan Tergugat dibuat termasuk menjaminkan tanah danrumah tersebut, istri Tergugat tidak mengetahuinya, sehingga terhadap petitumangka 2 (dua) dinilai

mengenai petitum angka 5 (lima) yang memohonmenghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil dan imateril kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus Atau memberikan putusan kepadaPenggugat untuk dapat mengeksekusi jaminan yang ada pada Tergugat beruparumah dan tanah yang terletak di Kelurahan Molas Lingkungan 5 KecamatanBunaken Manado atau harta lainnya yang dimiliki oleh Tergugat, menurut Majelisoleh karena hal ini tidak dirinci berapa jumlahnya dan tidak dapat dibuktikansehingga petitum tersebut dinilai

kepada Penggugat sebesarRp 5.000.000 terbilang lima juta rupiah setiap bulannya, terhitung sejak putusan inidiucapkan sampai dipenuhinya isi putusan ini dengan baik, Majelis berpendapatbahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Pebruari 1973,No. 791 K/Sip/1972 bahwa Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadaptindakan untuk membayar uang, karena uang paksa merupakan hukumanpengganti atas keingkaran mengosongkan atau menyerahkan barang obyekeksekusi riil, maka terhadap petitum tersebut dinilai

tidak beralasan dan harusditolak;Menimbang bahwa demikian pula mengenai petitum angka 7 (tujuh)yang menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu,meskipun ada upaya hukum verzet, banding, maupun kasasi, menurut MajelisHakim oleh karena selama pemeriksaan perkara ini tidak ternyata terdapatpersyaratan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 Rbg/180 HIR, dan Pasal 54Rv dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 1971, maka terhadappetitum tersebut dinilai tidak beralasan dan

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

pertengkaran yang pada akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah kurang lebih 11 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsungPutusan Nomor 402/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 10 dari 24(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri