Kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekira jam 11.00 WIBTerdakwa kembali datang menemui saksi korban di rumahnya di KampungKubang RT 06/04 Desa Sukamaju Kecamatan Cibeber Kabupaten Cianjurdengan maksud untuk meminjam sepeda motor merk Honda Revo warna merahhitam tahun 2011 No.Pol.F.2637.YS milik saksi korban dengan dalih sepedamotor hendak dipergunakan Terdakwa untuk mengambil BPKB sepeda motortersebut di BPR Nusa Cianjur dan untuk menebus kiriman uang dari IstriTerdakwa yang bekerja sebagai TKW di Arab Saudi

menjaminkanBPKB sepeda motor tersebut dengan pinjaman sebesar Rp.2.200.000,(dua juta dua ratus ribu rupiah), kemudian saksi diberi uang sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu) lalu saksi disuruh pulang lebih dulu.Selanjutnya pada hari kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekira pukul11.00 Wib Terdakwa datang kerumah saksi untuk meminjam motordengan alasan akan mengambil BPKB yang sebelumnya telahdijaminkan ke Bank dan uang untuk menebusnya kiriman dari istriTerdakwa yang sedang bekserja sebagai TKW di Arab Saudi

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan September tahun 2014 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain : setelah gagal berangkat ke Arab Saudi untuk bekerja Tergugat tidak langsungpulang ke rumah orangtua Penggugat malah langsung pulang ke rumahorangtua Tergugat di Madura ternyata Tergugat telah nikah sirri

Bahwa, pada tahun 2011 Penggugat meminta izin kepzada Tergugat untukberangkat ke arab Saudi.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku;Subsider:Apabila Pengadilan Agama Cianjur berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk itu,Pemohon datang menghadap sendiri, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan ternyata ketidak datangan Termohon tersebut karenapanggilan tidak sampai kepada Termohon disebabkan Termohon telahberangkat ke Saudi Arabia sebagaimana ternyata dalam berita relaas Nomor1562/Pdt/G/2015

Bahwa Termohon mempunyai keinginan untuk bekerja ke Arab Saudi namunPemohon melarang keinginan Termohon tersebut, akibatnya antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang kemudianTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah Termohonsendiri ; b. Bahwa selang beberapa hari kemudian Termohon kembali ke rumahPemohon namun hanya mengambil barangbarangnya sendiri dan kemudianPemohon mengantarkan Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon ;.

Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, Penggugat dan Tergugatpernah pergi menijadi TKI ke Saudi Arabia pada bulan Januari 2006 denganmasa kontrak 2 tahun, kemudian pulang ke Indonesia dan tinggal bersamalagi pada bulan Januari 2008.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan Perundangundanganyang berlaku.Subsider :Apabila Majelis Hakim berkehendak lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah diditetapkan, Penggugat hadir didampingi kuasa, sedangkan Tergugat tidak hadirdan berdasarkan berita acara relass panggilan tanggal 12 Nopember 2018Tergugat saat ini berada di Saudi Arabia, oleh karena itu Penggugatmenyatakan mencabut perkaranya dengan alasan akan mencari

Suwati (Gibu kandungTergugat I) agar sekiranya dapat menyampaikan kepada Tergugat I untuk berkenanmembeli bidang tanah tersebut (obyek sengketa), saat mana Tergugat I sedangberada di Arab Saudi untuk mencari nafkah ;Bahwa atas permintaan Almarhum Bapak Subadi (ayah kandung Penggugat/ kakekkandung Tergugat I) tersebut akhirnya Sdri.

Suwati (ibu kandung Tergugat I)menyampaikan amanah tersebut kepada Tergugat I, dan atas permintaan sertaamanah tersebut akhirnya Tergugat I memutuskan untuk kiranya bersedia membelibidang tanah milik Penggugat tersebut (obyek segketa) dan untuk selanjutnyamengirim uang dari Arab Saudi untuk sekiranya bisa diterima oleh Sdri. Suwati (ibukandung Tergugat I) guna biaya pembelian ;Bahwa pada hari Jumat Tanggal 28 Juni 1996 sekira pukul 16.00 WIB melaluiperwakilan Sdri.

Bahwa setahu saksi, Suprihatin menguasai karenadari Mbah Badi Sanding;Bahwa Mbah Badi sanding adalah kakeknyaTergugat I (Suprihatin);Bahwa yang saksi tahu, dahulu saksi pernahditawari untuk membeli tanah sengketa samaMbah Badi;Bahwa pada tahun berapa saksi sudah lupa karenasudah lama sekali tapi seingat saksi waktu ituhanya sebentar karena waktunya menjelangMagrib dan kirakira satu minggu Mbah Badidatang lagi memberitahu saksi bahwa tanahnyatidak dijual karena cucunya yaitu Suprihatin dariArab saudi

dan waktunya saksisudah lupa dan setelah magrib pak Badi barupulang dan selang berapa hari kirakira 1 (satu)mingguan Pak Badi datang lagi dan omong sayasaya bahwa tanahnya tidak lagi dijual karenasudah dikirimi uang oleh cucuknya dari ArabSaudi untuk membeli sawahnya pak Badi;Bahwa saksi tidak tahu Berapa uang yang dikirimidari Suprihatin;Bahwa saksi tahu Suprihatin pernah ke ArabSaudi untuk kerja sebagai TKW, tetapi saksisudah lupa tahunnya;Bahwa saksi lupa waktunya Suprihatin pulangdari Arab Saudi

dbeli Paijan lalu digarap oleh BADI;Bahwa setahu saksi Paijan tidak pernah menggarap tanah tersebut;Bahwa yang menjual adalah Badi karena saat itu Paijan ada di JAKARTA dantanah tersebut dijual oleh Badi untuk membayar kontrakan rumah Paijan di Jakarta;Bahwa saksi tahu karena diberi tahu oleh Badi saat saksi dirumahnya;Bahwa pada waktu itu harganya Rp.6.350.000,;Bahwa jual belinya antara Badi dan Masudi dan Wati,karena Badi disuruh olehPaijan.Bahwa waktu jual beli tersebut, Tergugat I masih di SAUDI

Bahwa berdasarkan Akta Penetapan Nikah dan Anak, Nomor Akte: tertanggal, 29/06/1438H, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Urusan SipilMakkah (Kantor Pengadilan no.6), Kementrian Kehakiman (277), KarajaanArab Saudi, Pemohon dan Pemohon II telah dinyatakan sah dalam sidangPengesahan di Pengadilan Urusan Sipil Makkah;6.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Termohon pamitmencari kerja ke Arab Saudi dengan alasan agar memenuhi kebutuhan anak namunhingga sekarang Termohon tidak pernah kembali lagi dan bahkan Termohon menyuruhPemohon menikah lagi dengan orang lain;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama 6 Tahun, Termohon pergi meninggalkan Pemohon yang hinggasekarang tidak pernah kembali lagi;6.

Bahwa saat ini ayah kandung dari Dzurrotun Nafisa Zulkarnain BintiAbdul Manab berada di Saudi Arabia5. Bahwa saat ini iou kandung dari Dzurrotun Nafisa Zulkarnain Binti AbdulManab berada di Singapura6. Bahwa Dzurrotun Nafisa Zulkarnain Binti Abdul Manab selama ini beradadalam pemeliharaan Pemohon7.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah bersama di Malang sampai tahun 1997 kemudian Penggugat ijin pergi bekerja keAbu Dhabi sampai tahun 1999 kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dirumahPenggugat di Desa Tegalsari Jetis sampai tahun 2004 selanjutnya Penggugat ijin pergibekerja ke Arab Saudi selama 2 tahun kemudian akhir tahun 2006 Penggugat pulang lalukumpul rukun lagi dengan Tergugat sampai tahun 2009 lalu Penggugat pergi bekerja lagike Abu Dhabi

Bahwa Alasan Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa ijin dikarenakan faktorekonomi dimana sisa gaji Terdakwa kurang dari Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) danmempunyai hutang di Bank dengan jaminan sertifikat tanah milik mertua sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan cicilan sebesar Rp. 1.250.000, (satu juta duaratus lima puluh ribu rupiah) perbulan, dan menunggui atau menghalanghalangi istrinyaagar jangan pergi berangkat menjadi TKI ke Arab Saudi.5.

Bandung dengan kegiatan berjualan sayur dan ayam potong, danmenunggui/menghalanghalangi istrinya agar istrinya tidak menjadi TKI ke Arab Saudi..4.

ke Arab Saudi.3. Bahwa benar penyebab Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari komandan satuan dikarenakan faktor ekonomi karena Terdakwa mempunyai hutangdi Bank dengan cicilan sebulan Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan sisa gaji Terdakwa hanya sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).4.

Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana disebabkan karena faktor ekonomikarena Terdakwa mempunyai hutang di Bank dengan cicilan sebulan Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan sisa gaji Terdakwa hanya sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah), dan menunggui istrinya di rumah karena ketakutanistrinya menjadi TKI ke Arab Saudi.2.

Sarolangun Kab.Sarolangun;Bahwa Pelaku yang saya amankan pada saat itu adalah seorangPerempuan yang mengaku bernama EkA NURAINI GULTOM bintiOLOAN GULTOM kemudian saya mengamankan seorang laki lakiyang mengaku bernama WAHYU ABDILLAH Bin SAUDI yang saatitu datang kerumah pelaku;Bahwa saat terjadinya penangkapan dan penggeledahan saksimengamankan seorang perempuan bernama EkA NURAINIGULTOM binti OLOAN GULTOM kemudian datang seorang laki laki bernama WAHYU ABDILLAH Bin SAUDI datang kerumahpelaku tersebut

Sarolangun; Bahwa Pelaku yang saya amankan pada saat itu adalah seorangPerempuan yang mengaku bernama EkA NURAINI GULTOM bintiOLOAN GULTOM kemudian saya mengamankan seorang laki lakiyang mengaku bernama WAHYU ABDILLAH Bin SAUDI yang saatitu datang kerumah pelaku; Bahwa saat melakukan penangkapan saksi bersama samadengan Sdra INDRA SAPUTRA HUTAGALUNG Bin GUTAGALUNG. serta personel Satresnarkoba dengan caramendatangi dan melakukan penggeledahan rumah yangberalamatkan di RT.O1 Kel.

Dan personel Satresnarkoba mengamankanseorang perempuan bernama EkA NURAINI GULTOM binti OLOANGULTOM kemudian datang seorang laki laki bernama WAHYUABDILLAH Bin SAUDI datang kerumah pelaku tersebut;Bahwa Pada saat saksi dan Sdra INDRA SAPUTRAHUTAGALUNG Bin GUTAGALUNG beserta personel sampaikealamat tersebut saksi bersama personel Resnarkoba mengedorpintu rumah tersebut dan sesaat kemudian saksi melihat Sdr EKANURAINI GULTOM binti OL.OAN GULTOM membuka pintu.

denganAni Mulyani binti Wasna telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Rendi Andrian bin Ahmad Rosadi, tanggal lahir 05September 2004.Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2008 Ahmad Rosadi bin Emuktelah meninggal dunia berdasarkan Kutipan Akta Kematian Nomor;3217KM08012020001 1 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil tertanggal 08 Januari 2020.Bahwa istri dari Anmad Rosadi bin Emuk yang bernama AniMulyani binti Wasna saat ini sedang bekerja sebagai Tenaga KerjaWanita (TKW) di Saudi

Sedangkan Tergugat tidak hadir menghadapsidang ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang kedua hari RABU tanggal04 Mei 2016 Penggugat telah hadir menghadap di persidangan, SedangkanTergugat tidak hadir menghadap sidang dan ternyata menurut keteranganPenggugat bahwa Tergugat saat ini berada di Arab Saudi sebagai tenagakerja ;Menimbang, bahwa Selanjutnya Majelis Hakim berusaha menasihati danmemberikan penjelasan kepada Penggugat untuk kembali rukun membinarumah tangga yang Sakinah, Mawaddah dan Rahmah

Saksi dihadirkan di persidangan karena ada masalah kehilanganmobil milik Saksi yang dirental oleh terdakwa; Bahwa Terdakwa merental mobil Daihatsu Sigra warna merah denganNomor Polisi DT 1186 DH dengan nomor rangka MHKS6GJ6JJJ043004 dannomor mesin 3NRH248004 milik Saksi pada hari Kamis tanggal 6 Februari2020 sekira pukul 09.00 Wita di rumah Saksi tepatnya di Desa Totombe Jaya,Kecamatan Sampara, Kabupaten Konawe; Bahwa pada saat terdakwa datang merental mobil, saksi sedangmelaksanakan umroh di Arab Saudi

Saksi Sumaidi tepatnya di Desa Totombe Jaya,Kecamatan Sampara, Kabupaten Konawe, Terdakwa merental mobilDaihatsu Sigra warna merah dengan Nomor Polisi DT 1186 DH dengannomor rangka MHKS6GJ6JJJO43004 dan nomor mesin 3NRH248004 milikSaksi Sumaidi dan tidak mengembalikannya; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara padamulanya Terdakwa datang ke rumah Saksi Sumaidi dan bertemu dengananak Saksi Sumaidi yaitu Saksi Evitasari karena pada saat itu Saksi Sumaidisedang berangkat umroh ke Arab Saudi

Totombe Jaya, Kecamatan Sampara, Kabupaten Konawe, Terdakwamerental mobil Daihatsu Sigra warna merah dengan Nomor Polisi DT 1186 DHdengan nomor rangka MHKS6GJ6JJJO43004 dan nomor mesin 3NRH248004milik Saksi Sumaidi dan tidak mengembalikannya;Menimbang, bahwa Terdakwa merental dan tidak mengembalikan mobiltersebut dengan cara pada mulanya Terdakwa datang ke rumah Saksi Sumaididan bertemu dengan anak Saksi Sumaidi yaitu Saksi Evitasari karena pada saatitu Saksi Sumaidi sedang berangkat umroh ke Arab Saudi

sering marahmarah jika marahdisertai pengrusakan terhadap barangbarang dan pengancaman;c Tergugat sering berkatakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat,menghardik, mencela dan membentakbentak;d Orang tua Tergugat selalu ikut mencampuri urusan rumah tanggaPenggugat;e Tergugat tidak menghargai orang tua Penggugat;f Tergugat telah mengabaikan Penggugat selama tahun;5 Bahwa, oleh karena akibat tindakan tersebut di atas, maka Penggugat sejak tanggal06 Juni 2013 Penggugat pergi bekerja ke Jeddah ( Arab Saudi

) dan setiap 1 tahunPenggugat cuti pulang, namun pulangnya ke rumah orang tua sendiri di KabupatenMalang, seperti pada tanggal 17 s.d 22 Desember 2013 Penggugat pulang cuti 6hari, dan pada tanggal 23 Desember 2013 Penggugat kembali bekerja ke Jeddah( Arab Saudi):6 Bahwa, semenjak percekcokan pada bulan Juni 2013, Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah dan pisah ranjang selama 7 bulan;7 Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk kembaliberumah tangga yang sesuai dengan

Fotokopi VISA yang dikeluarkan oleh Kerajaan Saudi Arabia bermaterai cukupdan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kemudiansurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);d.

Selain itu, diberikan kepada orang tua pihak penggugat dan selamapihak penggugat bekerja di Arab Saudi untuk kebutuhan hidup sehariharipihak tergugat yang mencukupinya dengan uang hasil tergugat bekerjasebagai sopir dan uang tersebut diserahkan kepada orang tua pihakpenggugat ;Bahwakiriman uang pihak penggugat kepada pihak tergugat tahun 2006 :Pihak tergugat pernah menerima kiriman dari pihak penggugat Rp4.000.000, Rp 3.000.000, Rp 25.000.000 dan yang Rp 1.000.000 sebanyakempat kali dan oleh pihak

Jika majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat melalui Kuasanyamenyampaikan Replik yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat tetap pada dalildalil sebagaimana yang telahdikemukakan dalam Gugatan Penggugat dan menolak dengan tegasseluruh dalildalil Tergugat kecuali atas pengakuan yang benar ;Bahwa tidak benar jawaban Tergugat yang hanya kirim 3 kali karenaselama Penggugat bekerja di Saudi Arabia hasil kerja selama 2 tahunpenuh

Yang dikirim penggugathanya tiga kali sebagaimana keterangan tergugat sebelumnya dan selamabekerja di Arab Saudi penggugat tidak pernah cuti dan uang hasil kerjapenggugat dibawa penggugatsendiri.3. Bahwa tidak benar kalau penggugat kirim uang untuk beli rumah itu lebih,dikarenakan harga rumah tersebut senilai Rp.44.000.000 dankekurangannya tergugat telah menjual sepeda motor Honda Tiger sehargaHal. 8 dari 21 hal.

rukun dan harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang pembuat papin bloksampai jam 10 malam; Bahwa saksi tidak tahu Tergugat sering mabukmabukkan danpunya perempuan lain; Bahwa kurang lebih 2 (dua) tahun yang lalu penggugat danTergugat sudah berpisah rumah; Bahwa Penggugat pernah bekerja ke luar negeri, namun saatbalik ke Indonesia tidak ke rumah Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu masalahnya kenapa Penggugat setelahpulang dari Saudi

Putusan No.1292/Pdt.G/2021/PA.Pra Bahwa Saksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di rumah saksi:; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, namun saat ini sudah tidak rukun; Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali melihat Penggugat danTergugat bertengkar, sekitar 5 (lima) tahun yang lalu sebelum Penggugatpergi ke luar negeri; Bahwa Penggugat pergi ke Saudi atas izin Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan

Saksi tidak tahumasalahnya kenapa Penggugat setelah pulang dari Saudi tidak tinggal bersamalagi dengan Tergugat. Sedangkan saksi kedua Penggugat memberikanketerangan dibawah sumpahnya bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun, namun saat ini sudah tidak rukun. saksi pernah 1(satu) kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, sekitar 5 (lima) tahunyang lalu sebelum Penggugat pergi ke luar negeri.