Sebagai mana maksud dari ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo. Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah diHal. 7 dari 12 Hal.

Putusan No.926/Padt.G/2019/PA.LLGpersidangan secara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, makaketerangan saksi tersebut harus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangantersebut juga saling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal309 R.Bg), maka keterangan saksisaksi tersebut secara materiil dapatdipertimbangkan

Putusan No.926/Padt.G/2019/PA.LLGtempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat sejak 5 bulan yang lalusampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1tahun 1974) dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah

(vide: Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal untuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya vide: Pasal 309 R.Bg, makaketerangan saksisaksi tersebut

disebabkan olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 2 tahun 10 bulan yang lalu sampai dengansekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHal. 9 dari 13 Put.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan (vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg), maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi (vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg), dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

disebabkan olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 9 bulan yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 Kompilasi HukumIslam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah dipersidangan secara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangansaksi tersebut harus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebutjuga saling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg),maka keterangan saksisaksi tersebut

disebabkanoleh karena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 6 (enam) tahun yang lalu sampai dengansekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) danatau keluarga yang sakinah, mawaaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namuntidak berhasil.

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, maka Gugatan Penggugat untuk bercerai dari Tergugat harusdinyatakn formil dapat diterima dan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan

di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan

Bahwa di antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali dalam ikatan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dapat diperolehkesimpulan yang menegaskan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, werahmah

vide: Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat terwujud di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sebagai mana Qaidah Ushul Figh yang berbunyi:celled!

Dengan demikian, Penggugat dan Tergugat harusdinyatakan memiliki kompetensi atau legal standing untuk duduk sebagaipihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat adalahsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan

di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan

Bahwa di antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali dalam ikatan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dapat diperolehkesimpulan yang menegaskan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah

vide: Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat terwujud di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sebagai mana Qaidah Ushul Figh yang berbunyi:lao ule le prio awlasdl s 5.yang artinya: Menjauh dari kemudharatan itu

9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi: antara suami dan istriterus menerus terjadi perselisihan dan peretengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, maka Majelis Hakim perlumendengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekatdengan kedua belah pihak, sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 dua orang vide

: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Put.No xxx/Pdt.G/2019/PA.Ltsecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya vide: Pasal 309 R.Bg, makaketerangan saksisaksi tersebut secara materiil dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

Bahwa di antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapanuntukdapat hidup rukun kembali dalam ikatan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pokokpokok keterangan saksi tersebutdi atas, dapat disimpulkan fakta bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah,

warahmah vide: Pasal 3Hal. 8 dari 12 hal.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

disebabkan olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 7 bulan yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Bahwa Pemohon beragama Islam dan ingin menikahkan anaknyanamun mendapat penolakan dari KUA setempat dengan alasan belummencapai batas minimal umur untuk menikah yaitu 16 tahun (vide Pasal 7ayat (1) UndangUndang 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan), karenanyamengajukan permohonan dispensasi kawin kepada Pengadilan AgamaAmuntai. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 jo.

Pasal 7 ayat (2) UndangUndang 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari anaknya yangbernama Nurul Izzati yang akan dinikahkan dengan calon suaminya bernamaAhmad bin Subrata namun belum mencapai batas minimal umur untukmenikah (vide Bukti P.2), Ssedangkan suatu perkawinan hanya dapatdilangsungkan bila mencapai batas minimal umur untuk menikah, namun bilaterjadi penyimpangan atas hal

tersebut dapat diupayakan dispensasi kepadaPengadilan oleh kedua orang tua pihak pria atau wanita (vide Pasal 7 ayat (2)UndangUndang 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan), sehingga denganpertimbangan tersebut di atas, Pengadilan Agama berpendapat Pemohonmemiliki legal standing (kewenangan dan kepentingan hukum) untukmengajukan permohonan dispensasi kawin a quo (vide, bukti P.1 dan P.2);Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon a quo adalahkeinginan Pemohon untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah

Bahwa bukti P.1 merupakan identitas resmi penduduk sebagai bukti diriPenggugat baik secara formil maupun materil (vide Pasal 1 angka 14UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan).

Bahwa Kutipan Akta Kelahiran merupakanakta autentik karenanya memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat (vide Pasal 285 R.Bg. jo. Pasal 1868 KUHPdt).

Sebagaimana maksud dari ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan olehPenggugat sebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.Pasal 1911 KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secaraterpisah di persidangan secara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg,maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formil dapatditerima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi

yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dandisaksikan sendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, danketerangan tersebut juga saling bersesuaian satu dengan yang lainnya(vide: Pasal 309 R.Bg), maka keterangan saksisaksi tersebut secaramateriil dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti saksi;Hal. 8 dari 13 Hal.

disebabkan oleh karena terjadinyaperselisinan dan pertengkaran di dalam rumah tangga keduanya,sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 1 tahun 6 bulan yang lalu sampaidengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (vide

Putusan No.1211/Pdt.G/2019/PA.LLGmawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidakdapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal untuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil.

sebagaimana diuraikan oleh Pemohon dalam posita permohonannyaakan Hakim pertimbangkan sebagaimana uraian berikut ini ;Menimbang, bahwa mengenai perubahan nama Pemohon berdasarkanbukti tertulis (Suratsurat) yang diajukan oleh Pemohon di persidangan yaitubukti P1, P2 dan P3 dapat diketahui bahwa nama Pemohon yangHal. 5 Penetapan No. 479/Pdt.P/2019/PN.Mlg.dipergunakan oleh Pemohon pada saat ini di Kutipan KTP, KK dan AkteKelahiran Pemohon adalah Lisnawati sebagaimana tercantum dalam KartuTanda Penduduk (vide

: bukti P1) dan Kartu Keluarga (vide : bukti P2) danAkte Kelahiran (vide: bukti3) sedang nama Pemohon di Kutipan AktaPerkawinan tertulis atas nama KWAN KIEM HWA (vide : bukti P4);Menimbang, bahwa selanjutnya untuk lebih memperkuat adanyaperubahan nama yang dilakukan oleh Pemohon, di persidangan Pemohon telahpula mengajukan saksisaksi yaitu saksi M SUMAIN dan saksi ANDYHANDOYO, yang mana materi keterangan kedua orang saksisaksi tersebutsaling bersesuaian, pada pokoknya menerangkan telah mengenal

Kaliurang17, RT: 004, RW: 005, Kelurahan : Rampal Celaket, Kecamatan : Klojen, KotaMalang yang mana keterangan Pemohon tersebut diperkuat pula oleh buktitertulis berupa KTP (vide : bukti P1), Kartu Keluarga (vide: bukti P2), danSurat Keterangan (vide : bukti P6) Bahwa selanjutnya berkaitan dengandomisili hukum Pemohon, di persidangan sesuai keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon yaitu saksi M SUMAIN dan saksi ANDY HANDOYOdimana materi keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaianmenerangkan

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangansaksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan kedua belah pihak.Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu di persidangan vide: Pasal 171ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formil dapatditerima;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya vide: Pasal 309 R.Bg, makaketerangan saksisaksi tersebut secara materiil dapat

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat rukun kembali dalam sebuah ikatan rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal

Keberatan diajukan secara tertulis kepada Badanatau Pejabat Pemerintahan yang menetapkan Keputusan dalam waktu palinglama 21 (dua pulu satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebut(vide Pasal 77 ayat (1) dan (2) UU AP); Bahwa benar terhadap keputusan Keberatan dapat diajukan banding kepadaAtasan pejabat yang menetapkan Keputusan, dalam waktu paling lama 10(sepuluh) hari kerja sejak Keputusan upaya keberatan diterima (vide Pasal78 ayat (1) dan (2) UU AP); Bahwa benar untuk menghitung jangka

MitraMegah Profitamas (Vide Bukti T.Interv II7 ) Bahwa benar, Para Pembanding/Para Penggugat mengakui mengetahulkeputusan objek sengketa dan merasa kepentingannya dirugikan pada 3September 2020; Bahwa benar Para Pembanding/Para Penggugat mengajukan keberatan keTerbanding/Tergugat tanggal 21 September 2020 (vide bukti P1); Bahwa benar keberatan Para Pembanding/Para Penggugat telah ditanggapioleh Terbanding/Tergugat, pada tanggal 28 September 2020(Vide Bukti P2); Bahwa benar selanjutnya Para Pembanding

/Para Penggugat mengajukanbanding ke Kepala Kantor Wilayah BPN Propinsi Kalimantan Selatan padatanggal 9 November 2020 (vide bukti P3); Bahwa benar Kepala Kantor Wilayah BPN Propinsi Kalimantan Selatan tidakmemberikan tanggapan, sehingga Para Pembanding/Para Penggugatmengajukan gugatan 23 Nopember 2020; Bahwa akan tetapi berdasarkan dalil dan bukti Terbanding/Tergugatsesungguhnya Para Pembanding/Para Penggugat sudah mengetahulkeputusan objek sengketa pada sidang pembuktian perkara perdata Nomor :

08/Pdt.G/2020/Pn.Bin tanggal 28 Mei 2020, dimana Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 01003/Batulicin, yang diterbitkan oleh Terbanding/Tergugattanggal 27 Desember 2010, Surat Ukur Nomor 03/BTL/2006, tertanggal 22September 2006 telah dijadikan sebagai bukti (Vide Bukti T25=BuktiT.IL.Interv5);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka Majelis Banding berpendapat bahwa setelah dihitung sejak mengetahuikeputusan objek sengketa tanggal 28 Mei 2020 sampai dengan mengajukanupaya keberatan

Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.) dan telah sesuaidengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meteral, jo.

Karena itu Majelis Hakim menyatakangugatan Penggugat patut untuk diterima dan secara formal Pengadilan AgamaLuwuk berwenang untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil, dimanaPenggugat telah hadir sendiri dalam sidang, namun Tergugat tidak pernah datangatau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untuk datangmenghadap ke dalam sidang, sedang ketidakhadiran Tergugat itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, (Vide Pasal 26 ayat

Agama, jo.Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, jo.Pasal 115 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam; Putusan No. 227/G/2016/PA.LWk Hal. 6 dari 14 hal.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokpokok sengketa antara Penggugat dan Tergugat, terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P.2) bukti tersebut adalahakta otentik (vide

Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telah sesuaidengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.

Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(Vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (VidePasal 308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yangsatu dengan Saksi lainnya (Vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksiyang diajukan oleh Penggugat telah melebihi batas minimal pembuktian (VidePasal 306 R.Bg.), dan SaksiSaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah keluargadekat dengan Penggugat dan Tergugat (Vide Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah

tentang Peradilan Agama yang tidaktermasuk diubah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 keduaduanya tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tersebut, Majelis menilai Penggugat mempunyaikapasitas kedudukan dan kepentingan hukum (legal standing) untukmengajukan gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa isi gugatan Penggugat adalah Penggugat bermaksuddan bertujuan agar Pengadilan menjatuhkan putusan perceraian atasperkawinan Penggugat dengan Tergugat (vide

, petitum angka 2) karena setelahhidup bersama dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak (vide, posita angka 2 dan 3)antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2016 yang disebabkan oleh Tergugat malas bekerja sehingga tidakdapat memberi nafkah kepada Penggugat (vide, posita angka 4), kemudianPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak 7 (tujuh) bulan yanglalu hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat (vide, positaangka 5) meskipun pihak

keluarga telah berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat tetapi tetap tidak berhasil (vide, posita angka 6);Hal. 8 dari 17 halaman Putusan No.0083/Pdt.G/2019/PA.Ktp.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha dengan sungguhsungguh mendamaikan dengan cara menasehati Penggugat di setiappersidangan agar mengurungkan niatnya untuk bercerai sebagaimanadiamanatkan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang tidak termasuk diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

KHI Pasal 77),serta mempunyai tempat kediaman yang tetap berdasarkan kesepakatanbersama (vide, Pasal 32 UU No.1 Tahun 1974 jo. KHI Pasal 78). Tergugatsebagai seorang suami berkewajiban memberi bimbingan, perlindungan,pendidikan dan kesempatan belajar kepada istri serta segala keperluan hidupberumah tangga sesuai dengan kemampuannya (vide, Pasal 34 ayat (1) UUNo.1 Tahun 1974 jo. KHI Pasal 80).

Penggugat sebagai seorang isteriberkewajiban untuk berbakti lahir dan batin kepada suami, menyelenggarakandan mengatur rumah tangga seharihari dengan sebaikbaiknya (vide, Pasal 34ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 jo.

Perdata) dan telah bersumpah sebelummemberikan keterangan di depan persidangan (vide Pasal 175 R.Bg Jo. Pasal1911 KUH.Perdata) serta keteranganketerangan yang diberikannya jugaberdasarkan halhal yang diketahuinya secara langsung (vide Pasal 308 ayat(1) R.Bg Jo. Pasal 1907 alinea 1 KUH. Perdata), kemudian terdapat kesesuaiandengan keterangan saksi kedua (vide Pasal 309 R.Bg Jo Pasal 1908KUH.Perdata), sehingga telah mendukung kebenaran dalildalil permohonanPemohon.

Rahman (Pemohon Il) dengan Bodenan Bin Amatmenikah pada tanggal 25 November 1989, di Desa Rengas Pitu KecamatanSirah Pulau Padang, Kabupaten Ogan Komering llir, dengan Kutipan AktaNikah Nomor 135/15/VII/90 pada tanggal 13 Mei 1991; (vide bukti P.1, buktisaksi dan II para Pemohon);= Bahwa hasil dari pernikahan Nurlela Binti A. Rahman (Pemohon 1)dengan Bodenan Bin Amat sudah dikaruniai tiga orang anak yang bernama;Halaman 12 dari 18 halaman Penetapan Nomor 52/Pdt.P/2020/PA.TBKa.

TRESSIA APRILIANA Binti BODENAN umur 15 tahun;(vide bukti P.5, kKeterangan saksi dan saksi II para Pemohon); Bahwa, pada hari minggu tanggal 28 Februari 2016, Bodenan Bin Amattelah meninggal dunia dan tetap menganut agama Islam; (Vide Bukti P.7,keterangan saksi dan saksi II para Pemohon);= Bahwa, Bodenan Bin Amat meninggalkan ahli waris seorang isteri dantiga orang anak yang bernama:a. NURLELA Binti A. RAHMAN (Isteri/ Pemohon 1)b. RENALDO HARISTIAN Bin BODENAN (Anak/ Pemohon II);C.

TRESSIA APRILIANA Binti BODENAN (Anak/ Pemohon IV);dan tidak ada ahli waris lain selain para ahli waris yang tersebut di atas;(vide bukti P.5, kKeterangan saksi dan saksi II para Pemohon);= Bahwa selama Pemohon menikah dengan Bodenan Bin Amat belumpernah berceral; (vide bukti keterangan saksi dan saksi II para Pemohon);= Bahwa, pada saat Pewaris/ almarhum Bodenan Bin Amat meninggaldunia, pewaris beragama Islam begitu juga ahli warisnya sampai saat iniberagama Islam, dan para Pemohon tidak mempunyai

Nomor 52/Pdt.P/2020/PA.TBKmencairkan dana TASPEN almarhum Bodenan Bin Amat; (vide bukti P.9dan keterangan saksi dan saksi II para Pemohon);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas MajelisHakim akan mempertimbangkan petitum permohonan para Pemohon denganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam petitum 2 (dua) surat permohonan paraPemohon, Para Pemohon mohon ditetapkan sebagai ahli waris yang sah darialmarhum Bodenan Bin Amat, dalam hal ini Majelis Hakim terlebin dahulu

Kr.pertama atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, Majelis menilai perkara ini secara absolut termasuk wewenangPengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat telan menikah secara sah denganTergugat sebagaimana maksud Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan (vide, P.2).

, petitum angka 2) karenasetelah hidup bersama dan hingga saat ini belum dikaruniai anak (vide, positaangka 2 dan 3) antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 2 (dua) minggu usia perkawinan yang disebabkan olehTergugat sering marah dan berkata kasar kepada Penggugat (vide, positaangka 4), kemudian Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak 9 Juli 2017 hingga sekarang karena Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua masingmasing (vide, posita

angka 5) meskipun pihakkeluarga telah berusaha untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugattetapi tetap tidak berhasil (vide, posita angka 6);Hal. 8 dari 22 halaman Putusan No.0355/Pdt.G/201 7/PA.

KHI Pasal 77), serta mempunyai tempat kediaman yang tetapberdasarkan kesepakatan bersama (vide, Pasal 32 UU No.1 Tahun 1974 jo.KHI Pasal 78). Tergugat sebagai seorang suami berkewajiban memberibimbingan, perlindungan, pendidikan dan kesempatan belajar kepada istriserta segala keperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya(vide, Pasal 34 ayat (1) UU No.1 Tahun 1974 jo. KHI Pasal 80).

Kr.sebaikbaiknya (vide, Pasal 34 ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 jo.

: Pasal 2 ayat (3) danPasal 11 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 TentangBea Meterai), dan cocok dengan aslinya (vide: Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata).

Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai),dan cocok dengan aslinya (vide: Pasal 1888 Kitab UndangUndangHukum Perdata).

Latif berstatus duda cerai hidup;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Akta Cerai) merupakan aktaotentik, telah bermeterai cukup (vide: Pasal 2 ayat (3) dan Pasal 11 ayat(1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai),Him 10 dari 17 hlm, Penetapan Nomor 129/Pdt.P/2017/PA.Mabdan cocok dengan aslinya (vide: Pasal 1888 Kitab UndangUndangHukum Perdata).

Dengan demikian,maka harus dinyatakan terbukti bahwa seseorang yang bernama AiSuminar binti Nandang berstatus janda cerai hidup;Menimbang, bahwa saksi 1, saksi 2 dan saksi 3 Pemohon danPemohon Il telah dewasa (vide: Pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg.), telahdisumpah sesuai agamanya sebagaimana diatur Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, dan telah memberikan keterangan di mukasidang/hakim (vide: Pasal 1909 Kitab UndangUndang Hukum Perdata),sehingga saksi 1, saksi 2 dan saksi 3 Pemohon dan Pemohon

Hanya berpedoman pada keteranganTerdakwa saja;2 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Madiunsangat keliru mempertimbangkan surat dari LaboratoriumMedis Sarana Medika tanggal 3 Mei 2011 No.05/Met/K/SARMED/V/11 yang menerangkan hasil test urine RIRININDARTI Binti SUMARDI negatif, yang menghubungkandengan unsur delik memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan (Vide halaman 25 alinea ke2 putusan a quo)hanya berdasarkan keterangan Terdakwa yang membantahbarang tersebut adalah bukan miliknya dan

Nomor : 1400 K/Pid.Sus/2012pernah melihat barang seperti itu (vide halaman 25 alineake5 putusan a quo) dengan alibi Terdakwa bahwa sebelumditangkap Terdakwa tidur di tempat kost, dan saat membukaventilasi tersebut, Terdakwa meraba kusen/lubang angin,tidak ada barang selain kunci (vide halaman 25 alinea ke6putusan a quo).

Terdakwa terhadap barang bukti sabu tersebutsecara tanpa hak atau melawan hukum;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Madiun telahkeliru) yang menyatakan "bahwa demikian pula tidakterungkap fakta di persidangan mengenai asalmuasaldarimana asalnya barang bukti berupa sabusabu yangditemukan di kamar kost Terdakwa, demikian pula apakahsabusabu itu akan dipakai sendiri ataupun akan diserahkanpada orang lain, sehingga Terdakwa bisa memiliki,menguasai, menyimpan atau menyediakan sabusabutersebut" (vide

Sehingga Majelis Hakim a quo dalam pertimbangannyamenyatakan "bahwa demikian pula tidak terungkap fakta dipersidangan mengenai asalmuasal darimana asalnya barangbukti berupa sabusabu yang ditemukan di kamar kostTerdakwa, demikian pula apakah sabusabu itu akan dipakaisendiri ataupun akan diserahkan pada orang lain, sehinggaTerdakwa bisa memiliki, menguasai, menyimpan ataumenyediakan sabusabu tersebut" (vide halaman 26 putusan aquo).

(keteranganTerdakwa hanya dapat digunakan terhadap dirinya sendiri,vide Pasal 189 ayat (3) KUHAP).

SURAT KETERANGAN NO. 300/77/18/1995 VIDE BUKTIP1 JUSTRU MEMBUKTIKAN BAHWA TERMOHON BANDING(DAHULU PENGGUGAT) HANYALAH PENGOLAH TANAH YANGDISEBUTKAN DALAM SURAT KETERANGAN TERSEBUT SEJAKTAHUN 1991 SAMPAI DENGAN TAHUN 1995.

Vide Bukti TI1Menurut hukum, Pemohon Banding (dahulu Tergugat I) berkedudukandi Gedung Bursa Efek Indonesia Tower , Lantai 31, Jl. JenderalSudirman Kav. 5253, Jakarta Selatan, 12190. Pemohon Banding(dahulu Tergugat 1!)

) Vide Bukti P1 BUKAN BUKTIKEPEMILIKAN TANAH YANG DIAKUI OQLEH KETENTUAN HUKUMYANG BERLAKU DI INDONESIA.

Vide Bukti TI12 Hal 45 dari 87 hal Putusan NOMOR 26 /PDT/2019/PT KDIe Putusan Mahkamah Aggung No. 1159 K/PDT/1983 tanggal 23Oktober 1984 > GUGATAN YANG TIDAK MENYEBUTKANBATASBATAS OBJEK SENGKETA DINYATAKAN OBSCUURLIBEL DAN GUGATAN TIDAK DAPAT DITERIMA. Vide Bukti TI13Berdasarkan pendapat ahli hukum acara perdata dan PutusanMahkamah Agung tersebut di atas, Termohon Banding (dahuluPenggugat) harus terlebih dahulumenjelaskan koordinat letak tanah,batas dan luasnya dengan lengkap.

Vide Bukti TI20.Hal tersebut di atas juga didukung oleh Surat Keterangan Ukur No.590/18/SKU/2016 tertanggal 23 September 2016 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Porara (SurianaSaranani, S.