Lampean RT.01 RW.05 DesaKedawung Kec.Lemah Abang KabupatenKARAWANG) j~~ nne nnn nnn nnn nnn ennHalaman 1 dari 163 halaman Putusan Nomor :116/G/2013/PTUNBDG5. KARSUM' BIN ATAPIN, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun. Lampean RT.01 RW.05 DesaKedawung Kec.Lemah Abang Kabupaten Karawang;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat 5 ; Dalam hal ini telah memberi Kuasa kepada :1. H.ELYASABUDIYANTO,S.H ;2.

TERGUGAT ;ll. 1.SISWADI KURNIA, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Dokter, beralamat diJalan BSD Blok E3 No.6 Sektor XIV, Tangerang Selatan ;2.RAHARDJA KURNIA, Warganegara Indonesia,Pekerjaan lainnya ,beralamat di Jalan Raya Bekasi Barat No.50.A Jakarta3.ICHSAN KURNIA, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,beralamat di Jalan Jatinegara Timur Il No.27 Jakarta4.DRG.KOSASIH KURNIA, WarganegaraIndonesia, Pekerjaan dokter,beralamat di Jalan Jatinegara Timur Il No.25 JakartaHalaman 3 dari 163

Dua Naga Mas;Bahwa Penggugat berupaya untuk menyelesaikan perselisihan dimaksuddengan menyurati Tergugat pada Bulan September dan Oktober yang padaintinya) meminta Tergugat untuk membayarkan hakhak Penggugatsebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa Tergugat tidak memiliki keinginan untuk membayarkan hakhakPengugat sebagaimana diatur dalam Pasal 163 ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sehingga Pengugatmelaporkan Perselisihan

sebagaimana dimaksud Posita angka 2, 3 dan 4 diatas kepada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Padang yangditindaklanjuti dengan pemanggilan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah melalui proses mediasi, Mediator pada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Padang mengeluarkan anjuran Nomor563/48.25/Sosnaker/2015 tertanggal 1 Desember 2015 yang pada intinyamenganjurkan kepada Tergugat untuk memberikan dan membayarkan kepadaPengugat haknya berdasarkan Pasal 163 ayat (1) UndangUndang Nomor

Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana dimaksud dalam pasal 163 Ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3. Menghukum Tergugat membayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan MasaKerja, Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan serta cuti tahunan yangbelum diambil yang jumlah keseluruhannya Rp. 32.544.450, (tiga puluh duaJuta lima ratus empat puluh empat ribu empat ratus lima puluh rupiah) denganperincian:a. Uang Pesangonb.

Dalil Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas.Membaca dan memperhatikan posita gugatan Penggugat, maka terlihat dalilgugatan penggugat tidak jelas, karena dalam dalil gugatannya penggugat apakahtentang tidak mau untuk menerima tawaran untuk dipindahkan atau memintadibayarkan hakhak penggugat sebagaimana isi pasal 163 ayat 1.Sebab dalam posita angka 3 halaman 2 penggugat menyebutkan tidak mau pindahketempat perusahaan yang ditawarkan Tergugat karena tidak ada keahlian disana,ternyata tempat kerja

ayat 1 UU No. 13 tahun 2003 adalah tidak tepat, karenatergugat tidak pernah dan belum ada melakukan Pemutusan Hubungan Kerjadengan Penggugat, namun baru dalam tahap tawaran untuk multasi, jaditentang permintaan Pengggugat untuk dibayarkan pesangon sabagaimanapasal 163 ayat 1 sangat absuurd..

Gugatan a quo seharusnya dinilai premature karena objek sengketasedang dalam pemeriksaan Pengadilan dalam perkaraNo.163/Pdt/2020/PT.Mnd yo.No.260/Pdt.G/2019 /PN.Bit.2. Penggugat dan Penggugat II tidak memiliki Kedudukan hukum ataulegal standing (Persona Stand In Judicio) dalam mengajukan tuntutanhukum.3.

dinyatakan tidak dapatditerima;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan para Pembandingsemula para Penggugat adalah sebagaimana telah nyata dalam suratgugatan ;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara kedua belah pihakyang berperkara, telah nyata objek sengketa berupa sebidang tanahbersertifikat hak milik No. 188/Girian Weru seluas 836 M2 adalah samaHalaman 11 Dari 14 Halaman Putusan Nomor 135/PDT/2021/PT MNDdengan objek sengketa perkara No.260/Pdt G/2019/PN.Bit yo No.163

/Pdt/2020 /PT.Mnd. yang sedang dalam pemeriksaan ditingkat Kasasi diMahkamah Agung;Menimbang, bahwa sesuai bukti T.III.3. berupa salinan putusan No.260/Pdt.G/2019/PN.Bit Yo.bukti T.Ill4 = berupa = salinan putusanNo.163/Pdt/2020/PT.Mnd Yo bukti T.III.5 berupa tanda terima kontra memorikasasi, telah nyata sesungguhnya benar bahwa objek sengketa yang sedangdiperiksa dan dipertimbangkan saat ini adalah sama dengan objek sengketadalam perkara No.260/Pdt.G/2019/PN.Bit Yo No.163/Pdt/2020/PT.Mnd yangsedang

dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas yaituobjek sengketa adalah sama dengan objek sengketa dalam perkaraNo.260/Pdt.G/2019/PN.Bit Yo No. 163/Pdt/2020/PT.Mnd yang sedang dalampemeriksaan ditingkat kasasi maka untuk menghindari putusan yangtumpang tindih dan atau saling bertentangan, maka dengan tanpamempertimbangkan dalildalil dalam memori banding adalah tepat dan adilterhadap gugatan para pembanding /para penggugat haruslah dinyatakantidak

Djumadi) dengan Tergugat (Ic.PT Mikie Oleo Nabati Industri) diputus karena Pengusaha tidak bersediamelanjutkan hubungan kerja yang diikuti dengan pembayaran uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hakserta membayar gaji selama proses sesuai dengan Pasal 163 Ayat (2)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa, dalam hal ini Penggugat benarbenar tidak menyadari kalauTergugat (Ic.

Djumadi) berdasarkanPasal 163 Ayat (2) tersebut, karena Pemutusan Hubungan Kerjaberdasarkan Pasal 163 Ayat (2) dimaksud berkaitan dengan terjadinyaCorporate Action berupa perubahan status (Change in The Status of TheEnterprise), penggabungan (Merger), peleburan (Fusi, Konsolidasi) atauperubahan kepemilikan (take over, akuisisi) yang tentunya prosedur danmekanismenya diatur tersendiri, sehingga dengan demikian sangatterlinat sekali petitum gugatan Penggugat tidak bersesuaian, sangatkeliru atau tidak

PT Intibenua Perkasatama) putus karena Pengusahatidak bersedia melanjutkan hubungan kerja sebagaimana yangdisebutkan dalam Pasal 163 Ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan yang maksudnya adalah Penggugatmengajukan permohonan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepadaLembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial karenaTergugat melakukan perbuatan tertentu sebagaimana tercermin padaPasal 163 Ayat (2) dimaksud, sementara fakta hukumnya baik dalamkonteks hubungan kerja,

Nomor 675 K/Pdt.SusPHI/2016pemutusan hubungan kerja berdasarkan pada Pasal 163 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;1.1.

Hal ini menurut Judex Facti dalam putusannya halaman 111penolakan terhadap mutasi dapat dikategorikan sebagaipelanggaran terhadap Perjanjian Kerja Bersama (PKB);Bahwa, mengapa Pemohon Kasasi l/Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi) dan Pemohon KasasiIl/Tergugat Il dalam Konvensi/Penggugat II dalam Rekonvensi)sangat berkepentingan memunculkan mengenai Pasal 163 ayat (2)dimaksud, karena pada dasarnya pengakhiran hubungan kerja(PHK) oleh pengusaha sebagaimana pada Pasal 163 ayat (2)tersebut

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal27 Agustus 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bluto Kabupaten Sumenep (KutipanAkta Nikah Nomor : 163/20/VIII/1993 tanggal 27 Agustus1993 ); 2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon selama 17 tahun ; 3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/20/VIII/1993tanggal 27 Agustus 1993) yang dikeluarkan KUA.

selanjutnya mohonpututsan; re rrr rrr rr rr rr rr ree Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini maka ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tak terpisahkan dari pututsanTENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terural di atas ; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah, berdasarkan pengakuan Pemohon yang. dibuktikandengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

sehingga amarnya menjadi sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensiseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:- Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;- Menyatakan bahwa tanah sengketa luas 0,50 Ha, yang terletak diKampung Damma, Desa Tompobulu, Kecamatan Mandai dahulu,sekarang Dusun Mengempang, Desa Bontomanai, KecamatanTompobulu, Kabupaten Maros, sesuai Surat Ketetapan Pajak Hasil Bumidari Ipeda Tahun 1967, Kohir 163

Bahwa setelah dilakukan pengukuran oleh Ahli dari Dinas UPTD KPHPBerau Barat, barang bukti tersebut merupakan jenis kayu meranti hasilhutan yang diatur dalam Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor :163/kptsII/2003 Tanggal 26 Mei 2003 tentang Pengelompokan JenisKayu Sebagai Dasar Pengenaan luran kehutanan, berjumlah 47 batangyang masingmasing terdiri dari 37 (tiga puluh tujuh) batang ukuran 6 cmx 15 cm panjang 4 M dan 10 batang kayu marsolo ukuran 5 cm x 15 cmPutusan Nomor 1/Pid.Sus/2019/PN Tnr.

namun Terdakwa tidak dapat menunjukkan hal tersebut laluTerdakwa beserta barang bukti diamankan oleh Saksi Wayan Guruh danSaksi Joko ke Kantor Polsek Gunung Tabur untuk proses lebih lanjut; Bahwa Terdakwa mengangkut kayu jenis kayu meranti; Bahwa Terdakwa mengangkut kayu meranti sejumlah 47 batang; Bahwa setelah dilakukan pengukuran oleh Ahli dari Dinas UPTD KPHPBerau Barat, barang bukti tersebut merupakan jenis kayu meranti hasilhutan yang diatur dalam Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor :163

berwenang, Terdakwa tidak dapat menunjukkanhal tersebut lalu Terdakwa beserta barang bukti diamankan oleh Saksi Wayan Guruh dan Saksi Joko ke Kantor Polsek Gunung Tabur untukproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa mengangkut kayu jenis kayu meranti;Bahwa Terdakwa mengangkut kayu meranti sejumlah 47 batang;Bahwa setelah dilakukan pengukuran oleh Ahli dari Dinas UPTD KPHPBerau Barat, barang bukti tersebut merupakan jenis kayu meranti hasilhutan yang diatur dalam Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor :163

berwenang, Terdakwa tidak dapat menunjukkanhal tersebut lalu Terdakwa beserta barang bukti diamankan oleh Saksi Wayan Guruh dan Saksi Joko ke Kantor Polsek Gunung Tabur untukproses lebih lanjut; Bahwa Terdakwa mengangkut kayu jenis kayu meranti; Bahwa Terdakwa mengangkut kayu meranti sejumlah 47 batang; Bahwa setelah dilakukan pengukuran oleh Ahli dari Dinas UPTD KPHPBerau Barat, barang bukti tersebut merupakan jenis kayu meranti hasilhutan yang diatur dalam Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor :163

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04Kel.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kel. Pasar 2, Kec.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kelurahan Pasar Il (dibelakang Pasar Prabumulih) Kecamatan Prabumulih Utara, KotaPrabumulih;Bahwa awalnya pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober 2013 sekitarpukul 18.30 WIB terdakwa telah membeli 1 (paket) sabu dari Sdr.APEK seharga Rp. 80.000, (Delapan puluh ribu Rupiah) denganmaksud untuk dipergunakan sendiri di rumah kediaman terdakwa diJalan M. Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kelurahan Pasar Il (dibelakang Pasar Prabumulih) Kecamatan Prabumulih Utara, KotaPrabumulih.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04Kelurahan Pasar Il (di belakang Pasar Prabumulih) KecamatanPrabumulih Utara, Kota Prabumulih.3.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kelurahan Pasar Il (di belakang PasarPrabumulih) Kecamatan Prabumulih Utara, Kota Prabumulih.

tercatat pula dalam Kutipan Akta nikah dengan nomor : 464/29/X/1999 atas nama TAUHID RIFAI dengan nama pemohon yang tecatat pada ijazah Sekolah Dasar Negeri (SDN) Batudawa dengan nomor : 20 OA oa 0003424 tahun 1986 atas nama TAUHID, ijazah Sekolah Menengah Umum Tingkat Pertama Negeri (SMPn) 1 Mataram dengan nomor : 20 OB ob 0659592 tahun 1989 atas nama TAUHID, ijazah Madrasah Aliyah Putra Al Ishlahuddiny Kediri Lombok Barat dengan nomor : E.IV/x/MA-163

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon sebagai Wali terhadap anak Pemohon yang belum dewasa bernama GLORY VANIA NGUDE, Perempuan, lahir di Manado pada tanggal 29 Juli 2009 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 163/19/L/EX/X/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Poso tertanggal 24 Oktober 2011;
3. Memberikan izin kepada Pemohon selaku Wali dari anak Pemohon

Judex Facti telah salah menafsirkan bunyi Uundangundang,sehingga melahirkan amar putusan dan pertimbangan hukum yangsalah, dengan alasan sebagai berikut :JUDEX FACTI TELAH KELIRU MEMBUAT ANALOGI ATAU MEMBUATPENAFSIRAN EKSTENSIF ATAS PASAL 163 AYAT (1) UU.

NO. 138 TAHUN2003 SEBAGAI DASAR PHK.Bahwa amar putusan Judex Facti yang berbunyi :"Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat denganTergugat putus karena terjadi penggabungan perusahaan" (lihat diktumke 2 pada hal. 33 Surat Putusan) ;Amar putusan mana didasarkan atas pertimbangan hukum sebagaiberikut:"Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 ayat(1) UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, makapengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh dalam hal terjadi

Kep52/PM/1997 yang menyebutkan :"Penggabungan Perusahaan adalah perbuatan hukum yangdilakukan oleh 1 (Satu) Perseroan atau lebih untuk menggabungkandiri dengan Perseroan lain yang telah ada dan selanjutnyaPerseroan yang menggabungkan diri menjadi bubar ;Bahwa untuk mengetahui apa yang dimaksud oleh Pasal 163 ayat(1) UU. No. 13 tahun 2003 tentang perubahan status, penggabungan,peleburan, atau perubahan kepemilikan perusahaan, maka harus dilihat didalam UU. No. 1 tahun 1995 jo. UU.

Dengan demikian,menurut pendapat kami, penerapan Pasal 163 ayat (1) UU No. 13 tahun2003 dalam kasus ini adalah keliru ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum serta alasanalasan yuridisyang telah dikemukakan di atas, maka Tergugat tidak pernah melakukanPenggabungan Perusahaan (merger) dan PT. Intan Pariwara tidak pernahdibubarkan, sehingga dengan demikian jelaslah bahwa Pasal 163 ayat (1)U.U.

No. 131 K/Pdt.Sus/2011Oleh karena itu, dalam perkara ini, sejatinya yang ngotot untukmengakiri hubungan kerja bukanlah Tergugat/Pemohon Kasasi, tetapiadalah para Penggugat/Termohon kasasi yang mana semestinyaditerapbkan dengan ketentuan Pasal 168 ayat (1) jo Pasal 155 ayat (2) UUNo. 13 Tahun 2003, jadi bukan dengan ketentuan Pasal 163 ayat (1) UU.No. 13 tahun2003 ;Oleh karena itu, jelaslan bahwa Judex Facti telah keliru menerapkanhukum dalam perkara ini ;Berdasarkan halhal, alasanalasan yuridis yang

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 22 Mei 2010 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 163/28/V/2010, tanggal 24 Mei 2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Di, Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat danTergugat selama 1 tahun kemudian pindah dirumah kontrakan selama 1Him. 1 dari 13 hlm.Put. No:3174/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/28/V/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, tanggal 24 Mei 2010,bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak sepupu Penggugat;Him. 3 dari 13 hlm.Put. No:3174/Pdt.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2010sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 9 bulan dan tidak adaharapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,putusan perkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 22 Mei 2010 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 163/28/V/2010, tanggal 24 Mei 2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Di, Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat danTergugat selama 1 tahun kemudian pindah dirumah kontrakan selama 1Him. 1 dari 13 hlm.Put. No:3174/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/28/V/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, tanggal 24 Mei 2010,bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak sepupu Penggugat;Him. 3 dari 13 hlm.Put. No:3174/Pdt.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2010sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 9 bulan dan tidak adaharapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,putusan perkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 25 Maret 2013 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 163 / 48 / III/ 2013,tanggal 30 Maret 2013;2. Bahwa, setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri, bertempatHal. 1 dari 11 hal. Putusan No. 0282/Pdt.G/2016/PA.

Laporan Hasil Mediasi dari Mediator tertanggal 30 Mei 2016, bahwamediasi telah dinyatakan gagal, selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban bahwa, Tergugat membenarkan semua dalildalil gugatan Penggugatdan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Qgugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti suratsurat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163

dan berdasarkan LaporanHasil Mediasi dari Mediator tertanggal 30 Mei 2016,bahwa mediasi telah gagalmencapai kesepakatan damai, demikian pula Majels Hakim telah mengupayakanperdamaian pada setiap kali ada kesempatan dalam persidangan, tetapi upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dari perkawinan yangtelah dilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor 163

terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban dan bantahannya perihal perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalam duduk perkaraputusan ini;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang dibantaholeh Tergugat, sebagaimana jawaban dan bantahan Tergugat diatas, makaMajelis Hakim perlu memerintahkan Tergugat untuk membuktikan dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P) berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 163

;Bahwa diundangkannya Reglemen Catatan Sipil untuk orang Cina padatahun 1917 seperti Reglemen Catatan Sipil untuk orang selain Cina tidaklah dapatdipisahkan, jadi merupakan pelaksanaan dari politik hukum pemerintah Hindia Belandawaktu itu yaitu pasal 131 dan pasal 163 IS dan apakah politik hukum yang demikiandalam perkara pasal 163 IS. sejak Negara Kesatuan Republik Indonesiadiproklamasikan masih berlaku atau tidak, merupakan persoalan lain pula;Bahwa politik hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia

;Bahwa ketentuan pasal 163 IS yang menghayati penggolongan pendudukInclusif kasta tersembunyi dibalik tabirnya adalah bertentangan dengan harkatkemerdekaan / kedaulatan Negara Kesatuan Republik Indonesia khususnya pasal 26UndangUndang Dasar 1945 sehingga ketentuan tersebut dianggap ipso iure tidakberlaku lagi sebagai ketentuan hukum, walaupun secara resmi tidak dicabut.

;Menimbang, bahwa ketentuan pasal 163 IS demi hukum tidak berlaku lagi, makaberlakunya beberapa Reglemen Catatan Sipil di Indonesia harus ditafsirkan sesuaidengan dan tidak terpisahkan dari ketentuan pasal 26 UndangUndang Dasar 1945yakni prinsip homogenitas diantara Warga Negara Indonesia dewasa ini, sehinggaketentuan pasal 93 dan pasal 94 Reglemen Catatan Sipil orang Cina kata Eigennaam*harus ditafsirkan bukan saja nama yang lazim dipakai dikalangan orang Cina tapi juganama sesuai dengan nama yang

Putusan No. 163/Pdt.G/2016/PA.Sim.

Putusan No. 163/Pdt.G/2016/PA.Sim.7.

Putusan No. 163/Pdt.G/2016/PA.Sim. c. Melunasi mahar yang masih terutang seluruhnya, oapabila gablad dukhul 8d.

antara terdakwa dengan saksi korban di dalam rumah tersebut;Mendengar teriakan saksi korban,saksi KAMARIA, saksi BURHAN, saksi YOGIINDRAWAN, saksi AGUS ALWI bergegas menuju rumah saksi korban dan melihatterdakwa menampar saksi korban sebanyak dua kali di pipi kiri lalu terdakwa jugamenendang saksi korban sebanyak dua kali dengan menggunakan kaki kanan di bagianpaha kiri saksi korban ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami luka sesuai denganSurat Visum et Repertum, No: 001 / PKM / 163

terdakwa dengan saksi korban di dalam rumah tersebut ;Mendengar teriakan saksi korban, saksi KAMARIA, saksi BURHAN, saksi YOGIINDRAWAN, saksi AGUS ALWI bergegas menuju rumah saksi korban dan melihatterdakwa menampar saksi korban sebanyak dua kali di pipi kiri lalu terdakwa jugamenendang saksi korban sebanyak dua kali dengan menggunakan kaki kanan di bagianpaha kiri saksi korban ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami luka sesuai denganSurat Visum et Repertum, No: 001 / PKM / 163

ditemukan memar akibatpersentuhan dengan benda tumpul ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal44 ayat (4) Undangundang RI nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam RumahMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan surat Visum et Repertum Nomor : 001.7 /PKM / 163

dan korban ada masalah tentangperceraian ;16e Bahwa terdakwa pernah mengakui kepada saksi kalau terdakwa telah memukulkorban ;e Bahwa saksi selaku keluarga terdakwa dan keluarga besar terdakwa sudah pernahdatang meminta maaf kepada keluarga saksi korban ;Atas seluruh keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di atas, dihubungkandengan keterangan terdakwa MOHAMAD SIDIN,SHLI alias SIDIN, serta surat Visum etRepertum Nomor: 001.7 / PKM / 163

Wita bertempat dirumah orang tua korban di Kompleks Pasar Lama, Kampung Air, Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, telah memukul saksi korban DEWISARTIKA dengan menggunakan tangan kanan yang terbuka sebanyak 2 (dua) kali danmenendang saksi korban dengan menggunakan kaki kanan di bagian paha kiri sebanyak 2 (kali ) kali dari arah depan saksi korban, sehingga menyebabkan pipi bagian kiri korbanmengalami memar sesuai dengan surat Visum et Repertum Nomor: 001.7 / PKM / 163

,namun telah gagal mencapai kesepakatan (vide laporan Proses Mediasitertanggal 20 Desember 2017), dengan demikian dalam pemeriksaan perkara aquo telah memenuhi maksud Perma Nomor 1 tahun 2016;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah menyampaikan dalildalil gugatannya dan Para Tergugat/Para Terbanding dalam jawabannya telahmenolak atau membantah dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding;Menimbang, bahwa sesuai' ketentuan Pasal 163 HIR yangmenyatakan Barangsiapa menyatakan mempunyai hak = atau iamenyebutkan

Oleh karena Penggugat/Pembanding telahmenyampaikan kejadiankejadian yang terjadi dengan Para Tergugat/ParaTerbanding, maka sesuai dengan Pasal 163 #HIR tersebutPenggugat/Pembanding harus membuktikannya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 163 HIR tersebut,maka Penggugat/Pembanding mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing kesaksiannya dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat/Pembanding namaWardoyo bin Musiran, sebelum memberikan kesaksian telah disumpah

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 27 Juni 2010 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan DelangguKabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/28/VI/2010 tanggal27 Juni 2010 ;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman di rumahPemohon selama 7 bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistri namun belumdikaruniai keturunan;3.

menilai perkara ini tidak perlu dilakukan Mediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohon dan rukun kembali sebagaisuami isteri bersama Termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa ;1Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

dinyatakan dalam keadaan tidak hadir, karenanyaputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyata cocokdengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 163

Putusan Nomor : 3062/Pdt.G/2011/PA.BdgNikah Nomor : 1572/163/III/1990, tanggal 28 Maret1990;Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Kota Bandung, hinggasekarang Penggugat tetap tinggal di alamat tersebut,karena sering berselisih kemudian Tergugat keluardari rumah dan sekarang tinggal di Kota Bandung;Bahwa dari perkawinan tersebut belum dikaruniai anak;Bahwa dari sejak perkawinan tersebut hingga tahun 2007rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun

tanggal 16 Nopember 2011 dantanggal 28 Nopember 2011 yang dibacakan dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut, dan tidak ternyata ketidak datangannyadisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah mengupayakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupaKutipan Akta Nikah Nomor : 1572/163

mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, Pengadilan AgamaBandung berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor1572/163