omzet yang berhasil dikumpulkan setiap putaran pada hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu) den Minggu permainan judi togeltersebut terdakwa lakukan dengan cara apabila penombok tepatuntuk 2 nomor maka akan mendapat 60 kali lipat uangtombokan, apabila tepat 3 nomor akan mendapat 300 kali lipatuang tombokan apabial tepat 4 nomot akan mendapat 2000 kalilipat uang tombokan dan apabila nomor dari penombok tidakcocok maka uang tombokan menjadi milik bandar, sedangkanuntuk menentukan nomor tepat dan tidaknya hanya

setahu saksi satu) minggu limakali putaran hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu = danMinggu ;Bahwa waktu terdakwa ditangkap saksi menemukan SMS dariHand Phone miliknya yang isinya terdakwa mengirin nomortogel ke Hand Phone milik saksi Subali dan olehterdakwa telah mengakui kalau dia sebagai penjual totogelap sebagai pengecer =;Bahwa dalam permainan togel tidak dapat dipastikan nomoryang keluar karena hanya didasarkan pada sifat untunguntungan saja, sedangkan pemutarannya mendomplengpermainan resmi dari

setahu saksi satu) minggu limakali putaran hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu~ danMinggu ;Bahwa waktu terdakwa ditangkap saksi menemukan SMS dariHand Phone miliknya yang isinya terdakwa mengirin nomortogel ke Hand Phone milik saksi Subali Bin Ngadi Wijoyodan oleh terdakwa telah mengakui kalau dia sebagai10penjual toto gelap sebagai pengecer =;Bahwa dalam permainan togel tidak dapat dipastikan nomoryang keluar karena hanya didasarkan pada sifat untunguntungan saja, sedangkan pemutarannya mendomplengpermainan

JalanSelowarih, kelurahan Ngadirejo, kecamatan Kota, KotaKediri dan pada terdakwa ditemukan 1 (satu) buah HandPhone merk Nokia Type 1100 Warna hitam, putih = dansilver ; Bahwa terdakwa saat mendengar saksi Subali Bin NgadiWijoyo ditangkap nomor Hand Phone yang digunakan sebagaisarana perjudian langsung dibuang untuk menghilangkanjejaknya ; Bahwa terdakwa hanya menerima tombokan saja atau sebagaipengecer, yang menjadi penyepulnya dan bandar adalahSubali Bin Ngadi Wijoyo, jika ada nomor yang cocokbandar

Jalan Selowarih, kelurahan Ngadirejo, kecamatanKota, Kota Kediri setelah penggeledahan ditemukan 1 (satu)buah Hand Phone merk Nokia Type 1100 Warna hitam, putih dansilver, dalam penangkapan' tersebut terdakwa mengakuimenjual nomor Togel hanya sebagai pengecer, hasilnya akandiserahkan kepada Bandar dan dari hasil permainan juditogel tiap kali siaran atau putaran terdakwa mendapatkomisi sebesar 20 %dari omzet penjualan judi togel ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suwondo20dan Dendy Nugroho

Menghukum pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, ( lima ribu rupiah ) ;neneeeo Menimbang, bahwa atas tuntutan (requisitoir) tersebut, terdakwamenyatakan tidak mengajukan pembelaan (p/edooi), namum hanya mohon supayamendapat keringanan hukuman karena terdakwa menyesali perbuatannya,bertobat dan tidak akan mengulangi perbuatanya ; nonoeene Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh penuntut umumdengan surat dakwaan No. Reg.

Woturongko, Desa Rengel,Kecamatan Rengel, Kabupaten Tuban, saksi bersama dengan saksi SIDIKPRIYONO telah dilakukan penangkapan terhadap diri terdakwa ;e Bahwa dilakukan penangkapan terdakwa karena diduga menerimatombokan permainan yang diduga permainan judi togel ;e Bahwa terdakwa menerima tombokan adalah penombok datang kepadaterdakwa, kemudian menulis dalam kertas nomor yang diinginkannyaselanjutnya menyerahkan kepada terdakwa berikut dengan uangtombokannya;e Bahwa terdakwa menerima tombokan hanya

dan sebagaian dibandari oleh terdakwa;Bahwa saat dilakukan penangkapan ditemukan barang bukti berupa uangtunai sejumlah Rp45.000,00 (empat puluh lima ribu Rupiah), 1 (satu) lembarkertas bertulisan nomor togel dan 1 (satu) bolpoint;Bahwa terdakwa mendapatkan upah dari penjualannya ;Bahwa untuk kemenangan dalam tebak angka/togel tersebut, orangorangyang menang dalam judi tersebut tidak didapatkan dengan usaha / keahlianorang yang memasang, namun untuk mendapatkan kemenangan dalampermainan judi itu hanya

Woturongko, Desa Rengel,Kecamatan Rengel, Kabupaten Tuban, saksi bersama dengan saksiHENDRA KUSUMA DANYANTO telah dilakukan penangkapan terhadap diriterdakwa ;Bahwa dilakukan penangkapan terdakwa karena diduga menerimatombokan permainan yang diduga permainan judi togel ;Bahwa terdakwa menerima tombokan adalah penombok datang kepadaterdakwa, kemudian menulis dalam kertas nomor yang diinginkannyaselanjutnya menyerahkan kepada terdakwa berikut dengan uangtombokannya;Bahwa terdakwa menerima tombokan hanya

Bahwa dalam permainan tersebut tidak dapat dipastikan siapa yangmenang karena hanya bersifat untunguntungan saja ;106.

Brand: Liebherr R984C; Capacity: 685 HP;0 Y Operating Weight: 118.600 Kgs 123.400 Kgs; 2.90 10.00 M3SKEP 577No Jenis Barang Spesifikasi Teknis011 Brand: Liebherr R984C Litronic; Capacity: 685 HP;0 , Hydraulic Excavator Operating Weight: 118.600 Kgs 123.400 Kgs; 2.90 10.00M3 bahwa menurut Pemohon Banding, berlandaskan Pasal 10 ayat (1) Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 176/PMK.011/2009 (PMK 176) yang menyatakan: "Perubahan ataskeputusan pembebasan bea masuk sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (2) hanya

Pasal a quo sangat jelas hanya mengatur mengenai "syarat" perubahan keputusanpembebasan bea masuk, yaitu yang dapat dilakukan apabila: Mesin, barang dan bahan belum di impor, Masih dalam jangka waktu pembebasan;bahwa dengan demikian, Pasal a quo secara prinsipal tidak mengatur ketentuan mengenaipengecualian pemberian master list yang dinyatakan di dalam SKEP 275, dengandemikian perubahan master list tersebut ditujukan untuk mengakomodasi tuntutankebutuhan impor barang perusahaan yang telah disebutkan

SKEP 577 yang telah diterbitkan oleh lembaga yang berwenang(BKPM) dengan mengenakan bea masuk atas importasi objek sengketa sebagaimanadinyatakan pada surat uraian banding;bahwa selanjutnya Terbanding dalam mengenakan bea masuk atas importasi objek sengketasepenuhnya menggunakan Wikipedia sebagai dasar penetapannya, yang secara yuridis tidakdapat digunakan sebagai landasan hukum yang mengikat karena hanya merupakan informasiumum, untuk dapat menerapkan terhadap suatu kasus, in case objek sengketa

"Hydraulic BackhoeLiebherr 984, Capacity 685 HP, Operating Weight 123.400 kgs, 10.00 10.50M3;bahwa menurut Pemohon Banding, rincian barang atau jenis mesin berikut spesifikasinyayang telah disebutkan di dalam Item 1 Sub Item 2.2 Skep 847, adalah rincian jenis mesinyang masih dapat dikatagorikan sebagai garis besar, yang didalam realisasi importasinyaternyata telah "diuraikan lebih rinci"didalam PIB berikut katalog dan/atau brosurnya: Di dalam Skep 847, rincian jenis mesin berikut spesifikasinya hanya

mencantumkan data: Type R984C S/No: 31202, Nomor Invoice, Nomor PO danNomor Item Skep 847, yaitu jenis barang tidak berbeda dengan jenis barang yangdisebutkan di dalam Purchase Order Nomor: 2787873 tanggal 11 Agustus 2011 danInvoice Nomor: R984C/SN 31202/MASTER/2011 tanggal 8 Desember 2011, oleh karenaitu kiranya Majelis Hakim dapat mempertimbangkan bahwa tidak ada perbedaan jenisbarang yang diberitahukan dalam PIB 000026 dengan jenis barang yang tercantum didalam Skep 847, namun sematamata adalah hanya

dalil gugatan penggugat tersebut,tergugat mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikutDalam konvensi Bahwa benar tergugat dengan penggugat adalah suami isteriyang menikah pada tanggal 21 Nopember 2010, yangdibuktikan dengan Kutipan Akta nikah Nomor 454/18/X1/2010,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLilirilau, tanggal 22 Nopember 2010 Bahwa tidak benar gugatan penggugat mengatakan bahwapenggugat dengan tergugat tidak pernah melakukan hubunganbadan karena tergugat infoten, tetapi hanya

Bahwa tidak benar kalau penggugat dengan tergugat pernahtinggal bersama selama lima bulan di rumah orang tuapenggugat melainkan hanya dua atau tiga hari saja tinggalkemudian pulang lagi ke Talepu. Dan juga betul pernahpenggugat datang ke rumah orang tua tergugat bersama orangtuanya tetapi penggugat tidak tidur bersama dengantergugat melainkan tidur bersama dengan orang tuanya.

Bahwa benar penggugat dengan tergugat pernah ke rumahkeluarga penggugat di Pammana Kabupaten Wajo, tetapibukan untuk berobat, melainkan hanya pergi sebagaikunjungan keluarga sebagai pengantin baru.

Bahwa gugatan penggugat tanggal 22 ~~ Juni 2011bertentangan dengan repliknya dimana pada gugatannyamengatakan penggugat dengan tergugat hidup dalam saturumah tangga selama 5 bulan sedangkan dalam repliknyamengatakan penggugat dengan tergugat tinggal hanyasatu bulan, namun tergugat konvensi tadakmempermasalahkan sebab yang benar penggugat dengantergugat hanya tinggal bersama dua atau tiga harikembali lagi ke rumah orang tuanya.

Dansetelah itu) pergi ke rumah orang tua tergugat di Talepuselama satu bulan lebih.Bahwa kini penggugat dengan tergugat telah pisah tempattinggal selama lebih tujuh bulan.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tanggapenggugat dengan tergugat sehingga terjadi pisah tempattinggal yang jelas saksi hanya mengetahui persis bahwapenggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggalselama lebih tujuh bulan.Bahwa keluarga penggugat dengan keluarga tergugat telahberupaya untuk memperbaiki rumah tangga

lalu kembali dijawab terdakwauntuk beli obat mama ke Perdagangan, lalu Terdakwa berjanji bahwa Terdakwameminjam sepeda motor milik saksi korban tersebut hanya sebentar saja dan akandikembalikan pada malam harinya atau paling lama besok harinya. Mendengarperkataan Terdakwa tersebut, saksi korban kemudian menyerahkan kunci sepeda motormilik saksi korban kepada Terdakwa dan mengijinkan Terdakwa memakai sepeda motortersebut untuk dipergunakan membeli obat sesuai dengan perkataan Terdakwa.

ROHIMHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN Sime Bahwa saksi tidak ada menyuruh terdakwa untuk menjual sepeda motor itu danterdakwa hanya meminjam sebentar saja sehingga sepeda motor diberikan saksikepada terdakwa untuk dipakaie Bahwa yang mengetahui ketika Terdakwa meminjam sepeda motor tersebutadalah saksi TURMA NINGSIH.e Bahwa kerugian yang dialami saksi sebesar Rp.18.000.000,(delapan belas jutarupiah) dan sepeda motor saksi masih kredit saat itue Bahwa saksi M.

lalu kembali dijawabterdakwa untuk beli obat mama ke Perdagangan, alu Terdakwa berjanji bahwaTerdakwa meminjam sepeda motor milik saksi korban tersebut hanya sebentar saja danakan dikembalikan pada malam harinya atau paling lama besok harinya. Mendengarperkataan Terdakwa tersebut, saksi korban kemudian menyerahkan kunci sepeda motormilik saksi korban kepada Terdakwa dan mengijinkan Terdakwa memakai sepeda motortersebut untuk dipergunakan membeli obat sesuai dengan perkataan Terdakwa.

alu kembali dijawabterdakwa untuk beli obat mama ke Perdagangan, alu Terdakwa berjanji bahwaTerdakwa meminjam sepeda motor milik saksi korban tersebut hanya sebentar saja danakan dikembalikan pada malam harinya atau paling lama besok harinya. Mendengarperkataan Terdakwa tersebut, saksi korban kemudian menyerahkan kunci sepeda motormilik saksi korban kepada Terdakwa dan mengijinkan Terdakwa memakai sepeda motortersebut untuk dipergunakan membeli obat sesuai dengan perkataan Terdakwa.

pertengkaran yang disebabkan olehTermohon menuduh Pemohon menjalin cinta dengan perempuan lain bukantanpa alasan karena ada SMS dari perempuan lain, tidak benar jikaTermohon samasekali tidak mau memperhatikan Pemohon, karena Termohon masih tetapmelaksanakan kewajiban Termohon sebagai istri seperti mencuci baju Pemohon,kecuali jika Termohon dalam keadaan sakit, benar Termohon sering mencaciPemohon dengan katakata kasar karena Pemohon 4 (empat) kali pergi ke Pontianaktanpa pamit kepada Termohon dan hanya

sebatas curhatsaja; Bahwa, Pemohon tetap pada dalil permohonannya bahwa Pemohon melakukanpekerjaan seperti mencuci pakaian sendin, hanya kadangkadang Termohonmengerjakannya sambil mengomel dan tidakikhlas;Bahwa, tidak benar jika Pemohon pergi ke Pontianak tanpa pamit kepada Termohon, yang benar adalah Pemohon selalu pamit kepada Termohon, namunhanya sekali saja tidak pamit kepada Termohon karena pada waktu itu Termohonminta dibelikan baju seharga Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), dan benarketika

Pemohon pergi ke Pontianak hanya memberi uang kepadaTermohon sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah), karena Pemohon sudahmemberikan seluruh gajinya di awal bulan sebesar Rp 1.100.000,00 (satu jutaseratus ribu rupiah);Bahwa, benar Termohon sering membonceng perempuan lain dan perempuantersebut bernama MURI, teman sekantor Pemohon yangmenumpang;Bahwa, Pemohon tetap pada dalil permohonannya bahwa ada ancaman daripihak keluarga Termohon seperti keluarga Termohon datang ke KantorPemohon agarPemohon

Salim Group, namun saksi tidakmengetahui jumlah penghasilan Pemohon setiap bulan;Bahwa, saksi pernah menasihati Pemohon dan Termohon untukrukun kembali membina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan buktisurat, namun hanya mengajukan seorang saksiyaitu :JUANI JUNEN bin YOSEP AJON, umur 70 tahun, agama Katolik, pendidikan SR, pekerjaan tukang, bertempat tinggal di Jalan Maraje, Nomor 22, RT 12, DusunSosok II, Desa Sosok, Kecamatan Tayan Hulu

,karena Pemohon melakukan pekerjaan rumah sendiri, Pemohon jika pergi ke Pontianakselalu pamit kepada Termohon, namun hanya sekali tidak pamit kepada Termohon,karena pada waktu itu Termohon minta dibelikan baju seharga Rp 200.000,00 (dua ratusribu rupiah), dan benar ketika Pemohon pergi ke Pontianak hanya memberi uang kepadaTermohon sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah), karena Pemohon sudahmemberikan seluruh gajinya di awal bulan sebesar Rp 1.100.000,00 (satu juta seratusribu rupiah), Pemohon

Bahwa motor tersebut tidak memiliki kunci kontak, ketika inginmenghidupkan mesin motor tersebut hanya menyambungkan dua kabelsaja. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat seluruhketerangan saksi adalah benar;RUHENA Alias ERNA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Terdakwa ISHAK LONGSE Alias ISHAK diduga melakukanperbuatan membeli motor pada hari Minggu tanggal 09 Juni 2019 sekitarpukul 19.30 wita di Desa Sejahtera Kec. Palolo Kab.

Bahwa motor tersebut tidak memiliki kunci kontak, ketika inginmenghidupkan mesin motor tersebut hanya menyambungkan dua kabelsaja. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat seluruhketerangan saksi adalah benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa melakukan perbuatan membeli motor pada hariMinggu tanggal 09 Juni 2019 sekitar pukul 19.30 wita di Desa Sejahtera Kec.Palolo Kab.

Bahwa kondisi motor pada saat saya beli tidak memiliki kaca SpionStandar , dan tidak memiliki Plat DN (Nomor Polisi), warna merah yangdimana pada bagian belakang tanpa sticker Standar , yang ada hanya stikerdepan saja di motor tersebut Bahwa motor tersebut tidak memiliki kunci kontak, untukmenghidupakan motor menggunakan kabel yang disambungkan; Bahwa terdakwa membeli motor tersebut dengan harga Rp.2.000.000,(Dua Juta rupiah).

Bahwa benar kondisi motor pada saat terdakwa ISHAK LONGSE aliasISHAK beli tidak memiliki kaca Spion Standar , dan tidak memiliki Plat DN(Nomor Polisi), warna merah yang dimana pada bagian belakang tanpasticker Standar , yang ada hanya stiker depan saja di motor tersebut, tidakmemilik suratsurat serta tidak memiliki kunci kontak, ketika inginmenghidupkan mesin motor tersebut hanya menyambungkan dua kabelsaja;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

stiker depan saja di motortersebut, tidak memilik Suratsurat serta tidak memiliki kunci kontak, ketika inginmenghidupkan mesin motor tersebut hanya menyambungkan dua kabel sajapada hari Minggu tanggal 09 Juni 2019 sekitar pukul 19.30 wita di DesaSejahtera Kec.

lulo, tibatiba semua orang berhentidan saat itu juga saksi melihat Faisal memegang pipi sebelah kirinya dantangan kanannya menunjuk ke arah terdakwa ke mudian saksi bersamasama dengan warga langsung mendekati Faisal dan ternyata terdakwatelah memukul Faisal ;Bahwa jarak saksi dengan Faisal saat tersebut sekitar 5 (lima) meter ;Bahwa setelah saksi dekat dengan Faisal, Saksi lalu menarik Faisal danmengamankannya dengan cara menarik masuk kedalam rumah tempatacara lulo ;Bahwa Terdakwa memukul Faisal hanya

Faisal saksi tidak melihat terdakwa ;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PN Unh.Bahwa sepengetahuan saksi antara terdakwa dengan Paisal tidakpernah ada masalah sebelumnya;Bahwa di tempat kejadian ada penerangan dan sangat terang sehinggasaksi dapat melihat dengan jelas kejadian tersebut;Bahwa keesokan harinya saksi mendengar dari tetangga kalau Paisalmengalami luka pada bagian pipi sebelah kiri;Bahwa ada banyak warga yang menyaksikan ditempat kejadian tetapiyang saksi ketahui namanya hanya

kemudian Terdakwatidak menjawab dan langsung memukul Saksi ;Bahwa cara Terdakwa memukul saksi dengan menggunakan tangankanannya yang di kepalkan dan mengenai pipi sebelah kiri dan jugadada saksi sebelah kiri ;Bahwa saksi tidak mengetahui menggunakan alat atau tidak karena tidakmelihat terdakwa memegang sesuatu dalam melakukan pemukulanterhadap saksi ;Bahwa terdakwa hanya memukul 1 (satu) kali ;Bahwa saksi mengalami luka papa pelipis sebelah kiri tepatnya di bagianrahang, luka robek pada leher, luka

dan luka gorespada perut saksiHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PN Unh.Bahwa Saksi tidak pernah ada masalah dengan terdakwa sebelumnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui masalahnya yangjelas saat malulo, terdakwa mendorong Meldan lalu saksi tanyakankepada terdakwa kenapa sampai mendorong Meldan namun terdakwalangsung memukul saksi ;Bahwa luka pada pipi sebelah kiri di jahit sebanyak 12 (dua belas)jahitan sementara luka yang lain tidak di jahit ;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan tersebut hanya

dan tibatibaterdakwa memukul Paisal ;Bahwa Terdakwa memukul Paisal dengan cara tangan di kepalkan dankemudian memukul Paisal dan mengenai pelipis kiri Paisal ;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PN Unh.Bahwa terdakwa memukul Paisal hanya 1 (satu) kali ;Bahwa terdakwa tidak menggunakan alat dan terdakwa hanyamenggunakan tangan kanannya yang di kepalkan ;Bahwa luka yang diderita Paisal pada pipi sebelah kiri di jahit sebanyak12 (dua belas) jahitan sementara luka yang lain tidak di jahit dan

Bahwa saksi kenal, Namun tidak memiliki hubungan keluarga dan saksi juga menerangkan bahwa tersangka saat melakukan MasukPekarangan tanpa ijin setahu saksi ada menggunakan alat bantu, Yaitudengan sebatang stick bambu bekas tusuk sate dengan caramenyongket kunci/pengaman pintu rumah Saksi yang terbuat dari kayuberbentuk persegi yang hanya direkatkan oleh paku,Melalui selah pintubagian depan rumah Saksi I.

tangani diatas materai 6.000 di Ruang Unit PPA Polres AcehTimur Pada hari Senin Tanggal 10 November 2020 sekira Pukul 15.00Wib,Dan dalam pernyataan tersebut,Saksi menerangkan Bahwa Saksi sedang menjalani kegiatan penataran guru dan anak Saksi yaitu SaksiIll pun sedang menjalani ujian semester di Sekolahnya yaitu MadrasahAliyah Bustanul Ulum,Dan hal tersebut tdak dapat ditinggalkan,SehinggaSaksi tidak mempermasalahkan tentang kejadian yang diterangkan olehanak Saksi yaitu Saksi III,Melainkan Saksi hanya

Bahwa saksi ada melihat sendiri pada saat Tersangka masuk kedalamrumah dan menuju kekamar Saksi IIIl,Dikarenakan pada saat kejadianSaksi Ill belum tidur,Ketika melihat ada bayangan masuk menujukekamar Saksi III yang hanya tertutup gorden,Saksi III langsung berpura pura tidur. Bahwa saksi menerangkan bahwa benar,Pada saat Tersangka telahberada didalam kamar Saksi IlIl,Tersangka ada memegang bokonghingga paha Saksi Ill sebanyak 1 (satu) kali dengan cara mengelus.

Pernyataan dan ditanda tangani diatasmaterai 6.000 di Ruang Unit PPA Polres Aceh Timur Pada hari SeninTanggal 10 November 2020 sekira Pukul 15.00 Wib,Dan dalampernyataan tersebut,Saksi menerangkan Bahwa sedang menjalanikegiatan penataran guru dan Saksi III sedang menjalani ujian semester diSekolahnya yaitu di Madrasah Aliyah Bustanul Ulum,Dan hal tersebuttdak dapat ditinggalkan,Sehingga Saksi tidak mempermasalahkantentang kejadian yang diterangkan oleh anak Saksi yaitu) SaksiIl,Melainkan Saksi hanya

Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut adalah hanya untukmembangunkan penghuni rumah,Dikarenakan pada saat ketikasepulang dari memancing di Sungai dan melintas didepan asramaKoramil 10 SPJ, Tersangka melihat bahwa pintu rumah milik Saksi dalamkeadaan terbuka.Bahwa Terdakwa mejelaskan bahwa,Sebelum Tersangka menuju dankemudian masuk kedalam rumah milik Saksi I, Tersangka terlebih dahulumemarkirkan sepeda motor milik Tersangka di Parkiran kantor koramil 10SPJ yang berjarak sekitar + 30 (tiga

pekerjaan, namun belum ada panggilan dan juga tidak bermalasmalasan tetapi sudah bekerja sebagai penjaga keamanan lingkungan.Tergugat sering marah karena Penggugat juga sering marah kepadaTergugat, sedangkan ayah Tergugat tidak cocok dengan Penggugat karenaPenggugat takut kalau dimintai bantuan uang oleh ayah Tergugatdan ayahTergugatjugatidak pernah bicara kasar kepada Penggugatatau ikut campururusan rumah tangganya dan Tergugat, Tergugat tidak mengambil uangPenggugat sebesar 9 juta rupiah tetapi hanya

Bahwa pada posita angka 6sebagian besar tidak benar karenaPenggugatselalu menghidar dari Tergugat dan selalu minta cerai dari Tergugat.Tergugatjuga tidak pernah mengancam akan membunuh Penggugat denganlinggis.Tergugat mengakui malam itu Tergugat masuk kamar Penggugatdengan membawa linggis tetapi itu hanya sekedar mainmain atau untukmenakutnakuti Penggugatsaja karena Penggugat tidak maumelayaniTergugat.

Saat itu Tergugat hanya mengatakan kalau kamu tidak mauSalinan Putusan Nomor 1754/Pdt.G/2017/PA.SMd. oo... .ccccccccsececeseeeeeeeeeseeeeeeneeeeeenens 4melayani, lihat apa ini, terusPenggugatpergi dan tidurdi kamar anak yangnomor dua (Anak Penggugat dan Tergugat II) sampai pagi;5.

Bahwa pada posita angka 7 tidak benar, karena selama ini kami tetapberhubungan hanya saja karena Penggugat selalu berlindung kepada anakanak dan tidur bersama anakanak sehingga saya tidak bisa berbuat apaapa terhadap Penggugat, tetapi belum lama ini, setelah Penggugatmengajukan gugatan perceraian ini di Penggadilan antara Penggugatdengan Tergugat telah berhubungan sebanyak 2 (dua) kali;Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, Tergugatkeberatan berceraidengan Penggugat karena saya masih sayang dengan

Selain ituTergugat tidak mengambil uang Penggugatkecuali hanya 2juta rupiah, dan kadang hanya uang 100 ribu atau 200 ribu saja, Tergugatjugatidak pernah mengancam akan membunuh Penggugat dengan linggis tetapi ituhanya sekedar mainmain atau untuk menakutnakuti Penggugatsaja karenaPenggugat tidak mau melayani Tergugat, tetapi Penggugatterus pergi dantidurdi kamar anak sampai pagi.

bapak kandung penggugat;e Bahwa sesuai laporan yang saksi terima bahwasanya penggugat seringdipukuli oleh tergugat;e Bahwa penggugat sendiri pernah mengaku dipukuli oleh tergugat;e Bahwa penggugat pulang dari rumah orang tua tergugat tanggal 22 juni2009 setelah dipukuli oleh tergugat;e Bahwa Tergugat pernah berbuat kasar terhadap Penggugat dan istri sayadihadapan saya sendiri sampai timbul penyaniayaan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut penggugatmenyatakan tidak keberatan, Hanya

Bahwa setelah penggugat dengan tergugat menikah dua minggu kemudiantinggal dirumah orang tua Tergugat ;e Bahwa selama ikut tergugat tidak pernah kedengaran ada pertengkaran;e Bahwa sejak lebaran kemarin antara penggugat dengan tergugat telahberpisah;e Bahwa apa masalahnya saya tidak tahu, hanya saja informasi dari orangtua Penggugat antara penggugat dengan tergugat akan bercerai;e Bahwa selama ini tidak pernah ada keluhan dari penggugat,karenapenggugat sering datang bermain kerumah saya;e Bahwa selama

Majelis berpendapatdengan merujuk pada ketentuan pasal 144 HIR ketentuan mana tidak mensyaratkanpemberian kuasa khusus harus dengan izin dari Ketua pengadilan tetap dapat diterima,karena izin dimaksud hanya dalam rangka penertiban dan pengawasan agar hakhakadvokasi tidak disalah artikan dan tidak disalah gunakan bagi yang tidak berhak.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa Penggugat dan tergugat tidak menghargai penggugat sudah tidak sepahamdan kecocokan

Sedangkan penggugat hanya mengajukan saksi dari keluarga yang ternyata tidakmengetahui kerjadian peristiwanya,Terhadap dalil tersebut Majelis hakim tidak dapatmengambil fakta dari alat bukti yang diajukan para pihak akan tetapi sematamata hanyadidasarkan pada sikap penggugat yang tidak mau kembali bersama tergugat meskipundipaksa olehnya,fakta itu telah ternyata tidak dibantah oleh tergugat sehingga menjadifakta tetap yang harus dinilai kebenarannya;Menimbang,bahwa terhadap dalil bahwa tergugat tidak

Dari perilaku kasar dan dianggap mengancam keselamatan penggugattersebut kemudian berujung pada laporan ke polisi ,terhadap pernyataan tersebut tergugattidak memberikan tanggapan kecuali hanya menyampaikan pembelaan bahwasanyakejadian itu hanya untuk mempertahankan hak tergugat berkumpul dengan penggugatsebagai istri.

Wiring Palannae, Kec.Tempe, Kab Wajo ;e Bahwa saksi melihat secara langsung kejadiaan penganiayaantersebut dari jarak sekitar 3 (tiga) meter dengan cara Terdakwamemukul saksi Arif bin Kaddas menggunakan kayu balok kebagian punggungnya, bahu sebelah kiri, lengan sebelah kiri, sertawajah tepatnya pada bagian bawah mata sebelah kirinya, masingmasing sebanyak 1 (satu) kali ;e Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan hanya sendiriandengan menggunakan alat berupa kayu balok ;e Bahwa saksi membenarkan barang

Wiring Palannae, Kec.Tempe, Kab Wajo ;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan hanya sendiriandengan menggunakan alat berupa kayu balok ;Bahwa benar pada saat saksi datang saksi Arif bin Kaddasmenceritakan kepada saksi kalau.

Terdakwa merasa jengkel, lalumengambil sebuah balok kayu untuk menggertaknya, akantetapi korban balik marah sehingga saya Terdakwamembuang kayu balok tersebut, lalu akhirnya terjadilahperkelahian ;Bahwa perkelahian tersebut berhenti setelah dileraimasyarakat ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang adadipersidangan, berupa sebatang kayu balok dengan panjangsekitar 80 (delapan puluh) cm, warna coklat usang, namunTerdakwa tidak menggunakan dalam menganiaya saksi Arifbin Kaddas, karena Terdakwa hanya

denganmenggunakan menggunakan tangan kanannya beberapa kali, namuntidak ingat berapa kalinya yang jelas lebih dari 3 (tiga) kali mengenaibagian pelipis kiri, pipi kiri, dan dibawah mata, sedangkan sebatang kayubalok dengan panjang sekitar 80 (delapan puluh) cm warna coklat usangadalah yang digunakan Terdakwa hanya untuk menggertaknya, dan ketikasaksi korban Arif Kaddas bin Ahmad Zainuddin balik marah Terdakwamembuang kayu balok tersebut ;Bahwa benar akibat penganiayaan tersebut saksi korban Arif

sakit, saksi lalu langsung mengantar anak saksi untukdiurut/pijat;Bahwa Jarak anak saksi dengan motor kirakira satu meter ;Bahwa kondisi Jalan itu bisa dilewati mobil ;Bahwa saksi ada tanya pada Terdakwa kenapa kamu menabrak anak saksi danTerdakwa menjawab, korban yang langsung menyeberang ;Bahwa Rumah saksi tidak ada pagar ;Bahwa teras depan rumah saksi dekat dengan jalan ;Bahwa Saksi nanti bawa korban kerumah sakit keesokan harinya dan ditangani olehdokter Ginting ;Bahwa Korban tidak dirontgen hanya

berdiri sambil menangis sedangkanTerdakwa dalam posisi membungkuk lalu tidak lama datang papanya korban danmemukul Terdakwa kemudian saksi mendekat keTKP dan saksi mengangkatTerdakwa yang terjatuh ;Bahwa Lexi Repi nanti saksi lihat waktu sudah banyak orang ;Bahwa saksi angkat Terdakwa sudah dipukul oleh papanya korban dan waktu ituTerdakwa ada keluar darah dari mulut ;Bahwa waktu itu saksi sudah tidak perhatikan lagi keadaan korban ;Bahwa saksi tidak lihat waktu korban menyeberang jalan, saksi hanya

didepan rumah saksi dibelakang Gereja GMIM Ranomea ;e Bahwa Waktu itu saksi mau ke ibadah dan menunggu teman saksi, saksi lihatkorban berdiri dan tibatiba Terdakwa muncul dengan motor bebek warna hitamdari arah Amurang kearah pondang dan saksi lihat motor sudah jatuh di saluran airdan korban juga sudah terjatuh lalu saksi mendekat untuk menolong Terdakwa laludatang ibu Ice dan ibu Sofi dan kemudian sudah banyak orang di tempat kejadian ;e Bahwa Saksi tidak lihat Terdakwa menabrak korban, saksi hanya

dirawat dirumah jalan ;e Bahwa jarak saksi dengan TKP hanya sekitar dua meter ; Bahwa Saksi tidak melihat korban ditabrak karena saksi tidak menghadap kearahkorban dan Terdakwa nanti sudah bunyi motor baru saksi menengok ;e Bahwa sebelum Terdakwa datang dengan motor saksi sudah melihat korban sedangbermain kejarkejaran dengan temannya ;e Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa menabrak korban ;e Bahwa Ibu Ice posisinya jauh dengan TKP saksi yang lebih dekat ;e Bahwa Saksi tidak ingat berapa kecepatan

motor Terdakwa, saksi hanya dengarbunyi motor karena knalpotnya racing ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa keberatan danmengatakan bahwa bukan saksi yang mengangkat Terdakwa tapi ibu Ice yangmengangkat Terdakwa atas keberatan tersebut, saksi bertetap pada keterangannyasemula ;6.

mengambil alihputusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar dan tidakmempertimbangkan isi surat permohonan banding tersebut khususnyatentang nasiob ketiga orang anak pemohon kasasi dan Jerry KurniaSikumbang (Terdakwa /Pemohon Banding ), apabila pemohon kasasidijatuhi hukuman penjara pidana, dan selanjutnya hanya menguatkanPutusan Pengadilan Pematang Siantar tanggal 16 April 2013 Nomor :382/Pid.B/2013/PNPMS.

Tanpa mempertimbangkan perbuatan yangdilakukan khususnya yang dilakukan oleh pemohon kasasi SusiIndrianigsih yang hanya disuruh oleh suami (TerdakwaIl/PemohonBanding II);e Bahwa setelah Pemohon Kasasi Susi Indrianingsih bermusyawarahdengan suami yaitu Jerry Kurnia Sikumbang (Terdakwa 1/PemohonBanding I), maka Jerry Kurnia Sikumbang (Terdakwa I/Pemohon Banding1) menerima putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut dan hanya kamimengajukan Kasasi mengingat apabila putusan tersebut diterima makatidak ada

Hakim Tingkat Pertama,bahwa mengingat tujuan pemidanaan bukanlah sebagai pembalasantetapi untuk memberi efek jera agar di kemudian hari tidak mengulangilagi melakukan tindak pidana, sedangkan putusan Pengadilan TinggiMedan adalah sebaliknya untuk membuat rasa dendam apabilaTerdakwa Il (pemohon kasasi) menjalani pidana yang dijatuhkantersebut;Bahwa adapun Terdakwa Il (Pemohon Kasasi) melakukan untukmembantu suami Jerry Kurnia Sikumbang mempergunakan Sertifikatyang dinyatakan palsu tersebut adalah hanya

Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)dan yang kedua bulan April 2012 sebanyak Rp. 7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah), namun oleh saksi Pasu Malau di bulan April 2012sudah melapor ke polisi sedang jatun tempo pelunasan hutang adalahtanggal 1 Mei 2012;Bahwa Terdakwa Jerry Kurnia Sikumbang dan Terdakwa II/Pemohonkasasi adalah berniat baik untuk pinjam uang dan tidak ada maksud jahatkepada saksi Pasu Malau dan adapun Sertifikat palsu tersebutdipergunakan sebagai jaminan hutang hanya

Bahwa alasan tersebut juga mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, keberatan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapbkan suatu peraturan hukum atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya,atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan Undangundang, dan apakah Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana

Pada saat pertama kali, dirinya berangkat mengaji kerumah Terdakwa tanpa diantar oleh tante nya dan hanya Bersamadengan teman nya Bernama Sdri. ANAK dan Sdri.

Selamaini, Terdakwa tidak hanya melakukan perbuatan tidak senonohterhadap Anak korban, Terdakwa juga sering melakukan hal yang samaterhadap teman nya yang lain termasuk dirinya sendiri dengan carayang sama pula tiap harinya.

memeluk korban menggunakan 2 tangannya dankadang juga hanya 1 tangan dan mengarahkan nya ke bahu korbandan arahnya juga kadang dari belakang atau samping.

Karena saat itutersangka hanya mengajari korban mengaji dengan cara memangkukorban, begitupun dengan korban, tidak pernah melakukan perlawananatau keberatan terhadap perbuatan Terdakwa; Bahwa menurut apa yang anak Saksi lihat selama ini, Terdakwa tidakpernah melakukan hal tersebut terhadap orang lain dan hanya korbanAnak korban saja;Terhadap Keterangan Anak Saksi terdakwa menerangkan bahwaketerangan Anak Saksi tersebut tidak benar semuanya semuanya sepanjangsoal Mencabuli Anak Korban dan anak saksi

Saat itu, mereka hanya sekedar berpapasan sekilas dantidak sempat untuk berbincangbincang. Setelah berpapasan dirinyatetap berjalan kaki menuju rumah ; Bahwa ia ingin mempertegas bahwa yang ia ketahui hanya sebataspada saat dirinya berpapasan dengan tersangka dan selebihnya iatidak mengetahui apapun.Bahwa dirinya tidak bisa memastikan berapa jarak kebun nya kekebun Terdakwa.

Bahwa penggugat dan tergugat setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat bertempat tinggal dikediaman orang tua Tergugat, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri hanya sekitar 1 minggu / 7 hari, belumdikaruniai anak , serta belum pernah bercerai ;.

Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, namun setelah beberapa hari hidup bersama ternyata terlihat watak aslidari tergugat yang hanya bekerja serabutan dan tidak mau bekerja keras sertatidak mempunyai pengghasilan yang cukup untuk kebutuhan sehariharisehingga mengakibatkan percekcokan/perselisihan yang teruS menerus antarapenggugat dan tergugat karena masalah ekonomi dan tidak ada kecocokan ;.

Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi denganbaik lagi sekitar pada bulan Desember 2018 karena setiap tergugatmenghubungi penggugat hanya untuk meminta kiriman uang dan tidak jelaskarena hanya untuk foyafoya dan dihamburhamburkan saja ;.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama Penggugat terpaksa bekerjaS@N dil i; 22222 222 nnn nnn nnn nnn nnn en nen nnn nnn nen cen nce cee neeb. Ketika sedang cekcok Tergugat sering mengeluarkan katakata kotor yangtidak senonoh dan sering melakukan kekerasan fisik;.

Bahwa pernah mendaftarkan gugatan tetapi dicabut dengan nomor perkara0249/Pdt.G/2013/PA.Wno. dengan alasan Tergugat sanggup untuk berubah,tetapi ternyata Tergugat tetap tidak berubah dan hanya bertahan kurang lebih2 bulan kemudian berpisah aQji; 222 wre nnn nee enn orn.

Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah tahun 2011,dan sampai sekarang telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama kos diBantul kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di Bantul selanjutnyakos lagi mendekati tempat kerja di rumah saksi5Bahwa sejak Maret 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak memberikan nafkahyang layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya

saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah tahun 2011,dan sampai sekarang telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama kos diBantul kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di Bantul selanjutnyakos lagi mendekati tempat kerja di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Maret 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak memberikan nafkahyang layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya

menyanggupimemberikan nafkah anak sebanyak Rp 1.000.000,00 (Satu juta rupiah) perbulan;Bahwa terhadap tuntutan nafkah iddah, Pemohon hanya sanggup memenuhisejumlah Rp 500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah) selama 3 (tiga bulan, sehinggatotal Rp 1.500.000,00 (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap tuntutan nafkah kiswah, Pemohon hanya bersedia membayarsejumlah Rp. 300.000,00 (Tiga ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap mutah Pemohon menyatakan sanggup memberikan uang sejumlahRp 500.000,00 (Lima

telor danmembuat mie aceh; Bahwa setahu saksi penghasilannya tidak pasti, hanya saja permalamkurang lebih Rp 100.000,00 (Seratus ribu rupiah); Bahwa saksi tidak tahu selama berpisah memberika nafkah atau tidakkepada Termohon, akan tetapi hanya memberikan kebutuhan susu anak 3hari sekali;Bahwa atas keterangan saksi tersebut atas kesempatan yang diberikanoleh Majelis Hakim, Pemohon dan Termohon tidak mengajukan pertanyaanapapun kepada saksi;2.

Mutah berupa (satu) manyam emas 24 karat berbentuk cincin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,dalam jawabannya Tergugat Rekonpensi menyatakan berkeberatan terkait hakasuh anak dan agar anak diasuh Tergugat Rekonpensi, sedangkan biayanafkah anak juga berkeberatan dan hanya mampu sejumlah Rp 1.000.000,00(Satu juta rupiah) perbulan, terkait nafkah iddah dan hanya menyanggupisejumlah Rp 1.500.000,00 (Satu juta lima ratus ribu rupiah), terkait kiswah jugaberkeberatan dan hanya

bersedia membayar sejumlah Rp 300.000,00 (Tigaratus ribu rupiah) dan juga hanya bersedia memenuhi memberikan mutahberupa uang sejumlah Rp. 500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah);Him 16 dari 24 hlm.

Bilamana terjadi perselisinan mengenaipenguasaan anakanak, Pengadilan memberi keputusannya;Menimbang, bahwa hak melakukan hadhanah sama sekali bukanmenetapkan seorang anak hanya menjadi miliknya seperti hak milik kebendaanyang menafikan hak pihak lainnya, akan tetapi hak hadhanah hanya sematamata menunjukkan kepada hak sekaligus kewajiban untuk memelihara danmendidik anak untuk mengantarkan anak tersebut kepada masa depan yangbaik.

layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai 1 orang anak umur 6 tahun, ikut Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 4 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat suami yang tidak bertanggung jawab, Tergugat tidak pernah memberinafkah Penggugat karena hasil kerja Tergugat hanya

sebagai berikut:bahwa ia adalah ibu Penggugatbahwa semula penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat selama 7 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan sudah mempunyai 1 orang anak umur 6 tahun, ikut Penggugatbahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karenaTergugat suami yang tidak bertanggung jawab, Tergugat tidak pernah memberinafkah Penggugat karena hasil kerja Tergugat hanya

saksi ibu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 1 orang anak umur 6 tahun, ikutPenggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 4 bulan hingga sekarang ini sudah 4bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat suami yang tidakbertanggung jawab, Tergugat tidak pernah memberi nafkah Penggugat karenahasil kerja Tergugat hanya

dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai orang anak umur 6 tahun, ikut Penggugat;> Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 4 bulanhingga sekarang selama 4 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatsuami yang tidak bertanggung jawab, Tergugat tidak pernah memberi nafkahPenggugat karena hasil kerja Tergugat hanya

Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 7 tahun hidup bersama rumah tangga di antara6Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat suami yang tidak bertanggung jawab, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah Penggugat karena hasil kerja Tergugat hanya untuk kepentingan diriTergugat sendiri

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak sejak awal pernikahan, rumah tangga mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhalsebagai berikut: Tergugat memiliki sifat pencemburu berlebihan sehingga memicupertengkaran Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah kepadaPenggugat bahwa antara Pengugat dan Tergugat hanya 20 hari saja bersamakemudian berpisah karena seringnya terjadi pertengkaran5.

berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 5 Januari 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggalbersama di rumah Penggugat di Desa Gunung Sejuk, KecamatanSampolawa, Buton Selatan; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai anak satu orang; Bahwa pada awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun hanya

beberapa hari saja karena sejakawal menikah sering terjadi pertengkaran mulut; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar antara Penggugatdan Tergugat bertengkar mulut; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat memiliki sifat cemburu berlebihan, Tergugat juga tidakbertanggung jawab memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 25 Januari 2016telah pisah rumah, karena Penggugat dan Tergugat hanya tinggalbersama 20 hari saja setelah itu

sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggalbersama di rumah Penggugat di Buton Selatan; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai anak satu orang; Bahwa pada awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun hanya

menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya