Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon masingmasing telah hadir sendiri menghadap di persidangan danmasingmasing telah memberikan keterangannya;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan atas perkara ini dilaksanakanPemohon dan Termohon telah melakukan upaya damai melalui mediasi dengan hakimmediator Drs.

WARYONO namun upaya tersebut tidak berhasil ( mediasi gagal );Menimbang, bahwa Majelis telah pula berupaya mendamaikan para pihak tetapitidak berhasil, lalu dibacakanlah permohonan Pemohon, yang keseluruhan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa pada saat sidang untuk melaporkan hasil mediasi dan padasidangsidang berikutnya Termohon tidak pernah lagi datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakilnya, untuk datang menghadap di persidangan,sehingga Termohon tidak

maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa dalam perkara a quo, Pemohon telah mendapatkan izinperceraian dari pejabat yang berwenang di instansinya, sebagaimana dimaksud pasal 3Peraturan Pemerintah nomor 10 tahun 1983 jo. pasal I Peraturan Pemerintah nomor 45tahun 1990, dengan demikian Pemohon telah memenuhi syarat formal sebagai pihakdalam perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan atas perkara ini dilaksanakanPemohon dan Termohon telah melakukan upaya

WARYONO namun upaya tersebut tidak berhasil ( mediasi gagal );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah

bahwa oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Termohon tidaklagi mempertahankan hakhaknya di persidangan dan dianggap telah membenarkandalildalil permohonan Pemohon, atau setidaktidaknya dalildalil permohonanPemohon tersebut tidak dibantah oleh Termohon, dan oleh karenaya pula dalildalilpermohonan Pemohon tersebut telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Pemohon telah terungkap faktayang pada pokoknya menguatkan kebenaran dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa upaya

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya sesuai denganketentuan yang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat datang menghadap di persidangan.Bahwa, upaya mediasi untuk menyelesaikan sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat telah dilaksanakan pada tanggal 04 Mei 2017 diruang Mediasi Pengadilan Agama Dompu oleh Mediator Ahmad Rifai,S.Ag.M.H.I, berdasarkan laporan hasil

mediasi para pihak berperkara padapokoknya menyatakan mediasi tidak berhasil, namun demikian Majelis Hakimtelah menasehati para pihak agar kembali rukun membinan rumah tangga akantetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat, Terqugat telah mengajukanjawaban secara lisan sebagai berikut : Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikahtanggal 6 November 2010

bekerja, Tergugat bekerja sebagaiburuh bangunan. jBahwa benar setiap ada pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat suka memukul Penggugat dan benar orangtua Tergugat sukaikut campur setiap ada pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Bahwa tidak benar, puncak pertengkaran terjadi pada bulan April 2017,yang benar terjadi sejak bulan Januari 2017 meskipun demikianPenggugat dan Tergugat masih hidup bersama layaknya suami isteri dirumah koskosan di Lingkungan Bali Satu.Bahwa benar sudah ada upaya

,M.H.I telah dilaksanakan pada tanggal 04 Mei2017 di ruang mediasi Pengadilan Agama Dompu, namun upaya tersebut tidakberhasil untuk merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat. Menimbang, bahwa Majelis Hakim di setiap persidangan telah berusahamenasehati Penggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Bahwa benar sudah ada upaya perdamaian dan Tergugat menolakuntuk bercerai dengan Penggugat.Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang dibantah oleh Tergugat,sementara Penggugat membenarkan dalildalil bantahan Tergugat padapokoknya adalah : Bahwa tidak benar, Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dirumah koskosan selam 7 bulan di Kelurahan Bali, namun Penggugatdan Tergugat setelah menikah langsung tinggal di rumah orangtuaTergugat.

Bahwa upaya untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebuttelah dilakukan, namun tidak berhasil dan karenanya harapan hiduprukun lagi dalam membina rumah tangga tidak terwujud;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bengkalis Cq. Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sedangkan Tergugat tidak hadir tanpoa alasan yang sah serta tidakmenyuruh kuasanya yang sah untuk hadir meskipun ia telah dipanggildengan resmi dan patut sesuai' relaas panggilan Nomor0839/Pdt.G/2018/PA.Bkls Tanggal 18 Desember 2018 dan 17 Januari 2019;Menimbang, bahwa upaya perdamaian tidak dapat dilakukan secaramaksimal

No. 0839/Pdt.G/2018/PA.BklsMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan iniditunjuk kepada segala yang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini,untuk selanjutnya dapat dianggap telah tercakup seluruhnya dalam putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa upaya ke arah damai tidak dapat dilakukan secaramaksimal karena pihak Tergugat tidak pernah hadir ke persidanganwalaupun telah dipanggil

bersama; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Hakimberpendapat bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat sejak satu setengah tahun yanglalu disebabkan Tergugat mengkonsumsi narkoba dan kurang memberinafkah kepada Pengugat, sehingga Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak setahun yang lalu dan meskipun telah ada upaya

untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil,maka apa yang didalilkan Penggugat telah terbukti dan beralasan hukum,sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang Undang Nomor Tahun1974 Jo.

Bahwa sejak kepergain Tergugat tersebut, telah dilakukan upaya untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang dlakukan oleh keluarga Penggugat danjuga keluaraga Tergugat , namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil;7.

pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak tiga orang; bahwa dari awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, dimana hampir setiap hari cekcok hal ini disebabkan keluarga Tergugatsering mengadu domba Penggugat dan Tergugat dan juga disebabkan Tergugatsuka berpacaran lagi dengan perempuan lain bahkan saksipun pernah diganggu olehTergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi lebih kurang duabulan; bahwa dari pihak keluarga sudah ada upaya

tetangga Penggugat dan saksi kenal dengan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar suami isteri; bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak tiga orang; bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok yang disebabkan karena Tergugatsuka main / pacaran dengan perempuan lain dan bila cekcok Tergugat sukamengucapkan katakata cerai terhadap Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi lebih kurang duabulan; bahwa sepengetahuan saksi tidak ada upaya

Tergugat sering berselingkuh dengan perempuan lain dan jugakeluarga Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkan dalilgugatan Penggugat maka dengan sendirinya dalil Penggugat tersebut telah menjadi faktayang tetap;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat, saksisaksi yang diajukanPenggugat serta bukti P.3 telah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkankebenaraan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa upaya

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugattelah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya tanpa alasan sekalipun telah dipanggilsecara resmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan sehinggaupaya mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun demikian Majelis telah berusahamenasehati Penggugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannya denganTergugat, akan tetapi upaya

orang Bahwa sepengetahuan saksi kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukunrukun saja, tetapi setelah tiga bulanmenikah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi pernahmelihat pertengkaran tersebut ;Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat pada awalnyamengaku bujangan padahal sudah punya istri, dan Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga ;Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 10Bahwa sebelumnya telah ada upaya

ibu kandungPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri tapi sampai saatini belum dikaruniaiBahwa sepengetahuan saksi kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukunrukun saja, tetapi setelah tiga bulanmenikah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat malas bekerja,sehingga yang mencari nafkah Penggugat sendiri, juga Tergugatberbohong mengaku bujangan padahal sudah punyaselama 10e Bahwa sebelumnya telah ada upaya

putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya tanpa alasan sekalipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut, dengan demikian sesuai ketentuan pasal 125 ayat 1HIR dan 126 HIR perkara ini dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka upaya

Tahun2008 tidak dapat dilaksanakan , namun demikian sesuai ketentuan pasal 130 ayat 1 HIRjo pasal 82 ayat 1 UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3Tahun 2006 dan telah diubah kembali dengan UU No. 50 Tahun 2009, Majelis telahberupaya menasehati Penggugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannyadengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat

Putusan No. 006Pdt.G/2016/PA MS bahwa Fiarwctvon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang mae S) y bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi saat ini, mereka sudah berpisah sejak 3 bulan yang lalu; bahwa penyehab keretakan nimah tanaga Pemohon dan Termohonkarena Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain, hal mana saksiketahui karena saksi diminta menyaksikan upaya untuk mendamaikanPemohon dan Termohon yang dilaksanakan 3 bulan setelah Termohonperal: bahwa dalam upaya tersebut

juga dihadiri oleh lakilaki selingkuhanTermohon yang mengakui tentang hubungannya dengan Termohondan meminta maaf serta berjanji mengakhiri hubungan tersebut; bahwa setelah upaya damai dilaksanakan Pemohon dan Termohonberkumpul kembali namun tidak lama kemudian antara Pemohon danTermcohon berpisah kembali sampai sekarang sudah lebih kurang 3bulan lamanya bahwa ketika Pemohon dan Termohon masih bersama dulu, Termohonsering pergi keluyuran bahkan sampai berharihari, saksi sering melihatTermohon jarana

berada di rumahnya dan saksi juga pernah melihatTermohon pergi dengan lakilaki lain yang ternyata itu selingkuhanTermohon; bahwa upaya damai telah dilakukan namun tidak berhasil:Bahwa, Pemohon menyaiakan tidak mengajukan aiai Dukii iain seiainbuktibukti di atas;Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya mengemukakan bahwaPemohon menyatakan tetap pada permohonannya untuk selanjutnya mohonputusan,Banwa, untuk mempersingkal uraian puiusan imi, segaia yang lercaialdaiam berita acara persidangan dianggap telah

Namun setelah diadakanmusyawarah keluarga Termohon mengakuinya dan meminta maaf, makamereka pun rukun kembali, namun kerukunan tersebut tidak berjalan lama;* Bahwa sejak September tahun 2015 Pemohon dan Termohon telahberpisah yang sampai saat ini telah bernalan 3 bulan lebih dan selamaselama itu mereka tidak saling melaksanakan hak dan kewajiban sebagaisuami istri:* Bahwa upaya untuk berdamai sudah pernah dilakukan namun tidakberhasil:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpedoman pada:1.

Bahwa Pemohon dan pihak keluarga sudah pernah melakukan upaya untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;7. Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Pemohon alamisekarang ini mengakibatkan Pemohon merasa tersiksa lahir batin dan sangatsulit bagi Pemohon untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga, olehkarena itu Pemohon memilih mengajukan gugatan perceraian ini ke PengadilanAgama Cirebon;8.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan, Pemohondan Termohon masingmasing telah hadir sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, terhadap Pemohon dan Termohon telahdilakukan upaya mediasi dengan Mediator Drs.

MUCHAMMADUN, HakimPengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal;Halaman 3 dari 10 halamanPutusan Nomor 0087/Pdt.G/2014/PA.CNMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan para pihak,tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada perdamaian, maka dibacakanlahpermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawabannya, karena pada saat sidang untuk jawaban dan sidangsidang selanjutnya

putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohondan Termohon masingmasing telah hadir sendir;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, terhadap Pemohon dan Termohon telahdilakukan upaya

MUCHAMMADUN, HakimPengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada perdamaian, maka dibacakanlahpermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawabannya, karena pada saat sidang untuk jawaban dan sidangsidang selanjutnya, Termohon tidak hadir di persidangan;Menimbang

., telah mengajukan gugatanperceraian terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikutBahwa pada hari persidangan yang dihadiri Penggugat besertaKuasa Hukumnya dan Tergugat, Pengadilan telah berusaha mendamaikankedua belah pihak yang berperkara, baik oleh Majelis Hakim maupunmelalui upaya mediasi dengan Mediator Drs. H. NURRUDIN, S.H.

,M.S.I, akan tetapi semua upaya tersebut tidak berhasil ; Menimbang, bahwa setelah upaya perdamaian dan mediasi tersebutTergugat tidak pernah lagi datang di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata ketidakdatangannya itu disebabkan oleh suatu halangan yangMenimbang, bahwa maka selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan sesuaitahapan yang berlaku, yakni dibacakan surat gugatan Penggugat

Banyumas yang mewilayahitempat domisili Penggugat (vide P.2) ; ~~~~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah yang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 1 Oktober 2001sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :KK.II.02.10/PW.01/116/2010 tanggal 29 Nopember 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas (videP.1), oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memilikidasar hukum yang Sah; Menimbang, bahwa oleh karena upaya

Majelis Hakimmaupun Mediator tidak berhasil, maka perkara ini harus diselesaikanmelalui putusan hakim j 7 77777 rrrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkanatas ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, yakni gugatanperceraian dengan alasan antara suami isteri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga j; ~77777 77 rrrrMenimbang, bahwa setelah upaya

Penggugat dan Tergugatsecara resmi dan patut agar hadir di persidangan pada hari dan tanggal yangditentukan;Pada hari dan tanggal persidangan yang ditentukan Penggugat danTergugat telah samasama hadir secara in person di persidangan;Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatuntuk berdamai dengan Tergugat dengan mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tetapmenginginkan perceraian;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh upaya

Irpan Nawi Hasibuan, S.H Hakim Pengadilan AgamaLubuk Pakam, namun upaya mediasi sesuai dengan laporan mediasi dari Hakimmediator bahwa upaya mediasi dinyatakan tidak berhasil;Kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 8 halaman.Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.Lpk.Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah menyampaikan jawabansecara lisan yaitu mengakui sebahagian gugatan Penggugat dan membantahsebahagian lainnya, dan Tergugat menyatakan tidak

Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nonor 7 tahun 1989, PengadilanLubukpakam berwenang mengadili perkara a quo;Menimbang bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahmenasehati agar Penggugat berdamai dengan Tergugat untuk mempertahankankeutuhan rumah tangganya, namun tidak berhasil, dengan demikian telahmemenuhi Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 39 ayat (1)UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan upaya

Irpan NawiHasibuan, S.H, namun sesuai dengan laporan mediator bahwa upaya damaitersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan alasanantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus dan tidak ada lagi harapan untuk rukun dalam rumah tangga;Hal. 5 dari 8 halaman.Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.Lpk.Menimbang bahwa berdasarkan pokok perkara sebagaimana disebutkandi

Bahwa langkahlangkah dan upaya penyelematan perusahaanadalah keniscayaan dalam rangka mempertahankankelangsungan hidup perusahaan;2. Bahwa walaupun terasa berat pemutusan hubungan kerja(PHK) merupakan bagian proses yang terpaksa harus tetapdilaksanakan mengingat beban biaya perusahaan tidakberimbang mengingat beberapa produk perusahaan kalahsaing di pasaran;3. Kinerja beberapa pekerja beberapa tahun terakhir yang sangatburuk;Mengingat :1.

001/HRD/XXX/VIII/14TentangPemutusan Hubungan Kerja (PHK)Managemet Batarasura Mulia,Menimbang :1.Bahwa langkahlangkah dan upaya penyelematan perusahaanadalah keniscayaan dalam rangka mempertahankankelangsungan hidup perusahaan;2.

Putusan Nomor 624/Pdt.G/2021/PA.Srh Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2020, Termohon pergi tanpa izin Pemohon; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidakberhasil;2.

Masihul; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis namun kemudian terjadi perselisihnan dan pertengkaranmasalanh ekonomi, tiap gajian mereka bertengkar, Termohonberhutang, Termohon tidak mau membantu Pemohon untuk bekerjasecara bersama; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohondan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2020, Termohon pergi ke rumah orang tua Termohon,Pemohon pernah menjemput tetapi tidak mau; Bahwa upaya

Putusan Nomor 624/Pdt.G/2021/PA.Srhputusan ini ditunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acarapersidangan tersebut sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dimaksud Pasal 154 RBgJo. Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo. UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 jo.

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telahdiupayakan oleh Majelis Hakim dengan cara memberikan nasihat dan sarankepada Pemohon untuk bersabar dan melanjutkan rumah tangganyabersama Termohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon

berdasarkan keterangan Pemohon yangdikuatkan dengan bukti tertulis dan bukti dua orang saksi, Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta di muka persidangan yaitu : Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangsah dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan Termohon tidak membantu Pemohondalam menyelesaikan pekerjaan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 4tahun yang lalu; Bahwa upaya

Halaman 2 dari 10 Bahwa pada persidangan yang ditetapbkan, Penggugat hadir secara pribadidan Tergugat hadir secara pribadi menghadap persidangan, kemudian MajelisHakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembalidan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Majelis Hakim memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh upaya perdamaian diluar persidangan melalui proses mediasi;Bahwa upaya perdamaian melalui proses mediasi telah dilaksanakan

ZAINAL FARID,SH., Hakim Pengadilan Agama Trenggalek dimana Mediator telah mengadakanpertemuan dengan Penggugat dan Tergugat sebanyak 2 (dua) kali yaitu tanggal 07Oktober 2013 dan tanggal 21 Oktober 2013, namun upaya mediator tersebut tidakberhasil sebagaimana surat pernyataan yang ditandatangani oleh para pihak danMediator tanggal 21 Oktober 2013, kemudian sidang dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana kehendak Pasal 130 HIR. dan PERMANomor 1 Tahun 2008 Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan terhadapPenggugat dan Tergugat diluar persidangan melalui proses mediasi denganMediator yang dipilin Penggugat dan Tergugat dari pihak Hakim yaitu Drs.

oleh keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, jawaban Tergugat ,ditambah keterangan saksisaksi di persidangan, maka Majelis Hakim menemukanfaktafakta sebagai berikut :e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istrisah yang sudah terjadi pisah tempat tinggal lebih dari 4(empat) bulan dan tidak pernah ada tandatanda untukhidup rukun;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin untukdi damaikan lagi untuk hidup rukun dalam sebuah rumah tanggaterbukti upaya

damai baik melalui Majelis Hakim dalam setiappersidangan maupun melalui keluarga Penggugat dan Tergugat sertamelalui Mediator diluar persidangan tidak membawa hasil, dimanaPenggugat menyatakan sudah tidak mau lagi hidup bersamaTergugat, sedang Tergugat menyatakan tidak keberatan Penggugatmenceraikan Tergugat di pengadilan;e Bahwa Tergugat sudah diberi banyak waktu oleh Majelis Hakimuntuk upaya mengajak hidup rukun Penggugat kembali bersamaTergugat, namun usaha tersebut tidak pernah dilakukan olehTergugat

Bkl tanggal 05102012, tanggal31102012, tanggal 23112012 dan tanggal 10122012 sedang ketidakhadiran Tergugat tersebuttidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar supaya ia mengurungkanniatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangga,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka sidang dilanjutkan

sudah tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran dan percekcokan dengan sebab karena Tergugatmalas bergaul dan tidak suka bermasyarakat serta jarang memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + 4 bulan karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah putus komunikasi dan tidak adaharapan untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ;Bahwa upaya

sudah tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran dan percekcokan dengan sebab karena Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat dan malas bergaul dan tidak mau bermasyarakat ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + 4 bulan karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah putus komunikasi dan tidak adaharapan untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ;Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiran Tergugat dalamdua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi,sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara iniselanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus ;e Penyebabnya karena Tergugat jarang memberi nafkah dan tidak mau bergaul /bermasyarakat ;e Antara Tergugat dengan Penggugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 4 bulan terakhirkarena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;e Tidak ada lagi hubungan yang baik selama pisah baik berupa kunjungan maupun komunikasidan juga nafkah baik lahir mapun bathin ;e Tidak ada harapan dan kemungkinan Penggugat dapat rukun kembali dengan Tergugat ;e Upaya

Bahwa, untuk menghindari penderitaan batin yang berkepanjangan bagiPenggugat dan dapat mengganggu mental dan psykis Penggugat, makaPenggugat terpaksa melakukan upaya terakhir dengan mengajukangugatan perceraian ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaMahkamah Syariyah Sigli segera memeriksa dan mengadili perkara ini denganmemanggil Penggugat dan Tergugat, dan selanjutnya menjatuhkan putusansebagai berikut:Halaman 2 dari 11 halaman Putusan No.0316/Pdt.G/2017/MSSGIPRIMAIR

Menetapkan biaya perkara menurut perundang undangan yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah datang secara in Persoon menghadap diPersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dan untuk mengoptimalkan upaya perdamaian tersebut, sesuaidengan Perma Nomor 1 Tahun 2016, Majelis Hakim sesuai dengankesepakatan Penggugat

dan Tergugat telah mengangkat dan menunjuk sdrMuhammad Redha Valevi., S.HI., M.H Selaku mediator untuk melakukanmediasi dalam perkara ini ;Menimbang bahwa mediator yang ditunjuk tersebut pada tanggal 02Oktober 2017 telah memberikan laporannya secara tertulis yang isi pokoknyamenyatakan bahwa upaya mediasi yang dilakukannya tersebut tidak berhasil /gagal ;Menimbang bahwa oleh karena upaya damai baik melalui Majelis Hakimmaupun melalui mediasi tidak berhasil, maka persidangan dilanjutkan dalampersidangan

UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah dirubah dengan UUHalaman 6 dari 11 halaman Putusan No.0316/Pdt.G/2017/MSSGINomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha semaksimal mungkin mengupayakan perdamaian, dan sesualdengan PERMA Nomor 1 Tahun 2016, Majelis Hakim sesuai kesepakatankedua belah pihak berperkara telah menunjuk Muhammad Redha Valevi,S.HI., M.H selaku mediator, dan yang bersangkutan telah memberikan laporantertanggal 02 Oktober 2017 bahwa upaya

mediasi terhadap kedua belah pihakgagal, karena upaya perdamaian tidak berhasil.

Ketidakhadiran Tergugat tersebut juga tidak disertai denganpemberitahuan mengenai adanya suatu alasan yang sah ;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai agar Penggugat dapat hidup rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan

Namun demikian, Majelis Hakimtetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan PasalHal. 5 dari 12 Put.

Selain itu, upaya damai oleh keluarga Penggugat tidakberhasil merukunkan Penggugat dengan Tergugat. Keterangan keduasaksi tersebut telah memenuhi syarat materil pembuktian, sehinggasegenap dalil gugatan Penggugat perihal pisah tempat tinggal dangagalnya upaya damai oleh pihak keluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suami isteri.

Upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugatsebelum gugatan cerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yangdilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidangan perkara inidilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah terbuktimemenuhi seluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Menimbang, bahwa jika suami isteri terus menerus

Dan/atau mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Penggugatdan Tergugat telah dipanggil sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan terhadappanggilan tersebut Penggugat telah hadir dipersidangan in person sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya.Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehat agarPenggugat dan Tergugat bersatu dan berbaikan kembali sebagai upaya damai tetapiupaya tersebut

tidak berhasil dan proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sehubunganTergugat tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil dan mediasi tidakdapat dilaksanakan, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut, oleh sebab Tergugat tidak hadir dipersidangan karenanyadilanjutkan pemeriksan kepada tahap pembuktian dari Penggugat atas dalildalil/alasangugatannnya.Menimbang, bahwa sebelum tahap pembuktian Majelis memandang perlu

Penggugat dan Tergugat rukun damai, akantetapi satu tahun terakhir ini sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat saksi secara pasti tidaktahu, akan tetapi Saksi sebagai adik kandung Penggugat pernah di telepon olehTergugat bahwa Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah tidak serumah lagi sampaisekarang sudah berlangsung lebih kurang 3 bulan lamanya.Bahwa upaya

Pasal 143 KHI (Inpres No.: 1 Tahun 1991) Majelis Hakimtelah berupaya menasehati dan memberikan saran sebagai upaya damai kepadaPenggugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, kemudian oleh karena Tergugattidak pernah hadir dipersidangan maka proses mediasi sesuai ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI (PERMA) No.: 1 Tahun 2008, tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa oleh karena proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, lalupemeriksaan atas perkara a quo dilakukan sebagaimana mestinya untuk

Bahwa Upaya damai ada dilakukan akan tetapi tidak berhasil, dan pihak keluargamengatakan tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sesuai dengan ketentuanPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (Inpres No.: 1 Tahun 1991), yaitu antarasuami isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah

putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di persidangan,Bahwa, Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berusahamendamaiakan dengan jalan memberi nasehat dan pandangan kepadaPenggugat dan Tergugat agar dapat memperbaiki kondisi rumah tangganyadan rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak pernah hadir seara bersamaansehingga Majelis Hakim tidak memerintahkan kepada kedua pihak untukmenempuh upaya

WIV Pdt.G/2016/PA.Mto Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Penrggugatdan Tergugat;Saksi 2 P , umur . 41 ahun, agama Islam, pekerjaan Honorer Tnagbertempat tinggal di i Kecamatan Tebo Tengah ,Kabupaten Tebo, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa saksi tahu dan hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa

GI Pdt.G/2016/PA.Mto Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan;Bahwa, setelah diberi kesempatan, Penggugat menyatakan cukup atasbukti yang diajukan, dan tidak mengajukan alat bukti lain selain buktibukti diatas;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya mengemukakan bahwaPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya untuk selanjutnya mohonputusan;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, segala yang

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak terpenuhi secara layakserta sikap dan temperamen Tergugat yang mangakibatkan terjadinyaperselisihnan, majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorang suamiserta kepala rumah tangga seharusnya mampu memberikan kenyamanan danketenangan dalam rumah tangga serta memberikan nafkah yang layaksebagaimana ketentuan Pasal 80

Bahwa telah dilakukan upaya untuk memperbaiki rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, baik oleh Penggugatmaupun keluarga kedua belah pihak, akan tetapi tidakberhasilBahwa berdasarkan alasan alasan dan uraiantersebut di atas, Penggugat merasa tidak rela dan tidakHal. 3 dari 18 hal.

Bahwa keluarga Penggugat denganTergugat sudah berusaha untukmemperbaiki hubungan Penggugat denganTergugat,upaya damai tersebut dibuatdengan surat perjanjian yang padaintinya Tergugat tidak boleh lagiHal. 9 dari 18 hal.

terpisahkan dari putusanini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atasMenimbang, bahwa sesuai dengan dimaksud pasal 31 ayat(1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jopasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar dapat rukun dan membina rumah tanggakembali dan berdasarkan SEMANo. 1 Tahun 2008, upaya

Bahwa upaya perdamaian melalui Medias i telahdilaksanakan akan tetapi gagal mencapai kesepakatandamaiMenimbang, bahwa Tergugat hadir pada tahap jawabmenjawab dalam perkara iniMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukumtersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwapertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat jarang memberi' nafkah dan pihakkeluarga tidak berhasil mendamaikannya dan = akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah rumah tempat tinggal dandihubungkan pula dengan

sikap Penggugat di persidanganyang benar benar tidak mencintai Tergugat lagi, adalahbukti yang kuat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahtidak memberikan kasih sayang, yang merupakan modal utamauntuk membina rumah tangga, sebagaimana tujuan perkawinanyang tercantum dalam Pasal UU Nomor. 1 Tahun 1974, danlagi pula upaya damai yang dilakukan Mediasi olehMediator Hakim Pengadilan Agama Tebing Tinggi juga tidakmembuahkan hasil perdamaian, menunjukkan pula bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat

depan sidang Pengadilan AgamaBojonegoro;3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon masingmasing hadir sendiri di persidangan, dan oleh Majelis Hakim telahdiupayakan damai dengan memberikan nasehat kepada Pemohon dan Termohon agar bisabersabar dan bisa rukun kembali sebagai suami isteri namun tidak berhasil; Selanjutnyauntuk memaksimalkan upaya

damai Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada keduabelah pihak untuk menempuh Mediasi dengan Mediator yang ditetapkan bernamaDrs.Syamsul Azis,MH. untuk menjadi Mediator dalam upaya merukunkan Pemohon danTermohon:;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Hakim Mediator bahwa mediasi telahdilakukan namun ternyata upaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohon tidak berhasil,selanjutnya dibacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon 2292222 5 son nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ccc

terpisahkan dengan putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di atas; 22222 222 2 nanan nnn nnn nnnMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon masingmasing hadir sendiri di persidangan, dan oleh Majelis Hakim telahdiupayakan damai dengan memberikan nasehat kepada Pemohon dan Termohon agar bisabersabar dan bisa rukun kembali sebagai suami isteri namun tidak berhasil; Selanjutnyauntuk memaksimalkan upaya

damai Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada keduabelah pihak untuk menempuh Mediasi dan kemudian ditetapkan Mediator bernamaDrs.Syamsul Azis,MH. untuk menjadi Mediator dalam upaya merukunkan Pemohon danTermohon == 22222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en eneMenimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator, bahwa mediasi telahdilakukan namun ternyata upaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohon tidak berhasil,selanjutnya dibacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan

yangsekarang bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Setahu saksi penyebab perselisihan karena masalah ekonomi yangtidak terpenuhi dan suka mengancam;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2bulan; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor0237/Pdt.G/2017/PA.Mto., pihak Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai denganpasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdan berselisin terus menerus disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab, dan suka mengancam; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak juli 2017 pisah tempattinggal; yang sampai dengan sekarang berjalan sekitar 2 bulan danselama itu pula tidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat setelahdiperiksa dan dihubungkan dengan buktibukti

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak terpenuhi secara layakserta sikap dan perilaku Tergugat yang mangakibatkan terjadinya perselisihan,majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorang suami serta kepalarumah tangga seharusnya mampu memberikan kenyamanan dan ketenangandalam rumah tangga serta memberikan nafkah yang layak sebagaimanaketentuan Pasal 80 KHI