Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat bukan merupakanperbuatan melawan hukum, bahwa dalil Penggugat dalam gugatannyapada point 14 yang menyatakan Bahwa Perbuatan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT I, adalah perbuatan melawan hukum sebagaimanaditegaskan pada pasal 1365 KUHPerdata......... adalah tidak benarkarena Turut Tergugat dari awal tidak ada perbuatan hukum berupaakta jual beli dimana Penggugat menyatakan Tergugat tidak hadir(berkaitan dengan point 11), oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap

selain tokoh yang dikenal di Makassar, jugamempunyai tingkat pendidikan yang relatif tinggi dibanding dengan para ahliwaris Petta Emba dan Petta Rannu yang lain;Bahwa pada hari ketujuh meninggalnya Petta Emba, Tergugat (AndiTjonneng Mallombasang) menyampaikan kepada para Penggugat denganturut Tergugat bahwa "tidak perlu ribut memperebutkan harta peningggalanPetta Emba dan almarhumah Petta Rannu, nanti kita jual dan membagi hasilpenjualannya " pernyataan itulah yang dipercaya oleh para Penggugat danturut

Menghukum TERGUGAT VIII, TERGUGAT IX, TERGUGAT XI danTURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Ill,dan TURUT TERGUGAT IV untuk menyerahkan dan /ataumengembalikan tanah waris yang telah diperjualbelikannya kepadaseluruh Ahli Waris secara sukarela dan tanpa dibebani halhal apapun;11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas seluruhharta waris yaitu sebagai berikut :1) Tanah Perumahan;2) Tanah Tanjungan;3) Tanah belakang SD;4) Tanah yang lainnya;12.

putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir didampingi Kuasanya dan Tergugat serta Turut Tergugat hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa Hakim telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak,namun upaya tersebut gagal;Menimbang, bahwa oleh karena itu, pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Yang terletakdi Jalan Poros Labombo, Kelurahan Salekoe, Kecamatan Wara Timur,Kota Palopo yang sekarang ini dalam penguasaan para Tergugat danturut Tergugat. Dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Poros Labombo; Sebelah Timur berbatas dengan Empang Haji Rahim; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai; Sebelah Barat berbatas dengan Empang H. Karim;Dalam perkara ini disebut sebagai Obyek Sengketa;.

1902 warna biru metalik dengannomor Imei 1 : 866440042882697 dan Imei 2 : 866440042882689 yangberisi rekaman video korban sedang mandi dalam keadaan telanjang yangtersimpan dalam file nomor : VID20200619WA0018.mp4 ; 1 (satu) helai jaket warna hitam list kuning ; 1 (satu) helai celana panjang jeans warna biru ; 2 (dua) lembar kertas map warna pink yang sudah rusak ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang dianggap telah termuat danturut

.100.000, (Seratus ribu rupiah) dan 34 (tiga puluh empat)lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), Barang buktiHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 1128/Pid.B/2017/PN Btmtersebut telah dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwa dan telah pula disitasecara patut, sehingga cukup beralasan hukum untuk dipertimbangkan dalammemperkuat pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah diulang danturut

Maka para Penggugatmemohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar melaksanakan sumpah Decisoir sesuai denganAgama dan kepercayaan masing masing.Bahwa apa yang menjadi eksepsi/jawaban dari para tergugat danturut tergugat sangat tidak relevan dan tidak dapat melumpuhkanGugatan Para Penggugat oleh karena objek yang dipersengketakantersebut diketahui persis oleh Penggugat (Talaha Dg Ngewa binRena) yang masih hidup sampai sekarang, fakta kongkrit yang tidakterbantahkan terhadap

No. 10/Pdt.G/2015/PA TkI.Bahwa sehubungan dengan adanya pengakuan Para tergugat danturut tergugat dihadapan hakim mediator tersebut, maka gugatanpara Penggugat telah terbukti sebagaimana dijelaskan dalamundang undang Hukum Acara perdata pada pasal. 311 sebagaiberikut : Pengakuan yang dilakukan didepan Hakim merupakan buktilengkap, baik terhadap yang mengemukakannya secara pribadi,maupun levet seorang kuasa khusus".Bahwa para penggugat mengetahui objek sengketa yang bergelarLompo tallusingkulu telah

Menghukum para tergugat dan turut tergugat membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Bahwa terhadap replik para penggugat tersebut, para tergugatmengajukan duplik sebagai berikut:Bahwa terhadap gugatan para penggugat tersebut, para tergugat danturut tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Eksepsi pertama, tidak ada hubungan hukum antara para penggugatdengan pewaris.

Bahwa Terbanding merasa haknya dilanggar danmenimbulkan kerugian sehingga mengajukan perlawananterhadap Pembanding sebagai Pemohon Sita Eksekusi danTurut Terbanding sebagai Tersita Eksekusi denganmendasarkan perlawanannya pada alas hak kepemilikan,sehingga menurut Majelis Hakim, perlawanan dimaksudtelah sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata dansudah tepat ;c.

Alam Agri Adiperkasabelum melunasi harga yang harus dibayar kepadaTerbanding Il, yang juga diakui oleh Pembanding danTurut Terbanding, Turut Terbanding tidak berhakmenjaminkan kacang kedelai tersebut, secara fidussiaatas obyek sengketa ;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan telahdiakuinya bahwa PT.

Bahwa dengan demikian Terbanding Ilah yangharus menanggung~ akibat hukum yang timbulsehubungan dengan kelalaian dan kesalahannya, danTurut Terbanding serta Pembanding sebagai pihak yangberitikad baik harus dilindungi oleh hukum, dan dengandemikian tidak layak untuk menyatakan Terbanding sebagai Terbanding yang baik dan benar ;17.

Dan karena itu dalam perkara ini Penggugat sendiriyang tampil mengajukan gugatan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat atas tanah sengketa.Bahwa tanah tersebut diatas kemudian oleh Penggugatteruskan untuk memelihara dan mengusainya, dan diatas tanahtersebut dahulu masih ada tanaman pohon karet dan lainnyayang tertancap diatas tanah sengketa dan tertanam dengancara ditinggikan tanah dibagian jalur jalur yang mana sebagianuntuk bersawah. Dikarenakan Penggugat merasa berhak ataspeninggalan alm.

putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupunadanya upaya hukum verzet, banding, kasasi dari Tergugat ,Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat sampai denganTurutTergugat VI;e Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II clan TurutTergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan TurutTergugat VI mentaati putusan ini;e Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu(Uitvoorbij vooraad) walaupun adanya upaya hukum verzet,Banding dan Kasasi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

MAHMUN, sedangkan untukTergugat III, Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat VI tidak mengajukan bukti baik surat maupun saksi,dimana buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat, Tergugat dan Tergugat II telah disesuaikan dengan aslinya maupun denganfoto copynya dipersidangan serta telah diberi materai cukup.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalildalil gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut diatas, yang harus dibuktikanoleh Penggugat adalah apakah benar

Bahwa pada tahun 2012 telah dilakukan Pengukuran danPematokan atas tanah yang terkena titik koordinat untukkepentingan Pembangunan Jalan Tol PalembangIndralaya(PALINDRA) yang dilakukan dan dihadiri oleh instansiinstansiPemerintah yang terkait, dihadiri oleh Kades setempat sertaperangkat desa lainnya, Kecamatan Domisili serta BadanPertanahan Ogan llir serta dihadiri oleh Turut TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II, dan kemudian dilanjutkan dengan Penyuluhandi kantor Kecamatan Domisli dan dihadiri Kades beserta

Penggugatsudah mengupayakan damai dengan Sdr Sumediyono (Tergugat II) tapi yangbersangkutan tidak mau;Halaman 40 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.Kag Bahwa Saksi mengetahui dengan jelas batasbatas tanah yang dimiliki oleh paraPenggugat;Halaman 41 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.KagBahwa Saya mengenal para Penggugat namun saksi tidak mengenal Zaini,Argak Bin Asiun maupun Jhon Herry tapi kalau Sdr Sumediyono Saya kenalsetelah sengketa ini;Bahwa Pada tahun 2012 ketika dilakukan pengukuran oleh Turut Tergugat danTurut

dan Kadir merupakanpemilik awal tanah yang dimiliki oleh Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat sudah mengupayakan damai dengan Sdr Sumediyono(Tergugat II) tapi yang bersangkutan tidak mau;Bahwa Saksi mengetahui dengan jelas batasbatas tanah yang dimiliki olehpara Penggugat;Bahwa Saya mengenal para Penggugat namun saksi tidak mengenal Zaini,Argak Bin Asiun maupun Jhon Herry tapi kalau Sdr Sumediyono Saya kenalsetelah sengketa ini;Bahwa Pada tahun 2012 ketika dilakukan pengukuran oleh Turut Tergugat danTurut

Pengambilan uang tersebut olehTURUT TERGUGATI adalah untuk biaya mengurus izasahSekolah Dasar (SD) sebagai data pelengkap masuk TestingAngkatan Darat, akan tetapi TURUT TERGUGATI tidak lulustesting masuk Angkatan Darat tersebut, maka TERGUGATI danTURUT TERGUGAT memohon kepada PENGGUGAT agardibebaskan dari uang tersebut karena tidak sanggupmengembalikannya dan karena didasari kasihan dan rasakekeluargaan, PENGGUGAT tidak menagihnya akan tetapi uangtersebut diperhitungkan dan dimasukkan kedalam harga

Gugatan patut ditolak/tidak dapat diterima oleh Pengadilan Negeri Bekasi;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, kuasa Penggugat telahmengajukan tanggapannya sebagaimana termuat dalam repliknya tertanggal 09Mei 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari denganseksama alasan alasan yang mendasari eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VI tersebut diatas; Makaterhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:Bahwa setelah

dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan TurutTergugat sampai dengan Turut Tergugat VI dikabulkan, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan dalam rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdalam konpensi tersebut diatas, dimana eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, danTurut

Tergugat XXV, Tergugat XX VI dan Turut Tergugat II tidakdatang menghadap persidangan, dan untuk selanjutnya Tergugat II dan TergugatXV bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari Tergugat I, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, TergugatXVI, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI, TergugatXXII, Tergugat XXIII, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI danTurut

dari fakta tersebutterbukti bahwa, Gugatan Penggugat tersebut adalah Gugatan yang tidakmempunyai kualitas sama sekali sebagaimana yang diharapkan olehUndangundang, oleh karena itu Gugatan Penggugat tersebut haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM REKONPENSI:1.2s3.Bahwa segala hal yang telah Para Tergugat dan Turut Tergugat I diuraikandalam Eksepsi dan Konpensi di atas, mohon dianggap hal yang tidakterpisahkan dengan Gugatan Rekonpensi ini, sehingga Para Tergugat danTurut

bidang tanah dan batasbatas tanah yang dikuasai oleh para tergugat,secara Hukum gugatan penggugat terbukti diajukan hanya untuk menimbulkankerugian bagi para tergugat dan turut tergugat I, bahwa Para Tergugat dan TurutTergugat I tidak pernah menguasai tanah objek sengketa sebagaimana diuraikanPenggugat dalam Gugatannya, dan juga letak tanah objek sengketa yangpenggugat uraikan dalam gugatannya terletak di Gampong Tanjong BeuridiKecamatan Peusangan Selatan Kabupaten Bireuen, sedangkan Para Tergugat danTurut

casuTergugat Il yang mana sehubungan dengan adanya pemekaran wilayah Sertipikat Hakilik (SHM) Nomor 22 berubah menjadi Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 3807;Bahwa selanjutnya Para Penggugat mendapat informasi apabila tanahsebagaimana poin1 telah dijual lagi oleh Tergugat II kepada Turut Tergugat dimana jual beli tersebut dibuat dihadapan Turut Tergugat IV maka gunamemastikan teang kebenaran informasi tersebut kemudian Para Penggugatmelalui kuasanya melakukan klarifikasi langsung kepada Turut Tergugat danTurut

tangal 7Agustus 1989tanda tanganisimpulkan tanda tangan tersebut Non Identik atau merupakanng berbeda akan tetapi penyidikan tersebut telah dihentikankarena Soetikno Laksamana selaku tersangka telah meninggal dunia padatanggal 12 Agustus 2012;Bahwa oleh karena itu maka akta jual beli tanah antara Tergugat II dengan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IV sepanjangmenyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa pihak Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat I, danTurut

Provinsi DKmengaku memiPelepasan Haktersebut sedantanah obyek sengketa tersebut adalah lokasi tanah Dinas TataJakarta yang telah dibebaskan dari Tergugat II sebagai yangliki tanah pada tanggal 23 Desember 2015 berdasarkan SuratNomor 23/X1I/2015, dan pada lokasi tanah obyek sengketa9 dibangun danau/situ pengendali banjir oleh Dinas Tata AirProvinsi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan alasanalasan sebagaimnatersebut pada pokok jawaban maka Tergugat II, Tergugat III Turut Tergugat , danTurut

Penggugat menyebutkan bahwa perbuatan yang dilakukan olehtergugat dan tergugat II serta turut tergugat sebagai pihak yang sudahmenerima prestasi dari penggugat, namun penggugat dalamgugatannya menyebutkan bahwa para tergugat dan turut tergugatsama sekali tidak pernah melaksanakan prestasi atau tidak pernahmembayar sebagai bentuk kewajiban yang disepakati antara penggugatdengan para tergugat serta turut tergugat , tergugat ,tergugat II danturut tergugat mempunyai hubungan hukum yang sama dan paraHalaman

Menyatakan dan menetapkan para tergugat , tergugat II danturut tergugat bukanlah yang wanprestasi tetapi perjanjian yang dibuatsecara lisan antara penggugat dengan tidak memenuhi syarat adalahcacat hukum, ,karenanya melanggar pasal 17,18.UU.NO.11 Tahun 2008,pasal 1266.BW,pasal 1320,BW, pasal 1338 BW;B. DALAM REKONVENSI :1.

Gunung Aji RT.0O8 Kelurahan Melak UluKecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdiketahul tempat tinggal Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, danTurut Tergugat Konvensi berada dalam wilayan Kabupaten Kutai Barat,sehingga berdasarkan Pasal 142 ayat (1) RBg, Pengadilan Negeri Kutai BaratHalaman 49 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Sdwmenyatakan diri berwenang secara absolut dan secara relatif memeriksaperkara gugatan

,Advokat/Pengacara Dari Kantor Hukum Janis & Associates, tersebut diatas, danTurut Tergugat juga hadir kuasanya Yusri Jafar, S.H., Advokat/Pengacara, tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara denganmenunjuk Sdr.

Dalam hal ini pada daligugatan Penggugat menguraikan kedudukan, hak dan kewajiban yang samadengan Turut Tergugat dalam pelaksanaan perjanjian antara Penggugat danTurut Tergugat pada satu pihak dengan Tergugat pada pihak lainnya yangdituangkan dalam perjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008tanggal 3 April 2008.

Penggugat mengeluarkan serah terima Il (Kedua) FHO adalahtuntutan yang tidak relevan dan obscuur libel, Penggugat mendalilkanpekerjaan telah selesai 100 % sejak tanggal 26 Januari 2010, namunPengugat menuntut diterbitkan serah terima Il (Kedua) FHO berarti selama iniperkerjaan pemasangan UGC 150 KV Tanjung Bunga Bontoala danaccessoriesnya belum selesai dan berarti Penggugat harus membayar dendaketerlambatan penyelesaian pekerjaan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi Tergugat danTurut

Bahwa dari laporan Tergugat II tersebut barulah Penggugat mengetahui ternyatakewajiban setoran modal yang seharusnya dilaksanakan oleh Tergugat II danTurut Tergugat III sejak ditandatanganinya perjanjian tidak dipenuhi seluruhnyaoleh Tergugat III dan Turut Tergugat III, bahkan untuk menutupi setoran modalTergugat III dan Turut Tergugat III tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat ternyata Tergugat II telah menjadikan jaminan (agunan) kapal KM.Mutiara Mas 1 atas pinjaman (kredit) Tergugat

Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari secaratunai kepada Penggugat setiap keterlambatan atau lalai melaksanakan putusan,terhitung sejak putusan ini diucapkan hingga dilaksanakan;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu/ sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada verzet, banding maupun kasasi;Menghukum pula Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, danTurut

pengembalian modalmodal setoran Penggugat sebesar Rp6.926.760.000,00(enam miliar sembilan ratus dua puluh enam juta tujuh ratus enam puluh riburupiah);6 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung rentenguntuk membayar secara sekaligus dan tunai ganti kerugian kepada Penggugatatas keuntungan yang diharapkan sebesar Rp2.016.767.000,00 (dua miliar enambelas juta tujuh ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);7 Menghukum pula Turut Tergugat I, Turut Tergugat HI, Turut Tergugat III danTurut

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini,ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Exc aequo et bono);Menimbang, bahwa atas Jawaban pihak Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat, Kuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmengajukan Replik secara tertulis tanggal 14 Januari 2020 dan atas Replik dariKuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melalui Kuasanya juga mengajukan

majelis menilai telahmemuat dengan jelas mengenaiidentitas pihak pihak yang menjadi subyekhukum dalam perkara ini baik itu identitas Penggugat maupun Para Tergugatdan Turut Tergugat, begitupula dalil dalil yang menjadi sebagai dasar/sebabgugatan ini diajukan oleh Penggugat terhadap Para Tergugat dan TurutTergugat (fundamentum petendi/posita) hingga menimbulkan hubunganhukum serta akibat hukum tertentu yang dianggap sebagai sebabpelanggaran kepentingan dari penggugat yang dilakukan Para Tergugat danTurut

Kecamatan Denpasar Timur, KotaDenpasar atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena apa yang menjadi dalil gugatan Penggugattelah dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat Konvensi , makaberdasarkan ketentuan pasal 283 R.Bg. ( pasal 1865 KUH Perdata) menjadikewajiban hukum dari Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilgugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah menurut ketentuan pasal 284R.Bg (Pasal 1866 KUH Perdata) dan sebaliknya pihak Tergugat , Tergugat II danTurut

SUDIRAH WASTIKA Kuwu Desa Margamulya) danturut tergugat II (Camat Bongas) adalah tidak sah dan batal demihukum, karena tergugat I (Hj. TASDEM Binti TALUN) Wanpretasi(cedera janji).7 Menyatakan jualbeli antara tergugat I (Hj. TASDEM Binti TALUN)dengan tergugat VI (H. DIDI JUNAEDI alias H.

ROHENDI sedangkan Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah meskipuntelah dipanggil secara patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidakdatang menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara patut, tetapi tidakdatang dan tidak menyuruh kuasanya untuk datang menghadap dimuka persidangan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Turut Tergugat II dan Turut Tergugat II dianggap tidakakan mempergunakan haknya

Penggugat konpensi tersebut, akan tetapi Perbuatan TergugatI,Tergugat II,Tergugat H,Tergugat III,Tergugat VII dan Turut Tergugat I tersebuttidak bertentangan dengan Undangundang maupun Peraturan yang ada dalamlapangan hukum keperdataan dan juga tidak obertentangan dengankewajiban ,hukumnya, tidak bertentangan dengan azas kepatutan yang terdapatdalam masyarakat,tidak melanggar kaidah susila juga tidak melanggar hak subyektiforang lain karena perbuatan Tergugat I,Tergugat I,Tergugat III,Tergugat VII danTurut

untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;24DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR : Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang besarnyamenurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila yang terhomar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas A Bandung, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, dalam peradilan yang baikmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Gugatan tersebut maka Turut Tergugat Il danTurut

Likuidasi) ;Fotocopy Addendum Pernyataan Bersama tahun 2006 ;Fotocopy Perjanjian Kesepakatan Bersama (PKB) Konsorsium tanggal28 Mei 2013 ;Fotocopy Perjanjian Perdamaian antara Konsorsium dengan TriviaIswandrio tanggal 28 Mei 2013 ;Fotocopy Perjanjian Kesepakatan Bersama No.01/III/ASM/2014tentang Penjualan Tanah dan Gedung JI.Martadinata No.20 Bandung ;Fotocopy Akta Pengikatan Jual beli No.23, tanggal 10 Juli 2014 diberitanda TT.V6 ;Menimbang, bahwa Tergugat II, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat fll danTurut

dan selanjutnya mohon Putusandalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang telah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, dianggaptelah turut dipertimpangkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah PerbuatanTergugat dan Tergugat II adalah Cidera Janji (Wanprestasi) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Tergugat I, Tergugat II danTurut