Ditemukan 780856 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diedarkan dibebankan dimekarkan
Penelusuran terkait : Narkotika (tidak sependapat Dapat dibenarkan) Dapat dibenarkan Terdapat kekeliruan atau kehilafan hakim) Kekhilafan hakim dan atau kekeliruan nyata tersebut tidak dapat dibenarkan Bahwa permohonan peninjauan kembali yang diajukan peninjauan kembali/terpidana ii melalui atau diketahui kepala lembaga pemasyarakatan/rumah tahanan negara tidak dapat dibenarkan karena tidak sesuai dengan ketentuan pasal 264 undang-undang nomor 8 tahun 1981 Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali / terpidana tidak dapat dibenarkan Karena alasan tersebut tidak memenuhi salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana diatur dalam pasal 263 ayat (2) undang-undang nomor 8 tahun 1981 (kuhap); bahwa dengan demikian Pertimbangan dan putusan pengadilan negeri bogor yang dimohonkan peninjauan kembali oleh pemohon peninjauan kembali / terpidana sudah tepat dan benar; - bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 1 pelanggaran pasal 56 ayat (1) kuhap tidak dapat dibenarkan Karena faktanya pemohon telah didampingi oleh penasihat hukum Baik di tingkat penyidikan maupun di tingkat persidangan di pengadilan. dengan demikian Alasan peninjauan kembali pemohon tersebut harus dikesampingkan Karena tidak beralasan menurut hukum; - bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 2 adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata tidak dapat dibenarkan Karena dalam putusan judex juris/mahkamah agung yang dimohonkan peninjauan kembali tidak ternyata adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata dimaksud Dan pemohon tidak mengajukan bukti-bukti baru (novum) untuk membuktikan dalil hukum peninjauan kembali yang diajukannya; - bahwa mengenai alasan peninjauan kembali selebihnya tidak dapat dibenarkan Karena sifatnya hanya pengulangan dan penegasan dari penilaian hasil pembuktian yang sudah tepat dan telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh judex juris/mahkamah agung; - bahwa pemohon dalam kapasitas sebagai kepala desa mekarwangi telah menggunakan sisa dana bantuan blmp sebesar rp118.000.000 00 (seratus delapan belas juta rupiah) secara menyimpang di luar dari tujuan peruntukannya dan diterima oleh pihak yang tidak berhak untuk itu. oleh karena itu Perbuatan pemohon yang telah merugikan keuangan negara merupakan tindak pidana korupsi yang diatur dalam pasal 2 ayat (1) undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi juncto undang-undang nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi dalam dakwaan kesatu primair; Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7 Yaitu: 1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018; 2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi; 3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul “identifikasi staphylococcal cassette choromosome mec Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reaction”; 4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul “hubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein Cluster of differenciatition 14 Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatorium”; 5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul “kadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatik”; 6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul “perbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudara”; 7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b; tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak. - bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Pidana Umum
Register : 12-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 29/Pid.B/2019/PN LBB
Tanggal 25 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.SRI HADAYANI.SH
2.GUGI DOLANSYAH,SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD MULYADI PGL MUL
2.MEDI JAUHARI Pgl MEDI
79 — 14
  • saksi; Terhadap keterangan saksi tersebut pada pokoknya dibenarkan oleh paraterdakwa.2.
    saksi;Terhadap keterangan saksi tersebut pada pokoknya dibenarkan oleh paraterdakwa.2S: MEUTHIA METRISYA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadian pengancaman pada saksi terjadi pada hari Senintanggal 03 Desember 2018 sekira pukul 12.30 Wib bertempat di JembatanGuguak Tinggi Kenagarian Guguak Tabek Sarojo Kec.
    saksi;Terhadap keterangan saksi tersebut pada pokoknya dibenarkan oleh paraterdakwa;4.
    Padang Pariamantersebut.Terhadap keterangan saksi tersebut pada pokoknya dibenarkan oleh paraterdakwaRINALDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan perkarapemerasan dan pengancaman yang dilakukan para terdakwa yangmenggunakan sepeda motor merk HONDA SUPRA X 125R dengan nomorpolisi BA 4021 F plat merah milik BPPPKP Kab. Padang Pariaman (SekarangDinas Pertanian dan ketahanan Pangan Kab.
    MEDImendapat Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan hp merk oppowarna hitam A57 terdakwa pakai sendiri; Bahwa terdakwa berserta terdakwa II tidak mempunyai hak atas HPtersebut; Barang bukti dibenarkan terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa II MEDI JAUHARI Pgl MEDI, di persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Desember 2018 sekira pukul 12.30 Wibbertempat di Jembatan Guguak Tinggi Kenagarian Guguak Tabek SarojoKec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Upload : 24-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/PDT.SUS/2011
1. IR. MOHAMMAD BAWAZEER, 2. PT. INDRILLCO BAKTI; ANDRIAN JOHAN, DK.
209 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secaraobyektif maupun subyektif tidak terdapat hubungan erat maupunhubungan antara yang satu dengan yang lain, dengan demikianpenggabungan gugatan tidak dapat dibenarkan;Dalam hal ini BANI menerima permohonan ANDRIAN JOHANPribadi dan PT ELHIFA INDAHKARYA, tidak lain karena tipudaya dari ANDRIAN JOHAN Pribadi dan PT ELHIFAINDAHKARYA masingmasing selaku Pemohon I, ll yang antaralain menyatakan bahwa pemilik Mud Pump (Pompa Lumpur)yang disewakan kepada PT INDRILLCO BAKTI adalah milikANDRIAN JOHAN yang
    MOHAMMAD BAWAZEER Pribadi) dan Pemohon Il (PTINDRILLCO BAKTI), masingmasing selaku Termohon , ll, tidak dapatdiselesaikan oleh Badan Arbitrase Nasional Indonesia, karena bersifatdan temasuk permohonan yang bersifat kKomulasi obyektif dan komulasisubyektif yang tidak dapat dibenarkan oleh hukum;3. Menghukum Termohon , Il untuk membayar biaya yang timbul dalampermohonan ini secara tanggung renteng;Apabila Yih.
    Tentang permohonan ANDRIAN JOHAN Pribadi dan PT ELHIFAINDAHKARYA yang bersifat komulasi subyektip dan komulasiobyektif tidak dapat dibenarkan/dilarang menurut hukum.a.1. Dengan Kartu Tanda Penduduk (P7), para Pemohon Kasasidapat membuktikan bahwa Ir. MOHAMMAD BAWAZEERPribadi bertempat tinggal di Cempaka Putih Barat 1/11, RT007/03, Kelurahan Cempaka Putih Barat, Jakarta Pusat;a.2.
    Pasal 1 ayat (4)UndangUndang No. 30/Tahun 1999, dan (Il), tidak dibenarkan menurutputusan Mahkamah Agung RI No. 1518 K/Pdt/1983 tanggal 4 Desember1984 jo. putusan Mahkamah Agung RI No. 575 K/Pdt/1983 tanggal 20Juni 1984;Selaku demikian, Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalam memeriksaserta mengadili permohonan para Pemohon (sekarang para PemohonKasasi), telah lalai memenuhi syarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan, I.c.
    MOHAMMAD BAWAZEERPribadi) dan Pemohon Il (PT INDRILLCO BAKTI), masingmasing selakuTermohon , Il tidak dapat diselesaikan oleh Badan Arbitrase NasionalIndonesia, karena termasuk permohonan yang bersifat kKomulasi obyektifdan komulasi subyektif yang tidak dapat dibenarkan oleh hukum;c. Menghukum Termohon , Il untuk membayar biaya yang timbul dalampermohonan ini secara tanggung renteng dalam semua tingkat peradilan;Apabila Yth.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum
Register : 28-02-2017 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 403 /Pid.Sus/2016/PN Gns
Tanggal 1 Desember 2016 — SOBIRIN BIN SULAIMAN
23 — 15
  • saksi Ari yang rumahnya berada disampingrumah terdakwa dan di dalam rumah saksi Ari ditemukan 1 (satu) pucuk senjataapi rakitan jenis revolver wara putih atau silver bergagang kayu warna hitam, 6(enam) butir amunisi aktif terpasang pada silinder caliber 5,56 MM, 1 (satu)bungkus plastik bening berisi Narkotika jenis shabu, 12 (dua belas) bungkus plasticklip besar, 6 (enam) bungkus kecil plastic klip dan 1 (satu) buah sarung senjata apiwarna hitam yang diakui oleh saksi Ari adalah milik terdakwa dan dibenarkan
    terpisah) yangrumahnya berada disamping rumah terdakwa dan di dalam rumah saksi Ariditemukan 1 (satu) pucuk senjata api rakitan jenis revolver wara putih atau silverbergagang kayu warna hitam, 6 (enam) butir amunisi aktif teroasang pada silindercaliber 5,56 MM, 1 (satu) bungkus plastik bening berisi Narkotika jenis shabu, 12(dua belas) bungkus plastic klip besar, 6 (enam) bungkus kecil plastic klip dan 1(satu) buah sarung senjata api warna hitam yang diakui oleh saksi Ari adalah milikterdakwa dan dibenarkan
    No. 403/Pid.Sus/2016/PN Gns hal 9 dari 22 hal.plastic klip dan 1 (satu) buah sarung senjata api warna hitam yang diakui olehsaksi Ari adalah milik terdakwa dan dibenarkan oleh terdakwa.Bahwa sebelum ditangkap oleh saksi Nediyanto dan saksi Angga Yudeterdakwa pada hari Senin tanggal 11 Juli 2016 sekira jam 15.00 wib terdakwamembeli Narkotika jenis shabushabu dari Sdr.
    No. 403/Pid.Sus/2016/PN Gns hal 13 dari 22 hal.bening berisi Narkotika jenis shabu, 12 (dua belas) bungkus plastic klip besar,6 (enam) bungkus kecil plastic klip dan 1 (Satu) buah sarung senjata api warnahitam yang diakui oleh saksi Ari adalah milik terdakwa dan dibenarkan olehterdakwa.Bahwa dalam membeli dan menjual 10 (Sepuluh) bungkus plastik bening yangberisi Narkotika jenis shabushabu tersebut terdakwa sama sekali tidakmemiliki izin dari Instansi yang berwenang atas pembelian dan penjualannarkotika
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 25-04-2012 — Upload : 15-05-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 659/PID.B/2012/PN.TNG
Tanggal 25 April 2012 — AAN HARI bin HANAPI (alm) ZAINAL ABIDIN al. YEYEN bin ABDUL MANAF (alm) SUPARMAN bin SUKARNI
26 — 4
  • Rangka MHFFMRGK35KO052440No.Sin DA78127 tanggal 12 Agustus 2010;Keterangan saksi dibenarkan oleh para Terdakwa;17.
    ;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 21 Januari 2012 sekira jam11.30 Wib ada petugas dari Polres Metro Tangerang berpakaianpreman datang ke Lautan Plastik saksi bersama saksi SUPARDI alsDUL dibawa ke Sat Reskrim Polres Metro Tangerang Kota;Bahwa benar barang bukti yang dihadapkan dimuka persidangan;Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa;.
    Januari 2012 sebagian dijual saksi kepengecer dan sebagian lagi masih ada di pabrik saksi;Bahwa benar terdakwa 1 AAN HARI terakhir mengirim barang limbahplastik kepada saksi hari Sabtu tanggal 21 Januari 2012 sekitar jam10.00 Wib namun baru diturunkan sebagian sudah diamankan olehpetugas Kepolisian dari Polres Tangerang, selanjutnya saksi berikutbarang bukti diamankan berikut barang buktinya untuk menjalaniproses hukum;Bahwa benar barang bukti yang dihadapkan dimuka persidangan;Keterangan saksi dibenarkan
    oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa ataspertanyaan Hakim Ketua Majelis menyatakan tidak keberatan dan semuaketerangan saksisaksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Para Terdakwa telahmemberikan keterangan, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Terdakwa AAN HARI bin HANAPI :Bahwa benar mengerti dihadapkan dipersidangan dan akanmenerangkan yang sebenarnya; 93 Bahwa benar dalam perkara ini akan menghadapi sendiri tidakdidampingi
    AAN HARI senilai Rp.34.000.000, (tiga puluh empatjuta rupiah) serta membayar cicilan perbulan sebesar Rp.3.390.000,(tiga juta tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa benar barang bukti yang dihadapkan dimuka persidangan;Keterangan saksi dibenarkan oleh para terdakwa;1.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-10-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 31-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5106/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
  • Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara patut dua kali berturutturut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya di Pengadilan didasarkan suatu alasan yang sah danselanjutnya
    untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara ini;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara patut melalui melalui Radio Gelora Surabaya, danselanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara ini;Hal 2 dari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 29-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5574/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara patut dua kali pada persidangan tanggal 01 NopemberHal. 2 dari 5 Putusan Nomor 5574/Pdt.G/2019/PA.Sby.2019 dan tanggal 20 Nopember
    2019, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya di Pengadilan didasarkan suatu alasan yang sah;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 03-11-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3246/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
  • mengemukakan sebagaimana tersebut dalamsurat gugatan Penggugat;Untuk pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakim melalui Jurusita Pengadilan AgamaDepok telah memanggil Penggugat dan Tergugat secara resmi dan patut agarhadir di persidangan pada waktu yang ditentukan;Pada waktu persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadir in persondi persidangan, Tergugat tidak hadir di persidangan, dan tidak pula mengirim wakilatau kuasa di persidangan dan ketidak hadiran Tergugat bukan berdasarkanalasan yang sah atau dibenarkan
    Tergugat tidak hadir dipersidangan, dan tidak pula mengirim wakil atau kuasa di persidangan dan ketidakhadiran Tergugat bukan berdasarkan alasan yang sah atau dibenarkan undangundang;Menimbang pada sebelum proses persidangan dilanjutkan, Penggugatmengajukan permohonan untuk mencabut perkara yang diajukannya;Menimbang terhadap pencabutan perkara yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang bahwa Penggugat telah memohon mencabut perkara yangdiajukannya proses
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 09-10-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2939/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
  • mengemukakan sebagaimana tersebut dalamsurat gugatan Penggugat;Untuk pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakim melalui Jurusita Pengadilan AgamaDepok telah memanggil Penggugat dan Tergugat secara resmi dan patut agarhadir di persidangan pada waktu yang ditentukan;Pada waktu persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadir in persondi persidangan, Tergugat tidak hadir di persidangan, dan tidak pula mengirim wakilatau kuasa di persidangan dan ketidak hadiran Tergugat bukan berdasarkanalasan yang sah atau dibenarkan
    Tergugat tidak hadir dipersidangan, dan tidak pula mengirim wakil atau kuasa di persidangan dan ketidakhadiran Tergugat bukan berdasarkan alasan yang sah atau dibenarkan undangundang;Menimbang pada sebelum proses persidangan dilanjutkan, Penggugatmengajukan permohonan untuk mencabut perkara yang diajukannya;Menimbang terhadap pencabutan perkara yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang bahwa Penggugat telah memohon mencabut perkara yangdiajukannya proses
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-11-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1928/Pdt.G/2013/PA.Tng
Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
  • sendiri, yaitu alamat Pemohon menjadi KOTA TANGERANG,yang isi permohonannya tetap dan tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan yang secara rinci sebagaimanayang tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini yang untuk mempersingkat uraian putusan ini pada pokoknya jawaban/bantahan Termohon,adalah sebagai berikut:e Bahwa Termohon menolak seluruh dalildalil permohonan Pemohon,kecuali yang diterima dan dibenarkan
    acara persidangan perkara ini yangdijadikan dasar pertimbangan dalam membuat putusan dan merupakanbagian yang tidak terpisah kan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon telah jelasmenunjukan sengketa perkawinan, maka dengan didasarkan kepada dalildalil Pemohon sendiri tentang domisili Pemohon yang berada diwilayahhukum Pengadilan Agama Tangerang (Bukti P.1) yang dibenarkan
    Termohon sendiri,Majelis Hakim menilai bahwa Termohon telah mengakui sebahagian daililpts.cth. 1928.13 11dalil permohonan Pemohon, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa dalildalil permohonan Pemohon yang diakui dapat dinyatakan telahmenjadi dalildalil yang tetap;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon yang dibantaholeh Tergugat, maka Pemohon dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonanya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang diakui,diterima dan dibenarkan
    Mengetahui";Menimbang, bahwa dengan kehadiran pihak keluarga di persidangan dan Majelis Hakim juga telah dapat menarik suatu kesimpulan sementarayang menjadi sebab perselisihan telah cukup jelas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon patut dikabulkan, karena telahdapat memenuhi ketentuan pasal pasal 70 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989, serta perubahannya, jo. pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang diakuidan dibenarkan
    oleh Termohon dan dikuatkan pula oleh keterangan parasaksi keluarga, bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai keturunan seorang anak yang diberi nama ANAK LAKILAKI PEMOHON DAN TERMOHON(L.), lahir tanggal 13 Mei 2010;Menimbang, bahwa keterangan Pemohon yang diakui dan dibenarkan oleh Termohon yang dikuatkan oleh alat bukti surat (Bukti T.), serta dikuatkan pula oleh keterangan para saksinya, patut dinyatakan terbukti bahwaanak hasil pernikahan tersebut masih di bawah
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-06-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 36/Pid.B/2012/PN.LB.BS
Tanggal 7 Juni 2012 — MUKHLIS SH Pgl. KULIH
90 — 7
  • yaknidari arah simpang Gudang menuju arah Balai Selasa;Bahwa saksi ada melihat jejak seretan;Bahwa yang kena adalah bagian depan;Bahwa terdakwa ada mengantar korban kerumah sakit;Bahwa cuaca pada saat itu cerah, jalan lurus mendatar,arus lalulintas sepi ada perumahan penduduk dan penduduknya ramai,disekitar tempat kejadian tidak ada terdapat ramburambu;Bahwa korban sekarang sudah meninggal:;Bahwa saksi tidak tahu apakah sudah ada perdamaian antaraterdakwa dengan keluarga korban;Bahwa Barang bukti dibenarkan
    oleh saksi;Atas keterangan saksi tersebut diatas dibenarkan oleh terdakwasemuanya;2.
    menuju arah Balai Selasa;e Bahwa saksi melihat jejak seretan;e Bahwa yang kena adalah bagian depan;e Bahwa terdakwa da mengantar korban kerumah sakit;e Bahwa cuaca pada saat itu cerah, jalan lurus mendatar,arus lalulintas sepi ada perumahan penduduk dan penduduknya ramai,disekitar tempat kejadian tidak ada terdapat ramburambu;e Bahwa saksi tidak tahu apakah sudah ada perdamaian antaraterdakwa dengan keluarga korban;Bahwa Barang bukti di benarkan oleh saksi;Atas keterangan saksi tersebut diatas dibenarkan
    mengerti diperiksa sebagai saksi yangmeringankan terdawka dalam perkara kecelakaan lalu lintasyang dilakukan oleh terdakwa;e Bahwa hubungan saksi dengan terdakwa adalah suami istri;e Bahwa antara keluarga korban dengan terdakwa telah adaperdamaian dan saksi adalah ikut bertanda tangan dalam suratperdamaian tersebut;e Bahwa selain surat tersbeut ada juga surat pernyataan darikeluarga korban supaya terdakwa di tuntut seringanringannyatertanggal 04 April 2012;Atas keterangan saksi tersebut diatas dibenarkan
    kejadian korban tidak ada terseret;Bahwa mobil terdakwa dari titik benturan dengan kendaraanyang dikemudiakan oleh korban berhenti berjarak kirakira 9meter;Bahwa Saat kejadian korban terpental karena benturan;Bahwa saat itu terdakwa ada menolang korban untuk di bawakerumah sakit, dan dilihat dari muka korban sudahmengeluarkan darah;Bahwa antara terdakwa dengan keluarga korban telah berdamaisecara tertulis;Bahwa ada surat pernyataan dari keluarga korban agar di tuntutseringanringannya;Barang bukti dibenarkan
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 18-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 326/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
  • /Pdt.G/2016/PA.Stb. yang dibacakan dipersidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasiterhalang untuk dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara inidilanjutkan;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat
    /Pdt.G/2016/PA.Stb. yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatualasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka kewajiban mediasi tidak dapat dilaksanakan dan berdasarkan Pasal 4ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim berpendapat kewajiban medias!
    Penggugat telah mampumembuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan
    Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Pencurian
Register : 02-06-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 183/PID.B/2014/PN.Yyk.
Tanggal 23 Juni 2014 —
22 — 3
  • motor saksi saat itu berada di Magelang karenaTerdakwa mengalami kecelakaan di daerah Magelang; Bahwa dengan kehilangan sepeda motor tersebut, saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah) danongkos perbaikan kirakira Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah)karena rusak akibat tabrakan saat digunakan oleh Terdakwa; Bahwa saksi membenarkan foto barang bukti yang diperlihatkan dalamPSRSIG AN GAN jesse eres eer ereneeeese REE EREBahwa keterangan saksi dibenarkan
    2sxsseeesse nese tetemen nent neice nesses eee neeenseeeneeeeeBahwa dengan kehilangan sepeda motor suami saksi tersebut, maka kamimengalami kerugian sebesar Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus riburupiah) dan ongkos perbaikan kirakira Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratusridu rupiah) karena rusak akibat tabrakan saat digunakan oleh Terdakwa; Bahwa saksi membenarkan foto barang bukti yang diperlihatkan dalamDErSidANGan == annem nnn nnn nnn nc cence cence nce ncn nn ananassaeBahwa keterangan saksi dibenarkan
    AB 2138 AF atasnama Agus Sarojana napitupulu ;Bahwa saksi tidak tahu cara pelaku mengambil sepeda motor tersebut danbiasanya sepeda motor saksi Agus selalu diparkir di halaman belakangrumahnya dan selalu dikunci stang;20Bahwa saksi tidak tahu jam berapa saksi Agus memarkir sepeda motornyakarena saksi sudah tidur sejak pukul 21.00 Wib;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi Agus menderita kerugiankirakira sebesar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah);Bahwa keterangan saksi dibenarkan oleh Terdakwa
    diTerban Gondokusuman Yogyakarta bahwa pelaku pencurian sepeda motormiliknya mengalami kecelakaan lalulintas di Magelang dan dirawat di RSUTidar Magelang ; nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnnnnnnnnnnnnBahwa selanjutnya saksi bersama tim berangkat menuju Magelang untukmengambil terdakwa untuk dibawa ke kantor Polresta Yogyakarta danmelakukan pemeriksaan terkait pencurian sepeda motor milik saksi AgusTer Seb Ul jaassesees seen seers ne neemeeee eens eneseniee nee seesBahwa keterangan saksi dibenarkan
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 26-12-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1783/Pdt.G/2012/PA.Bms
Tanggal 16 Mei 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
17 — 10
  • Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Photokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama XXX (Penggugat) yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya,maka patut dinyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai penduduk di wilayah KabupatenBanyumas, apabila dihubungkan dengan Surat Keterangan Ghaib yang dikeluarkan olehKepala Desa Adisana Kecamatan Kebasen Kabupaten Banyumas dapat pula diketahuibahwa Tergugat telah nyata pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan September 2009tanpa alasan yang dapat dibenarkan
    menurut hukum dan sekarang tidak diketahui lahi diseluruh wilayah Republik Indonesia, maka diajukannya perkara gugatan cerai ini kePengadilan Agama Banyumas menurut hukum dapat dibenarkan dan Pengadilan AgamaBanyumas berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini (vide Pasal ayat (1) dan49 ayat (1) serta Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan perubahan kedua sesuai Undangundang Nomor 50 Tahun 2009) ; Menimbang, bahwa
    , maka harus diterima sebagai bukti yang sempurnadan berdasarkan Pasal 2 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor Tahun 1974 terbuktibahwa kedua belah pihak telah terikat perkawinan yang sah sehingga Penggugat sebagai istriberalasan hukum untuk mengajukan gugatan peceraian terhadap Tergugat sebagai suaminya ; Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka sidangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap sertaketidakhadirannya itu tanpa alasan yang dapat dibenarkan
    tahun 8 bulan sehingga masingmasing pihak sudah tidak salingmemenuhi kebutuhan hidupnya seharihari selama 3 tahun 8 bulan, yakni masingmasingtelah memenuhi kebutuhan hidupnya sendirisendiri tanpa memperdulikan pihak lainnya ; Menimbang, bahwaberdasarkan fakta tersebut, Pengadilan berpendapat bahwa keduabelah pihak yang sudah hidup sendirisendiri dan sudah tidak pernah lagi berhubunganlayaknya suami istri selama 3 tahun 8 bulan dan kepergian Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang dapat dibenarkan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 10-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 24-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 658/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 14 September 2017 — Pemohon vs Termohon
7 — 3
  • Majelis Hakim telah memanggil Pemohondan Termohon untuk hadir di persidangan secara resmi dan patut;Pada sidang yang telah ditentukan Pemohon hadir secara in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor 0658/Pdt.G/2017/PA.Pbr. yang dibacakan di persidangan Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiranTermohon tersebut disebabkan suatu alasan yang dibenarkan
    Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Pemohon di luarhadir Termohon, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 0658/Pdt.G/2017/PA.Pbr. yang dibacakandi persidangan Termohon telah di panggil secara resmi dan patut dan tidakternyata bahwa ketidakhadiran Termohon tersebut disebabkan suatu alasanyang dibenarkan
    Menimbang, bahwa tentang Termohon meninggalkan Pemohon tanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Halaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0658/Padt.G/2017/PA.Pbr.Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Termohon disebabkanalasan yang dibenarkan
    Pasal 116huruf b Kompilasi Hukum Islam, karenanya permohonan Pemohon telahberalasan dan tidak memelawan hukum;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Termohon tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah beralasandan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 14-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1145 K/Pid/2016
Tanggal 14 Februari 2017 — TUMPAL TODO LEONARDO, S.H
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah dalam mengadili perkara a quo, dan tidak salah dalam menerapkanHal. 7 dari 9 hal. Put.
    Nomor 1145 K/Pid/2016hukum, putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang mengambil alih pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri dapat dibenarkan, karena sudahdipandang tepat dan benar, oleh karena itu kasasi Terdakwa tidak beralasandan harus ditolak, lagi pula alasan kasasi Terdakwa tidak sesuai ketentuanPasal 253 KUHAP, dimana kasasi hanya berkenaan apakah hukum telahditerapkan sebagaimana mestinya atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili telan sesuai dengan ketentuan
    Selain itu, alasan kasasi Terdakwa juga tidak dapat dibenarkan, karenamenyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan, hal yang demikian tidaktunduk pada kasasi. Judex Facti dalam putusannya telah mempertimbangkankeadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan sesuai dengan Pasal197 Ayat (1) huruf f KUHAP;.
    Bahwa terhadap alasanalasan Kasasi/Memori Kasasi Terdakwa dalamMemori Kasasinya Tanggal 04 Agustus 2016 diterima dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung Tanggal 04 Agustus 2016 tidakdapat dibenarkan oleh karena putusan Judex Facti termaksud tidak salahmenerapkan hukum, sedangkan alasan kasasi lainnya adalah menyangkutpenilaian fakta/penghargaan dari suatu kenyataan bukanlah merupakanalasan kasasi menurut undangundang dan tidaklah tunduk padapemeriksaan kasasi, karenanya beralasan hukum
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama Perceraian
Register : 31-05-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 10-06-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0746/Pdt.G/2012/PA.Bms.
Tanggal 22 Oktober 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
10 — 1
  • Tahun 2009 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Photokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama XXXX (Penggugat) yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan denganaslinya,apabila dihubungkan dengan Surat Keterangan Ghaib yang ditandatangai oleh KepalaDesa Kedunguter Kecamatan Banyumas Kabupaten Banyumas maka patut dinyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah sebagai penduduk di wilayah Kabupaten Banyumas, makadiajukannya perkara gugatan cerai ini ke Pengadilan Agama Banyumas menurut hukumdapat dibenarkan
    , maka harus diterima sebagai bukti yang sempurnadan berdasarkan Pasal 2 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor Tahun 1974 terbuktibahwa kedua belah pihak telah terikat perkawinan yang sah sehingga Penggugat sebagai istriberalasan hukum untuk mengajukan gugatan peceraian terhadap Tergugat sebagai suaminya ; Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka sidangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap sertaketidakhadirannya itu tanpa alasan yang dapat dibenarkan
    1999sampai sekarang selama 13 tahun sehingga masingmasing pihak sudah tidak salingmemenuhi kebutuhan hidupnya seharihari selama 13 tahun, yakni masingmasing telahmemenuhi kebutuhan hidupnya sendirisendiri tanpa memperdulikan pihak lainnya ; Menimbang, bahwaberdasarkan fakta tersebut, Pengadilan berpendapat bahwa keduabelah pihak yang sudah hidup sendirisendiri dan sudah tidak pernah lagi berhubunganlayaknya suami istri selama 13 tahun dan kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang dapat dibenarkan
    tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, maka Pengadilan berpendapat bahwa Tergugat telah membiarkan(tidak memperdulikan) Penggugat serta tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat selama 13 tahun, maka pihak Tergugat patut dinyatakan telah melalaikankewajibannya sebagai suami dan kepala keluarga yakni telah menelantarkan orang yangberada dalam tanggung jawabnya dan pihak Penggugat tidak rela dan mengajukan gugatanint ke Pengadilan, maka gugatan Penggugat dalam perkara ini dapat dibenarkan
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama Perceraian
Register : 10-09-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 10-06-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1222/Pdt.G/2012/PA.Bms.
Tanggal 25 Oktober 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
10 — 1
  • Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan dengan perubahankedua sesuai Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa photokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama XXXX (Penggugat) yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya,maka patut dinyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai penduduk di wilayah KabupatenBanyumas, maka diajukannya perkara gugatan cerai ini ke Pengadilan Agama Banyumasmenurut hukum dapat dibenarkan
    , maka harus diterima sebagai bukti yang sempurnadan berdasarkan Pasal 2 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor Tahun 1974 terbuktibahwa kedua belah pihak telah terikat perkawinan yang sah sehingga Penggugat sebagai istriberalasan hukum untuk mengajukan gugatan peceraian terhadap Tergugat sebagai suaminya ; Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka sidangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap sertaketidakhadirannya itu tanpa alasan yang dapat dibenarkan
    selama 2 tahun lebih sehingga masingmasing pihak sudah tidaksaling memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari selama 2 tahun lebih, yakni masingmasingtelah memenuhi kebutuhan hidupnya sendirisendiri tanpa memperdulikan pihak lainnya ; Menimbang, bahwaberdasarkan fakta tersebut, Pengadilan berpendapat bahwa keduabelah pihak yang sudah hidup sendirisendiri dan sudah tidak pernah lagi berhubunganlayaknya suami istri selama 2 tahun lebih dan kepergian Tergugat meninggalkan Penggugattanpa alasan yang dapat dibenarkan
    pernah memberikannafkah kepada Penggugat, maka Pengadilan berpendapat bahwa Tergugat telah membiarkan(tidak memperdulikan) Penggugat serta tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat selama 2 tahun lebih, maka pihak Tergugat patut dinyatakan telah melalaikankewajibannya sebagai suami dan kepala keluarga yakni telah menelantarkan orang yangberada dalam tanggung jawabnya dan pihak Penggugat tidak rela dan mengajukan gugatanini ke Pengadilan, maka gugatan Penggugat dalam perkara ini dapat dibenarkan
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penadahan
Register : 19-07-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 572/ Pid.B / 2016 / PN Mlg
Tanggal 2 Nopember 2016 — BUDI WIBOWO
28 — 4
  • menerangkan bahwa saksi sebelumnya telah kehilabarang barang milik pada hari kejadiannya pada hari Sabtu tanggJuli 2016 sekira jam 14.00 wib di JI. .R Rais Gg 14 no 15 A rt 006Benar saksi menerangkan salah satu barang milik saksi yang hadalah 1 unit Laptop merk samsung 14 inc warna silver;Benar saksi menerangkan tidak tahu siapa yang mengambil babarang milik saksi;Benar saksi mengalami kerugian atas kehilangan 1 unit Laptop terslebih kurang sekitar Rp.3.500.000,;Barang bukti dan BAP di penyidik dibenarkan
    Hari Subagyo;Barang bukti dan BAP di penyidik dibenarkan saksi;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dankeberatan;3. Saksi DWINATA SETIAWAN alias LAMURIBahwa saksi menerangkan pada hari sabtu tanggal 02 Juli 2016 sepukul 14.00 wib saksi bersama dengan saksi Andri Setia lrawan,saksi P.
    ;Benar saksi menjual 1 unit Laptop merk samsung 14 inc warna stanpa charger, dosbook dan kwitansi pembelian;Bahwa uang hasil dari jual 1 unit Laptop merk samsung 14 inc wsilver saksi bagi tiga dengan saksi Andri Setia Irawan, dan saksi P.Subagyo;Barang bukti dan BAP di penyidik dibenarkan saksiAtas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dankeberatan;Saksi P.
    Setia lrawan membawa 1 unit Laptop merk samsung 1:warna silver tersebut ke caunter/toko milik terdakwa untuk dijual;Bahwa terdakwa membeli 1 unit Laptop merk samsung 14 inc wsilver tersebut seharga Rp.800.000,;Bahwa saksi menjual 1 unit Laptop merk samsung 14 inc warna ;tanpa charger, dosbook dan kwitansi pembelian;Bahwa uang hasil dari jual 1 unit Laptop merk samsung 14 inc wsilver saksi bagi tiga dengan saksi Dwinata Setiawan alias Lamuri,saksi Andri Setia Irawan;Barang bukti dan BAP di penyidik dibenarkan
Pengadilan PN PATI Perdata Permohonan
Register : 06-11-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 15-08-2021
Putusan PN PATI Nomor 130/Pdt.P/2019/PN Pti
Tanggal 12 Nopember 2019 — 1.MOH. SOLIKUDIN bin SUHADI 2.IDA RETNO AYUNINGRUM binti SAHONO
77 — 6
  • Sukahar, yang dibenarkan oleh para Pemohon, dandiperkuat dengan buktiP4, yaitu Kutipan Akta Kelahiran Berdasarkan AktaKelahiran Nomor 3318LT070620180025, tanggal 7 Juni 2018, Jo. bukti P5, yaitu Kartu Keluarga Nomor 3318012104170004, atas nama. KepalaKeluarga Moh.
    Solikhudin, bahwa para Pemohon memiliki seorang anakperempuan yang bernama Azrina Ghaisani Alifya;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Zamroni (masih sepupudari Pemohon 1), saksi Sugeng (Kasi Kesra di Desa), dan saksi Sukahar,yang dibenarkan oleh para Pemohon, bahwa anak para Pemohon bernamaAzrina Ghaisani Alifya, sejak berusia 1 (satu) tahun sering mengalami saksi,dan tidak sembuh meskipun sudah dibawa berobat ,obaik kePuskesmasmaupun kerumah sakit, dan selanjutnya menurut saksisaksi ini, bahwapenyebab
    sering sakit anak para Pemohon adalah karena nama AzrinaGhaisani Alifyati dak cocok buat anak para Pemohon karena terlalu berat;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Zamroni (masih sepupudar iPemohon 1), saksi Sugeng (Kasi Kesra di Desa), dan saksi Sukahar,yang dibenarkan oleh para Pemohon, bahwa keluarga para Pemohon sudahmenanyakan kepada seorang Kyai di Grobogan Purwodadi bernama HabibMudrik, bahwa penyebab sakit penyakit anak para Pemohon adalah karenanamanya yang tidak cocok, dan harus
    kembang menjadi anak yang sholehah dan sehat;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Zamrono yang tidaklain adalah sepupu dari Pemohon 1, bahwa menurut adat istiadat JawaHal 9 dari 12 halaman Penetapan Nomor130/Pat.P/2019/PN PtiTengah, mengganti nama seorang anak yang masih kecil karena alasansering sakit tidak bertentangan dengan norma adat istiadat yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Zamroni (masih sepupudari Pemohon 1), saksi Sugeng (Kasi Kesra di Desa), dan saksi Sukahar,yang dibenarkan
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian
Register : 12-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 426/Pdt.G/2016/PA.Wno
Tanggal 31 Mei 2016 — Pemohon-Termohon
10 — 0
  • Pasal 82 UU Nomor 7 Tahun1989, maupun melalui mediasi sesuai PERMA no. 1 Tahun 2008 namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 telah terbukti bahwa Termohonberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Wonosari oleh karenanyaperkara ini secara relatif menjadi kKewenangan mengadili Pengadilan AgamaWonosari;Menimbang, bahwa berdasarkan posita point 1 (satu) yang dibenarkan olehTermohon dan didukung dengan bukti P.3, telah terbukti bahwa antara Pemohondengan Termohon telah melakukan
    pernikahan secara agama Islam dan sampaisaat ini masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan posita point 2 (dua) yang dibenarkan olehTermohon, ternyata selama dalam ikatan perkawinan Pemohon dengan Termohontelah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 2ONAING CINK j2 2822 a eee ree eet eee eetMenimbang, bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan cerai talakmendalilkan alasan karena sejak tahun 2007 terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus
    Name dan benar pula Termohon mempunyai hutang tanpasepengetahuan Pemohon untuk tambah modal usaha;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan antara dalil alasan Peemohondangan jawaban Termohon dapat ditarik kesimpulan bahwa dalil alasan Pemohonterjadinya perselisihan dan pertengkaran telah terbukti penyebabnya adalahadanya perselingkuhan yang dilakukan Termohon dan Termohon mempunyaihutang tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon:Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan olen Pemohon dan Termohontelah dibenarkan
    oleh kedua belah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangansebagaimana tersebut di atas dan dibenarkan oleh kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas, Majelis Hakimtelah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sahsejak tanggal XX; nnn n one nnn ne nenae Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon sudah melakukanhubungan suami istri dan sudah dikaruniai