• SUPIANSAURI dan diketahui oleh sdra SARMADI ketua Rt.001 dan Sekdes Keladan baru sdri UMI SAKAMAH; Terlampir dalam berkas perkara

• Membebankan kelada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

6. Membebankan keadaTerdakwa membayar biaya vperkara sejumlah Rp 2000,00 (dua ribu rupiah);

• pidana terhadap para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan ;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menyatakan barang bukti berupa :
• 1(satu) paket kecil terbungkus plastic klip bening berisikan butiran Kristal bening narkotika jenis shabu diketahui

• KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan baruh, tempattinggal di Kapetakan Kabupaten Cirebon, sebagaiPemohon ,MELAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, yangsekarang tidak diketahui

  wakil/kuasanya meskipunmenurut Berita Acara panggilan yang dibacakan di hadapan sidang kepadanya telahdipanggil dengan resmi dan patut, kemudian Majelis Hakim memberi nasehat kepadaPemohon agar tetap mempertahankan perkawinannya bersama Termohon, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dimana atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakantetap pada permohonannya, dengan perubahan alamat Termohon yang saat ini sudahtidak diketahui

  Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Cirebon, menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan mengetahui mereka sebagaisuami isteri sejak akad pernikahannya; bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon membina rumah tangga denganbertempat kediaman bersama yang terakhir di rumah kediaman orangtuaTermohon bertetangga dengan saksi; bahwa saksi tahu sekitar bulan Maret tahun 2011 Termohon pergi daritempat kediaman bersama tersebut dan tidak pernah kembali lagi, tidakpernah diketahui

  kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;2.

  kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut diatas Pemohon menyatakantidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan telah cukuphalhal yang disampaikan dan selanjutnya memohon

• Pemohon dan Termohon terakhir berumah tangga tinggal dirumah kediaman orang tua Termohon di Dusun Peusar RT 02 RW 05 DesaBaginda Kecamatan Sumedang Selatan Kabupaten Sumedang dan telahbergaul baik sebagaimana layaknya suami isteri, namun belum dikaruniai anak;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak bulan Mei 2020 sudah tidakharmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakan antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus yang disebabkan Termohon diketahui

  masih sering bertemu danjalan bersama dengan mantan suaminya, kabar tersebut diketahui dari mediasosial yakni Termohon sering memposting apabila sedang bersama mantansuaminya, selain itu Termohon diketahui menjalin hubungan dekat dengan priaidaman lain, hal tersebut diketahui langsung dari Termohon sehingga Pemohonmerasa kecewa dan dirasa rumah tangga dengan Termohon sudah tidakmemungkinkan untuk bersama kembali;Bahwa keretakan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telahberlangsung lama.

  tersebut diketahui dari media sosialyakni Termohon sering memposting apabila sedang bersama mantansuaminya, selain itu Termohon diketahui menjalin hubungan dekatdengan priaidaman lain, hal tersebut diketahui langsung dari Termohon;.Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 2726/Padt.G/2020/PA.

  Soni bin Ada, saksi dibawah sumpahnya memberikan keterngan sebagaiberikut Bahwa saksi adalah kakak Kandung Pemohon Pemohon; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Mei 2020, hubungan Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis karena sering berselisin danbertengkar; Bahwasaks' ...; Bahwa sepengetahuan saksi serta pengaduan #0046# penyebabnyakarena Termohon diketahui masih sering bertemu dan jalan bersamadengan mantan suaminya, kabar tersebut diketahui dari media sosialyakni Termohon sering memposting apabila

  sedang bersama mantansuaminya, selain itu Termohon diketahui menjalin hubungan dekatdengan priaidaman lain, hal tersebut diketahui langsung dari Termohon;.

• ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :Pemohon , umur 40 tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan Sukorame KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANTermohon , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman semula di KecamatanSukorame Kabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui

  Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis, tapi sejakbulan Juli tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu merasakurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, sehingga Termohon pergipamit bekerja tetapi hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya.

  Halaman 4 dari 10 halamanBahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon selalu merasa kurangatas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, kemudian Termohon pamitpergi bekerja namun hingga kini tidak diketahui keberadannya;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 3 tahun 2 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar sehingga tidak diketahui alamatnya

  khabar beritanya;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 3 tahun 2 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas ;Putusan nomor 1499/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

  keberadaannya hingga sekarang sudahselama 3 tahun 2 bulan, tanpa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secarapatut dan resmi, maka perkara ini dapat diputus dengan tanpa hadirnyaTermohon (Verstek) sesuai dengan pasal 125 jo. 126 HIR.

• Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugat cerai antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam. pekerjaan lou Rumah Tangga,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan BrondongKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, pendidikanterakhir Tidak Sekolah, tempat kediaman semula di Kecamatan BrondongKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui

  Anak 2Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tapi sejak bulanOktober tahun1995 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sukamembesarbesarkan masalah kecil contohnya Tergugat tidak cocok denganmakanan yang dimasak dan disajikan oleh Penggugat, Tergugat menjalinhubungan cinta dengan wanita lain yang tidak diketahui nama dan statuswanita tersebut, Tergugat pergi dengan wanita lain tanpa izin kepadaPenggugat, hingga

  Anak 2 ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat suka membesarbesarkanmasalah kecil contohnya Tergugat tidak cocok dengan makanan yangdimasak dan disajikan oleh Penggugat, Tergugat menjalin hubungancinta dengan wanita lain yang tidak diketahui nama dan status wanitatersebut, Tergugat pergi dengan wanita lain tanpa izin kepadaPenggugat, hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat

  nama dan status wanitatersebut, Tergugat pergi dengan wanita lain tanpa izin kepada Penggugat,hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya dan akhirnya berpisah selama6 tahun 2 bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahkirim khabar, serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di seluruhwilayah Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangantanpa alasan yang sah menurut hukum, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap

• Termohon diketahui telah berhubungan dengan pria idaman lainyang telah diketahui oleh Pemohon melalui FotoFoto di handphone;b. Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon seperti berkatanama binatang;c.

  mengenal Pemohon dan Termohon sebagai ayahkandung Pemohon; Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami istri dansetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah saksi dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa yang saksi ketahui, semula keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon hidup rukun, namun kurang lebih sejakawal tahun 2017 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon' diketahui

  telahberhubungan dengan pria idaman lain yang telah diketahui olehPemohon melalui FotoFoto di handphone sedang bermesraHal 4 dari 11 hal.

  telah berhubungan dengan pria idaman lainyang telah diketahui oleh Pemohon melalui FotoFoto di handphone sedangbermesramesraan.

  dari keadaan Pemohon dan Termohon yang seringbertengkar akibat terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerusdisebabkan Termohon diketahui telah berhubungan dengan pria idaman lainyang telah diketahui oleh Pemohon melalui FotoFoto di handphone sedangbermesramesraan.

• ., selanjutnya disebut Pemohon;melawanTermohon, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kecamatan Tanonkabupaten Sragen, sekarang tidak diketahui alamatnya diwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia (Ghaib),selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan semua saksi di depan sidang;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 10 Mei 2017yang

  kecamatan Wonosalam kabupaten Demak sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 669/134/IX/2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama kecamatan Wonosalam kabupaten Demak pada tanggal 2492011, dalam status Jejaka dengan Perawan;Bahwa Pemohon dengan Termohon sesudah akad nikah tinggal bersamadirumah Pemohon di Jumeneng desa Padas kecamatan Tanon kabupatenSragen selama 3 tahun 3 bulan, selanjutnya sejak awal Januari 2015Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tidak pernahkembali lagi dan tidak diketahui

  keberadaannya yang sudah 2 tahun 4bulan lamanya;Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan rumah tangganyatelah melakukan hubungan biologis selayaknya suami istri (Bada dukhul),dan akan tetapi belum dikaruniai keturunan;Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan rumah tangganyapada awalnya rukun baik, akan tetapi tanpa diketahui penyebabnya yangpasti sejak awal Januari 2015 Termohon pergi meninggalkan Pemohonhingga sekarang tidak kembali lagi dan tidak diketahui keberadaannya yangsudah 2 tahun

  alamatnya; Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangtidak kembali lagi dan tidak diketahui keberadaannya sudah 2 tahun4 bulan lamanya; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi;Hal. 4 dari 10 Put.

  alamatnya; Bahwa Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tidakkembali lagi dan tidak diketahui keberadaannya yang sudah 2 tahun 4bulan lamanya; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi;Hal. 7 dari 10 Put.

• ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam. pekerjaan Tidak Bekerja,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan Pucuk KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman semula di Kecamatan PucukKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui

  dengan mengambil tempat di rumah orang tua Penggugat selama 14 tahun 5bulan, (Ba'da Dukhul), dan dikaruniai 2 orang anak bernama :ANAK 1 umur 15 TahunANAK2 umur 3 TahunBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapi sejakbulan April tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat selingkuh menjalin hubungan cintadengan perempuan lain,sehingga Tergugat pamit pergi meninggalkanPenggugat,tetapi hingga sekarang tidak diketahui

  keberadaannya ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulan April tahun 2013Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, yang hingga kini sudahberjalan selama 2 tahun;Bahwa Tergugat pergi meningalkan tempat kediaman semula tanpa kabar beritadan hingga kini tidak diketahui tempat kediamannya yang jelas diseluruh wilayahRepublik Indonesia;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kepada orangtua/keluarga Tergugat, akan tetapi ia/mereka menyatakan

  hingga kini tidak diketahui alamatnya secara jelas ;ahwa saksi selaku keluarga/orang dekat telah berusaha mencari Tergugat baikke keluarga atau ketemanteman dekat Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;ahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil ;2.

  Halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang Penggugat mendalihkan bahwa Tergugat semula bertempat kediamandi Dusun Kedali RT.02 RW. 01 Desa Kedali Kecamatan Pucuk Kabupaten Lamongan,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Indonesia danmelampirkan bukti surat P.2;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelasdi seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan

• SUKRON LUBIS bin (alm) ALI SAMAN LUBIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakkan tindak pidana Mengangkut Sesuatu Benda, Yang Diketahui, Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan Penadahan;

• Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam

• empat) gram;

  1. 1 (satu) buah plastik klip ukuran 5x8 cm yang berisi kristal bening yang diduga narkotika jenis sabu dengan berat kotor 0,47 (nol koma empat tujuh) gram;

Jadi total berat kotor 6 (enam) plastik klip transparan berisi kristal bening yang diduga narkotika jenis sabu tersebut dibuka dan disalin ke dalam 1 (satu) plastik klip transparan kosong ukuran 4x6 cm yang memiliki berat kosong 0,30 (nol koma tiga nol) gram berat kosong plastik tersebut maka diketahui

dan 1(satu) buah plastik klip ukuran 5x8 cm yang berisi kristal bening yang didugaHalaman 26 dari 37 Putusan Nomor 127/Pid.Sus/2021/PN Dpunarkotika jenis sabu dengan berat kotor 0,47 (nol koma empat tujuh) gram, Jaditotal berat kotor 6 (enam) plastik klip transparan berisi kristal bening yangdiduga narkotika jenis sabu tersebut dibuka dan disalin ke dalam 1 (satu) plastikklip transparan kosong ukuran 4x6 cm yang memiliki berat Kosong 0,30 (nolkoma tiga nol) gram berat kosong plastik tersebut maka diketahui

• oleh pemegang kas SABINUS BEJI dan Kepala Bagian Keuangan TUKIMIN;

• Fotocopy Relaas Panggilan Kepada Pengugat Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Pts Ditandatangani Pengadilan Negeri Putussibau AFRIDA DEWI BASTIANA, Pengugat Pemerintah Kab.Kapuas Hulu Kepala Bagian Umum HAMSYAH UGEN, SH;
• Fotocopy Kwitansi pembayaran Biaya penyelesaian Tanah atas nama Pemerintah daerahkapuas hulu tahun anggaran 2008 dengan nomor rekening 1.20.03.38.01.5.2.2.03.19, penerima adalah FEBRI EVANSYAH, S.SIT dan diketahui

  HIFNI Bin SUUD (Alm)menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 581/ Desa Sibau Hilir, Surat UkurNomor : 100/ Sibau Hilir/ 2011 tertanggal 18 Agustus 2011 dengan luaslahan : 18.904 M2 atas nama pemegang Hak Agustinus Sawingnarang B.Sc Als Agus;Halaman 6 dari 62 Putusan Nomor 55/Pid.B/2021/PN PtsBahwa selanjutnya diketahui 1 (satu) lembar Surat PernyataanPenguasaan Tanah Nomor : 045.2/080/DS.HR/2011 tanggal 21 Mei 2011sebagaimana surat yang turut terdakwa lampirkan sebagai bahankelengkapan administrasi

  Sc Als Agus Anak Dari Sawing Narang;Bahwa benar selanjutnya diketahui 1 (satu) lembar Surat PernyataanPenguasaan Tanah Nomor: 045.2/080/DS.HR/2008 tanggal 21 Mei 2011sebagaimana surat yang turut Terdakwa Agustinus Sawingnarang B. ScAls Agus Anak Dari Sawing Narang lampirkan sebagai bahan kelengkapanadministrasi dalam pengurusan Sertifikat Hak Milik atas sebidang tanahseluas 18.904 M?

  Sc Als Agus Anak Dari Sawing Narang mengisi danmenandatangani formulir isian 402 (formulir Pengajuan PermohonanPenerbitan Sertifikat Hak Milik) dengan turut melampirkan data dukung (alashak) atas sebidang tanah seluas 18.904 M2 dimaksud sebagai kelengkapanpersyaratannya, yakni sebagai berikut :a. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Penguasaan Tanah (asli) Nomor :045.2/080/DS.HR/2011 tanggal 21 Mei 2011 yang diketahui danditandatangani oleh Sdr.

  Sc Als Agus Anak Dari Sawing Narang;Menimbang, bahwa selanjutnya diketahui 1 (satu) lembar SuratPernyataan Penguasaan Tanah Nomor: 045.2/080/DS.HR/2008 tanggal 21 Mei2011 sebagaimana surat yang turut Terdakwa Agustinus Sawingnarang B. ScAls Agus Anak Dari Sawing Narang lampirkan sebagai bahan kelengkapanadministrasi dalam pengurusan Sertifikat Hak Milik atas sebidang tanah seluas18.904 M?

  dan ditanda tanganioleh Kabidlabfor Polda Jatim atas nama Gesnadi, M.Si. adalah surat palsu atausetidaktidaknya telah dilakukan uji laboratorium kriminalistik oleh Kepolisianterhadap dokumendokumen pembanding yang dipergunakan dalam ujjilaboratorium kriminalistik sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratorik Kriminalistik Nomor Lab. :652/DTF/2020 tanggal 23Januari 2020 yang diketahui dan ditanda tangani oleh Kabidlabfor Polda Jatimatas nama Gesnadi, M.Si.

• RIDUAN BIN AKIP selaku Penjual,yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, Kecamatan RantauBayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12, DusunSungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan Perwakilan Rantau Bayur,Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan SuratPernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebun tanggal 17 Juli 1998, atas nama : M.RIDUAN BIN AKIP, yang diketahui Kepala Desa, Desa Sejagung, KecamatanPerwakilan Rantau Bayur, Kabupaten Musi

  JAIS selaku Penjual, yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik,Kecamatan Rantau Bayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan,dahulu Rt. 12, Dusun Sungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan RantauBayur, Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan SuratPernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebun tanggal 15 Juli 1998, atas nama : ALIMUSTAR BIN M.

  ZAINI BINMASRI, yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, KecamatanRantau Bayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12,Dusun Sungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan Perwakilan RantauBayur, Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan SuratPernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebun tanggal 26 Juli 1998, atas nama: A.ZAINI BIN MASRI, yang diketahui Kepala Desa, Desa Sejagung, KecamatanPerwakilan Rantau Bayur, Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi

  JAIS selakuPenjual, yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, Kecamatan RantauBayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12, Dusun Sungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan Rantau Bayur, Kabupaten Musi Banyuasin,Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Pernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebuntanggal 15 Juli 1998, atas nama : ALI MUSTAR BIN M.

  GOPAR BIN ACIDIN selaku Penjual,yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, Kecamatan Rantau Bayur,Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12, Dusun Sungai/SinggahNaik, Desa Sejagung, Kecamatan Perwakilan Rantau Bayur, Kabupaten Musi Banyuasin,Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Pernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebuntanggal 24 Juli 1998, atas nama : A.

• Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanyadi seluruh Wilayah Republik Indonesia. , sebagaiTergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 20 Juli 2020 dalam Register Nomor256/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun mengenai duduk persoalan perkara

  Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Hartono;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli olen Penggugat;Bahwa selama ini

  Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 256/Pat.G/2020/PN PrpBahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Hartono;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

  Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sunardimemperoleh kebun tersebut dari Hartono melalui jual beli tahun 2005 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas7.500 M2 dengan atas hak Sertifikat

  lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2005 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

• No 0211/Pdt.G/2018/PA.S gtaBahwa sejak awal tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat diketahuitelah menjalin kasih (berpacaran) dengan wanita lain;Bahwa sejak 6 (enam) tahun yang lalu, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui arah tujuannnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanya baik melaluikeluarga maupun temanteman Penggugat, tetapi hingga sekarangkeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui.

  Selanjutnya, pada tahun itu jugaTergugat kemudian pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui arahtujuannya ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanya baik melaluikeluarga maupun temanteman Penggugat, tetapi hingga sekarangHal 5 dari 15 Put. No 0211/P dt.G/2018/PA.S gtakeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui.

  Bahwa sejak awal tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat diketahui menjalin hubunganmesra (berselingkuh) dengan banyak wanita lain. Akibatnya, karena sudahtidak tahan dengan sikap Tergugat pada bulan J uli 2009 Penggugat pergimeninggalkan T ergugat;5. Bahwa keberadaan Tergugat kini sudah tidak diketahui lagi. Penggugatsudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun hingga sekarangkeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui;6.

  Penggugat sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, namun hingga sekarang keberadaan Tergugat tetaptidak diketahui. Hal tersebut telah pula dikuatkan oleh bukti surat bertandaHal 9 dari 15 Put.

  Penggugat kini tinggal di rumah saudaranya sedang Tergugat kinisudah tidak diketahui keberadaannya hingga sekarang.

• Sekarang tidak diketahui lagikeberadaanya di seluruh Wilayah Republik Indonesia,sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pasir Pengaraian pada tanggal 21 September 2020 dalam RegisterNomor 564/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun mengenai duduk persoalan

  Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sutimanmemperoleh kebun tersebut dari Sunardi/nur Abdul Koir melalui jual beli tahunHalaman 7 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 564/Padt.G/2020/PN Prp2010 dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat

  telah terjadi jual beli lanan kebun seluasseluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) dengan atas hak Sertifikat HakMilik Nomor 5967/Desa Sei Tapung atas nama Sunardi/Nur Abdul Koir, akantetapi Tergugat saat ini sudah pergi meninggalkan Desa Kumain (Sei Tapung)tersebut dan tidak diketahui lagi dimana saat ini keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa sebidang tanah seluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) denganatas hak Sertifikat Hak Milik Nomor

  Sifat Riil dimaksudkan adanyaperjanjian tertulis atas jual beli tersebut, sedangkan sifat terang jual beli tersebuttidak dilakukan sembunyisembunyi akan tetapi diketahui oleh kepala DesaKumain atau saksi saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat antara Penggugat danTergugat telah memenuhi sifat tunai dan terang atau telah terjadi jual belldibawah tangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana asas hukum yang berlaku, bahwapembeli yang beriktikad baik haruslah dilindungi oleh hukum dan sebagaimanaHalaman

  lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2010 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

• Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor425/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

  Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 425/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari SIDIN; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

  Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari SIDIN; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 425/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa pihakpihak yang lain tidak

  Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa M.SARNOmemperoleh kebun tersebut dari SIDIN melalui jual beli tahun 1999 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak

  bahwa Tergugat sudah tidakdiketahul fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 1999 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

• Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 April2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Mei 2021 dalam Register Nomor181/Pdt.G/2021/PN Prp, telah mengajukan

  Rokan Hulu;Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 181/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Umar; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

  Rokan Hulu; Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Umar; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahanyang dibeli oleh Penggugat; Bahwa selama

  Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa TriLesmadeni memperoleh kebun tersebut dari Umar melalui jual beli tahun 2012dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, dan P4 dihubungkandengan keterangan' saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluas seluas10.000 M2 (sepuluh ribu meter

  lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan Jjualbeli pada tahun 2012 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

• Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor436/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

  Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing;Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 436/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari DAWI:; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

  Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari DAWI:; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Halaman 4 dari

  Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa MISImemperoleh kebun tersebut dari DAWI melalui jual beli tahun 2010 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahnwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak

  bahwa Tergugat sudah tidakdiketahui fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2010 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

• Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanyadi seluruh Wilayah Republik Indonesia. , sebagaiTergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Agustus 2020 dalam Register Nomor296/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik nomor : 01224

  Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 296/Pat.G/2020/PN PrpBahwa Penggugat membeli lahan dari Jasa;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

  Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Jasa;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Bahwa selama ini tidak

  Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Darmilahmemperoleh kebun tersebut dari Jasa melalui jual beli tahun 2007 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluasseluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi

  lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2007 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatHalaman 8 dari 11 Putusan