Ditemukan 489998 data
Urut Berdasarkan
Upload : 13-02-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 527/PID/2013/PT-MDN ALAMTA BR. SEMBIRING
22 — 7
22 — 7
bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja dan Tanpa Hak Merusak Barang Milik Orang Lain sebagaimana yang didakwakan kepadanya sudah tepat dan benar dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan diadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri didalam memutus perkara ini ditingkat banding demikianjuga mengenai pidana yang dyatuhkan terhadap Terdakwa sudah sesuai dengan rasakeadilan dan karenanya putusan tersebut harus dikuatkan
berpendapat bahwaputusanHakim Tingkat Pertama telah berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan Hukum yang tepat dan benar, maka dengan demikian alasanalasandan pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikanpertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara iniditingkat banding, oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal06 Mei 2013 ..............06 Mei 2013 Nomor : 125/Pid.B/2013/PN.Kbj, yang dimintakan banding tersebutharuslah dikuatkan
Putus : 13-05-2008 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 287/Pdt.P/2008/PN.SBY Tanggal 13 Mei 2008 —
36 — 14
36 — 14
Fotocopy Surat Keterangan Waris tertanggal 26 April 2007, yang dibenarkan oleh LurahPakis dan dikuatkan oleh Camat Sawahan, bukti P4 ;5. Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.89/89/TV/1981, tertanggal 29 April 1981, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kodya Surabaya, bukti P5 ;6. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.7335/1982 atas nama ANANDITA SYAHWANDItertanggal 19 Juni 1982, bukti P6 ;di Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 26 April 2007, yang diketahui oleh Ketua RT.006 danKetua RW.005 Kel.
SUMARTONO telah meninggal diSurabaya pada tanggal 19 Agustus 2006 ;e Bahwa benar Suami Pemohon telah meninggalkan Ahli Waris yakni Pemohondanketiga orang anak masingmasing bernama : ANANDITA SYAHWINDA, FIRDAUSRIZALDY RIZKY dan QAMELYA RISMA QURRUTULAINI berdasarkan Surat KeteranganWaris yang disaksikan dan dibenarkan oleh Lurah Pakis dan dikuatkan oleh Camat Sawahan Kota Surabaya, tertanggal 26 April 2007 ;e Bahwa benar untuk kepentingan hukum terhadap kedua anak Pemohon yang belumdewasa tersebut
Register : 05-12-2011 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3514/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 April 2012 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP.1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama 3 tahun tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah sertatidak
Upload : 11-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1502/Pdt.G/2012/PA.Smdg PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tanggadengan Termohon serta tidak ada jalan terbaik kecuali perceraian;9 Bahwa sekarang ini Pemohon tidak mempunyai pekerjaan dan untukmemenuhi kebutuhan sehariharipun tidak dapat tercukupi;10 ahwa sekarang ini Pemohon bekerja sebagai buruh dan pekerjaan Pemohontersebut untuk memenuhi kebutuhan seharihari mencukupi;11 ahwa Pemohon tidak mampu untuk membayar biaya perkara atas pengajuancerai talak di Pengadilan Agama Sumedang ketidakmampuan Pemohontersebut dikuatkan
mengupayakan perdamaian agar Pemohondan Termohon hidup rukun lagi dalam rumah tangganya tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah mohon izin kepadapengadilan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon karena antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan yang sulit didamaikan lagi disebabkanmasalah Ekonomi dimana kebutuhan rumah tangga seharihari kurang terpenuhi,karena Pemohon belum mempunyai pekerjaan yang tetap ;Menimbang, bahwa dalil Pemohon tersebut telah dikuatkan
Register : 13-08-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PT PALU Nomor 64/PID/2015/PT PAL Tanggal 16 September 2015 — GEORGE M. A. KAPOH Alias ALO KAPOH Alias ALO vs jaksa
69 — 19
69 — 19
semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkatbanding;Menimbang bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikandasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri sehinggaputusan Pengadilan Negeri Palu Nomor: 108/Pdt.G/2014/PN Pal tanggal 13Mei 2015 dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding, dan olehkarenanya putusan tersebut haruslah dikuatkan
;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri PaluNomor: 108/Pdt.G/2014/PN Pal. dikuatkan, maka pihak Pembanding semulaPenggugat tetap sebagai pihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan tersebut haruslah dibebankan kepadanya;Mengingat UndangUndang serta ketentuanketentuan hukum lain yangbersangkutan;MENGADILI1.
Register : 25-08-2010 — Putus : 14-10-2010 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2434/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 14 Oktober 2010 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
ZAENAL ARIFIN,M.H. namun gagal, sebagaimana ketentuan pasal 130 HIR jo Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia No. tahun 2008 tentang proses mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan denganbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyang sahjMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan
untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga,telah ternyata diakui oleh Tergugat dan telah pula dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhipasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim danpihak keluarga tidak berhasil, jika dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetappada gugatanya karena sudah tidak mencintai Tergugat
Register : 07-12-2015 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 01-07-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 14/PDT.G/2015/PN.SKL Tanggal 29 Juni 2016 — -TITAH Bin SILEH
M E L A W A N :
PUJI Bin AKUP
126 — 42
126 — 42
membenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karenadalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding sebagai berikut;DALAM PROVISIL :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakimtingkat pertama dalam Provisi dari Penggugat sudah tepat dan benar olehkarena itu putusan dalam Provisi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan
;Halaman 4 Perkara Perdata Nomor 99/PDT/2016/PTBNADALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama dalamputusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian telahberdasarkan alasan alasan yang tepat dan benar, oleh karena itu dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dan putusan Hakim tingkatpertama tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/semula Tergugat tetapberada di pihak yang dikalahkan, maka semua biaya perkara dalam keduatingkat
Register : 04-04-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 28 / B / 2011 / PTTUN.SBY Tanggal 10 Mei 2011 — A H M A D I vs KEPALA DESA GODONG KECAMATAN GUDO KABUPATEN JOMBANG
44 — 28
44 — 28
Persidangan,alat alat bukti yang diajukan oleh para pihak serta suratsurat lain yang terkait dengan perkara ini berpendapat bahwa,pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalammengambi keputusan telah tepat danibenar, sehinggapertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat tersebut diambilalih menjadi pertimbangan di dalam memutus sengketa ini olehMajelis Hakim pada tingkat banding, oleh karena itu putusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor88/G/2010/PTUN.SBY. tanggal 19 Januari 2011 harus dikuatkan
;Menimbang.............2+0+0+ eee eeMenimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya Nomor 88/G/2010/PTUN.SBY. tanggal 19 Januari2011 dikuatkan dan Penggugat/Pembanding selaku pihak yangkalah maka menurut ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 jo.
Putus : 05-11-2012 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN KETAPANG Nomor 139/Pdt.P/2012/PN.KTP Tanggal 5 Nopember 2012 — MISRAâÃÂÃÂIE
25 — 2
25 — 2
HUKUMANYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah seperti tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukan permohonan kePengadilan Negeri Ketapang untuk mengurus Akta Kelahiran yang terlambatpembuatan/pendaftarannya atas nama anaknya yang bernama BAYU WAHYUDI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat, serta keterangan saksisaksitersebut diatas maka Pengadilan akan mempertimbangkan apakah Pemohon dapatmembuktikan dalildalil permohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dikuatkan
dengan bukti P.3ternyata bahwa Pemohon bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan NegeriKetapang, karenanya Pengadilan Negeri Ketapang berwenang untuk memeriksa danmemutuskan perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 bahwa pada tanggal 19 Agustus2004 di Sukadana telah lahir seorang anak Laki Laki yang diberi nama BAYUWAHYUDI ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dikuatkan dengan bukti P.3dikuatkan dengan keterangan saksisaksi ternyata bahwa anak yang bernama BAYUWAHYUDI tersebut adalah
Putus : 21-05-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220 K/Pdt/2019 Tanggal 21 Mei 2019 — ELIAS GM SIDABUTAR Alias MANGASI SIDABUTAR
lawan
RENO ERLANGEN
dan
OSMAR SINAGA, DK
150 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp14.603.000,00 (Empat belas juta enam ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah);.Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiPekanbaru dengan Putusan Nomor 103/PDT/2018/PT.PBR tanggal 14Agustus 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 4 September 2018 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal
;Bahwa Penggugat harus dilindungi sebagai Pembeli yang beriktikadbaik, jual beli antara Penggugat dengan Turut Tergugat dikuatkan denganpendaftaran tanah sedangkan Tergugat mendalilkan memperoleh hak atastanah objek sengketa dengan cara membeli dari M. Nuh pada tahun 2011dan terbukti M.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 44/Pdt.P/2016/PN Mad Tanggal 14 September 2016 — - SRI YULIANI
32 — 8
32 — 8
terlebin dahulu Hakim akan mempertimbangkan apakah PengadilanNegeri Madiun berwenang untuk memeriksa perkara permohonan aquo;Menimbang, bahwa permohonan harus diajukan dengan suratpermohonan yang ditanda tangani oleh Pemohon atau kuasanya yang sah danditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri tempat tinggal Pemohon (BukuPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam EmpatLingkungan Peradilan Buku Il Edisi 2007 Mahkamah Agung tahun 2009,halaman 43);Menimbang, bahwa dari bukti P1 dan P2 yang dikuatkan
Pemohon bertempat tinggal di Sembada MulyaNomor 8 Rt. 07 Rw. 02 Kelurahan Rejomulyo, Kecamatan Kartoharjo KotaMadiun, sehingga dengan demikian Pengadilan Negeri Madiun berwenanguntuk memeriksa dan memutus permohonan ini;Menimbang, bahwa dari bukti P1, P2, P3 dan P4 yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi telah terbukti, bahwa benar di Solo/Surakartapada tanggal 28 Juli 1967 telah lahir Pemohon SRI YULIANI, anak perempuandari SOEPRAPTO dan SOELASM ;Menimbang, bahwa dari bukti P5, P6 dan P7 yang dikuatkan
Register : 14-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 97/PID/2020/PT PAL Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : IKRAM,S.H.
Terbanding/Terdakwa : BAHMID BEDDU TOING
104 — 31
Terbanding/Terdakwa : BAHMID BEDDU TOING
104 — 31
wajah saksi koroban WAHYU dan mengenaibagian mulutnya yang mengakibatkan bibir saksi korban WAHYU robek dan berdarahserta gigi depan bagian atas saksi korban WAHYU patah, kemudian Terdakwalangsung dicegah dan dilerai oleh kepala Desa dan dibawa keluar rumah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami luka lecet padabibir atas ukuran 0,5 x 4 cm, luka lecet pada bibir bawah ukuran 0,5 x 2 cm, tampakkedua gigi depan tidak utuh dengan permukaan kasar runcing dan tak beraturan haltersebut dikuatkan
denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, dan dengan demikian MajelisHakim Tingkat Banding mengambil alin pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut sebagai pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 248/Pid.B/2020/PN Dgl, tanggal22 September 2020, telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untukdipertahankan dan dikuatkan
Register : 13-05-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 88/B/2015/PT.TUN. SBY Tanggal 25 Agustus 2015 — SURIONO alias KAMSYAH alias SURIONO MASYUR KAMSYAH vs LURAH PISANG CANDI
56 — 18
56 — 18
Surabaya memeriksa dan meneliti berkas perkara yang bersangkutan yang terdiridari : Salnan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor134/G/2014/PTUN.SBY tanggal 20 Januari 2015, Berita Acara Pemeriksaan Persiapan,Berita Acara Persidangan, SuratSurat Bukti, Keterangan saksi saksi yang diajukankedua belah pihak, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya berpendapat, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamatersebut adalah benar dan harus dinyatakan dikuatkan
; Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 134/G/2014/PTUN.SBY tanggal 20 Januari 2015 dikuatkan, makapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama diambil alih menjadipertimbangan hukum Majelis Hakim di tingkat banding ; Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Penggugat/Pembanding tetap sebagai pihak yang kalah, oleh karena itu berdasarkanketentuan pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana dirubahterakhir dengan UndangUndang
Register : 19-07-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2095/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Desember 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam
Register : 18-07-2007 — Putus : 20-11-2007 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1247/PdtG/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Nopember 2007 —
9 — 1
9 — 1
berhasil,Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahuilagi alamatnya yang jelas baik di dalam maupun di luar Wilayah RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, telah ditunjukhal inwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, yang dikuatkan
BAINA F1QHI WAL QONUN halaman 44 yangartinya: tidak baiknya mengumpulkan dua orang yang tidak mungkin dapat disatukan,dan apapun yang menyebabkan timbulnya sengketa ini besar atau kecil namun yangjelas baik adalah mengakhiri hubungan perjodohan mereka, barang kali ( sesudah itu)Allah akan menganugerahi masing masing pasangan baru yang demikian akandiperoleh ketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi syarat dan telah dikuatkan
Register : 11-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 81/Pdt.P/2020/PN Kln Tanggal 31 Agustus 2020 — Pemohon:
BONIYEM RATNO SUMARTO
27 — 6
BONIYEM RATNO SUMARTO
27 — 6
., yang berupa sertifikat hak milikatas tanah dan dikuatkan oleh keterangan para saksi, Pemohon di dalam sertifikattersebut (bukti P.5.) namanya tertulis BANIJEM RATNOSEMITA;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3. dan P.4. dan dikuatkan oleh parasaksi di peroleh fakta hukum bahwa nama BONIYEM RATNO SUMARTO dannama BANIJEM RATNOSEMITA, orangnya adalah sama yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa nama BONIYEM RATNO SUMARTO dannama
Register : 21-07-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PTA BANTEN Nomor 37/Pdt.G/2014/PTA Btn Tanggal 12 Agustus 2014 — PEMBANDING x TERBANDING
23 — 20
23 — 20
Terbanding untuk menguatkan dalildalilgugatannya telah mengajukan bukti 2 (dua) orang saksi keluarga dan telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian, yang mendukung danmenguatkan dalildalil/alasanalasan perceraian Penggugat/Terbandingsebagaimana dimaksud Pasal 76 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989serta perubahannya, jo Pasal 22 ayat ( 2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan/alasanalasan perceraianPenggugat/Terbanding yang telah dikuatkan
Republik Indonesia Nomor 237 K/AG/1998tanggal 17 Maret 1999 yang menetapkan bahwa cekcok, telah pisah ranjang, salahsatu pihak tidak berniat meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain,merupakan fakta yang cukup untuk dijdikan alasan perceraian;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor 0000/Pdt.G/2013/PA.Tgrs tanggal 1 Oktober 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 25Dzulkodah 1434 Hijriyah dapat dipertahankan dan harus dikuatkan
Putus : 04-08-2010 — Upload : 20-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 57 / PDT / 2010 / PT.PLG Tanggal 4 Agustus 2010 — 1. Ir.SUSYANTO TUNUT dk vs 1. KUSMIN Bin RANIMIN dkk
36 — 13
36 — 13
hukumkarena telah menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar putusannya tersebut, maka denganmengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamatersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannyasendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri LubukLinggau Nomor : 13/Pdt.G/2009/PN.LLG tanggal 31 Maret 2010 tersebutharus tetap dipertahankan dan harus dikuatkan
;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat bandingputusan Hakim Tingkat Pertama dikuatkan, maka selaku pihak yangkalah semula Tergugat dan Tergugat II sekarang sebagai Pembanding dan Pembanding II harus dihukum untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan yang besarnya disebutkan dibawah ini ;Mengingat ketentuan dari undangundang dan peraturan hukumlainnya yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari semula Tergugat danTergugat
Register : 13-07-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 15/ Pdt. G/ 2015/ PN. Krg THOMAS WALUYO & 1. SRI RAHAYU
102 — 33
102 — 33
Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena pemecahan dari almarhum Wiryosuwito alias Ngadinem menjadi atas nama Sri Tuminah Notoprayitno dalam Sertifikat Hak Milik No. 816 Desa Tohudan atas nama Sri Tuminah Notoprayitno, gambar situasinya tidak mencantumkan akses jalan keluar masuk untuk tanah milik Penggugat, sementara sesuai Surat Keterangan nomor 5944/52/Ds 1985 yang di keluarkan oleh Kepala Desa Tohudan tanggal 20 September 1985 yang diketahui dan dikuatkan oleh Camat
ini tidak beralih.Bahwa kesalahan Tergugat II adalah khusus terhadap pemecahan dari almarhumWiryosuwito alias Ngadinem menjadi atas nama Sri Tuminah Notoprayitno tersebutdalam Sertifikat Hak Milik No. 816 Desa Tohudan atas nama Sri Tuminah Notoprayitno,gambar situasinya tidak mencantumkan akses jalan keluar masuk menuju pekarangan/rumah milik Penggugat, sementara sesuai Surat Keterangan Nomor 5944/52/Ds 198511.yang di keluarkan oleh Kepala Desa Tohudan tanggal 20 September 1985 yang diketahuidan dikuatkan
Penggugat nomor 7 agar menyatakan Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum karena pemecahan dari almarhum Wiryosuwitoalias Ngadinem menjadi atas nama Sri Tuminah Notoprayitno dalam Sertifikat Hak Milik No.816 Desa Tohudan atas nama Sri Tuminah Notoprayitno, gambar situasinya tidakmencantumkan akses jalan keluar masuk untuk tanah milik Penggugat, sementara sesuai SuratKeterangan nomor 5944/52/Ds 1985 yang di keluarkan oleh Kepala Desa Tohudan tanggal 20September 1985 yang diketahui dan dikuatkan
aksesjalan keluar masuk, Majelis Hakim berpendapat bahwa ketika Tergugat II turun ke lokasi untukpembuatan gambar situasi dalam pembuatan SHM Nomor 815, 816 dan 817 seharusnya melihatfakta di lapangan bahwa apabila hanya mendasarkan pada penunjukan batasbatas oleh parapihak masingmasing maka akan menimbulkan sengketa mengenai akses jalan keluar masuk,padahal sesuai dengan Surat Keterangan nomor 5944/52/Ds 1985 yang di keluarkan oleh KepalaDesa Tohudan tanggal 20 September 1985 yang diketahui dan dikuatkan
negara yang sah (Polisi).Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena pemecahan darialmarhum Wiryosuwito alias Ngadinem menjadi atas nama Sri Tuminah Notoprayitno dalamSertifikat Hak Milik No. 816 Desa Tohudan atas nama Sri Tuminah Notoprayitno, gambarsituasinya tidak mencantumkan akses jalan keluar masuk untuk tanah milik Penggugat,sementara sesuai Surat Keterangan nomor 5944/52/Ds 1985 yang di keluarkan oleh KepalaDesa Tohudan tanggal 20 September 1985 yang diketahui dan dikuatkan
Register : 24-06-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 58/PID/2019/PT JAP Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Terdakwa : YOPi YOLEMAL alias KOPIKOM alias KOPI Diwakili Oleh : YOPi YOLEMAL alias KOPIKOM alias KOPI
Terbanding/Penuntut Umum : KUKUH NUGROHO INDRA PRAJA, SH
43 — 23
Terbanding/Penuntut Umum : KUKUH NUGROHO INDRA PRAJA, SH
43 — 23
MENGADILI:
- Menerima permintaan banding dari Terdakwa/Penasehat Hukum Terdakwa;
- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor 22/Pid.B/2019/PN Tim tanggal 28 Mei 2019, yang dimintakan banding sekedar mengenai, penjatuhan pidana kepada Terdakwa untuk selebihnya dikuatkan, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:
- Menyatakan terdakwa YOPI YOLEMAL alias KOPIKAM alias KOPI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak