Dalam rapat tersebut, tercapaikeputusan bahwa untuk membangun bak penampungan air dengan kapasitas yanglebih besar dibutuhkan dana dan untuk itu masyarakat meminta saksi I MadeSudarsa untuk mendekati Terdakwa oleh karena Terdakwa adalah tokohmasyarakat.

Pura Rentaja di Banjar Bunyuh.e Masyarakat minta tolong kepada saya untuk membangun pura dengan danaawal 75 juta; 75 juta itu untuk membangun;* Dana dari pemda juga ada; Saat itu Terdakwa membangun beberapa bangunan di pura tersebut;e Kenapa Terdakwa menerima mau menerima dana tersebut karena danatersebut untuk bayar tukang; Semua berdasarkan rapat;e Sepakat membangun bak air, dibangun setelah ada bantuan daripemkabSebenarnya kebutuhan dananya lebih dari 75 juta;e Terdakwa pernah diminta tolong hal

No. 2320 K/Pid.Sus/201388Membayar Saksi I Made Jember yang membangun Balai Kulkul Pura Desa/ PusehMunduk Pakel sebesar Rp58.000.000,00 (sesuai dengan bukti P.5. KuitansiPelunasan Perihal Borongan Balai Kulkul pada Pura Munduk Pakel);Membayar Saksi I Made Darna Yasa yang membangun Tembok Penyengker, ApitSurang dll sebesar Rp133.257.000,00 (sesuai dengan bukti P.7.

Kuitansi PelunasanPerihal borongan Tembok Penyengker dan Apit Surang pada Pura Munduk Pakel);Pembayaran sebesar Rp22.000.000,00 Pengembalian Uang bahan Bangunan danOngkos Tukang kepada Panitia Pembangunan Pura Desa/ Puseh Munduk Pakel;Pembayaran I membayar I Nyoman Suardika yang membangun Pura Rentajasebesar Rp75.000.000,00 (sesuai dengan bukti P.10.

Kuitansi Pelunasan Perihal Borongan Pembangunan BakAir Minum);Membayar Saksi I Made Jember yang membangun Balai Kulkul Pura Desa/PusehMunduk Pakel sebesar Rp58.000.000; (sesuai dengan bukti P.5. Kuitansi PelunasanPerihal Borongan Balai Kulkul pada Pura Munduk Pakel);Membayar Saksi I Made Darna Yasa yang membangun Tembok Penyengker, ApitSurang dll sebesar Rp133.257.000,00 (sesuai dengan bukti P.7.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah membangun rumah untukorang tua Tergugat di Jalan Jalan Karyawan No. 44 RT. 02 RW. 08Kelurahan Sidomulyo Barat Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru:8. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, penggugat merasa dirugikan,karena Penggugat memerlukan bagian dari harta bersama yang menjadihak Penggugat tersebut untuk mengambil manfaatnya guna mempenuhikebutuhan hidup seharihari;9.

Di jalan Bakti IV sedang dalam proses membangun rumah olehdeveloper. Berdasarkan info dari Ketua RW 011 Tangkareng Barat,bahwa Rumah Type 72 yang akan di bangun, akan dijual sekitar 500an juta rupiah. Biasanya, untuk rumah Type 72, luasan tanah adalahsekitar 130 M2. Jika harga bangunan Type 72 adalah 200an jutarupiah, maka harga tanah untuk luasan sekitar 130 M2 dimaksudadalah 300 juta rupiah atau sekitar 2.300.000 rupiah per M25.

bahwa ketika itu. membangun rumah orangtua, ataskesepakatan bersama.

Alm hanya merespon, silahkan kalian membelitanah, membangun rumah, beli sepeda motor dan sebagainya,karena menurut alm itu hanya investasi jangka pendek. Sedangkanyang alm lakukan adalah investasi jangka panjang, yakni denganmenyekolahkan saya sampai batas kemampuan alm.

Bahwa butir ketujuh pada jawaban Tergugat, disini PenggugatSangat menghargai Tergugat tidak mempermasalahkan tentangterkait membangun rumah orang tua Tergugat agar Tergugatterbuka hatinya untuk membagi tanah di atasnya bangunan yangterletak di Jalan Bakti IV tersebut.7. Butir kedelapan, kesembilan dan butir kelima belas itu hanyacerita dan karangan belaka tergugat saja.8. Bahwa butir kesepuluh pada jawaban Tergugat memang itulahFaktanya sudah diatur oleh undang undang.

para Penggugat atau menghibahkan kepada para Tergugatmaka dengan besar hati kami para penggugat sebagai ahli waris dari LAEBA dan WA OGO, akan dengan ikhlas tidak akan mempermasalhkantanah obyek sengketa;Bahwa sampai kemudian gugatan para penggugat ini dikemukakandihadapan Pengadilan Negeri kota baubau, Tergugat sama sekali tidakmempunyai niat baik atau itikad baik untuk menyelesaikan persoalanyang para penggugat permasalahkan;Bahwa tindakan dan atau perbuatan Tergugat yang selamamengusaikemudian membangun

Tanah Turakia yaitu tanah hak pakai yang peruntukannya hanya untukdipakail, diolah guna tempat membangun rumah danlainlainkegunaan, dilarang menurut hukum adat malah diharamkan oleh adatbagi siapa saja yang menjual tanah turakia, dan yang berhakmendapat tanah turakia hanya penduduk asli kerajaan dalam hal inibangsawan dan walaka;Halaman 11 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDIb.

Bahwa keliru dalil para penggugat yang menyatakan dalam gugatannyapada halaman 3 poin 8 , tergugat membangun rumah dinas tahun 1993dan tanpa izin kepada para penggugat, pernyataan dalil gugatanpenggugat tersebut tidak benar karena pembangunan sarana Kesehatanatau perumahan dokter dibangun dengan biaya anggaran Proyek Inpressarana Kesehatan tahun anggaran 1986, hal mana tergugat harus izinkepada para penggugat bila membangun sarana Kesehatan atauHalaman 13 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021

Bahwa tanah bekas swapraja yang digunakan sebagai perkuburanmakam pahlawan dipindahkan, Tergugat Satu memanfaatkan tanaheks swapraja atau tanah eks perkuburan makam pahlawan denganmembangun 2 buah sarana kesehatan atau rumah dinas dokter dantergugat 1 juga membangun sarana layanan masyarakat kantorpencatatan sipil, selama pembangunan rumah dokter tersebut tidak adamasyarakat yang merasa keberatan;Halaman 19 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDI6.Tegasnya apa yang teurai pada point 3, 4

sama sekali tidak dibekali suratsurat resmi dariterbanding sebagai penguasa tanah obyek sengketa, intinya saksi LaOde Hadia sebenarnya telah melakukan pengerjaan proyek yang tidakjelas kepemilikanya dari Terbanding hanya sebatas mendapatkan SuratKuasa untuk mengerjakan proyek akan tetapi Sesungguhnya proyekdikerjakan tersebut adalah tidak sah menurut hukum oleh karena La OdeHadia dan Para Terbanding dan II sama sekali tidak mampu merlihatkandokumen sah terkait keabsahan pengerjaan proyek alias membangun

Putusan Nomor 1150 K/Pdt/2014Lebih lagi Tergugat I VI telah memiliki tanah tersebut sejak Tahun 1963 dan Orangtua dari Tergugat yaitu Almarhumah Ibu Siti pernah memiliki perjanjian denganAlmarhum Eddy Sulaiman untuk membangun bangunan Rumah di atas tanah milikTergugat I VI tetapi tidak mengalihkan hak atas tanah, oleh karena itu Penggugattidak memiliki dasar hukum untuk menggugat perbuatan melawan hukum ataskeluarnya sertifikat kepemilikan tanah lebih lanjut permohonan ganti rugi yangdiminta Penggugat

Siti kepada Eddi Sulaiman dan prestasi yangdilakukan oleh Eddi Sulaiman yaitu membangun rumah kepada Ny. Siti danmembayar sejumlah uang kepada Ny.

Siti yaitu Para Tergugatsendiri;Menimbang, bahwa bila memperhatikan isi perjanjian tersebut adabeberapa hal penting:1 Kesediaan Eddy Sulaeman membangun rumah dua Koppel;2 Penyerahan rumah koppel untuk Ny Siti;3. Penyerahan rumah koppel untuk Eddy Sulaeman;4 Pembayaran sejumlah uang kepada Ny.

Siti yaitu sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)menunjukan bahwa dalam perjanjian itu selain diminta melakukan suatuprestasi yaitu membangun 2 koppel rumah Eddy Sulaeman juga masihharus membayar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Ny.

Siti hal inimenunjukan bahwa setelah prestasi dilaksanakan oleh Eddy Sulaemanmendapatkan hak atas sebagian dari tanah seluas 10.30 x 12.60 meter danbangunan di atasnya yaitu rumah koppel;Bahwa pertimbangan tersebut keliru karena sesuai isi Surat Perjanjian, makaEddi Sulaiman membangun rumah karena dia bersedia bukan karena dimintaoleh Ny. Siti, sedangkan tentang uang Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)diberikan kepada Ny.

saksi diminta untuk menyaksikan kalauPenggugat dan Tergugat I telah membeli Tanah Pak Sumiran;e Bahwa yang mengatakan pada waktu itu Penggugat dan Juga Tergugat I;e Bahwa seingat saksi tahun 2015;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut selama masih milk pak Sumiran (Tergugat II) belumsertifikat;e Bahwa pada waktu saksi disuruh menyaksikan jual beli di rumah Pak Sumiran, PakSumiran tidak bilang apaapa waktu itu;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.NjkBahwa yang saksi tahu sepertinya yang membangun

Kusnul dan tokonya namanya Bintang Semar;Bahwa Penggugat mulai belanja bahan bangunan tersebut seingat Saksi 3 (tiga) tahunyang lalu;Bahwa Penggugat membeli bahan bangunan yang saksi tahu untuk membangun danmerenovasi rumahnya;Bahwa pembeliannnya lancar;Bahwa Penggugat waktu membeli bahan bangunan di toko majikan saksi selama inipenggugat sendiri;Bahwa selama saksi mengantarkan bahan banguan ke rumah penggugat, biasanyapengiriman atas nama mbak Eni;Bahwa setiap mengantarkan bahan bangunan di rumah

Penggugat tidak selalu banyakbahan banguan yang dikirim kadang sedikit;Bahwa bukti pembayaran sebagaimana diajukan di persidangan adalah benar;Bahwa saksi kerja di toko Bintang Semar sekitar 5 (lima) tahun;Bahwa bangunan yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah membangun temboksamping dan renovasi depan dan samping rumah;4.

Kusnul dan tokonya namanya Bintang Semar;Bahwa Penggugat mulai belanja bahan bangunan tersebut seingat Saksi 3 (tiga) tahun yangalu;Bahwa yang saksi tahu penggugat membeli bahan bangunan untuk membangun danmerenovasi rumahnya;Bahwa biasanya penggugat waktu membeli bahan bangunan di toko majikan saksi selamainl penggugat sendiri;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Njke Bahwa selama saksi mengantarkan bahan banguan ke rumah penggugat, biasanyapengiriman atas nama mbak Eni;e Bahwa bukti

P9 adalah benar;e Bahwa saksi kerja di toko Bintang Semar sekitar 5 (lima) tahun;e Bahwa bangunan yang saksi ketahui dalam perkara imi adalah membangun temboksamping dan renovasi depan dan samping rumah;Menimbang, bahwa keterangan saksi SAMSUL ANAM menerangkan padapokoknya bahwa:e Bahwa saksi diminta datang ke Rumah Tergugat II (Sumiran) oleh Penggugat (Nur aini)seingat saksi tahun 2014;e Bahwa waktu itu pada waktu saksi datang, Tergugat I (Purnomo) bilang kalau tanah danrumah milk Tergugat IJ (

perkaratidak pernah ada orang yang complain dan atau menegur sejak tanah obyekperkara dibersinkan dan ditanami diatasnya kebun Kelapa Sawit, barulahpada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 ada orang yang bertanya kepadaPenggugat melalui Handphone (HP) apakah lahan Ibu (maksudnya)Penggugat sudah dijual kepada orang lain, lalu Penggugat menjawab tidakada saya (Penggugat) menjual tanah kepada pihak lain, tetapi orang yangmemberitahu kepada Penggugat menyatakan lok...kok.... ada orangmembuat pondasi dan membangun

Bahwa setelah ada pemberitahuan itu kepada Penggugat ada yangmembuat pondasi dan membangun tembok diatas lahan Penggugat, makapada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 sore sekitar jam 17.30 WIB,Penggugat berangkat bersama anak Penggugat dari rumah ke Lokasi tanahobyek perkara, Sesampainya Penggugat diatas tanah obyek perkara sangatterkejut melihat bangunan pondasi dan tembok diatas lahan Penggugat.Pada saat itu Penggugat ada bertemu dengan seorang lakilaki sedangmembakarbakar sampah diatas lahan Penggugat

Bahwa setelah Pengggugat mengetahul yang membuat Pondasi danmembangun tembok diatas tanah obyek perkara adalah Tergugat ,kemudian Penggugat bertanya lagi kepada Tergugat dasar apa Bapak(Tergugat I) membuat pondasi dan membangun tembok diatas tanah saya(Penggugat), namun Tergugat mengatakan kepada Penggugat tanah inisudah saya beli BU... dari si Buyung (Maksudnya DIDIK ERIKSON AlsBUYUNG) dan pada saat itu juga Penggugat secara lisan mengatakankepada Tergugat jangan diteruskan pondasi dan bangunan

Dan sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan, bahkan pihak Tergugat tetap tidak mengindahkan surat teguran dari pihak Kelurahan Air Jambandan Tergugat tetap menguasai dan meneruskan bangunan pondasi,tembok keliling dan didalamnya membangun 1 (Satu) unit rumah karenaTergugat menganggap enteng kepada Penggugat seorang janda yangsudah tua dan tidak punya daya untuk melawan Tergugat ;13.

kepada saksi,saksi bilang harus dihadapan Ketua RT dan Ketua RW;Bahwa setahu saksi tanaman sawit yang ada di obyek sengketatersebut sudah cukup tinggi untuk dipanen buah sawit harusmenggunakan egrek;Bahwa saksi tidak tahu asalusul tanah tersebut dapat dimilikiPenggugat;Bahwa tanah saksi bersempadan langsung dengan tanahPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah objek yang disengketakantersebut pernah dijual kepada orang lain;Bahwa sekarang yang menguasai lahan tersebut adalahSitumorang dengan cara membangun

Upik bekerja membangun dapurrumah Sdri. Upik.Bahwa setelah Terdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri. Kori,selanjutnya pada tanggal 3 Desember 2009sekira pukul 08.00 Wib Terdakwa denganmemakai pakaian preman berangkat dari rumahSdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sdri. Upik.Bahwa benar kemudian pada tanggal 6 Nopember 2009Terdakwa berangkat~ dari rumah = Sdri. Upikmenuju. rumah orang tua Terdakwa yang bernamaSdr. Jumadi di desa Flamboyan No. 16 Jalur 16Kec. Tapung Petapahan Bangkinang Kab.

Upik bekerja membangun dapurrumah Sdri. Upik./ 11. Bahwa......Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi 1 SertuIdham Rizal dan Saksi 1! Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidak masuk dinastanpa ijin dari Dansat, pihak kesatuan telahmelakukan pencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasil ditemukan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelah Terdakwadinasihati oleh orang tua Terdakwa, Sdri. Upikdan Sdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sadri.Upik.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu. Idham Rizal danSaksi II Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin dari Dansat,pihak kesatuan telah melakukanpencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasilditemukan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelahTerdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sadri.Upik.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu. Idham Rizal danSaksi I Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin dari Dansat,pihak kesatuan telah melakukanpencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasilditemukan./ 7) Bahwa .....Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelahTerdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri.

Semula Penggugat) merasa perlu menguraikankembali keterangan saksi tersebut, sebagai berikut: Saksi mengetahui tanah sengketa adalah Milik Alm MahuBapak Kandung para Penggugat, karena sejak kecilsudah tinggal dan menetap diwalasihoHalaman 5 dari 33 halaman PUTUSAN NOMOR 94/PDT/2021/PT KDI Bahwa saksi dulu pernah melihat Alm Mahu berada diatastanah sengketa dan menerangkan bahwa dahulu tanahsengketa adalah tanah perkebunankelapa dan sekarangmenjadi tanah perumahan; Bahwa saat ini yang tinggal dan membangun

AlmMahuspal disebelah barat sampai pinggir kali/sungaidisebelah timur, dimana selain tanah sengketa tanahdisebelah timur M Tahir juga milik Alm Mahu demikianpula lokasi rumah kepala desa walasiho desebelah utararumah rukman dahulu juga milik Alm Mahu tapi sudahdibeli oleh kepala desa walasiho; Bahwa pada bulan 6 tahun 2001 bertempat di rumahRuhman Penggugat11 saksi bertemu dengan Alm.Mahudan Alm Mahu menceritakan kepada saksi bahwa Lambatinggal di atas tanah sengketa karena di izinkan oleh AlmMahu membangun

sengketa dibeli Lamba dariAlm.Mahu tetapi imformasi itu tidak didengar langsung dariAlm Mahu sendiri melainkan hanya mendengar orang lain;h Bahwa terhadap keterangan saksi MUSTAFA SILA BinSILA, Para Pembanding (Semula Para Penggugat) keberatandengan pengutipan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaputusan yang tidak sesuail dengan sebenarnya atas keterangansaksi yang menyatakan bahwa:Bahwa dulunya Masyarakat diDesa Walasaho pernahmendapatkan bantuan dari Pemerintah berupa bantuan pasirdan semen untuk membangun

Kelurahan Walasiho kepadaMasyarakat tidak mampu dan Lamba termasuk yangmenerima bantuan semen itu; Bahwa mengatakan banhwa penerima bantuan semendari Kelurahan ditujukan bagi Masyarakat yang tidakmampu, akan tetapi saksi mengetahui sebagai KepalaDusun atau pelaksana bantuan saat itu bahwa terhadappenerima bantuan tidak dilakukan pengecekan ataupemeriksaan bukti yang dimiliki penerima bantuanmengenai kepemilikan tanah/lokasi tempatnyamembangun akan tetapi cukup dengan pengakuan sajakalua lokasi membangun

rumahapakah sudah dibeli Lamba ataukah karena dipinjamkanoleh Alm Mahu untuk tinggal dan membangun rumahdiatas tanah sengketa; Saksi mengetahui bahwa pernah ada program bantuansemen 10 sak dari Kelurahan Walasiho yang bagiMasyarakat yang punya rumah panggung dan bantuansemen 10 Sak itu peruntukannya untuk bikin pondasitempat dudukan rumah panggung yang sudah dipotongdipendekkan; Saksi juga menerangkan bahwa dulu pernah membellitanah dan tidak ada Surat dan saksi saksi, akan tetapipada saat saksi

Bahwa, ketika membangun rumah sebagaimana posita angka 7 (tujuh) diatas terdapat harta bawaan milik Pemohon berupa 5 (lima) pohon jatidengan beragam ukuran yang digunakan untuk peralatan pembangunanrumah bersama dengan rincian berikut :a. Balok dari kayu jati digergaji berbentuk segi empat yang memiliki sikusiku dengan ukuran tebal +6 cm dan lebar +10 cm dengan panjang ratarata 4 meter sebanyak + 40 batang, digunakan untuk kudakuda atap dankusen (jendela dan pintu) ;b.

karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpa pamit, Termohon sukaberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon meskipun nafkah sudahcukup dari Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon mempunyai hartabersama berupa rumah permanen ukuran kurang lebih 6 x 9 m, atapgenteng lantai keramik berdiri diatas tabah milik Termohon yang terletakdi DESA X KABUPATEN PAMEKASAN ; Bahwa saksi tahu ketika membangun

mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpoa pamit Pemohon danTermohon suka berhutang tanoa sepengetahuan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah dengan ukuran kurang lebin 6 x 9 m yang terletak ditanah milik Termohon di KABUPATEN PAMEKASAN ;Bahwa saksi tahu ketika membangun

YYY, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan;Hal 6 dari 15 hal Penetapan Nomor 197/Pdt.P/2020/PA.LIk07 September 2020 / 19 Muharam 1442 Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

YYY, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan;Hal 7 dari 15 hal Penetapan Nomor 197/Pdt.P/2020/PA.LIk07 September 2020 / 19 Muharam 1442 Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonSuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah, keterangan tersebut,merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri

Selanjutnya setelahmengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar dari rumah dan langsungmenuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual keping emas (Rupiah) ke TokoEmas Cahaya Marini milik saksi HAAMIR Bin H.SSUAIB PUANG NYONRI dengan hargaRp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kKemudian terdakwa membeli 1 (satu)buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah) dan sisanyadigunakan untuk membangun salon tata rias.Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu)

menggunakan alat apapun untuk mengambil keping emas(RUPIAH) tersebut dan terdakwa tidak merusak ataupun mencungkil sesuatu bendaapapun dirumah saksi untuk mempermudah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa setelah mengambil keping emas tersebut lalu terdakwa menjual keping emastersebut disebuah toko emas yang terletak dikompleks pasar sentral Maros denganharga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa menggunakan uang hasil penjualan keping emas (RUPIAH)tersebut untuk membangun

tidur milik ayah kandung saksi korban HASBULLAH ALIAS BELLA,selanjutnya setelah mengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar darirumah dan langsung menuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual kepingemas (Rupiah) ke Toko Emas Cahaya Marini milik saksi HAMIR Bin HISSUAIB PUANGNYONRI dengan harga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa membeli 1 (satu) buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus limabelas ribu rupiah) dan sisanya digunakan untuk membangun

ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalan gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari dengan penghasilan sejumlahRp3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulan, keterangan

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan. Bahwa, Anak Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sekitar 1 (Satu) tahun lamanya, Keduanya seringjalan bersama.

AnakPemohon siap lahir dan batin untuk membangun rumah tangga dengancalon suami anak Pemohon. Bahwa, anak Pemohon ingin menikah dengan Sahril karena salingmencintai dan sudah pacaran kurang lebih 1 (Satu) tahun ; Bahwa, Anak Pemohon sudah siap menanggung resiko menikahdengan Sahril walau anak Pemohon masih di bawah umur;Hal. 5 dari 15 Hal.

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintai keterangannya, yaitubernama Sahril bin Muntare, umur 44 tahun, agama Islam, PendidikanTerakhir SD.

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat sampai dengan tahun 2000,kemudian membangun rumah sendiri dipekarangan orang tua Tergugat danditempati sampai dengan tanggal 9 Oktober 2015 dan setelah itu pisahrumah sampai dengan sekarang.4.

Saksi I, Umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, TempatKediaman di Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan 29 Juni 1997; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat sampai dengan tahun2000, kemudian membangun rumah sendiri dipekarangan

Saksi II, Umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, TempatKediaman di Kabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan Juni 1997; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat sampai dengan tahun2000, kemudian membangun rumah sendiri dipekarangan

Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebutdilaksanakan secara islam dan atas dasar suka sama suka dengantujuan untuk membangun keluarga sakinah, mawaddah, warohmah,yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanyauntuk diisi dengan saling memberi rasa sakinah, nyaman dan betah;saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan; serta senantiasa mengharap rahmahAllan SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci AlQuranSurat ArRum : 21;3.

Bahwa, harapan Pemohon untuk membangun keluarga yangSakinah Mawaddah dan Warohmah telah siasia dikarenakan antaraPemohon dengan Termohon mulai sering terjadi pertengkaran yangteruS menerus (syigog) hal tersebut terjadi kurang lebih sejak bulanPebruari tahun 2017, bahkan hingga kini semakin memburuk yangkiranya sangat sulit untuk dirukunkan kembali, hal tersebut disebabkanoleh :a.

Tahun 2017 untuk membangun rumah meminjam sebesarRp3.600.000.000,00 (tiga milyar enam ratus juta rupiah);Jumlah uang pinjaman kepada keluarga Tergugat (Rudi Wibowo) sejumlahRP4.820.000.000,00 (empat milyar delapan ratus dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat yang telahdiperiksa dan telah diberi kode oleh Pengadilan Agama Tanjungkarang yaitu T1,T2, T3, T4, T5, T6 dan T7, ternyata bahwa tidak ada satupun dari 7 (tujuh) darialat bukti tertulis tersebut yang

Saksike dua bernama Maradona bin Sutarjo menerangkan Bahwa dana yangdipakai untuk membeli tanah dan membangun rumah yang menjadi objeksengketa antara Tergugat dan Penggugat berasal dari usaha keluarga yangdipegang penuh oleh kakak saya bernama Rudi Wibowo.

Sedangkan Saksiketiga bernama Ayu Kurnia binti Maming menerangkan bahwa Bahwa saksitidak tahu dari mana sumber dana untuk mendirikan klinik dan Bahwa saksitidak tahu Sumber dana untuk membangun rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan 7 (tujuh) alat bukti tertulis danketerangan dari ketiga saksisaksi tersebut telah ternyata bahwa dalil bantahanTergugat yang mengatakan bahwa harta bersama yang digugat olehHal. 11 dari 15 hal.

Bahwa dasar Tergugat menjual tanah dan toko objek perkara sepertitersebut pada poin 1 diatas kepada Penggugat karena Tergugat sebagaipihak yang membangun toko diatas tanah hak milik Tergugat II berdasarkansurat Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil No. 52 tanggal 08 April 2009yang dibuat oleh dan dihadapan SABARUDDIN SALAM, Notaris di BandaAceh yaitu untuk membangun 5 (lima) unit pintu toko yang masingmasingberukuran 4 X 15 M2 dengan lantai 3 (tiga), adapun tanah tersebut hak milikTergugat II yang

Demikian halnya Tergugat II samasekali tidak mengetahui bila toko terperkara telah menjadi milikPenggugat berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.3667/SS/W/V/Tahun 2009 tanggal 22 Mei 2009, oleh karena baikPenggugat maupun Tergugat tidak pernah memberitahukan kepadaTergugat II bahwa terhadap toko itu telah terjadi jual beli;Bahwa benar antara Tergugat dengan Tergugat II memiliki hubunganhukum kerja sama dalam pembangunan ruko sebagaimana SuratPerjanjian Membangun Dan Bagi Hasil No. 52 tanggal

08 April 2009,dimana Tergugat II selaku pemilik tanah lahan tempat dibangunnya rukodan Tergugat selaku pengembang yang membangun ruko di atas tanahTergugat II dengan pola bagi hasil, masingmasing pihak mendapat 50 %Halaman 14 dari hal 53 Putusan Nomor 70/PDT/2017/PT BNA(lima puluh persen) dari total jumlah ruko yang dibangun.

Sisa kewajiban Penggugat kepada Tergugat terhadap toko objekperkara adalah: Rp 630.000.000, Rp 525.975.000, = Rp 104.025.000,(Seratus empat juta dua puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa dasar Tergugat menjual tanah dan toko objekperkara seperti tersebut di atas kepada Penggugat karena Tergugat sebagaipihak yang membangun toko di atas tanah hak milik Tergugat II berdasarkansurat Perjanjian Membangun Dan Bagi Hasil No. 52 tanggal 08 April 2009 yangdibuat oleh dan di hadapan SABARUDDIN SALAM, Notaris

di Banda AcehHalaman 42 dari hal 53 Putusan Nomor 70/PDT/2017/PT BNAyaitu untuk membangun 5 (lima) unit pintu toko yang masingmasing berukuran4 X 15 M2 dengan lantai 3 (tiga), adapun tanah tersebut hak milik Tergugat IIyang terletak di Jalan Dr.

;Bahwa pada tahun anggaran 2013 terdakwa juga telah mencairkanDana Kompensasi milik Pemerintah Desa Sawotratap yang disimpan diBank Delta Artha Sidoarjo, sebesar Rp. 530.000.000, (lima ratus tigapuluh juta rupiah) dari seluruh simpanan Dana Kompensasi sebesar Rp.1.100.000.000, (satu milyard seratus juta rupiah) yang dipergunakanuntuk membangun kios PKL di Dusun Pager, Desa Sawotratap, Kec.Gedangan, Kab. Sidoarjo.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, +Jumlah Rp. 530.000.000,(lima ratus tiga puluh juta rupiah)Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL ;Hal 19 dari50 perkara nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyBahwa ternyata tanah yang dipergunakan untuk lokasi pembangunankios PKL sebagaimana Surat Keterangan Riwayat Tanah

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, ; Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkan keBendahara Desa, akan tetapi dana tersebut dkelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.; Bahwa dalam pengelolaan dana bagi hasil pajak, Dana Sewa TanahKas Desa (TKD) dan dana Kompensasi milik Pemerintah DesaSawotratap, Kec. Gedangan, Kab.

;Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah ).Hal 43 dari50 perkara nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyMenimbang, bahwa penggunaan dana kompensasi yang telah dicairkantersebut dikelola sendiri oleh terdakwa untuk membangun kios PKL, dandalam pengelolaannya tidak pernah dibukukan kedalam Buku Kas Desa, sertaterdakwa tidak pernah memfungsikan bendahara desa ;Menimbang, bahwa pembangunan kios PKL dibangun diatas tanahmilik PT.

penduduk DesaSebani;Bahwa di atas tanah sengketa selain ada rumah yang ditempati olehPenggugat, juga masih ada tanahnya yang kosong, setahu saksitanah kosong tersebut adalah milik Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Penggugat mendirikan rumahdi atas tanah sengketa;Bahwa seingat saksi, Penggugat dan Tergugat pada masa kecilnyatinggal di rumah orangtuanya yang bernama Pak Tole yang terletak disebelah Utara tanah sengketa, tapi saksi tidak tahu atas dasar apatibatiba Penggugat membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.Bahwa saksi pernah dijadikan sebagai saksi dalam jual beli tanahsengketa antara Mukamat dengan Pak Tole;Bahwa pada waktu terjadi jual beli tanah di atas tanah sengketasudah ada pondasi rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapa yangmembangun pondasi tersebut, tapi menurut orangorang di desayang membangun adalah Tergugat;(ditunjukkan bukti surat tertanda P3) saksi membenarkan bahwa ituadalah surat bukti jual beli antara Mukamat dan Pak Tole, jual belinyadilakukan di balai

Arif;Bahwa setelah Pak Tole, Niati dan istrinya tandatangan, kemudianbaru saksisaksinya yang tandatangan termasuk saksi, yang padawaktu itu menjadi saksi jual belinya;Bahwa pada wakt terjadi jual beli antara Pak Tole dengan Niati diatas tanah tersebut sudah ada rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapayang membangun rumahnya, tapi yang dijual oleh Pak Tole adalahtanah yang kosong yang ada disebelah Barat rumahnya dan tanahkosong yang ada di belakang rumahnya (ditunjukkan denatanahnya);Bahwa setahu saksi

Niati yang ke dua) saksimembenarkan ikut tanda tangan, waktu itu saksi masih menjabatsebagai perangkat desa, jual belinya dilakukan di balai desa, waktuitu yang datang Pak Tole dan Niati, kepala desanya Hariono;Bahwa untuk jual beli yang ke dua antara Pak Tole dengan Niati yangdijual adalah tanah yang sudah ada bangunan rumahnya (saksimenunjukkan gambar/dena di atas tanah sengketa yang adarumahnya);bahwa setahu saksi yang menempati rumah tersebut adalahPenggugat, tapi saksi tidak tahu siapa yang membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.2011 dan fotocopy Surat Pernyataan Jual Beli dari Tole kepada Niatitanggal 19 Oktober 2016) saksi membenarkan;Bahwa pada waktu jual beli dengan Mukamat tanah sengketatersebut dalam keadaan kosong tidak ada rumahnya, kemudian saksiyang membangun rumahnya dan yang sekarang ditempati olehPenggugat, Penggugat menempati rumah tersebut sifatnya hanyasementara, karena Penggugat belum mempunyai rumah;Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang yang menguasai saksi,karena Tergugat

perkawinan antara Pemohon dan Termohon padatanggal 26 September 1994 dan dalam perkawinanya tersebut dikaruniai 3orang anak, Pemohon berkaitan dengan tanggungjawab sebagai seorang suami,tetap bekerja bahu membahu dengan orangtua sebagimana sebelumnya hinggamenjadi salah satu toko dengan omzet penjualan besar mendapatkan hasilbesar, kemudian daripadanya bagian hasil Pemohon dimanfaatkan untukmenafkahi isteri dan anakanak, untuk biaya hidup seharihari, pengobatan,11pendidikan anakanak dan juga untuk niaya membangun

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut selain telah membangun rumahpermanen sebagimana tersebut, Pemohon dan Termohon telah membeliperabot rumah satu buah lemari es dengan dua pinti merk Sharp satu buah TV 21 Inc merk Samsung satu buah mesin cuci12 satu set kursi tamu tiga buah difan kamar tidur dua buah lemari bajusatu buah bufete. Bahwa dalam kontek ini bertalian dengan Undangundang Nomor tahun 1974jo Undangundang No. 39 tahun 1999 tentang hak sasi manusia jo KompilasiHukum Islam (KHI)I.

Bahwa Pemohon konpensi berusaha membangun sebuah kesabaran dankeihlasan demi Termohon konpensi, semua pekerjaan rumah tangga,pendidikan anaanak dan semua urusan keluarga telah Pemohon konpensilakukan sendiri, Pemohon konpensi bertindak sebagai orangtua tunggalhingga pada ahirnya kesabaran dan ketergaran Pemohon konpensi runtuhjuga, dan sebagai manusia dengan segala kekurangannya harus memilihjalan terahir sebuah perceraian, yang dalam hal ini meskipun berat,diparkenan sesuai hukum Islam, oleh karenanya

berapa lama mereka berpisah ;Setahu saksi masalahnya karena Termohon mengalami ganggugan kejiwaansekitar sejak tahun 2003 sampai sekarang ;Bahwa setahu saksi Termohon sudah berusaha diobati namun belum adaperubahan ; Bahwa saksi tidak tahu masalah perundingan rumah tangga PemohondanTermohon ;Bahwa selain Termohon yang mengalami gangguan jiwa ada keluarga lainyaitu adik Termohon bermama Uswatun juga mengalami yang sama ;Bahwa masalah rumah yang dibangun di atas tanah mertua (orangtuaTermohon) yang membangun

lian danTermohon kepikiran terus sehingga jadiBahwa anakanak Pemohon dan Termohon tinggal dengan Termohon danTermohon biasa mengajari anakanak Pemohon dan Termohon dan malahanak anak $Pemohon dan Termohon = mempunyai prestasiBahwa benar Pemohon dan Termohon sudah mempunyai rumah sendiri,tetapi saksi tidak ingat kapan rumah Pemohon tersebut dibangun, saksi hanyaingat bahwa rumah tersebut dibangun ketika Pemohon dan Termohonmempunyai anak satu dan pada waktu itu bantuan dari saksi berupa kayuuntuk membangun