Ditemukan 23902 data
15 — 6
Putusan No.612/Pdt.G/2018/PA.Msbe Bahwa sejak awal berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakterjalin komunikasi yang baik dan telah tidak saling menghiraukan sertatelah tidak tinggal serumah lagi;e Bahwa pihak keluarga pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dansecara yuridis normatif telah
11 — 5
2017 dan hingga kini telahmencapai 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan lamanya; Bahwa sejak awal berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakterjalin komunikasi yang baik dan telah tidak saling menghiraukan sertatelah tidak tinggal serumah lagi; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dansecara
30 — 1
dalampersidangan Pemohon I dan Pemohon II telah mengajukan buktibukti berupa buktisurat (P), serta dua orang saksi sebagaimana diuraikan di atas;Halaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor 178/Pdt.P/2013/PA LBMenimbang, bahwa terhadap bukti (P) yang diajukan Pemohon I danPemohon II majelis menyatakan dapat menerimanya, karena bukti (P) tersebut telahmemenuhi syarat secara formil dan materil sebagai alat bukti, di mana secaraformil bukti (P) tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, dansecara
53 — 21
tercantum dalam buku Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tahun 2006, yang diterbitkantahun 2007 pada halam 41;Menimbang, bahwa Pasal 288 RBg, yang berbunyi; Aktaakta di bawah tanganyang berasal dari orang Indonesia atau orang Timur Asing yang diakui oleh merekayang berhubungan dengan akta itu atau secara hukum diakui sah, menimbulkan buktiyang lengkap terhadap mereka yang menandatangani serta para ahli waris serta merekayang mendapat hak yang sama seperti akta otentik. adalah perjanjian secara umum dansecara
10 — 5
berpisah tempat tinggal anak Pemohondan Termohon berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa semenjak berpisah tempat tinggal tersebutsudah tidak ada komunikasi yang baik antara Pemohon dan Termohonmeskipun jarak tempat tinggal kKeduanya cukup dekat;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah dansecara
15 — 12
tinggal sejak bulan April hingga kini mencapai kurang lebih4 bulan; Bahwa sejak awal berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakterjalin komunikasi yang baik dan telah tidak saling menghiraukan sertatelah tidak tinggal serumah lagi; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dansecara
17 — 9
kewajibannya satu sama lain serta tidak ada lagi komunikasiyang baik antara Pemohon dan Termohon sebagai landasan atau fondasidasar dalam membina rumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah;Menimbang, dengan faktafakta tersebut di atas, maka variabelveriabel retaknya rumah tangga sebagaimana dikemukakan di atas telahHal. 10 dari 13 Putusan No. 0022/Pdt.G/2019/PA.Pkjterbukti dan karenanya Majelis Hakim menyimpulkan bahwa rumah tanggaanatara Pemohon dan Termohon sudah sangat sulit untuk disatukan lagi dansecara
15 — 8
ketidakharmonisannya mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 6 bulan; Bahwa setelah berpisah tempat tinggal tidak adakomunikasi yang baik antara Penggugat dan Tergugat, dan tidak pulaTergugat mengunjungi rumah Penggugat; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dansecara
14 — 11
Putusan No.578/Pat.G/2019/PA.ClgMenimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dansecara yuridis normatif telah dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama.
12 — 6
disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanitalain yang bernama Desy, yang puncaknya pada bulan Juni 2011 terjadi pertengkaran lagidengan sebab yang sama sehingga Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat danTergugat pulang ke rumah orang tuanya hingga saat ini;Menimbang, dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim telah menemukan faktadi persidangan bahwa memang benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, ikatan perkawinan keduanya sudah pecah (broken marriage) dansecara
17 — 13
dan bertengkar mengakibatkanrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi bahkan telahberpisah rumah selama 3 (tiga) bulan lamanya; Bahwa selama pisah rumah hubungan komunikasi keduanya sudah tidakterbina lagi sebagaimana layaknya suami istri yang rukun; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah diupayakan untuk rukun namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah dansecara
14 — 11
Desember 2018 hingga kini telahmencapai 1 (satu) tahun 1 (Satu) bulan; Bahwa sejak awal berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakterjalin komunikasi yang baik dan telah tidak saling menghiraukan sertatelah tidak tinggal serumah lagi; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dansecara
39 — 11
Undangundang Nomor 7 tahun 1989, Pengadilan Agama Prabumulihberwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat mengajukan bukti surat P.2berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,telah dinazagelen dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, buktiSurat tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti suratsesual UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai dansecara
18 — 0
Menurut Hakim Tunggal bukti(P) tersebut telah menguatkan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon Ilbahwa benar identitas Pemohon dan Pemohon Il adalah penduduk KabupatenMusi Rawas, benar tinggal dalam satu rumah sebagaimana alamat diatas dansecara de facto Pemerintah Kabupaten Musi Rawas telah mengakui statushubungan perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il, dimana Pemohon disebut sebagai Kepala Keluarga dan Pemohon Il disebut isteri, meskipun secarade jure belum ada buku nikah atau penetapan pengadilan
21 — 12
Putusan No.639/Pdt.G/2018/PA.Msb Bahwa pihak keluarga pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dansecara yuridis normatif telah dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama.
20 — 1
tanggal 20 Januari 2014;sekarang anak ke1 ikut Pemohon, sedangkan anak ke2 dan ke3 ikutTermohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun danbahagia/harmonis, namun lamalama terjadi pertengkaran juga tepatnyasetelah anak ke2 lahir dikarenakan Termohon berani membantah serta seringmarah kepada Pemohon, tidak adanya kecocokan dan Termohon sudah tidakmenghargai Pemohon lagi, sehingga peristiwa kemarahan apapun dariTermohon bisa menjadikan penyebab pertengkaran yang sering terjadi dansecara
21 — 11
membuktikan adanya hak atau peristiwa itu;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat yang diberi tanda P serta 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formal sebagaimana ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata danketentuan Pasal 3 ayat (1) Juncto Pasal 28 UndangUndang Nomor 10 tahun2020 tentang Bea Meterai sehingga dapat diterima sebagai bukti yang sah dansecara
13 — 7
berkata kasar dan tidak menghargai Penggugat dankeluarga Penggugat ;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama pada bulanOktober 2020 sampai dengan sekarang dan sejak berpisah rumah sudahtidak ada lagi komunikasi antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha melakukan upaya damai untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, demikian juga dan Majelis hakimtelah menasehati Penggugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dansecara
Terbanding/Terdakwa : Yun Coi Als David Coi Anak Dari Tjhekhian
118 — 53
Meja Goyang dan pembelian timah milik Terdakwa yangberada di Jalan Abdul Rahman Desa Badau Kec Badau Kab Belitung untukmenggelolah pasir timah miliknya para Saksi; Bahwa selanjutnya Terdakwa langsung menghidupkan mesin alat MejaGoyang timah tersebut dan setelah mesin alat Meja Goyang tersebut hidupkemudian Meja Goyang timah tersebut bergerak maju mundur dengan cepatkemudian pasir timah dimasukan kedalam sebuah corong atau wadah yangujungnya mengarah keatas mesin alat Meja Goyang timah tersebut dansecara
24 — 9
hingga kini telah mencapai1 (Satu) tahun 9 (Sembilan) bulan; Bahwa sejak awal berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakterjalin komunikasi yang baik dan telah tidak saling menghiraukan sertatelah tidak tinggal serumah lagi; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dansecara