Ditemukan 16927 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-08-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 74/G/2014/PTUN-BDG Tanggal 6 Januari 2015 — PT. B A J A T R A VS EXECUTIVE VICE PRESIDENT LOGiSTIK PT. KERETA API INDONESIA (Persero)
220 — 220
220 — 220
Bahwa Asas Tertiod Penyelenggaraan Negara ;Asas tertiob penyelenggaraan Negara tidak dindahkanTergugat, dimana amat jelasTergugat tidak melakukantugasnya berdasarkan aturan hukum yang telah ditetapkanAsas ini menghendaki keterbukaan dalam bertindak ;Tergugat dalam tindakannya sama sekali tidak melaluitahapantahapan yang seharusnya dan telah diatur dalamperaturan ; Bahwa Pasal 6 Peraturan Kepala Lembaga KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 7 Tahun 2011Tentang Petunjuk Teknis Operasional
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor :7 Tahun 2011 (vide buktiPe 5A, B,C )pencceresenneneceeren cre rerenaneninanenenaenareernMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganhukum tersebut diatas maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terbitnya obyek sengketa a quo secara prosedur maupunsubstansi telah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangMenimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa penerbitan obyek sengketa aquo telahbertentangan dengan Asas Kepastian Hukum, Asas Keterbukaan
Olehkarenanya berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa dalil Para Penggugat yangmenyatakan penerbitan obyek sengketa telah bertentangandengan Asas Kepastian Hukum, Asas Keterbukaan, AsasProfesionalitas dan Asas Akuntabilitas tidak perlu lagi untukdipertimbangkan:Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbanganhukum tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwatindakan Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa a quobertentangan dengan Peraturan Perundangundangan
Register : 22-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1438/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
telahdikaruniai 1 (satu) orang anak ;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan Januari 2016 mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untuk didamaikan sehinggakeadaan tersebut memuncak pada bulan September 2016 dan sampai saatini telah pisah kurang lebih selama 1 tahun;Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada salingpengertian dan keterbukaan
Register : 14-12-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2443/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 25 April 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
7 — 0
7 — 0
sebagaimana layaknya suamiistri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Anak umur 12 tahun, saat ini ikutTergugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah mulai goyahsejak sekitar tahun 2012 di karenakan terjadi perselisihan yang terusmenerus, sehingga tidak ada harapan lagi akan hidup harmonis dalamrumah tangga ;Bahwa perselisihan tersebut disebabkan karena Tergugat sering bermainjudi kartu pulang sampai larut malam bahkan kadang sampai pulang pagidan tidak ada keterbukaan
Register : 27-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 442/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur kepada Penggugat, dan tidakpernah ada keterbukaan kepada Penggugat.5.5. Bahwa Tergugat pencemburu kepada Penggugat, dan Tergugatpencemburuan tersebut tidak beralasan.5.6. Bahwa Tergugat emosian sering membuat Penggugat merasa takutdan mengalami tekanan fisikologis dan Tergugat ketika pergi bersamaPenggugat sering marahmarah, dengan perbuatan tersebut seringmembuat Penggugat merasa takut dan merasa terancam.5.7.
Register : 20-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1091/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa sebab terjadinya perselisihnan dan pertengkaran tersebutdikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada saling pengertiandan keterbukaan dalam membina rumah tangga yang dikarenakan Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat, oleh sebab itu Penggugat tidakmenerima dengan keadaan tersebut;.
Register : 02-03-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0382/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada salingpengertian dan keterbukaan didalam membina rumah tangga yangdikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat tidak dapat menentukantempat tinggal bersama untuk membina rumah tangga serta Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat, oleh sebab itu Penggugat tidakmenerima dengan keadaan tersebut;6.
Register : 06-04-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 906/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak ada keterbukaan terkait penghasilan Tergugat kepadaPenggugat;4.3.
Register : 28-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4239/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Tidak ada kecocokan dan keterbukaan dalam hal keuangan6. BahwaPenggugat sudah berusaha untuk bersabar denganharapan Tergugat dapat kembali kepada Penggugat, akan tetapi justrupada bulan April 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang sudah selama kurang lebih 12 bulan, dan Penggugat sekarangtinggal bersama orang tua Penggugat;7. Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib dan membiarkan/tidak memperdulikan Penggugat;8.
Register : 15-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2704/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
BENAR.KARENA TIDAK ADA KEJUJURAN, KETERBUKAAN DAN KURANG PERHATIAN DARIPIHAK PEMOHON TERHADAP KELUARGA.7. BENAR.KARENA DARI PIHAK PEMOHON TIDAK ADA ITIKAD BAIK, TETAPI DARI SAYASEBAGAI PIHAK TERMOHON BERNIAT UNTUK RUKUN KEMBALI.8.
Register : 10-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3183/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Tergugat tidak mempunyai sifat keterbukaan dalam masalahkeuangan dan segala hal;3.6.
Register : 22-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4810/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada keterbukaan dalam membinarumah tangga ;b. Antara Penggugat dan Tergugat kurang terbina komunikasi yang baik ;c. Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain tanpa seijin Penggugat;Hal. 9 dari 15 hal Putusan Nomor 4810/Padt.G/2017/PA.
Register : 14-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0904/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada saling pengertiandan keterbukaan didalam membina rumah tangga yang dikarenakanTergugat pernah berbohong dan kurang terbuka dalam hal faktor ekonomiyang mengakibatkan Tergugat kurang memberikan nafkah terhadapPenggugat sehingga Penggugat merasa tidak nyaman dan tidak menerimadengan keadaan tersebut serta Penggugat sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat
Register : 03-05-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 21-07-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 298/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
cinta dan kasih sayang yang tulus, saling pengertian, dan salingpercaya satu sama lain dan masingmasing sudah tidak lagi menjalankankewajibannya satu sama lain serta tidak ada lagi komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat sebagai landasan atau fondasi dasar dalammembina rumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah;Bahwa perilaku Tergugat yang Tergugat selingkuh, sering bohong, dalampulang kerja sering larut malam, tidak sejalan dengan tanggung jawabnyasebagai kepala keluarga dan prinsip keterbukaan
Register : 10-02-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 34/Pdt.G/2017/PA.Mw Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
Tidak ada keterbukaan dari Tergugat dalam hal keuangan;b. Tergugat sering mencemburui Penggugat dengan temantemanPengggugat tanpa alasan yang jelas;c. Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain;d. Tergugat menkonsumsi minuman keras;e.
Putus : 12-05-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 K/TUN/2014 Tanggal 12 Mei 2014 — PEMERINTAH KOTA BOGOR vs PERKUMPULAN SAHABAT MUSLIM INDONESIA
46 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 50 UndangUndang Nomor 14 Tahun2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik (Selanjutnya disebut sebagaiUU KIP) menyebutkan:Pihak yang tidak menerima putusan pengadilan tata usaha negara ataupengadilan negeri dapat mengajukan kasasi kepada Mahkamah Agungpaling lambat dalam waktu 14 (empat belas) hari sejak diterimanyaputusan pengadilan tata usaha negara atau pengadilan negeri.Dan ketentuan Pasal 9 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2011 tentang tata cara
Register : 02-06-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA ARSO Nomor 036/Pdt.G/2014/PA.Ars Tanggal 26 Juni 2014 — Pemohon VS Termohon
120 — 33
120 — 33
antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan yang terus menerus yang tidak mungkin dapatdirukunkan lagi akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan permohonan Pemohon adalah karena dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan lagi, karena bermula dari maksud baikPemohon bermaksud merawat orang tuanya di Arso IX, namun oleh karenatidak ada keterbukaan
Register : 04-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 802/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
yang bernama ANAK lahir di Samarinda tanggal 22 Januari 2016 dananak tersebut sekarang dalam asuhan secara bergantian antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa sejak bulan April tahun 2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun, karena antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat tidak memiliki rasa tanggung jawab sebagai kepala rumah tanggakarena Tergugat kurang adanya keterbukaan
Register : 16-03-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan MS KUTACANE Nomor 46/Pdt.G/2011/MS.KC Tanggal 27 Juni 2011 —
82 — 11
82 — 11
Putusan.Nomor : 46/Pdt.G/2011/MSKcjangankan belanja atau nafkah yang diberi oleh Tergugat kepada Penggugatmelainkan hutang yang bertambah dibuat oleh Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat sebagai istri yang hendak atau ingin keterbukaan Tergugat kepadaPenggugat ;.
Register : 15-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA KETAPANG Nomor 231/Pdt.G/2021/PA.Ktp Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Padahal sebenarnya antara Penggugat dengan Tergugat adalahjiwa yang satu, harus ada keterbukaan dan kebersamaan dalammengurus rumah tangga, termasuk mengurus anak.7. Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi karena seharihari diwarnai perselisihan dankesalahpahaman. Antara Penggugat dan Tergugat tidak berdasarkanpada hubungan baik (mu'asyarah bi al ma'ruf).8.
Register : 09-01-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Jmb Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
RAHMAT SUHERI
Tergugat:
PT BANK NEGARA INDONESIA PUSAT JAKARTA CQ PT BANK NEGARA INDONESIA CABANG JAMBI
59 — 29
RAHMAT SUHERI
Tergugat:
PT BANK NEGARA INDONESIA PUSAT JAKARTA CQ PT BANK NEGARA INDONESIA CABANG JAMBI
59 — 29
Putusan No.9/Pdt.G/2019/PN.Jmb.10.11,12.13.14.15.16.unsur kepastian hukum dan keterbukaan informasi serta aksesuntuk mendapatkan informasi.Menumbuhkan kesadaran pelaku usaha mengenai pentingnyaperlindungan konsumen sehingga tumbuh sikap yang jujur danbertanggung jawab dalam berusaha.Meningkatkan kwalitas barang dan/atau jasa yang menjaminkelangsungan usaha produksi barang dan/atau jasa, kesehatan,kenyamanan, keamanan, dan keselamatan konsumen.Memperjuangkan hak konsumen melalui litigasi atau non