Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan telah akil baligh serta sudah siapuntuk menjadi ibu rumah tangga dan calon suaminya berstatus jejaka dan telahakil baligh serta sudah siap untuk menjadi kepala keluarga dan telah bekerjasebagai Sopir dengan penghasilan ratarata dalam satu bulan sejumlah Rp2.000.000,00 ( dua juta rupiah);9.

untuk menikah, karena hubungannya sudah sedemikian eratnyaserta tidak mungkin ditunda tunda lagi;Halaman 4 dari 18 Halaman Penetapan Nomor71/Pdt.P/2021/PA.MBahwa keinginan untuk menikah datang dari keinginan ANAK 2 dan CALONSUAMI sendiri, tidak ada paksaan dari siapapun, dan didukung oleh keluargakedua belah pihak;Bahwa ANAK 2 tidak ada halangan untuk menikah dengan CALON SUAMI baiksecara adat maupun secara Agama;Bahwa calon suami ANAK 2 akan bertanggung jawab, dan sudah punyapekerjaan sebagai sopir

isteri dan ibu rumah tangga;Bahwa Pemohon dalam persidangan juga telah menghadirkan calonsuami anak Pemohon bernama CALON SUAMI, dalam keterangannya dipersidangan menyatakan halhal sebagai berikut :Bahwa saya CALON SUAMI dan ANAK 2 telah 3,5 tiga setengah) tahun salingmengenal, saling mencintai dan sudah sama sama ingin menikah;Bahwa CALON SUAMI juga siap mendidik dan mengarahkan ANAK 2 dalammenjalani rumah tangga;Bahwa sebagai calon suami siap bertanggung jawab, dan sudah punyapekerjaan sebagai sopir

Pemohon ke Pengadilan adalah mengajukan Dispensasi kawinanaknya yang bernama ANAK 2 karena anaknya tersebut bermaksud akanmenikah dengan anak saya (CALON SUAMI), namun anak Pemohon masihdibawah umur (masih umur 16 tahun 8 bulan);Halaman 5 dari 18 Halaman Penetapan Nomor71/Padt.P/2021/PA.M Bahwa anak saya (CALON SUAMI), sudah lama mengenal anak Pemohon,mereka saling mencintai; Bahwa anak saya (CALON SUAMI), sudah dewasa, sudah balig, dan akanbertanggung jawab serta sudah punya pekerjaan sebagai sopir

Bahwa calon suami sudah punya pekerjaan sebagai sopir dan mempunyai penghasilan untuk membiayai rumah tangga;. Bahwa anak Pemohon masih belum berumur 19 tahun, sehingga Kantor UrusanAgama Kecamatan XXX menolak pernikahan anak Pemohon sebagai calonmempelai wanita;.

Bahwa calon suami keponakan Pemohon telah siap menjadi kepalarumah tangga dan saat ini calon suami keponakan Pemohon telah bekerjasebagai sopir dan memiliki penghasilan Rp.850.000 (delapan ratus limapuluh ribu rupiah) perbulannya;Hal 2 dari 18 hal Penetapan Nomor 303/Padt.P/2020/PA.LIk2/ November 2020 / 12 Rabiul Akhir 1442Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Lolak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya

melamar KEPONAKAN PEMOHON dengan datangdan bertemu keluarganya, keluarga Pemohon menerima lamaran tersebutdan tidak ada pihak lain yang keberatan dengan lamaran tersebut; Bahwa status calon suami keponakan Pemohon adalah jejaka yangpernah melakukan pernikahan siri dengan seorang wanita, namun wanitatersebut pada bulan Juni tahun 2020 telah menikah dengan orang lain.Dirinya telah siap lahir dan batin bertanggungjawab sebagaimana layaknyaseorang suami atau kepala keluarga dan telah bekerja sebagai Sopir

Pemohon tidak adahubungan darah maupun sepersusuan yang dapat menghalangi pernikahan; Bahwa anaknya beragama Islam; Bahwa ia sudah melamar Keponakan Pemohon dengan datang danbertemu keluarganya, keluarga Pemohon menerima lamaran tersebut dantidak ada pihak lain yang keberatan dengan lamaran tersebut; Bahwa status anaknya (calon suami keponakan Pemohon) adalah jejakayang telah siap lahir dan batin bertanggung jawab sebagaimana layaknyaseorang suami atau kepala keluarga dan telah bekerja sebagai Sopir

pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka namun pernah melakukan pernikahan siri dengan seorangwanita bernama Nisa, saat ini calon suami keponakan Pemohon telahberpisah dengan wanita tersebut; Bahwa saksi melihat keponakan Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumahtangga, karena sering membantu ibunya mengurus rumah; Bahwa Calon Suami Keponakan Pemohon telah bekerjasebagai Sopir

Sekarang hubungan keduanya sudah sangat erat dan Pemohontelah mendaftarkan rencana pernikahan keduanya pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Dumoga Barat, Kabupaten Bolaang Mongondow, akan tetapipihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakannya denganalasan Keponakan Pemohon belum cukup umur, padahal keponakan Pemohontelah akil balig serta sudah siap menjadi Ibu Rumah Tangga dan calon suamikeponakan Pemohon telah siap menjadi kepala rumah tangga, saat ini ia telahbekerja sebagai Sopir

mentransfer, kemudian Terdakwa memberitahu Saudara KOTE(DPO) lalu sekitar setengah jam Saudara KOTE (DPO) memberitahulokasi tepat Terdakwa dapat mengambil shabu;Bahwa kemudian Terdakwa mengambil shabu di lokasi yangdiberitahukan oleh Terdakwa KOTE (DPO) lalu shabu tersebut Terdakwabawa pulang ke rumah;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 265/Pid.Sus/2021/PN Smn Bahwa Terdakwa sudah 10 (sepuluh) kali membeli shabu dari SaudaraKOTE (DPO) dengan tujuan untuk digunakan sendiri oleh terdakwadimana Terdakwa sebagai sopir

dengannomor rekening 0961055520 dan setelan Terdakwa moentransfer,kemudian Terdakwa memberitahu Saudara KOTE (DPO) lalu sekitarsetengah jam Saudara KOTE (DPO) memberitahu lokasi tepat Terdakwadapat mengambil shabu;Bahwa kemudian Terdakwa mengambil shabu di lokasi yang diberitahukanoleh Terdakwa KOTE (DPO) lalu shabu tersebut Terdakwa bawa pulang kerumah;Bahwa Terdakwa sudah 10 (sepuluh) kali membeli shabu dari SaudaraKOTE (DPO) dengan tujuan untuk digunakan sendiri oleh terdakwadimana Terdakwa sebagai sopir

mentransfer, kemudian Terdakwa memberitahu Saudara KOTE(DPO) lalu sekitar setengah jam Saudara KOTE (DPO) memberitahulokasi tepat Terdakwa dapat mengambil shabu;Bahwa kemudian Terdakwa mengambil shabu di lokasi yangdiberitahukan oleh Terdakwa KOTE (DPO) lalu shabu tersebut Terdakwabawa pulang ke rumah;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 265/Pid.Sus/2021/PN SmnBahwa Terdakwa sudah 10 (sepuluh) kali membeli shabu dari SaudaraKOTE (DPO) dengan tujuan untuk digunakan sendiri oleh terdakwadimana Terdakwa sebagai sopir

pipet Terdakwa bakar denganmenggunakan kompor shabu yang terbuat dari kertas grenjeng rokokhingga mengeluarkan asap lalu asap yang keluar dari pipet kacaTerdakwa hisap melalui alat hisap/shabu/bong yang sebelumnya sudahTerdakwa siapkan terlebih dahulu hingga shabu habis;Bahwa Terdakwa menggunakan dalam Gudang agar tidak diketahui olehKeluarga Terdakwa;Bahwa efek yang dirasakan oleh Terdakwa dalam menggunakan shabuadalah badan terasa segar dan bersemangat sehingga membantupekerjaan Terdakwa sebagai Sopir

pipet Terdakwa bakar dengan menggunakankompor shabu yang terbuat dari kertas grenjeng rokok hingga mengeluarkanasap lalu asap yang keluar dari pipet kaca Terdakwa hisap melalui alathisap/shabu/bong yang sebelumnya sudah Terdakwa siapkan terlebin dahuluhingga shabu habisBahwa Terdakwa menggunakan dalam Gudang agar tidak diketahuloleh Keluarga Terdakwa;Bahwa efek yang dirasakan oleh Terdakwa dalam menggunakan shabuadalah badan terasa segar dan bersemangat sehingga membantu pekerjaanTerdakwa sebagai Sopir

excavator dan ujung selangsatunya kedalam drum yang terletak di atas bak mobilMitsubishi L300, kemudian Terdakwa II menyedot solar daridalam tangki excavator tersebut, sedangkan Terdakwa bertugas berjagajaga dan mengawasi situasi, setelah selesaipara Terdakwa pergi menuju ke Desa Sempayang dengantujuan menjual 1 (satu) buah drum berisi + 200 (dua ratus) literBBM jenis solar tersebut;e Bahwa para terdakwa adalah karyawan PT Kayan Lestari,dimana Terdakwa Rudi Susanto Bin Hadi Supriyo bertugassebagai sopir

Zainul Arifin, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga dengan ParaTerdakwa;e Bahwa Terdakwa Rudi Susanto Bin Hadi Supriyo adalah sopir Dumptruck yang sudah bekerja selama 6 bulan, sedangkan Terdakwa IlRezky Tiku Padang Anak Dari David Tiku Padang adalah operator alatberat jenis excavator PT Kayan Lestari yang sudah bekerja selamalebih dari 1 tahun;e Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 sekitar jam 19.00 Witabertempat di

Saksi Ardiansyah Bin Ambo Ala, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga denganPara Terdakwa;e Bahwa Terdakwa Rudi Susanto adalah sopir Dump truck danTerdakwa Il Rezky Tiku Padang Anak Dari David Tiku Padangadalah operator alat berat jenis excavator PT Kayan Lestari;e Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 sekitar jam 19.00Wita saksi ditelepon oleh Achin dan saksi diperintahkan untukmenjemput anggota Polsek Malinau Barat

Gendut Bin Suwardi, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga denganPara Terdakwa;Bahwa saksi adalah salah satu anggota divisi logistik pada PTKayan Lestari;Bahwa Terdakwa Rudi Susanto adalah sopir Dump truck danTerdakwa Il Rezky Tiku Padang Anak Dari David Tiku Padangadalah operator alat berat jenis excavator PT Kayan Lestari;Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 pada waktu sorehari Terdakwa meminjam mobil kepada Achin untuk

Mal.e Bahwa Para Terdakwa adalah karyawan PT Kayan Lestari, yaituTerdakwa sebagai sopir dump truk dan Terdakwa II sebagai operatoralat berat Excavator;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu dakwaan kesatusebagaimana diancam dan

Adaha Pongoliu mengatakan Terdakwa harus dikeluarkan/pindahdari satuan Yonif 221/Mtl kemudian Terdakwa merasa tertekan oleh katakata dari calon kakak ipar kemudian meninggalkan Kesatuan.Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa jjin Terdakwa tinggaldi rumahnya tante calon isteri yaitu mama Iko Selama dan Terdakwabekerja sebagai sopir cadangan/kernet bus jurusan Manado Gorontalokurang lebih 1(satu) bulan calon mertua Terdakwa beserta keluarganyasehingga bisa diselesaikan secara kekeluargaan kemudian

Yuris paman dari Sdri.Samsiah Sahibi yang bekerja sebagai sopir bus antar Kota jurusanManadoGorontalo dan langsung ikut bekerja menjadi sopir/kernetdengan gaji 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Terdakwa jugamematikan HP.Bahwa Terdakwa mematikan HP agar temanteman Terdakwamaupun Kesatuan tidak dapat menghubunginya.7. Bahwa selama meninggalkan satuan Terdakwa tinggal dirumahSdri Iko Tante dari Keluarga Sdri.

Sri Samsiah Sahibi pekerjaan sopir bus antar KotaPropinsi Jurusan Manado Gorontalo, langsung ikut bekerja, menjadisopir cadangan/kernet.. Bahwa benar selama meninggalkan satuan Terdakwa tinggaldirumah Sdri Iko Tante dari Keluarga Sdri. Sri Syamsiah Sabihi padawaktu tinggal dirumah Sdri Iko datang calon mertua mendamaikanpertengkaran antara Terdakwa dengan Sdr Adaha Pongoliu dan Sdri SriSyamsiah Sabihi..

Sri Samsiah Sahibi pekerjaan sopir bus antar KotaPropinsi Jurusan Manado Gorontalo, langsung ikut bekerja, menjadisopir cadangan/kernet.. Bahwa benar selama meninggalkan satuan Terdakwatinggaldirumah Sdri Iko Tante dari Keluarga Sdri. Sri Syamsiah Sabihi padawaktu tinggal dirumah Sdri Iko datang calon mertua mendamaikanpertengkaran antara Terdakwa dengan Sdr Adaha Pongoliu dan Sdri SriSyamsiah Sabihi.5.

kesusilaan saksi serta segala sesuatuyang pada umumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itudipercaya di mana Majelis Hakim menerima mentahmentah keterangan saksiyang meringankan Terdakwa di mana antara Terdakwa dengan saksisaksi yangmeringankan yang telah dihadirkan adalah merupakan temanteman Terdakwadan pada saat persidangan memberikan penjelasan bahwa tidak mengetahuikapan kejadian dan bagaimana kejadiannya perkara tersebut, yang diketahuihanyalah Terdakwa IT Mudang Kurniawan merupakan sopir

putusannya;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, Judex Factitidak salah menerapkan hukum dalam hal menyatakan Terdakwa IT Mudang Kurniawantidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Bahwa sesuai fakta hukum persidangan, Terdakwa II adalah orang yang saksikorban Ikayanti Kristianingsih kenal karena Terdakwa II Mudang Kurniawanmerupakan sopir

Pekerjaan seharihari Terdakwa II adalah sebagai sopir travelcarteran milik saudara Komang di Batang Jawa Tengah. Kehadiran Terdakwa II ikutbersama dengan Tarono dan saksi korban dan Rochmad, menuju ke Surabaya ke WismaSetia Baru milik Terdakwa disebabkan karena Tarono menyewa mobil majikanTerdakwa II.

Sedangkan Terdakwa adalah sebagai sopir dari travel;Bahwa, Terdakwa II tidak mengetahui dan tidak mempunyai peran dan tugasapapun serta tidak mempunyai hubungan kerjasama dengan Tarono maupun Terdakwa Iuntuk menjadikan saksi korban Ikayanti Kristianingsih sebagai Pekerja Seks Komersil(PSK), di tempat milik Terdakwa.

Terdakwa hanyalah sopir yang digaji oleh saudaraKomang untuk membawa setiap penyewa mobil kemanapun maksud dan tujuannya.Sesuai dengan perjanjian majikan Terdakwa II;Bahwa, Terdakwa II tidak mempunyai kesalahan untuk menjadikan saksi korbansebagai Pekerja Seks Komersil (PSK).

Tergugat jarang pulang ke rumah karena bekerja sebagai sopir, sehinggajarang memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat;b. Tergugat pernah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, karenaPenggugat pernah didatangi seorang wanita yang sedang hamil mencariTergugat, untuk meminta pertanggungjawaban dari Tergugat;Him. 6 dari 14 hlm. Put. No: 708/Pdt.G/2019/PA.Kab. Kdr.c. Tergugat pernah tiga kali menendang perut Penggugat yang saat itu sedanghamil;d.

Tergugat jarang pulang ke rumah karena bekerja sebagai sopir, sehinggajarang memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat;b. Tergugat pernah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, karenaPenggugat pernah didatangi seorang wanita yang sedang hamil mencariTergugat, untuk meminta pertanggungjawaban dari Tergugat;c. Tergugat pernah tiga kali menendang perut Penggugat yang saat itusedang hamil;Him. 7 dari 14 hlm. Put. No: 708/Pdt.G/2019/PA.Kab. Kar.d.

Tergugat jarang pulang ke rumah karena bekerja sebagai sopir, sehinggajarang memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat;b. Tergugat pernah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, karenaPenggugat pernah didatangi seorang wanita yang sedang hamil mencariTergugat, untuk meminta pertanggungjawaban dari Tergugat;c. Tergugat pernah tiga kali menendang perut Penggugat yang saat itu sedanghamil;d.

Saksi Pertama, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, alamat diKota Semarang ;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saudaraipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2013;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat akan bercerai penyebabnyabertengkar karena Tergugat memukul Penggugat

dan saksi melihatsendiri; Bahwa Tergugat sebagai sopir dan Penggugat jualan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 6 bulan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi; Bahwa keluarga sudah merukunkan Pengggat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;2.

Put No.1993/Pdt.G/2015 /PA.Smg Bahwa Penggugat dan Tertgugat setelah menikah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Tergugat telah meninggalkan pergi Penggugat selama 6 bulan; Bahwa pekerjaan Tergugat sopir; Bahwa keluarga sudah merukunkan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Bahwa dalam persidangan Tergugat tidak akan mengajukan bukti dantidak keberatan cerai dengan Penggugat asalkan Penggugat bersediamembayar hutang sebesar Rp

diterima dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) berupa fotokopi Kutipan AktaNikah yang merupakan akta otentik telah mempunyai kekuatan pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende), maka telah terbukti antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah, oleh karena ituPenggugat mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama Saksi Pertama, umur 53 tahun,agama Islam, pekerjaan sopir

PUTUSANNomor 2378/Pdt.G/2020/PA.Mr~~DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer, pendidikanS1, tempat kediaman di Kabupaten Mojokerto, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Kabupaten Mojokerto (Rumah

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja sehingga penghasilanTergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi kebutuhan hidupseharihari, disamping itu Tergugat sudah tidak

Tergugat malas bekerja sehinggapenghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, selain itu Tergugat sudahtidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Penggugat, danTergugat juga sering pergi meninggalkan tempat kediamanorangtua Penggugat tanpa alasan yang sah dan tanpamemberitahu Penggungat;Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 2378/Pdt.G/2020/PA.MrBahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal selama 4 tahun sampai dengan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat malas bekerjaHalaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor 2378/Pdt.G/2020/PA.Mrsehingga penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupikebutuhan hidup seharihari, disamping itu Tergugat sudah tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Penggugat, seperti

denganTergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil ; Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmembAnak ke 3an jawaban tertulis yang pada pokoknya sebagai bAnak ke 3ut: e Bahwa apa yang disampaikan Penggugat ada yang benar dan ada yangtidake Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkar , Tergugatcemburu karena memang Penggugat senang dengan lakilaki lainbernama PIL (sopir

yang memberi modal Penggugat untuk dagang, duluTergugat usaha penggilingan tepung dan mulai 10 tahun terakhir iniTergugat hanya bekerja kalau ada pekerjaan ;e Bahwa Tergugat sudah berusaha mendekati Penggugat untuk rukuntetapi Penggugat tidak mau, namun Tergugat masih mencintaiPenggugat; Menimbang bahwa Penggugat menyampaikan repliknya secara lesan yangpada pokoknya bahwa tidak benar Penggugat senang lakilaki lain bernama PILapalagi nikah sirri , Penggugat dengan PIL hanya sebatas penumpang dan sopir

danmelarang Penggugat bekerja padahal Tergugat sendiri tidak bekerja, oleh karena ituyang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasantersebut; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat membAnak ke3an jawaban lesan secara singkat di muka persidagan yang pada pokoknya bahwaapa yang didalilkan Penggugat ada yang tidak benar , bahwa Penggugat danTergugat tidak pernah bertengkar, Tergugat cemburu karena memang Penggugatsenang dengan lakilaki lain bernama PIL (sopir

tahun karena Tergugat yang memberimodal Penggugat untuk dagang, dulu Tergugat usaha penggilingan tepung dan mulai10 tahun terakhir ini Tergugat hanya bekerja kalau ada pekerjaan dan Tergugat sudahberusaha mendekati Penggugat untuk rukun tetapi Penggugat tidak mau namunTergugat masih mencintai Penggugat ; Menimbang bahwa Penggugat membAnak ke 3an repliknya secara lesanbahwa tidak benar Penggugat senang lakilaki lain bernama PIL apalagi nikah sirri ,Penggugat dengan PIL hanya sebatas penumpang dan sopir

PUTUSANNomor 2281/Pdt.G/2020/PA.Mr wDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang Teh Poci,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kota Mojokerto, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXX, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir Sales Sepatu,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kota Mojokerto

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tetapi sejak Tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir Sales Sepatu, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi,;4.

tinggal di rumah kontraklan selama kurang lebih 20tahun 7 bulan dan telah dikaruniai seorang anak;Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 2281/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak tahun 2018 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena penghasilan Tergugat sebagai Sopir

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena persoalan ekonomi, yaitu. penghasilanTergugat sebagai Sopir Sales Sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat/dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi;6.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : ABEL OKTAVIA Binti TUKIMAN;Tanggal lahir : 02 Oktober 2003 (umur 16 tahun, 2 bulan);Agama : Islam;Tempat Kediaman di : Dusun Tulungrejo RT.013 RW. 004 DesaTamansatriyan Kecamatan Tirtoyudo KabupatenMalang;Dengan calon suami :Nama >: KRISNAWAN Bin SUEB;Umur : Malang, 11 Oktober 2001, (umur 18 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan > Sopir;Tempat Kediaman di : Dusun Arjosari RT.024 RW.

berakibat pada kondisinya yang saat ini sedanghamil 2 bulan;Bahwa ia dengan calon suaminya tersebut tidak ada hubungan yangdapat menghalangi pernikahan dan ia tidak mempunyai ikatan dengan lakilaki lain,Bahwa ia siap lahir dan batin untuk menjadi seorang isteri dan sanggupbertanggung jawab dalam kehidupan rumah tangganya nanti sebagaiseorang ister;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama KRISNAWAN Bin SUEB, tanggal lahir Malang, 11 Oktober 2001,agama Islam, pekerjaan Sopir

sering saling mengunjungi dan pergi bersama, akibatnya saatini kondisi anak Pemohon sedang hamil 2 bulan;Bahwa saat ini ia siap dan sanggup menikah dengan anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;Bahwa ia dengan anak Pemohon tersebut tidak ada hubungan keluargayang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa ia tidak dalam ikatan perkawinan atau pinangan orang lainkecuali oleh calon isterinya tersebut;Bahwa ia kini sedang bekerja sebagai seorang Sopir

saat ini sedang hamil 2 bulan;halaman 4 dari 13 halaman, Penetapan Nomor .........Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan keluarga atau hubungan lain yang dapat menghalangipernikahan;Bahwa anak Pemohon tidak dalam ikatan perkawinan / pinangan oranglain kecuali oleh anaknya;Bahwa ia mengetahui anak Pemohon seringkali membantu ibunya untukmemasak, mengurus rumah, dan mengawasi adiknya, sedangkan calonsuami anak Pemohon saat ini sudah mempunyai penghasilan tiap bulansebagai Sopir

(Selpi binti Ambo Sakka), lahir pada tanggal 08Februari 2003, umur 17 tahun atau belum mencapai batas minimal umuruntuk melangsungkan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalamUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 atas Perubahan UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.bahwa Para Pemohon bermaksud akan menikahkan Selpi binti Ambo Sakkadengan lakilaki yang telah melamarnya yang bernama Kasbir bin Sape,tanggal lahir 1 Juli 1996, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan tidaktamat SD, pekerjaan sopir

untukmembangun rumah tangga.Bahwa Calon Suami (Kasbir bin Sape ) telah memberikanketerangan sebagai berikut:bahwa benar Calon Suami telah menjalin cinta kasih dengan Anak ParaPemohon;bahwa benar Calon Suami dengan Anak Para Pemohon telah sepakatakan menikah dalam waktu dekat;bahwa Calon Suami berstatus Jejaka dan tidak dalam tunangan denganwanita lain;bahwa benar Calon Suami telah melamar Anak Para Pemohon;bahwa lamaran Calon Suami telah diterima oleh keluarga Anak ParaPemohon;bahwa Calon Suami sebagai sopir

kenal dengan Para Pemohon;bahwa Saksi berhubungan keluarga semenda dengan Para Pemohon;bahwa benar Anak Para Pemohon dengan Calon Suaminya telahmenjalin hubungan yang sangat erat dan telah sepakat akan menikah;bahwa Calon Suami telah menyatakan kehendaknya akan menikahdengan Anak Para Pemohon;bahwa benar Anak Para Pemohon telah menyatakan persetujuannyaakan menikah Calon Suaminya;bahwa benar Anak Para Pemohon berstatus gadis dan Calon Suamiberstatus jejaka dan mempunyai pekerjaan tetap sebagai sopir

308 dan 309 RBg.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, Anak ParaPemohon, Calon Suami, Wali Calon Suami, alat bukti surat, dan keterangan2 (dua) orang Saksi, ditemukan faktafakta persidangan sebagai berikut: bahwa Anak Para Pemohon lahir pada tanggal 8 Februari 2003,berstatus gadis, tamat sekolah menengah pertama dan tidak akanbersekolah lagi; bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon lahir pada tanggal 1 Juli 1996,pendidikan tidak tamat sekolah dasar, berstatus jejaka dan bekerjasebagai sopir

Adapundalil bahwa Tergugat kurang memenuhi kebutuhan ekonomiPenggugat adalah tidak benar, karena faktanya Tergugat sudahmembangun rumah toko 2 lantai dan membiayai Penggugat umroh,Tergugat juga bekerja sebagai sopir angkutan penumpang MakassarBulukumba, kemudian bekerja sebagai ojek online grab di Makasssar,yang hasilnya diberikan kepada Penggugat;3.

Bahwa, tidak benar apabila antara Tergugat dengan Penggugatpisah tempat tinggal sejak bulan Nopember 2017, yang benarTergugat menjadi sopir grab di Makassar, namun benar antaraTergugat dengan Penggugat pisah tempat tinggal selama 5 (lima)bulan karena Tergugat pulang tidak dibukakan pintu rumah sehinggaTergugat tinggal di rumah saudara Tergugat yang bernama Samsinar;4.

Bahwa, Penggugat tidak selingkuh, namun sedang menelpondengan sopir yang mengangkut barangbarang toko, yang bernamaUdin; Bahwa, uang hasil bekerjanya Tergugat tidak cukup untuk belanjadan membayar hutang kredit mobil, sehingga pada tanggal 10Nopember 2018 Penggugat hutang kepada H Bangka sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) untuk membayar kredit mobil,kemudian hutang lagi dengan H Batang, juga untuk membayar kreditmobil.

Putusan Nomor 211/Pdt.G/2019/PA Jnp.membangun rumah toko 2 lantai dan membiayai Penggugat umroh,Tergugat juga bekerja sebagai sopir angkutan penumpang MakassarBulukumba, kemudian ojek online grab di Makasssar, yang hasilnyadiberikan kepada PenggugatMenimbang, bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugattelah mengajukan replik yang pada pokoknya menyatakan tetap padadalildalil gugatannya dan tergugat juga dalam dupliknya menyatakantetap pada dalildalil jawabannya.Menimbang, bahwa oleh karena perkara

KarangrejoKabupaten Magetan;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (sopir Bus Mira) ;Terdakwa dalam perkara ini telah ditahan di Rutan oleh:1. Penyidik tidak dilakukan penahanan;2. Penuntut Umum, tanggal 26 Nopember 2014 Nomor Print987/0.5.44/Epp.2/11/2014, sejak tanggal 26 Nopember 2014 sampai dengantanggal 15 Desember 2014;3. Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun, tanggal 03 Desember2014, Nomor 355/Pen.Pid/2014/PN.Mjy, sejak tanggal 03 Desember2014 sampai dengan tanggal01 Januari 2015;4.

Saksi RACHMAD HIDAYAT;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 22 September 2014 sekirajam 04.00 Wib di Lampu merah Jalan Raya Solo Maospati masuk DesaJiwan Kecamatan Jiwan Kabupaten Madiun;Bahwa saksi adalah sopir bus dari Bus Sugeng Rahayu sedangkanterdakwa adalah sopir bus dari Bus Mira;Bahwa awalnya antara saksi korban dengan terdakwa terjadi salipmenyalip di jalan raya;Bahwa kemudian saksi korban turun dari bus dan mendatangi terdakwasambil berkata maksudmu opo sambil mendorong badan terdakwa

SOEDONO Madiun;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum dan oleh karenanya dapat dipergunakan untuk memperkuat perbuktian;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa adalah sopir Bus Mira dari Solo tujuan Surabaya;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 22 September 2014 sekirajam 04.00 Wib di Lampu merah Jalan Raya Solo Maospati masuk DesaJiwan Kecamatan Jiwan Kabupaten Madiun;Bahwa pada awalnya

PUTUSANNomor 106/Pdt.G/2015/PA.LLG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Talak antara pihak sebagai berikut:Pemohon umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Sopir,tempat tinggal Kota Lubuklinggau, sebagai Pemohon ;melawanTermohonumur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa kenal Pemohon dan Termohon sebagai isteri karena keluargadekat dari Pemohon; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon dan tidak pindah sampai pisah tempat; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon menurut Pemohonselalu terjadi cekcok karena tidak ada kecocokan; bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat selama lebih dari1 tahun karena Pemohon meninggalkan Termohon; bahwa pekerjaan Pemohon adalah sopir

Kota Lubuklinggau, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa kenal Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, karenabertetangga; bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi cekcokdan sekarang sudah pisah tempat sekitar 1 tahun lebih, karenaPemohon meninggalkan Termohon; bahwa sebab cekcok menurut Pemohon karena antara Pemohon danTermohon tidak ada kecocokan; bahwa pekerjaan Pemohon adalah sopir

SALINANPUTUS ANNomor : XX XX/Pdt.G/2010/PA.Dmk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Sopir Truck,bertempat tinggal di Kabupaten Demak, sekarang tinggal diKabupaten Demak, yang selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON

Anak pertama ikut Pemohon, sedangkan anak kedua ikutTermohon;; 9 22+ 220222 n nnn nnn nnn nnn nnn nena nnn3 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2004, rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Termohon sering memintanafkah diluar kemampuan Pemohon sebagai sopir yang penghasilannya tidak tetap.Ratarata tiap bulan Pemohon memberi nafkah kepada Termohon sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima

; Menimbang, bahwa dalildalil Pemohon yang telah menjadi tetap karena telahdiakui benar oleh Termohon dan berdasarkan bukti P.1, P.2, serta keterangan saksisaksiadalah :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikahpada tanggal 03 Juli 1991 (Bukti P.2) dan dalam perkawinannyatersebut Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 orang; e Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena Termohon sering meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon sebagai sopir

biaya perkara menurut hukum;4, Atau, menjatuhkan keputusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah datangmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat agar Pemohonmempertimbangkan kembali permohonannya namun Pemohon tetap pada pendiriannya.Selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon dengan tambahan keterangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah bekerja sebagai Sopir

Bahwa antara ia dengan Pemohon samasama beragama Islam dan tidak terdapathubungan nasab, semenda, susuan, maupun hubungan lain yang dapat menghalangisahnya pernikahan; Bahwa statusnya gadis dan Pemohon jejaka; Bahwa selama berpacaran dengan Pemohon telah pernah melakukan hubunganlayaknya suami isteri dan saat ini ia telah hamil 2 bulan; Bahwa ia akan menikah dengan anak Pemohon tidak ada pihakpihak yang memaksa,melainkan karena saling mencintai; Bahwa ia mengetahui Pemohon telah bekerja sebagai sopir

kandung pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikah karena Pemohoningin menikah dengan seorang perempuan yang bernama Calon Istri Pemohon,namun usia Pemohon belum mencukupi sehingga ditolak oleh Kantor UrusanAgama;Bahwa Pemohon dengan calon isterinya samasama beragama Islam, tidak adahubungan nasab, semenda maupun saudara sesusuan, juga tidak ada hubunganlain yang dilarang untuk menikah;Bahwa status Pemohon jejaka dan status calon isterinya gadis;Bahwa Pemohon sudah bekerja sebagai sopir

DAHYONO, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir,bertempat tinggal di Dusun Koripan RT.001 RW. 001 DesaKoripan, Kecamatan Matesih, Kabupaten Karanganyar,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAW AN MUJI RAHAYU binti IJAN ATMO DIMEJO, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan bakul,bertempat tinggal di Dusun Koripan RT.001 RW. 001 DesaKoripan, Kecamatan Matesih, Kabupaten Karanganyar, dansekarang tidak diketahui alamatnya adi wiayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan

Surat Keterangan dari Desa Koripan Kecamatan Matesih Kabupaten Karanganyarnomor : 470/379/IX/2014 Tanggal 16 September 2014, bukti tersebut telah diberi meterai cukup, dinasegelen lalu diberi tanda P.3 ;Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dibawah sumpah secara terpisah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI : IWAN ARDIYANTO bin MARJOKO, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir,bertempat tinggal di Dusun Ganoman RT.001 RW. 007 Desa Koripan, KecamatanMatesih, Kabupaten Karanganyar

mempunyai anak; d. bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena antara Pemohon dangan Termohon sudah berpisahselama 3 tahun yang lalu karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon,tidak pernah pulang, tidak kirim kabar dan tidak diketahui alamatnya; e. bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon, namun tidakberhasil dan pihak keluarga Termohon juga tidak mengetahui keberadaanTermohon; SAKSI Il : DIDIK YULIANTO bin MULYONO, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir

PENETAPANNomor 0089/Padt.P/2016/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Isbat Nikah yangdiajukan oleh:PEMOHON , umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan ,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi, sebagaiPEMOHON ;PEMOHON Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah

Penetapan No.0089/Pdt.P/2016/PA.Bwii:SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi.

SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi.