Surat-surat : 1) (satu) lembar foto copy Berita Acara Pengujian Barang Bukti atas nama Terdakwa Kopda Ttu Tri Saputra NRP. 94706 dari Balai Pengawas Obat dan Makanan Bengkulu Nomor : PM.01.01.90.02.14.385 tanggal 28 Pebruari 2014 yang ditanda tangani oleh Marlina Napitupulu, S Farm, Apt NIP. 1983020120 10122002 selaku penguji dan diketahui oleh Manejer Teknis Balai Pengawas Obat dan Makanan Bengkulu Dra. Hj. Firni, Apt, M.

Farm, Apt NIP. 198902172012122002 selaku penguji dan diketahui oleh Manejer Teknis Balai Pengawas Obat dan Makanan Bengkulu Dra. Hj. Firni, Apt, M. Kes NIP. 196406151994032001 serta Serma Pom Ardi Romdani.D NRP. 79365 selaku penerima laporan hasil pengujian.3) 1 (satu) lembar daftar hasil penimbangan barang bukti dari PT.

ini, Terdakwatidak pernah lagi terlibat narkotika secara tidak sah.Menimbang : Bahwa Oditur Militer di persidangan mengajukan barangbarang buktiberupa :1 Suratsurat :a1 (satu) lembar foto copy Berita Acara Pengujian Barang Buktiatas nama Terdakwa Kopda Ttu Tri Saputra NRP. 94706 dari BalaiPengawas Obat dan Makanan~ Bengkulu NomorPM.01.01.90.02.14.385 tanggal 28 Pebruari 2014 yang ditandatangani oleh Marlina Napitupulu, S Farm, Apt NIP. 198302012010122002 selaku penguji dan diketahui oleh Manejer Teknis

Farm, Apt NIP. 198902172012122002 selakupenguji dan diketahui oleh Manejer Teknis Balai Pengawas Obat danMakanan Bengkulu Dra. Hj. Firni, Apt, M.

Bengkulu Kombes PolDjoko Marjatno, SE, SStMK, SH, urine Terdakwa positif (+) mengandungAmphetamine, Methafetamine dan Ganja.Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pengujian Barang Bukti dari BalaiPengawas Obat dan Makanan Bengkulu Nomor : PM.01.01.90.02.14.385tanggal 28 Pebruari 2014 yang ditanda tangani oleh Marlina Napitupulu,S Farm, Apt NIP. 1983020120 10122002 selaku penguji dan diketahuioleh Manejer Teknis Balai Pengawas Obat dan Makanan Bengkulu Dra.Hj. Firni, Apt, M.

Farm, Apt NIP. 198902172012122002 selaku penguji dan diketahuioleh Manejer Teknis Balai Pengawas Obat dan Makanan Bengkulu Dra.Hj. Firni, Apt, M.

Barangbarang :(satu) lembar foto copy Berita Acara Pengujian Barang Bukti atasnama Terdakwa Kopda Ttu Tri Saputra NRP. 94706 dari BalaiPengawas Obat dan Makanan~ Bengkulu NomorPM.01.01.90.02.14.385 tanggal 28 Pebruari 2014 yang ditandatangani oleh Marlina Napitupulu, S Farm, Apt NIP. 198302012010122002 selaku penguji dan diketahui oleh Manejer Teknis BalaiPengawas Obat dan Makanan Bengkulu Dra. Hj.

agar keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakanbatal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/ataurehabilitasi.Bahwa pasal 1 ayat (5) Peraturan Daerah Kabupaten Kediri No. 3 tahun 2017tentang perubahan ketiga atas Peraturan Daerah No. 1 tahun 2011 TentangPajak Daerah menyatakan : Instansi Pemungut Pajak Daerah adalah BadanPendapatan Daerah Kabupaten Kediri yang selanjutnya disebut Bapenda.Bahwa pasal 1 angka 4 Peraturan Bupati Kediri Tentang Petunjuk Teknis

EMA CS, BTKUSNANDAR, dengan NOP : 35.06.210.005.026.0115.0, maka permohonanPenerbitan SPPT PBB BARU, berdasarkan ketentuan pasal 3 PeraturanBupati Kediri nomor : 58 tahun 2017 tentang Petunjuk Teknis Tata CaraPelaksanaan Pajak Bumi Dan Bangunan Perdesaan, Dan Perkotaan (PBBP2) di Kabupaten Kediri, tidak dapat diproses ;Atas hal tersebut, Tergugat telah memberi solusi kepada Para Penggugat,dengan surat jawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwa :1.

Perkara No. : 67/G/2020/PTUN.SBYBerdasarkan hal tersebut diatas, maka sangat jelas apabila permohonanPara Penggugat tidak memenuhi syarat dan tidak sesuai prosedur, karenatidak dilengkapi dengan syarat yang ditentukan dalam pasal 4 PeraturanBupati Kediri nomor : 58 tahun 2017 tentang Petunjuk Teknis Tata CaraPelaksanaan Pajak Bumi Dan Bangunan Perdesaan, Dan Perkotaan (PBBP2) di Kabupaten Kediri ;Karena Permohonan Para Penggugat tidak prosedur dan tidak dilengkapisyaratnya, maka secara yuridis tidak

Pajak Bumi DanBangunan Perdesaan, Dan Perkotaan (PBBP2) di Kabupaten Kediri;Bahwa, perlu ditegaskan juga apabila permohonan Penerbitan SPPT Baruyang diajukan Para Penggugat a. quo, disamping permohonannya tidaksesuai dengan Peraturan Bupati Kediri nomor : 58 tahun 2017 tentangPetunjuk Teknis Tata Cara Pelaksanaan Pajak Bumi Dan BangunanPerdesaan, Dan Perkotaan (PBBP2) di Kabupaten Kediri, juga ternyataPara Penggugat tidak melengkapi persyaratan yang ditetapkan, sehinggasecara yuridis Tergugat tidak

Tata Cara PelaksanaanPajak Bumi Dan Bangunan Perdesaan, Dan Perkotaan (PBBP2) diKabupaten Kediri;Gugatan Para Penggugat yang demikian secara langsung menimbulkanketidak pastian dan ketidak jelasan serta membuktikan keraguraguan ParaPenggugat dalam mengajukan gugatan a.quo;Bahwa, dasar penerbitan SPPT Tergugat adalah Peraturan Bupati Kedirinomor : 58 tahun 2017 tentang Petunjuk Teknis Tata Cara PelaksanaanPajak Bumi Dan Bangunan Perdesaan, Dan Perkotaan (PBBP2) diKabupaten Kediri, bukan soal waris

Musti Bangun kepadaPanitia Pengadaan barang/Jasa Dinas Kebersihan dan Pertamanan Kab.Karo nomor : 265/PPKDKP/2012 tanggal 19 Oktober 2012 perihalpelaksanaan pelelangan7 (tujuh) lembar Rencana Anggaran Biaya (RAB) pekerjaan PemasanganKWH meter lampu jalan, lampu hias kota Kabanjahe (asli)7 (tujuh) lembar Bill Of Quantity Blank (BQ Blank) pekerjaan PemasanganKWH meter lampu jalan, lampu hias kota Kabanjahe (asli)6 (enam) lembar syaratsyarat teknis/spesifikasi teknis pekerjaanPemasangan KWH meter lampu

Musti Bangun selaku KuasaPengguna Anggaran;Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor : 71/SPPLS/DKP/2012tanggal 20 Desember 2012 yang ditandatangani Nonita br Bangun, SPselaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan dan Jusnita br Sembiring selakuBendahara Pengeluaran;Surat Pernyataan Tanggung Jawab Nomor : 900/442/DKP/2012 tanggal 20Desember 2012 yang ditandatangani Ir.

Musti Bangun selaku KuasaPengguna Anggaran;Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor : 72/SPPLS/DKP/2012tanggal 20 Desember 2012 yang ditandatangani Nonita br Bangun, SPselaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan dan Jusnita br Sembiring selakuBendahara Pengeluaran;Surat Pernyataan Tanggung Jawab Nomor : 900/443/DKP/2012 tanggal 20Desember 2012 yang ditandatangani Ir.

Bukit Jaya adalah hasil evaluasiadministrasi, teknis dan harga ;58Bahwa maksud evaluasi harga yaitu dibandingkan/evaluasi harga yang lebihmurah ;Bahwa spesifikasi teknis yang ditawarkan disesuaikan dengan spesifikasiteknis yang ada didokumen tender ;Bahwa vvaluasi kualifikasi itu maksudnya datadata perusahaan/datadatapendukung ;Bahwa syaratnya seperti SBU (serftikat badan usaha) terpenuhi, ada buktipendukung sertifikatnya ;Bahwa saksi evaluasi melalui dokumen administrasinya dan memang layakmereka

Musti Bangun kepadaPanitia Pengadaan barang/Jasa Dinas Kebersihan dan Pertamanan Kab.Karo nomor : 265/PPKDKP/2012 tanggal 19 Oktober 2012 perihalpelaksanaan pelelangan7 (tujuh) lembar Rencana Anggaran Biaya (RAB) pekerjaan PemasanganKWH meter lampu jalan, lampu hias kota Kabanjahe (asli)9757.58.52,60.61.62.63.64.65.66.67.7 (tujuh) lembar Bill Of Quantity Blank (BQ Blank) pekerjaan PemasanganKWH meter lampu jalan, lampu hias kota Kabanjahe (asli)6 (enam) lembar syaratsyarat teknis/spesifikasi teknis

1. Menyatakan Terdakwa Wiliando, Serda NRP 21160272320997, bersalah melakukan pelanggaran lalu lintas yaitu : Mengemudikan Kendaraan Bermotor dijalan yang tidak memiliki SIM yang sah, mengemudikan Kendaraan Bermotor yang tidak memenuhi persyaratan teknis, mengemudikan kendaraan bermotor tidak dilengkapi dengan STNK atau STCKB yang ditetapkan, mengemudikan Kendaraan Bermotor yang membiarkan penumpangnya tidak menggunakan

Menyatakan Terdakwa Wiliando, Serda NRP 21160272320997, bersalahmelakukan pelanggaran lalu lintas yaitu : Mengemudikan Kendaraan Bermotor dijalanyang tidak memiliki SIM yang sah, mengemudikan Kendaraan Bermotor yang tidakmemenuhi persyaratan teknis, mengemudikan kendaraan bermotor tidak dilengkapidengan STNK atau STCKB yang ditetapbkan, mengemudikan Kendaraan Bermotor yangmembiarkan penumpangnya tidak menggunakan Helm.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana :a.

INDIHIANG KURING Bahwa metode evaluasi yang dilakukan dengan sistem gugur, dimanaterdiri dari evaluasi koreksi aritmatik, administrasi, teknis, harga dankualifikast;Bahwa Evaluasi Administrasi dilakukan terhadap kelengkapan dankeabsahan syarat administrasi yang ditetapkan dalam dokumen pengadaandiantaranya Surat Penawaran dan Jaminan Penawaran;Bahwa Evaluasi Teknis adalah dilakukan terhadap pemenuhan syarat teknisyang ditetapbkan dalam dokumen pengadaan diantaranya Memeriksajadwal, Memeriksa Spek

Nova PutriJelita terdapat kesamaan format dan isi dokumen sehingga terdapatkesamaan dokumen teknis;Halaman 34 dari 82 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2017/PN. TpgDalam dokumen Formulir Rekapitulasi Perhitugan Tingkat Komponen DalamNegeri (TKDN) pada penawaran PT. Mandala Dharma Krida, PT. SolusionalPrisma Karya, CV. Indihiang Kuring dan PT.

Menetapkan tim atau tenaga ahli pemberi penjelasan teknis (aanwijzer)untuk membantu pelaksanaan tugas ULP, dan.d.

Selanjunya PPK menetapkan HPS dengan dasar usulan dariunit teknis (pimpoksi) dan spesifikasi dari teknisi Kemenhub SelanjutnyaHPS tersebut diserahkan pada panitia agar dapat melaksanakan lelangpengadaan barang jasa;Dari hasil lelang yang dilaporkan oleh panitia pengadaan ditetapkan calonpemenang pada urutan 1 CV INDHIANG KURING, pada urutan 2 PTMANDALA DHARMA KRIDA.

Indihiang Kuring dan PT.Nova Putri Jelita terdapat kesamaan format dan isi dokumen sehinggaterdapat kesamaan dokumen teknis;Bahwa Dalam dokumen Formulir Rekapitulasi Perhitugan TingkatKomponen Dalam Negeri (TKDN) pada penawaran PT. Mandala DharmaKrida, PT. Solusional Prisma Karya, CV. Indihiang Kuring dan PT.

PIUS MANGU WISOK tetapi bukti pembayaran pajak tersebut tidakdiserahkan kepada saksi DAVID SABON NAMA, S.Pd.SD selaku Kepala UPT(Unit Pelayanan Teknis) Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olah Raga KecamatanAdonara Timur sampai saat ini dan sisanya sebesar Rp7.723.628,00 (tujuh jutatujuh ratus dua puluh tiga ribu enam ratus dua puluh delapan rupiah) sudahdiserahkan oleh saksi DAVID SABON NAMA, S.Pd.SD selaku Kepala UPT (UnitPelayanan Teknis) Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olah Raga KecamatanAdonara Timur

PLUS MANGU WISOK tetapi bukti pembayaran pajak tersebut tidakdiserahkan kepada saksi DAVID SABON NAMA, S.Pd.SD selaku Kepala UPT(Unit Pelayanan Teknis) Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olah Raga KecamatanAdonara Timur sampai saat ini dan sisanya sebesar Rp7.723.628,00 (tujuh jutatujuh ratus dua puluh tiga ribu enam ratus dua puluh delapan rupiah) sudahdiserahkan oleh saksi DAVID SABON NAMA, S.Pd.SD selaku Kepala UPT (UnitPelayanan Teknis) Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olah Raga KecamatanAdonara Timur

No. 2896 K/Pid.Sus/201514.15.16.17.18.19.20.Teknis Rehabilitasi Berat Bangunan Sekolah Lokasi SDI LibuKecamatan Adonara Timur Kabupaten Flores Timur Sumber Dana :DAK Tahun Anggaran 2008 yang dibuat oleh Konsultan PerencanaCV.

Putra Tunggal;1 (satu) eksemplar asli Rencana Kerja SyaratSyarat (RKS)Program Wajib Belajar Pendidikan Dasar Sembilan TahunKegiatan Rehabilitasi Berat Bangunan Sekolah Paket PekerjaanPerencanaan Teknis Rehabilitasi Berat Bangunan SekolahLokasi SDI Libu Kecamatan Adonara Timur Kabupaten FloresTimur Sumber Dana : DAK Tahun Anggaran 2008 yang dibuatoleh Konsultan Perencana CV.

PIUSMANGU WISOK tetapi bukti pembayaran pajak tersebut tidakdiserahkan kepada saksi DAVID SABON NAMA, S.Pd.SD selakuKepala UPT (Unit Pelayanan Teknis) Dinas Pendidikan, Pemuda danOlah Raga Kecamatan Adonara Timur sampai saat ini dan sisanyasebesar Rp7.723.628,00 (tujuh juta tujuh ratus dua puluh tiga ribu enamratus dua puluh delapan rupiah) sudah diserahkan oleh saksi DAVIDSABON NAMA, S.Pd.SD selaku Kepala UPT (Unit Pelayanan Teknis)Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olah Raga Kecamatan Adonara Timurkepada

terdakwa dibagi menjadi 5 (lima)bungkus plastik kecil dan akan dijual oleh terdakwa sehargaRp.1.000.000, (satu juta rupiah) tiap paketnya.Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,atau menyerahkan Narkotika Golongan I bukan tanaman beratmelebihi 5 gram tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Berdasarkan Laporan Pengujian dari Badan POM RI BanjarmasinNomor : LP.Nar.K.14.0111 tanggal 24 Maret 2014 yangditandatangani Manajer Teknis

berikut :I Pemerian : Sediaan dalam bentuk serbuk Kristal tidak berwarna dan tidakberbau.II Identifikasi : METAMFETAMINA positif (+)Ill Pustaka : MA PPOMN 13/N/01 hal. 139.IV Sisa contoh : habis.V Kesimpulan : Contoh di atas mengandung METAMFETAMINA (terdaftardalam Golongan I Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik IndonesiaNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika).e Berdasarkan Laporan Pengujian dari Badan POM RI BanjarmasinNomor : LP.Nar.K.14.0112 tanggal 24 Maret 2014 yangditandatangani Manajer Teknis

terdakwa 2(dua) kantong sabu tadi oleh terdakwa dibagi menjadi 5 (lima)bungkus plastik kecil dan akan dijual oleh terdakwa sehargaRp.1.000.000, (satu juta rupiah) tiap paketnya.Bahwa terdakwa dalam tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika Golongan Ibukan tanaman berat melebihi 5 gram tidak ada ijin dari pihakyang berwenang.Berdasarkan Laporan Pengujian dari Badan POM RI BanjarmasinNomor : LP.Nar.K.14.0111 tanggal 24 Maret 2014 yangditandatangani Manajer Teknis

sample 76,5 (tujuh puluh enam komalima) milligram, diperoleh hasil sebagai berikut :: Sediaan dalam bentuk serbuk Kristal tidak berwarna dan tidak: METAMFETAMINA positif (+): MA PPOMN 13/N/01 hal. 139.: habis.: Contoh di atas mengandung METAMFETAMINA (terdaftardalam Golongan I Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik IndonesiaNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika).Berdasarkan Laporan Pengujian dari Badan POM RI BanjarmasinNomor : LP.Nar.K.14.0112 tanggal 24 Maret 2014 yangditandatangani Manajer Teknis

terdakwa memiliki sabu tersebut diperoleh dari seorang lakilaki setelahterdakwa ditelepon untuk mengambil sabu tersebut didaerah dekat PerumahanSungai Malang Kecamatan Amuntai Tengah Kabupaten Hulu Sungai Utaratepatnya di Jalan Raya.Menimbang, bahwa selain itu penuntut umum juga telah mengajukan alat buktisurat berupa : ( satu ) berkas Laporan Pengujian Pengambilan contoh dari Balai BesarPengawas Obat dan Makanan Banjarmasin nomor : LP.Nar.K.14.0111 tanggal 24 Maret2014 yang ditandatangani Manajer Teknis

3 paket Narkotika jenis sabusabu dengan berat kotor 0.62 (nolkoma enam puluh dua) gram dikurangi berat kantong plastik 0.54 gramsehingga diperoleh berat bersin Narkotika jenis sabusabu 0.08 (nolkoma nol delapan) gram kemudian disisinkan sebanyak 0,01 gram untukdiuji ke Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan Banjarmasin.Bahwa berdasarkan hasil Laporan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Banjarmasin Nomor : LP.Nar.K.18.0010 Tanggal 08Januar 2018 yang dibuat dan ditandatangani Manajer Teknis

0.62 (nolkoma enam puluh dua) gram dikurangi berat kantong plastik 0.54 gramsehingga diperoleh berat bersih Narkotika jenis sabusabu 0.08 (nolHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2018/PN.Kgnkoma nol delapan) gram kemudian disisinkan sebanyak 0,01 gram untukdiuji ke Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan Banjarmasin.Bahwa berdasarkan hasil Laporan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Banjarmasin Nomor : LP.Nar.K.18.0010 Tanggal 08Januar 2018 yang dibuat dan ditandatangani Manajer Teknis

khusus atau wewenanguntuk memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotikajenis sabusabu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan.Atas keterangan Saksi tersebut diatas Terdakwa membenarkannya dantidak mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dihadirkan alat bukti suratberupa :Hasil Laporan Pengujian Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diBanjarmasin Nomor : LP.Nar.K.18.0010 Tanggal 08 Januari 2018 yangdibuat dan ditandatangani Manajer Teknis

dilarang untuk dimilikiperorangan apalagi untuk tujuan disalah gunakan dan Terdakwa dengansengaja tidak melaporkan kepada pihak yang berwenang tentangNarkotika jenis sabusabu yang disimpan, dimiliki atau dikuasai SaksiADRIANSYAH, padahal Terdakwa memiliki banyak kesempatan untukmelaporkan hal tersebut;Bahwa berdasarkan alat bukti Surat berupa hasil Laporan Pengujian BalaiBesar Pengawas Obat dan Makanan di Banjarmasin NomorLP.Nar.K.18.0010 Tanggal O8 Januari 2018 yang dibuat danditandatangani Manajer Teknis

dimiliki perorangan apalagi untuk tujuan disalah gunakan dan Terdakwadengan sengaja tidak melaporkan kepada pihak yang berwenang tentangNarkotika jenis sabusabu yang disimpan, dimiliki atau dikuasai SaksiADRIANSYAH, padahal Terdakwa memiliki banyak kesempatan untukmelaporkan hal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa hasil LaporanPengujian Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan di Banjarmasin Nomor :LP.Nar.K.18.0010 Tanggal 08 Januari 2018 yang dibuat dan ditandatanganiManajer Teknis

Tidak terdapat latent Image.Berdasarkan kondisi sebagaimana diuraikan diatas maka 98 (Sembilan puluh delapan)lembar kertas tersebut adalah bukan uang pecahan Rp.100.000, Tahun Emisi 2004 yangdikeluarkan oleh Bank Indonesia yang spesifikasi teknis dan desainnya tertuang dalam Peraturan bank Indonesia Nomor: 13/18/PBI/2011 tanggal 1 Agustus 2011 tentang Perubahan Kedua atasPeraturan Bank Indonesia Nomor: 6/28/PBI/2004 tentang Pengeluaran dan Pengedaran UangKertas Rupiah Pecahan 100.000 (seratus ribu

Tidak terdapat latent Image.Berdasarkan kondisi sebagaimana diuraikan diatas maka 98 (Sembilan puluh delapan)lembar kertas tersebut adalah bukan uang pecahan Rp.100.000, Tahun Emisi 2004 yangdikeluarkan oleh Bank Indonesia yang spesifikasi teknis dan desainnya tertuang dalam Peraturanbank Indonesia Nomor: 13/18/PBI/2011 tanggal 1 Agustus 2011 tentang Perubahan Kedua atasPeraturan Bank Indonesia Nomor: 6/28/PBI/2004 tentang Pengeluaran dan Pengedaran UangKertas Rupiah Pecahan 100.000 (seratus ribu

diraba.Terdapat OVI yang tidak dapat berubah warna jika dilihat dari sudut pandang yangberbeda.Logo BI (rectoverso) bagian depan dan belakang tidak presisi apabila diterawangkan kesumber cahay.Tidak terdapat mikroteks.Tidak terdapat Latent Image.e Bahwa berdasarkan kondisi sebagaimana diuraikan diatas maka saksi berpendapat bahwa 98(sembilan puluh delapan) lembar kertas tersebut adalah bukan uang pecahan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) tahun emisi 2004 yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia yangspesifikasi teknis

GHB637223 sebanyak 29 (dua puluh sembilan) lembar.e bahwa 98 (sembilan puluh delapan) lembar kertas tersebut adalah bukan uang pecahanRp.100.000, (seratus ribu rupiah) tahun emisi 2004 yang dikeluarkan oleh Bank Indonesiayang spesifikasi teknis dan desainnya tertuang dalam Peraturan Bank Indonesia Nomor :13/18/PBI/2011 tanggal 1 Agustus 2011 tentang perubahan kedua atas peraturan BankIndonesia Nomor : 6/26/PBI/2004 tentang Pengeluaran dan Pengedaran Uang Kertas RupiahPecahan 100.000, (seratus ribu

Barang bukti diduga Narkotika jenis daun ganja kering dengan beratbersih 1,48 gram untuk bukti persidangan di Pengadilan.3. 1 (Satu) bungkus plastik bening adalah sebagai pembungkus barangbukti ,dengan berat pembungkusnya 0,30 gram.halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 565/Pid.Sus/2018/PN Bkn Berdasarkan Surat Keterangan Pengujian NomorPM.01.05.941.08.18.K.514 tanggal 24 September 2018 dari Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Pekanbaru yang ditanda tangani olehManejer Teknis Pengujian Produk Terapetik

Barang bukti diduga Narkotika jenis daun ganja kering denganberat bersih 1,48 gram untuk bukti persidangan di Pengadilan.3. 1 (satu) bungkus plastik bening adalah sebagai pembungkusbarang bukti, dengan berat pembungkusnya 0,30 gram.Berdasarkan Surat Keterangan Pengujian NomorPM.01.05.941.08.18.K.514 tanggal 24 September 2018 dari Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Pekanbaru yang ditanda tangani olehManejer Teknis Pengujian Produk Terapetik, Narkotik Obathalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 565/Pid.Sus

Barang bukti diduga Narkotika jenis daun ganja kering denganberat bersih 1,48 gram untuk bukti persidangan di Pengadilan.3. 1 (satu) bungkus plastik bening adalah sebagai pembungkusbarang bukti ,dengan berat pembungkusnya 0,30 gram.Berdasarkan Surat Keterangan Pengujian NomorPM.01.05.941.08.18.K.514 tanggal 24 September 2018 dari Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Pekanbaru yang ditanda tangani olehManejer Teknis Pengujian Produk Terapetik, Narkotik ObatTradisional,Kosmetik dan Produk Komplimen

laboratories.2 Barang bukti diduga Narkotika jenis daun ganja kering denganberat bersih 1,48 gram untuk bukti persidangan di Pengadilan.3. 1 (satu) bungkus plastik bening adalah sebagai pembungkusbarang bukti ,dengan berat pembungkusnya 0,30 gram.halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 565/Pid.Sus/2018/PN BknMenimbang, bahwa Berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Nomor :PM.01.05.941.08.18.K.514 tanggal 24 September 2018 dari Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Pekanbaru yang ditanda tangani olehManejer Teknis

Barang bukti diduga Narkotika jenis daun ganja kering denganberat bersih 1,48 gram untuk bukti persidangan di Pengadilan.3. 1 (satu) bungkus plastik bening adalah sebagai pembungkusbarang bukti ,dengan berat pembungkusnya 0,30 gram.Menimbang, bahwa Berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Nomor :PM.01.05.941.08.18.K.514 tanggal 24 September 2018 dari Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Pekanbaru yang ditanda tangani olehManejer Teknis Pengujian Produk Terapetik, Narkotik ObatTradisional,Kosmetik

penangkapandilakukan penimbangan oleh pegadaian unit Rantau dengan lampiranberita acara penimbangan nomor : 50/10846.00/2019 tanggal 24 Juni2019 menerangkan bahwa 6 (enam) paket plastik klip kecil yang berisinarkotika jenis sabusabu dengan berat bersih 10,93 gram dankemudian dilakukan penyisikan sebanyak 0,03 gram untuk dilakukanpengujian Badan Pemeriksaan Obat dan Makanan Banjarmasin denganlaporan pengujian nomor : LP.Nar.K.19.0499 tanggal 2 Juli 2019 yangdibuat dan ditandatangani Deputi Manajer Teknis

penangkapandilakukan penimbangan oleh pegadaian unit Rantau dengan lampiranberita acara penimbangan nomor :50/10846.00/2019 tanggal 24 Juni2019 menerangkan bahwa 6 (enam) paket plastik klip kecil yang berisinarkotika jenis sabusabu dengan berat bersih 10,93 gram dankemudian dilakukan penyisikan sebanyak 0,03 gram untuk dilakukanpengujian Badan Pemeriksaan Obat dan Makanan Banjarmasin denganlaporan pengujian nomor : LP.Nar.K.19.0499 tanggal 2 Juli 2019 yangdibuat dan ditandatangani Deputi Manajer Teknis

LP.Nar.K.19.0499 tanggal 2 Juli 2019 yang dibuat danditandatangani Deputi Manajer Teknis Pengujian Gusti MaulitaIndriyana, S.Si.

LP.Nar.K.19.0499 tanggal 2 Juli 2019 yangdibuat dan ditandatangani Deputi Manajer Teknis Pengujian GustiMaulita Indriyana, S.Si.

dengan lampiran berita acaraHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2019/PN Rtapenimbangan nomor : 50/10846.00/2019 tanggal 24 Juni 2019 menerangkanbahwa 6 (enam) paket plastik klip kecil yang berisi narkotika jenis sabusabudengan berat bersih 10,93 gram dan kemudian dilakukan penyisikan sebanyak0,03 gram untuk dilakukan pengujian Badan Pemeriksaan Obat dan MakananBanjarmasin dengan laporan pengujian nomor : LP.Nar.K.19.0499 tanggal 2 Juli2019 yang dibuat dan ditandatangani Deputi Manajer Teknis

., M.Sc. selakuDeputi Manajer Teknis Pengujian BPOM Banjarmasin disimpulkan bahwacontoh yang diuji positif mengandung Metamfetamina yang termasuk dalamDaftar Narkotika Golongan I, nomor urut 61, lampiran 1, Undang UndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa perbuatan Terdakwa dalam menjual, membeli, menyerahkanatau menjadi perantara dalam jual beli Narkotika jenis sabusabu tersebutdilakukan tanpa izin dari pihak yang berwenang serta tidak digunakan untukkepentingan pelayanan

koma nol dua)gram dan disisihnkan untuk digunakan sebagai sampel pengujian keLaboratorium BPOM Banjarmasin dengan berat 0,01 (nol koma nol satu)gram sehingga tersisa sabusabu dengan berat kotor sebesar 0,01 (nol komanol satu) gram untuk digunakan sebagai barang bukti di persidangan;Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian Balai Pengawas Obat danMakanan di Banjarmasin Nomor: LP.Nar.K.19.0655 tanggal 20 Agustus 2019yang dibuat dan ditandatangani oleh Dri Waskitho, S.Si., Apt., M.Sc. selakuDeputi Manajer Teknis

ELLY ISNAWATI;1 (Satu) buah HP Oppo warna rose gold;1 (Satu) buah HP Samsung warna silver;Menimbang, bahwa Laporan Pengujian Balai Pengawas Obat danMakanan di Banjarmasin Nomor: LP.Nar.K.19.0655 tanggal 20 Agustus2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dri Waskitho, S.Si., Apt., M.Sc.selaku Deputi Manajer Teknis Pengujian BPOM Banjarmasin disimpulkanbahwa contoh yang diuji positif mengandung Metamfetamina yangtermasuk dalam Daftar Narkotika Golongan , nomor urut 61, lampiran ,Undang Undang Republik

uang sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enampuluh ribu rupiah); Bahwa mobil brio tersebut milik Terdakwa yang dibeli dengan caramengangsur namun beberapa bulan ini Terdakwa tidakmengangsurnya; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang dalammenjual sabusabu tersebut; Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian Balai Pengawas Obat danMakanan di Banjarmasin Nomor: LP.Nar.K.19.0655 tanggal 20Agustus 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dri Waskitho,S.Si., Apt., M.Sc. selaku Deputi Manajer Teknis

,M.Sc. selaku Deputi Manajer Teknis Pengujian BPOM Banjarmasindisimpulkan bahwa contoh yang diuji positif mengandung Metamfetaminayang termasuk dalam Daftar Narkotika Golongan I, nomor urut 61, lampiran I,Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam menjual Narkotika Golongan ini Tanpa Hak oleh karena Narkotika Golongan dipergunakan untukpelayanan kesehatan dan dalam jumlah terbatas hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan ilmu pengetahuan

Apt selaku Manager Teknis Balai Besar POMdi Pontianak ternyata 8 (delapan) kantong berat Netto : 0,3544 (nol koma tigalima empat empat) gram terdiri dari : 0,0450 (nol koma nol empat lima puluh)gram, 0,0467 (nol koma nol empat enam tujuh) gram, 0,0422 (nol koma nolempat dua dua) gram, 0,0440 (nol koma nol empat empat nol) gram, 0,0463 (nolkoma nol empat enam tiga) gram, 0,0383 (nol koma nol tiga delapan tiga) gram,0,0542 (nol koma nol lima empat dua) gram merupakan Narkotika Golongan Jenis Sabusabu

berisikan narkotikajenis shabu,1(satu) buah plastik klip transparan berisi 5 (lima) buah plastik kliptransparan kosong,1 (satu) unit Hand Phone merk MITO warna merah denganIMEI : 35447105935826 ditangan sebelah kiri terdakwaBahwa berdasarkan Hasil Uji Laboratorium dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan (BBPOM) RI di Pontianak Nomor : PM;01;03;971;04;18;980tanggal 13 April 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra; Isabella; AptHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2018/PN.Nbaselaku Manager Teknis

Apt selaku Manager Teknis BalaiBesar POM di Pontianak ternyata 8 (delapan) kantong berat Netto : 0,3544 (nolkoma tiga lima empat empat) gram terdiri dari : 0,0450 (nol koma nol empatlima puluh) gram, 0,0467 (nol koma nol empat enam tujuh) gram, 0,0422 (nolkoma nol empat dua dua) gram, 0,0440 (nol koma nol empat empat nol) gram, 0,0463 (nol koma nol empat enam tiga) gram, 0,0383 (nol koma nol tiga delapantiga) gram, 0,0542 (nol koma nol lima empat dua) gram merupakan NarkotikaGolongan Jenis Sabusabu

Light berisi8 (delapan) buah plastik klip transparan berisikan narkotika jenis shabu, 1(satu)buah plastik klip transparan berisi 5 (lima) buah plastik klip transparan kosong,1(satu) unit Hand Phone merk MITO warna merah dengan IMEI35447105935826 ditangan sebelah kiri terdakwa; Bahwa berdasarkan Hasil Uji Laboratorium dari Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan (BBPOM) RI di Pontianak Nomor : PM.01.03.971.04.18.980tanggal 13 April 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.Isabella.Aptselaku Manager Teknis

35447105935826 ditangan sebelah kiri terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 8 (delapan) buah plastikklip transparan yang diduga berisikan pil narkotika jenis shabu telah dilakukan Ujilaboratorium di Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan (BBPOM) RI diPontianak;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Uji Laboratorium dari Balai BesarPengawas Obat dan Makanan (BBPOM) RI di Pontianak NomorPM.01.03.971.04.18.980 tanggal 13 April 2018 yang dibuat dan ditandatanganioleh Dra.Isabella.Apt selaku Manager Teknis

., NIP.1970916 200604 1 002, Deputi Manajer Teknis Pengujian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika.ATAUKedua :Bahwa Terdakwa MAHDALENA Alias LINA Binti (Alm) BAHRANSYAH,pada waktu dan tempat sebagaiamana telah diuraikan dalam Dakwaan Primair diatas, setiap penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri danperbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan cara : Bahwa sebelumnya Para Saksi mendapat informasi

,Apt.M.Sc., NIP.1970916 200604 1 002, Deputi Manajer Teknis Pengujian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 Ayat (1 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut :1.

,Apt.M.Sc., NIP.1970916 200604 1 002, Deputi Manajer Teknis Pengujian.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian Resor Banjarsebagai Tersangka pada hari Selasa, tanggal 3 Maret 2020, sehubungandengan perkara kepemilikan Narkotika jenis sabusabu, hal mana awalnyaTerdakwa telah ditangkap oleh Anggota Kepolisian Resor Banjar terkaitdengan kepemilikan narkotika

,Apt.M.Sc., NIP.1970916 200604 1 002, Deputi Manajer Teknis Pengujian.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dan tercatatdalam Berita Acara Persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini dan turut pula dipertimbangkan dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa

,Apt.M.Sc., NIP.1970916 200604 1 002, Deputi Manajer Teknis Pengujian.Sehingga dapatlah disimpulkan bahwa terhadap barang bukti yang didapat dariTerdakwa, berupa 1 (Satu) paket sabusabu dengan berat keseluruhan 0,22 (nol komadua puluh dua) gram ditimbang dengan plastik klip tersebut positif mengandungHalaman 19 dari 23 halaman Putusan Nomor 193/Pid.Sus/2020/PN MtpMETAFETAMINA terdaftar dalam Golongan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan demikian

Manajer Teknis Pengujian produk Terapatik,Narkotika, Obtrad dan Produk Komplimen Mukhlisah, S.Si, Apt perihalhasil uji laboratorium dengan nomor pada kesimpulan : sampelpositing (+) metafetamin;Barang bukti tersebut diatas adalah benar Positif (+) metamfetamintermasuk Narkotika Golongan Nomor urut 61 Lampiran UU No. 35Tahun 2009.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNerkotika.Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 85/Pid.Sus

Manajer Teknis Pengujian produk Terapatik,Narkotika, Obtrad dan Produk Komplimen Mukhlisah, S.Si, Apt perihalhasil uji laboratorium dengan nomor pada kesimpulan : sampelpositing (+) metafetamin;Barang bukti tersebut diatas adalah benar Positif (+) metamfetamintermasuk Narkotika Golongan Nomor urut 61 Lampiran UU No. 35Tahun 2009.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNerkotika.ATAUKetigaBahwa ia Terdakwa Oki Apriyanto

PM.01.01.90.08.15.1917 tanggal 10 Agustus 2015 ditanda tangani oleh Plh.1.Menimbang, bahwa penuntut umum mengajukan alat bukti Surat sebagaiManajer Teknis Pengujian Produk Terapetik, Narkotika, Obat Tradisional,Kosmetika dan Produk Komplimen Mukhlish, S.Si, Apt Nip. 19801 104200604 2 005, bahwa barang bukti berupa bentuk : Kristal, Warna : putihBau : Normal tersebut positif (+) Matanphetamin yang termasuk NarkotikaGolongan 1 Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Berita Acara

Manajer Teknis Pengujian Produk Terapetik, Narkotika, ObatTradisional, Kosmetika dan Produk Komplimen Mukhlish, S.Si, Apt Nip. 19801104 200604 2 005, bahwa barang bukti berupa bentuk : Kristal, Warna: putin Bau:Normal tersebut positif (+) Matanphetamin yang termasuk Narkotika Golongan 1Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan di pegadaian No. 241/03.2300/VIII/2015 tanggal 5 Agustus 2015 ditanda tangani oleh Pemimpin CabangPegadaian

Manajer Teknis Pengujian Produk Terapetik,Narkotika, Obat Tradisional, Kosmetika dan Produk Komplimen Mukhlish, S.Si,Apt Nip. 19801 104 200604 2 005, bahwa barang bukti berupa bentuk : Kristal,Warna : putin Bau : Normal tersebut positif (+) Matanphetamin yang termasukNarkotika Golongan 1 Nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009tentang NarkotikaMenimbang, bahwa didalam Lembaran Negara Republik IndonesiaTahun 2009 Nomor 5062 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, dalam lampiran

Bahwa pada tanggal 22 Maret 2016 Direktorat Pembinaan SMK padaKementerian Pendidikan dan Kebudayaan RI mengundang Ketua TimPendiri dan Ketua Tim Perencana USB SMK pertambangan purnamalangkat untuk ikut Bimbingan Teknis tentang bantuan pembangunan USByang akan dilaksanakan pada tanggal 29 s/d 30 Maret 2016 bertempat diHotel Arya Duta Jin. Prapatan No. 44 48, Jakarta Pusat.

Bahwa kegiatan yang dilakukan dalam Bimbingan Teknis tersebut berupapenjelasan tentang kebijakan pendidikan menengah kejuruan, penjelasanteknis tentang perencanaan, pelaksanaan dan pengawasan pembangunanHalaman 6 dari 61 Halaman Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2020/PTMDNgedung SMK, penjelasan teknis tentang penyusunan laporan bantuan danRencana Penggunaan Dana (RPD), penjelasan teknis tentang pengadaanperalatan, verifikasi kelengkapan dokumen persyaratan pemberian bantuandan penandatanganan surat perjanjian

Petunjuk Teknis Bantuan Pembangunan Unit Sekolah Baru (USB)SMK Tahun 2016 yang disahkan Direktur Pembinaan SekolahMenengah Kejuruan Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan RIbulan Februari 2016 :a.

Bahwa kegiatan yang dilakukan dalam Bimbingan Teknis tersebut berupapenjelasan tentang kebijakan pendidikan menengah kejuruan, penjelasanteknis tentang perencanaan, pelaksanaan dan pengawasan pembangunangedung SMK, penjelasan teknis tentang penyusunan laporan bantuan danRencana Penggunaan Dana (RPD), penjelasan teknis tentang pengadaanperalatan, verifikasi kelengkapan dokumen persyaratan pemberian bantuandan penandatanganan surat perjanjian kerjasama.

Jakfar selaku Pejabat PembuatKomitmen Dinas Perindustrian, Perdagangan dan Koperasi Kabupaten AcehTamiang menunjuk perencanaan teknis sebagaimana Tahap praperencanaanyaitu CV. Putra Karya Konsultansebagai Konsultan Perencana berdasarkanSurat Perjanjian (Kontrak) Nomor 002/510APBN/2011 tanggal 7 April 2011Pekerjaan Perencanaan Teknis Pembangunan Pasar Pagi Kota KualaSimpang Kabupaten Aceh Tamiang antara saksi Drs. M.

Inwansyah selaku KuasaPengguna Anggaran Dinas Perindustrian, Perdagangan dan KoperasiKabupaten Aceh Tamiang sebagai persyaratan terbitnya Surat PerintahMembayar Tahap (85%) pekerjaan Perencanaan Teknis PembangunanPasar Pagi Kuala Simpang Kabupaten Aceh Tamiang kepada CV.

Harga satuan pasti dan tetap untuk setiap satuan atau unsur pekerjaandengan spesifikasi teknis tertentu;b. Volume atau kuantitas pekerjaannya masih bersifat perkiraan pada saatKontrak ditandatangani;c.

Jakfar selaku Pejabat PembuatKomitmen Dinas Perindustrian, Perdagangan dan Koperasi Kabupaten AcehTamiang menunjuk perencanaan teknis sebagaimana tahap praperencanaanyaitu CV. Putra Karya Konsultan sebagai Konsultan Perencana berdasarkanSurat Perjanjian (Kontrak) Nomor 002/510APBN/2011 tanggal 7 April 2011Pekerjaan Perencanaan Teknis Pembangunan Pasar Pagi Kota KualaSimpang Kabupaten Aceh Tamiang antara saksi Drs. M.

Djakfar telahmenunjuk perencanaan teknis, yaitu CV. Putra Karya Konsultan sebagaikonsultan perencana berdasarkan surat perjanjian/kontrak tanggal 7 April2011 yang telah ditandatangani Terdakwa Il selaku PPK dan saksi AdeChandra selaku Direktur CV.

Ramlan MBA.MM baik dalam hal adminsitrasi surat menyuratmaupun teknis dilapangan, Ir.

Setelah dilakukan analisa teknis terhadap Pekerjaan KonstruksiTiang Pancang dengan rincian 8 (delapan) item pekerjaandidalamnya maka ditemukan adanya selisih volume kurang antaraVolume Kontrak dengan Volume Terpasang.

sebagai berikut :PT.Jayakerta Anugrah Wisesa, nilai teknisnya 83,44PT.Hidup Indah Permai, nilai teknisnya 80,56PT.Mina Fajar Abadi, nilai teknisnya 81,00PT.Prima Pilar Perkasa, nilai teknisnya 50,06PT.Lambara maju nilai teknisnya 28,25Hasil evaluasi teknis PT.Jayakerta AnugrahWisesa, nilai teknisnya 83,44,PT.Hidup Indah Permai, nilai teknisnya 80,56 danPT.Mina Fajar Abadi, nilai teknisnya 81,00 yangmemenuhi syarat teknis dengan ambang batas diatas80d.

KPG146tugas Direktur PNK Nomor 451a/PL23/HK/2015 tanggal 14 April2015 perihal Penugasan Tim Teknis ;e Bahwa Ahli memiliki Sertifikat Keahlian di Bidang JasaKonstruksi ;e Bahwa yang turut menyaksikan pemeriksaan tersebut yaitu :1. Tim Teknis PNK yang diwakili oleh saya Kusa Bill N. Nope, ST.,MT;2. Tim pendamping dari Penyidik Kejasaan Tinggi NTT sebanyak 3orang;3. Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi, dan InformatikaKabupaten Alor bersama staf sebanyak 2 orang;4.

KPG15010.Merujuk pada as build drawing, spesifikasi teknis sertaDaftar Kuantitas dan Harga sebagaimana tertera dalam suratperjanjian/kontrak maupun perubahannya.

PERDANA Rp.PUTRA 2.244.610.500,15 CV.HERDA Rp.0,00RIPTA LOKA 9Bahwa hasil evaluasi administrasi, evaluasi teknis, evaluasi harga, evaluasi kualifikasidan pembuktian kualifikasi peserta yang memberikan penawaran, maka menghasilkan:(Wids Rublti D A EV ALUA'a i e q HawSin pedis barang jak Hur Peto Harp Tekorek oi i . a Evel Europa=altel sREA AVULIWA Rp Leo. 000 Rp Pee MS pS CAMACE Lavees pene ren) tek ere 2eT ais fpacag hereto: toe(degra. bang abe lengicsp (oepo=oY LUMEUNG ARTARLAS Ep LO.

Tika, Marsares SyaratJumlah yang tidak dievaluasi : O perusahaanJumlah yang dievaluasi : 9 perusahaanJumlah yang tidak lulus evaluasi administrasi : 5 perusahaanJumlah yang lulus evaluasi administrasi : 4 perusahaanJumlah yang tidak lulus evaluasi teknis : perusahaanJumlah yang lulus evaluasi teknis : 3 perusahaanJumlah yang tidak lulus evaluasi harga : O perusahaanJumlah yang lulus evaluasi harga : 3 perusahaanJumlah yang tidak lulus evaluasi kualifikasi : 2 perusahaanJumlah yang lulus evaluasi

Lumbung Artamas)Tergugat I telah menyatakan Penggugat memenuhi syarat dan lulus padaevaluasi Administrasi, dan Teknis, dan Harga, tetapi menyatakan Penggugattidak memenuhi syarat dan gugur dalam evaluasi kualifikasi karena SIUP(klasifikasi bidang) tidak sesuai dan pajak Mei tidak ada.Dari jadwal lelang tertera acara penjelasan dokumen lelang dilaksanakan tanggal14 Juni 2012 pukul 10.00 WIB pukul 12.00 WIB, pihak Tergugat I menjawabpertanyaan Penggugat setelah berakhirnya jadwal (setelah jam 12.00

barang/jasa, Harga Perkiraan Sendiri (HPS), danrancangan kontrak.5 Bahwa dalam menetapkan spesifikasi teknis pekerjaan Pengadaan Tenda KemahSDN/SMPN Suku Dinas Pendidikan Dasar Kota Administrasi Jakarta BaratTahun Anggaran 2012, Kepala Suku Dinas Pendidikan Dasar Kota AdministrasiJakarta Barat selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) yang sekaligusmerangkap sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) telah menetapkanspesifikasi pekerjaan a quo dalam kelompok kode rekening 5.2.3.11.14 yaitubelanja modal pengadaan

pengadaan tenda kemah tersebut telah diumumkan oleh Tergugat I padatanggal 11 Juni 2012 melalui website http:/Apse.jakarta.go.id. dan selanjutnyaterdapat 9 peserta yang menyampaikan kualifikasi dan mengupload dokumenpenawaran.Hal 19 Putusan No.681/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST.6 Bahwa evaluasi penawaran yang dilaksanakan oleh Tergugat I menggunakanmetode sistem gugur dimulai dengan koreksi aritmarik, kemudian Tergugat Imenyusun urutan dari penawaran terendah, kemudian dilaksanakan evaluasiadministrasi, teknis

1989 yang telah diubah dengan pasal 49huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan keduaHalaman 6 dari 12 halaman Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2017/PA.PdnUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, makaperkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Pandan;Menimbang, bahwa pengumuman yang dilakukan terhadap perkara inidinilai telah sesuai dengan maksud huruf f angka 11 (sebelas) bagianPengesahan Perkawinan/Isbat Nikah pada halaman 149 Buku II PedomanTeknis Administrasi dan Teknis

Dengan demikian maka ketentuan pada halaman 147 huruf f angka 1 (satu)Buku Il Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Agama Edisi RevisiTahun 2010, yang menyatakan adanya tujuan konkrit dalam pengajuan perkaraIsbat Nikah dinilai telah terpenuhi, sehingga secara formil permohonan parapemohon dapat diterima;Menimbang bahwa dalam Pasal 7 ayat (2) dan (3), huruf c dan eKompilasi Hukum Islam (KHI), dijelaskan bahwa dalam hal perkawinan tidakdapat dibuktikan dengan Akta Nikah dapat diajukan istbat