Ditemukan 19623 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Internusa perkasa teknik
Direktur jenderal pajak vs pt inti karya persada teknik
Direktur jenderal pajak vs pt. sumber makmur aneka teknik;
Cv. graha teknik vs kepala dinas perhubungan kabupaten kotawaringin timur;
- drs. suwito melawan
- 1.pemerintah kabupaten bengkalis
- 2.pejabat pembuat komitmen
- 3.kuasa pengguna anggaran pengguna anggaran komisi pemilihan umum (kpu)
- 4.cv. debby mandiri karya teknik
Register : 08-12-2020 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 34/Pdt.Sus-Gugatan Lain Lain/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 5 April 2021 — Internusa Perkasa Teknik (Dalam Pailit) >< PT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk. Dkk ; IMRON SUBARKAH, Dkk
751 — 470
751 — 470
Internusa Perkasa Teknik (Dalam Pailit) ;3. Menyatakan dana tunai / uang sebesar Rp. 1.082.000.0000,- (satu milyar delapan puluh dua juta rupiah) yang tersimpan di Rekening Giro Nomor: 00179-01-30-112333-2 atas nama PT. Internusa Perkasa Teknik pada PT. Bank Tabungan Negara, (Persero), Tbk, Kantor Cabang Cibubur / TERGUGAT I, adalah HARTA PAILIT;4.
Internusa Perkasa Teknik (Dalam Pailit) >< PT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk. Dkk ; IMRON SUBARKAH, Dkk
Putus : 27-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1718 B/PK/PJK/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
50 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
Putus : 27-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1721 B/PK/PJK/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
Register : 27-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2304 B/PK/PJK/2019 Tanggal 18 Juli 2019 — SUMBER MAKMUR ANEKA TEKNIK;
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUMBER MAKMUR ANEKA TEKNIK;
Putus : 20-06-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1914 B/PK/PJK/2022 Tanggal 20 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK,
132 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK,
Register : 27-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2319 B/PK/PJK/2019 Tanggal 24 Juli 2019 — SUMBER MAKMUR ANEKA TEKNIK;
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUMBER MAKMUR ANEKA TEKNIK;
Putus : 27-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1773 B/PK/PJK/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
52 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
Putus : 27-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1771 B/PK/PJK/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
Putus : 27-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1774 B/PK/PJK/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
Putus : 27-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1719 B/PK/PJK/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
40 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
Putus : 27-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1717 B/PK/PJK/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
Register : 27-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2306 B/PK/PJK/2019 Tanggal 18 Juli 2019 — SUMBER MAKMUR ANEKA TEKNIK;
36 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUMBER MAKMUR ANEKA TEKNIK;
Putus : 27-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1720 B/PK/PJK/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
59 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
Putus : 27-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1772 B/PK/PJK/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTI KARYA PERSADA TEKNIK
Register : 05-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 17-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 K/TUN/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — GRAHA TEKNIK VS KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR;
110 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
GRAHA TEKNIK VS KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR;
Register : 23-11-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 31 / Pdt.G/ 2015/ PN.Bls Tanggal 23 Juni 2016 — Debby Mandiri Karya Teknik
150 — 31
150 — 31
Debby Mandiri Karya Teknik
SUWITOtidak akan menuntut ganti kerugian terhadap pelaksanaan Pelelangan PekerjaanPengadaan Iklan di Media Massa apabila proyek tersebut dibatalkan oleh Panitia yangmana surat pernyataan tersebut telah diberi materai dan merupakan bukti yang sah dankuat walaupun bukti tersebut hanya berupa fotocopy yang sesuai dengan scanning yangdibuat sendiri oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TI6 dan TIV2 berupa surat izin radioyang masih berlaku milik CV DEBBY MANDIRI KARYA TEKNIK dimana buktitersebut
Putus : 24-03-1976 — Upload : 16-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 882 K/Sip/1974 Tanggal 24 Maret 1976 — Perseroan Firma "Toko Sari Teknik"
167 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perseroan Firma "Toko Sari Teknik"
Putus : 14-08-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 14 Agustus 2014 — CKE TEKNIK VS SRI WIDIANTI
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
M E N G A D I L I :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: CKE TEKNIK tersebut;
CKE TEKNIK VS SRI WIDIANTI
PUTUSANNomor 342 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Perselisihan Hubungan Industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:CKE TEKNIK berkedudukan di Jalan Gatot Subroto, Nomor 142AA Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada LetnanGirsang,S.H., dan Sabarhamonangan Lubis, S.H., para Advokat,beralamat di Jalan Merbabu Nomor 34, Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Januari 2014,Pemohon
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Dan atau : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan Eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Tentang Rechtpersoon;Bahwa Penggugat telah keliru menetapkan rechtpersoon dengan sebutanCKE TEKNIK. CKE TEKNIK adalah merek usaha yang dimiliki oleh pemilikbarang kipas angin yang berkedudukan di Jakarta.
/2014tidak ada hubungan hukum dengan Termohon Kasasi dengan alasanTermohon Kasasi tidak dapat menunjukkan perjanjian kerja, Termohonkasasi telah mangkir kerja selama 2 (dua) bulan berturutturut tanpa alasan.Oleh karenanya anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja KotaMedan adalah sepihak, tanpa didukung dengan buktibukti yang autentik danakurat.yang sangat merugikan Pemohon Kasasi;Bahwa setelah Pemohon Kasasi mengalami Strouk, pada Tahun2010 maka penguasaan dan kepemilikan Perusahaan CKE TEKNIK
telahberalinh kepada pihak ketiga, maka beralasan menurut hukum gugatanPenggugat untuk ditolak karena salah alamat;Bahwa dengan tidak masuknya bekerja Termohon Kasasi lebih dari 2(dua) bulan berturut turut serta tidak adanya surat permohonan cuti dariTermohon Kasasi kepada Perusahaan CKE TEKNIK maka secara faktahukum Termohon Kasasi telah dianggap mengundurkan diri dari PerusahaanCKE TEKNIK, terbukti Termohon Kasasi sejak Bulan Februari 2013, sudahbekerja di Toko Faedah sampai sekarang, dan karena
ditolak dan dibatalkan;Bahwa Judex Facti telah salah/keliru dalam pertimbangan hukumnyauntuk menetapkan perihal uang penghargaan masa kerja yang jumlah denganhakhak lainnya tidak sesuai fakta hukum hanya mengikuti kKemauan TermohonKasasi tanopa ada dasar hukumnya dan saling bertentangan dalam dalil danpetitum gugatan;Bahwa Pemohon Kasasi telah diuraikan diatas Termohon Kasasibukanlah sebagai karyarwan tetap dan Termohon Kasasi tidak pernahmengajukan permohonan lamaran Kerja pada Perusahaan CKE TEKNIK
Putus : 19-02-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 19 Februari 2020 — USMIARNI, VS PT GRAHA USAHA TEKNIK
174 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
USMIARNI, VS PT GRAHA USAHA TEKNIK
., dan kawan kawan, Para Advokat padaKantor Hukum SBS & Partners, beralamat di Jalan GunungSahari Raya Nomor 11 A, Jakarta Pusat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 1 Februari 2019;Pemohon Kasasi:;LawanPT GRAHA USAHA TEKNIK, Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Asem Baris Raya Nomor 100 A,Kebun Baru, Tebet, Jakarta selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Fajriyah, SH., dan kawan kawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Ririfajri & Co., beralamat di Jalan AsemBaris Raya Nomor 175A
Putus : 06-07-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN SAMARINDA Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Smr Tanggal 6 Juli 2020 — Abadi Teknik Engineering
Lawan
Riduan,
120 — 23
120 — 23
Abadi Teknik EngineeringLawanRiduan,
Abadi Teknik Engineering, beralamat di Jalan Wahab Syahrani, No818, Kelurahan Gunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu,Kota Samarinda, yang dalam hal ini diwakili olen KuasaHukumnya Sujiono, S.H., M.H., Hendra L.
Abadi Teknik Engineering, oleh karenaHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 16/Padt.SusPHI/2020/PN Smrkondisi penggugat masih sakit maka yang hadir keperusahaanuntuk menghadap tergugat adalah istri penggugat yang bernamaGusti Heliana Safitri, saat itu pihnak perusahaan mengatakanbahwa dengan kondisi penggugat saat yang sedang sakit makapihak perusahaan bersedia memberi kompensasi pemutusanhubungan kerja sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah),dan mempersilangkan untuk mengajukan angka penawaran,
Abadi Teknik Engineering sesuai pasal 168 UU No13 tahun 2003Bahwa oleh karena kondisi penggugat dalam keadaan sakit sesuai urainpoin 2 diatas maka pemutusan hubungan kerja antara penggugatdengan tergugat harus mengacu pada pasal 172 UU 13 tahun 2003,Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 16/Padt.SusPHI/2020/PN Smrhal tersebut pun telah sesuai kKemauan tergugat yang tertuang dalamsurat tergugat tertanggal 09 Agustus 2019 perihal : untuk Bipartit1untuk membicarakan masalah sakit yang berkepanjangan saudaradengan
Abadi Teknik Engineering, dalam hal ini memperlihatkanbahwa sebenarnya tergugat megetahui bahwa penggugat sakit danberniat untuk melakukan PHK karena kondisi penggugat yang sedangsakit, dengan demikian pihak tergugat berkewajiban membayarkompensasi pemutusan hubungan kerja dengan perincian sebagaiberikut;Upah Minimum Kota Samarinda Tahun 2019 Rp. 2.868.081Pesangon2 X 9 X Rp. 2.868.081 = Rp. 51.625.458Penghargaan Masa Kerja2 X 3 X Rp. 2.868.081 = Rp. 17.208.486Perumahan dan Pengobatan15 % X Rp. 63.097.782
Abadi Teknik Engineering Nomor: 78 tanggal 24Februari 2011 yang dibuat Notaris Herry Susanto, S.H., M.H.;T2 : Fotocopy dari fotocopy Absensi bulan Juni 2019 atas nama Sadr.Riduan jabatan Electric;T3 : Fotocopy dari fotocopy Resum Medis atas Sdr.