., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengannya;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan perbuatan terdakwayang tanpa kewenangan dan ijin dari pihak yang berwenang mengedarkan PilTrihexypenidyl di wilayah Gadingrejo Kec.

delapan ribu rupiah);Bahwa pil Trinexyphenidyl termasuk dalam jenis obat keras dan terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk memperdagangkan obat kerastersebut;ONBahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;2.MAHMUD EFFENDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan dengannya

delapan ribu rupiah);Bahwa pil Trinexyphenidyl termasuk dalam jenis obat keras dan terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk memperdagangkan obat kerastersebut;Bahwa saksimembenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;Ahli SURYANTO, S.Si., Apt., pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:3.Bahwa ahli tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengannya

. : e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya;e Bahwa saksi bersama dengan saksi RUDYANTO dan Saksi M.SOLEH telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa PAKHEpada hari Minggu tanggal 07 Pebruari 2016 sekitar jam 16.30 dirumahTerdakwa sendiri yang terletak di Dusun Manding Rt. 02 Rw. 05 DesaRowogempol Kecamatan Lekok Kabupaten Pasuruan, karena tanpaizin dari pihak yang berwenang telah mengedarkan atau menjualtablet warna putih logo Y ;e Bahwa

RUDYANTO :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa saksi bersama dengan saksi ARI KUNTO, SH., dan Saksi M.SOLEH telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa PAKHEpada hari Minggu tanggal 07 Pebruari 2016 sekitar jam 16.30 dirumahTerdakwa sendiri yang terletak di Dusun Manding Rt. 02 Rw. 05 DesaRowogempol Kecamatan Lekok Kabupaten Pasuruan, karena tanpaizin dari pihak yang berwenang telah mengedarkan atau menjualtablet warna putih logo

SOLEH :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa saksi bersama dengan saksi ARI KUNTO, SH., dan SaksiRUDYANTO, telah melakukan penangkapan terhadap TerdakwaPAKHE pada hari Minggu tanggal 07 Pebruari 2016 sekitar jam 16.30dirumah Terdakwa sendiri yang terletak di Dusun Manding Rt. 02 Rw.05 Desa Rowogempol Kecamatan Lekok Kabupaten Pasuruan,karena tanpa izin dari pihak yang berwenang telah mengedarkan ataumenjual tablet warna putih logo

tanggal 19 Maret 2016sekira jam 12.00 WIB dan pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2016 sekira jam10.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu pada suatu waktuwaktu lain bulanMaret tahun dua ribu enam belas bertempat di Kamar Nomor A2 Hotel SriRejeki di Jalan TGP, Kecamatan Kepanjen Kidul, Kota Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Blitar dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya

Menyatakan Terdakwa BAKRI JON bersalah melakukan tindak pidanasengaja melakukan tipu muslihat, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain dilakukan secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan kami Primair melanggar Pasal 81 ayat (2)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;2.

Menetapkan agar Terpidana dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Blitar Nomor 172/Pid.Sus/2016/PNBlt tanggal 26 Juli 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BAKRI JON tersebut di atas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain yang dilakukan secaraberlanjut

No.59 PK/Pid.Sus/2012kebohongan, atau membujuk anak yaitu saksi korban Nur Yanti (korban) yangmasih berusia 13 tahun melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain yang Terdakwalakukan secara berturutturut dan ada hubungannya sedemikian, sehinggaharuslah dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, adapun perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada awalnya Terdakwa berkenalan dengan Nur Yanti (korban) melaluitelpon selulernya mengaku bernama Rendi dan mengaku

No.59 PK/Pid.Sus/2012pidana "dengan sengaja melakukan serangkaian kebohongan,melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yangTerdakwa lakukan secara berlanjut", sebagaimana diatur dalam Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI No.23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Kesatu;2.

P. alias Fay bin Yunus Pasampangtersebut ;e Mengabulkan permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong tersebut ;MENGADILI SENDIRI :1.Menyatakan Terdakwa Yurniansyah P. alias Fay bin YunusPasampang telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan serangkaiankebohongan, melakukan persetubuhan dengannya, yang Terdakwalakukan secara berlanjut" ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yurniansyah.

Menyatakan terdakwa Lamsyah Dani Bin Buyung telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Setiap orang yang dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain, jika antarabeberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 81 ayat (2) PERPU Nomor

Menetapkan Terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp. 5.000, (limaridbu rupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Bintuhan telah menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:0 nc nn non cnn nc ne ncnnnee1.Menyatakan terdakwa Lamsyah Dani Bin Buyung terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan SengajaMembujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya SecaraBerlanjut;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu

Menyatakan terdakwa Lamsyah Dani Bin Buyung terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan SengajaMembujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya SecaraBerlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 17 (tujuh belas) tahun dan denda sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana kurunganselama 6 (enam) bulan;3.

AGUNG SETYO RAHARDJO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengannya;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan perbuatanterdakwa yang tanpa kewenangan dan ijin dari pihak yang berwenangmenjual pil Trihexyphenidyl yang tergolong obat keras pada hari Selasatanggal 9 Pebruari 2016 sekitar pukul 17.00 WIB bertempat di warungterdakwa di JI. May. Jen. S.

berhasil terdakwa jual;Bahwa pil Trihexyphenidyl termasuk dalam jenis obat keras dan terdakwatidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk memperdagangkan obatkeras tersebut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;2.ARIF IRAWANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengannya

terdakwa jual;e Bahwa pil Trinexyphenidyl termasuk dalam jenis obat keras dan terdakwatidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk memperdagangkan obatkeras tersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;3.Ahli SURYANTO, S.Si., Apt., pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa ahli tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengannya

8 dari 40 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Mar.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud surat dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi KASIM BADU, S.Pd Alias KASIM, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:bahwa saksi mengenal terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dan pekerjaan dengannya

Quran yang dilantunkan oleh ibuibuyang berada di sekitar Mesjid tersebut;bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalam perkara iniberupa prinscreen postingan status akun Terdakwa pada tanggal 06 Junidan 07 Juni 2017;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;Saksi HARRY GUNARSO NAUE, S.Pd Alias HARRY, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi mengenal terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dan pekerjaan dengannya

bahwa sudah berulang kali Terdakwa melakukanperbuatan yang sama, dan juga dari Komunitas Mahasiswa MuslimGorontalo menyatakan marah dan terganggu dengan postingan Terdakwatersebut;Halaman 14 dari 40 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Mar.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut benar;Saksi KARSUM PODUNGGE Alias OMA OTI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :bahwa saksi mengenal terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dengannya

Adapun pengajian yang kami lakukan mulai pukul20.30 wita setelah selesai Shalat Tarawih sampai dengan pukul 22.00;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;Saksi SAWIYAH HULA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :bahwa saksi mengenal terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dengannya;Halaman 15 dari 40 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Mar.bahwa saksi pernah diperiksa penyidik kepolisian dan membenarkanketerangan di BAP

(Emotion/marah)Kampret/Makian, (Menyatakan tempat yakni Pasar baru Marisa, Selalusetiap malam tahede = Makian dalam dialeg Gorontalo) ;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;Saksi IBRAHIM RAJAK Alias IMAM BURA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :bahwa saksi mengenal terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dengannya;bahwa saksi pernah diperiksa penyidik kepolisian dan membenarkanketerangan di BAP Penyidikan;bahwa

Menyatakan terdakwa ASAL AMAN JAYA BUULOLO ALS JAYA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal 1 ke 66 Pasal81 Ayat (1) Jo Pasal 76D Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangperubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;2.

:KEDUA:Bahwa ia terdakwa ASAL AMAN JAYA BUULOLO ALS JAYA pada haridan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekira jam 13.00 Wib padabulan Agustus tahun 2018 atau setidaknya pada tahun 2018, bertempat diWisma Sarina Jalan Poros PT RAPP KM. 2 Kecamatan Pangkalan KerinciKabupaten Pelalawan atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya

Dilarang melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasanmemaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan memeriksa unsur dari pasalini yakni sebagai berikut :Ad.1 Unsur Setiap OrangMenimbang, bahwa pengertian setiap orang sesuai ketentuan pasal 1angka 16 UndangUndang No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, adalah orangperseorangan atau korporasi.

Unsur Dilarang melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasanmemaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka apabila salah satusub unsur dari unsur ini telah terpenuhi maka sub unsur yang lain dianggaptelah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Kekerasan adalah membuatseseorang tidak berdaya sehingga orang tersebut dapat secara leluasa untukmelaksanakan perbuatannya baik itu dengan menggunakan kekerasan fisikmaupun dengan

yurisprudensi PutusanMahkamah Agung No.177 K/Kr/1965 tanggal 20 September 1977 menyatakanbahwa "pengakuan para Terdakwa dan II di muka Polisi dan Jaksa, ditinjauHalaman 26 dari 29 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2019/PN Plwdalam hubungannya satu sama lain dapat dipergunakan sebagai petunjuk untukmenetapkan kesalahan Terdakwa", sehingga dengan demikian berdasarkanuraian pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur Ad. 2 unsur"Dilarang melakukan ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukanpersetubuhan dengannya

Terdakwa Rizwan Alias Wan Cop Silop Bin Saidi terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 81 ayat(1) UU No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak.2.

dapat ditentukan lagi akan tetapi pada Bulan Pebruari tahun 2014 sekirapukul 17.30 wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Pebruari tahun 2014,bertempat di Rumah kosong/gubuk kosong tepatnya di Dusun Sepakat DesaTanjong Kleng Kecamatan Samudera Kabupaten Aceh Utara atau pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhoksukon yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini Dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya

Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1 Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Setiap orang adalahsiapa saja yang menjadi subjek hukum, dalam hal ini tidak terkecuali lakilakidan perempuan yang jelasnya kepada sipelaku dapat dimintai pertanggungjawaban terhadap perbuatan yang dilakukannya;Menimbang

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2014/PNLSK (Perlindungan Anak)Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksudkan dengan kata "dengan sengaja atau Opzet itu adalah Willen enWetens dalam artian pembuat harus "menghendaki melakukan perbuatantersebut dan juga harus *mengerti akan akibat dari perbuatan itu.

Menyatakan Terdakwa RIZWAN Alias WAN COP SILOP Bin SAIDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MELAKUKAN KEKERASAN MEMAKSA ANAKMELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA sebagaimana dakwaanPenuntut Umum dalam dakwaan kesatu ;.

P 1414 : Letter C Nomor 1390 Besi atas nama UH.Asyari Anwar; Menimbang, bahwa selain mengajukan~ alat alat buktipihak Penggugat telah pula mengajukan saksi saksiyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikutBahwa benar Saksi kenal dengan Para Pihak dan tidakmempunyai hubungan keluarga dengannya; Bahwa benar Saksi menjabat Kaur. Kesra Desa Sukoharjodari Tahun 1976 sampai dengan 2003; Bahwa benar Saksi mengatakan kenal dengan Ny.

SURYO SARYONO; Bahwa benar Saksi mengatakan kenal dengan Para Pihak dantidak ada hubungan keluarga dengannya; Bahwa benar Saksi mengatakan menjabat Carik Desa Sukoharjodari Tahun 1970 sampai dengan 2002; Bahwa benar Saksi mengatakan orang tua Penggugat, SriAndariyah dan Sri Banun adalah Bapak Sukodiharjo; Bahwa benar Saksi mengatakan Bapak Sukodiharjo mempunyai 2(dua) bidang tanah di Desa Sukoharjo, selanjutnya tanahtersebut diberikan kepada Ny. Sri Banun dan WNy.

Atas Tanahsebagai yang dimaksud Pasal 1 Perda IstimewaYogyakarta Nomor : 11/1954 tertanggal 10Agustus 1962;Menimbang, bahwa selain mengajukan~ alat alat buktitertulis, pihak Tergugat II Intervensi telah pulamengajukan saksi saksi yang telah memberikan keterangan dibawahSUITS Hearse sve cscn 2 + sean sumpah sebagai berikut Bahwa benar Saksi mengatakan tidak kenal dengan Penggugatmaupun kuasanya, Tergugat maupun kuasanya, akan tetapikenal dengan Tergugat II Intervensi dan tidak ada hubungankeluarga dengannya

dengan sungai; Bahwa benar Saksi mengetahui keadaan tanah yang sebenarnyaini karena Saksi dulunya pernah menggarap atau mengerjakantanah milik Pak Sukodiharjo dan tanah Pak Sukodiharjo yangdigarap Saksi ada 2 bidang, tetapi pada saat ini Saksisudah tidak mengerjakan tanah Pak Sukodiharjo tersebutkarena sudah kembalikan; Bahwa benar Saksi mengatakan tidak kenal dengan Penggugatmaupun Kuasanya dan Tergugat maupun Kuasanya, akan tetapikenal dengan Tergugat II Intervensi dan tidak ada hubungankeluarga dengannya

Bahwa benar Saksi mengatakan tanah milik Pak Singkir danPak Sukodiharjo yang dibeli dari Pak Singkir sekarangdipergunakan untuk Perumahan; Menimbang, bahwa selain dari pada itu atas inisiatifMajelis Hakim, Majelis Hakim memandang perlu memanggil PihakPemerintah Desa Sukoharjo untuk didengar kesaksiannya,kemudian saksi dari Pemerintah Desa Sukoharjo tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut Bahwa benar Saksi mengatakan kenal dengan Para Pihak dantidak ada hubungan keluarga dengannya

SAKSI : BELLA NOVELA, memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dilakukan pemeriksaan sehubungan dalamperkara penipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelumnya dan tidak pulamemiliki hubungan keluarga atau hubungan pekerjaan dengannya ;Bahwa Terdakwa selaku Direktur PT.

Bella Novela namun saksi tidak memilikihubungan keluarga atau hubungan kerja dengannya. Saksi mengenalSdri. Bella Novela karena Sdri. Bella Novela adalah konsumen / pembeliperumahan Cahaya Garuda Residence sedangkan saksi adalahmarketing dari perumahan Cahaya Garuda Residence yang menawarkankepada Sdri. Bella Novela ketika Sdri. Bella Novela datang dan melihatrumah di perumahan Cahaya Garuda Residence mencari rumah yangdua lantai namun dikarenakan ruang tamunya kecil Sdr.

Bella Novelamengalami peristiwa penipuan dan atau penggelapan ;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa dan tidak pula memilikihubungan keluarga atau hubungan pekerjaan dengannya ; Bahwa saksi tidak mengenal Sdr.

Tumpal dan tidak pula memilikihubungan keluarga atau hubungan pekerjaan dengannya ; Bahwa saksi adalah pembeli rumah nomor 10 di perumahan CahayaGaruda Residence namun sebenarnya saksi tidak hanya membeli rumahnomor 10 saja tetapi juga membeli rumah nomor 11 di perumahanCahaya Garuda Residence ; Bahwa saksi membeli rumah nomor 10 dan 11 di perumahan CahayaGaruda Residence pada tanggal 23 Nopember 2012 di Ruko Graha lantai2 Cimanggis Depok sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 341/2012 untukrumah nomor

Bella Novela namun saksi pernahberkomunikasi dengannya dimana yang bersangkutan pernah mengirimisaksi sebuah pesan melalui whatsapp berkaitan dengan angsuranpinjaman BNI GRIYA apakah lancar dibayar atau ada tunggakan sebabSdri. Bella Novela menginformasikan kepada saksi bahwa yangbersangkutan adalah pemilik rumah nomor 10 perumahan CahayaGaruda Residence ; Bahwa saksi tidak mengetahui dari pihak manakah Sdri. Bella Novelamembeli rumah tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Sdri.

saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut ada yang benar dan ada pula yang tidak benardan yang tidak benar bahwa terdakwa yang memotong sapi tersebutkarena sebenarnya terdakwa tidak pernah memotong sapi tersebut tetapihanya mengambil dan mengangkut potonganpotongan daging sapi yangtelah terisi di karung;Saksi BRIPKA YUSNAN PILONGO (Verbalisan), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak memiliki hubungankeluarga dengannya

Saksi BRIPKA HAMAN KUNDING (Verbalisan), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak memiliki hubungankeluarga dengannya; bahwa saksi bersama dengan saudari Bripda Siska Zein yangmelakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yang pada saat itu berstatustersangka pada tanggal 12 September 2019; bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yang padasaat itu berstatus tersangka melalui proses tanya jawab; bahwa di didalam proses pemeriksaan

Saksi BRIPDA SISKA ZEIN SAMAN (Verbalisan), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak memiliki hubungankeluarga dengannya; bahwa saksi bersama dengan saudari Bripbka Haman Kunding yangmelakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yang pada saat itu berstatustersangka pada tanggal 12 September 2019; bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yang padasaat itu berstatus tersangka melalui proses tanya jawab; bahwa di didalam proses

pokoknya sebagai berikut :Terdakwa (Abdul Manan Hemuto Alias Manan): bahwa terdakwa mengerti diperiksa di depan persidangan sehubungandengan masalah pencurian sapi; bahwa awalnya pada hari, tanggal dan bulan yang terdakwa sudah lupatetapi yang pastinya di tahun 2019, terdakwa dihubungi oleh seseorangyang bernama Ambe yang merupakan orang suruhan dari si Mata Merahyang terdakwa tidak kenal:; bahwa kemudian terdakwa berbicara dengan seseorang yang bernama siMata Merah dan meminta terdakwa bertemu dengannya

hingga padaakhirnya terdakwa bertemu dengannya; bahwa pada saat terdakwa bertemu dengan si Mata Merah kemudian siMata Merah meminta terdakwa untuk mengambil potonganpotongandaging dan membawanya ke suatu tempat dan pada saat itu terdakwamenyetujui dan akhirnya si Mata Merah memberi uang terdakwa sejumlahRp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); bahwa beberapa hari kemudian si Mata Merah menelpon terdakwa denganmengatakan Jangan Macammacam dengan saya sehingga pada saat ituterdakwa membawa

MojokertoKecamatan Padang Ratu Kabupaten Lampung Tengah atau setidaktidaknya ditempat lain masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugihyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak yaitu Anak (Korban) SRIRAHAYU Binti HASANUDIN yang berumur 16 (Enam Belas) tahun lahir padatanggal 03 Mei 2001 (Berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran dari PuskesmasSurabaya ditandatangani Dokter Puskesmas An Heri sunarko ) melakukanpersetubuhan dengannya

Lampung Tengah atau setidaktidaknya ditempat lain masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugihyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yaituAnak (Korban) SRI RAHAYU Binti HASANUDIN yang berumur 16 (Enam Belas)tahun lahir pada tanggal 03 Mei 2001 (Berdasarkan Surat Keterangan Kelahirandari Puskesmas Surabaya ditandatangani Dokter Puskesmas An Heri sunarko )melakukan persetubuhan dengannya

Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perobuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad. 1.

dimaksud Penuntut Umum dalam surat dakwaannya sebagaipelaku dari Tindak Pidana yang didakwakannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya setelan melalui pemeriksaanpersidangan majelis berpendapat terdakwa adalah orang yang cakap dalammempertanggung jawabkan~ perbuatannya, sehingga berdasarkanpertimbanganpertimbangan sebagaimana ditemui diatas maka unsur barangsiapa telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum ;Unsur Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasanmelakukan persetubuhan dengannya

Belum dilakukanpemeriksaan kehamilan, disarankan jika pada tanggal dua puluh satuJanuari tahun dua ribu tujuh belas, belum menstruasi harus dilakukanpemeriksaan kehamilan.Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatasdimana terdakwa telah melakukankekerasan atau ancaman kekerasanmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang laindari unsurinitelahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat telah terpenuhilah seluruh unsurunsur

Menyatakan Terdakwa ASEP MIMIT Bin UTOM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dengan denda sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) subsidiair 2 (dua) bulan Kurungan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa ASEP MIMIT Bin UTOM bersalah melakukan TindakPidana Membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat 2 UUNo. 35/2014 tentang Perubahan atas UU RI No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo. Pasal 64 ayat 1 sesuai dengan Dakwaan alternatifPertama ;2.

Garut atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Garut yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya telah melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungan sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yaitu terdakwa telahmembujuk anak korban DISAMARKANBinti RAHMAT yang baru berusia

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain3. Melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungan sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut.Ad.1.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Halaman 21 dari 27 Putusan nomor 178/Pid.Sus/2017/PN GrtMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Anak menurut Ketentuan UmumPasal 1 ke 1 UU No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangundangNo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah seseorang yang belumberusia 18 (delapan belas) tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa menurut keterangan

Menyatakan Terdakwa ASEP MIMIT Bin UTOM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 11(sebelas) tahun dengan denda sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)subsidiair 2 (dua) bulan Kurungan;3.

kepada saksidengan alasan untuk mengisi angin Ban akan tetapi setelan sekian lama Terdakwatidak juga kembali sampai sekarang;Halaman ke10 dari 24 halamanPutusan Nomor: 113/Pid.B/2016/PN.MrjBahwa alasan saksi mau memberikan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa padasaat itu yaitu pertama saksi percaya pada Terdakwa karena saksi mau minta tolongpada Terdakwa untuk piniam uang di Bank dengan jaminan BPKB sepeda motorRevo, saksi mengutarakan maksud tersebut pada Terdakwa dan Terdakwa mengajaksaksi ikut dengannya

Buyung Enek mengatakan bahwasepeda motor Honda Revo miliknya tidak dikembalikan oleh Terdakwa sampai saatini; Bahwa setahu saksi awal mulanya sepeda motor milik saksi Buyung Enek tersebutberada di tangan Terdakwa yaitu atas cerita dari saksi Buyung Enek bahwa awalnyasaksi Buyung Enek mau minta tolong pada Terdakwa untuk pinjam uang di Bankdengan jaminan BPKB sepeda motor Revo, lalu saksi Buyung Enek mengutarakanmaksud tersebut pada Terdakwa kemudian Terdakwa mengajak saksi Buyung Enekuntuk ikut dengannya

(tiga jutarupiah);Bahwa Terdakwa mengenal saksi Masri Zen Pgl Ajo ketika bertemu dengannya didekat Rumah Makan di daerah Ombilin Kab. Tanah datar. Saat itu Terdakwa memintakepada saksi Masn Zen Pgl Ajo selaku tukang ojek sepeda motor di daerah tersebutuntuk mengantarkan Terdakwa ke daerah Sijunjiung dengan menggunakan sepedamotor miliknya Honda Beat wama hitam BA 3022 EV dan di sanalah Terdakwamengenal saksi Masri Zen Pgl Ajo dan begitu juga sebaliknya saksi Masri Zen Pg!

(tiga jutarupiah); Bahwa Terdakwa mengenal saksi Masri Zen Pgl Ajo ketka bertemu dengannya didekat Rumah Makan di daerah Ombilin Kab. Tanah datar.

Huoungan Terdakwa dengannya adalah hubungan antaraTerdakwa selaku penumpang dan saksi Masri Zen Pgl Ajo selaku tukang ojek sepedamotor; Bahwa Terdakwa sudah pemah dihukum; Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor tersebut oleh Terdakwa dipergunakan untukmembeli kebutuhan seharihan; Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga dan sudah mempunyai anak; Bahwa Terdakwa melakukan perouatan tersebut tidak ada izin dan saksi Buyung Enekdan saksi Masri Zen Pgl Ajo; Bahwa Terdakwa dansaksisaksi membenarkan barang bukti

Perkara:PDM38/SDWR/TPUL/05/2016 tanggal 29 Juni 2016, yang pada pokoknya agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus denganmenyatakan sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa RUSDIANSYAH Alias ACONG Bin ZAINIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan Sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 81 ayat (1) jo.

Unsur Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksaAnak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Unsur Setiap Orang ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang adalahsubyek hukum sebagai pelaku tindak pidana.

Unsur Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa unsur ini memakai kata atau sehingga bersifatalternatif, artinya tidak harus rumusan rangkaian ini terpenuhi seluruhnya, akantetapi apabila salah satu dari rangkaian unsur ini telah teroenuhi, maka unsur inidapat dinyatakan terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa yang dimaksud kekerasan adalahmempergunakan tenaga jasmani secara tidak syah atau melawan hukum,sedangkan ancaman

Pasal 81 ayat (1) jo Pasal 76 DUndangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 TentangHalaman 34 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2016/PN SdwPerlindungan Anak, maka terdapatlah cukup buktiobukti yang sah menuruthukum dan meyakinkan bagi Majelis Hakim bahwa Terdakwa tersebut telahbersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan tersebut yakniMelakukan Ancaman Kekerasan terhadap Anak Untuk MelakukanPersetubuhan Dengannya

Menyatakan RUSDIANSYAH als ACONG bin ZAINI tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Ancaman Kekerasan terhadap Anak Untuk MelakukanPersetubuhan Dengannya ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 60.000.000.(enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak Pelaku FANDI RIZAL SYAH PUTRA Bin SUTARNO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak Pelaku FANDI RIZAL SYAH PUTRA Bin SUTARNO oleh karena

Menyatakan Anak Fandi Rizal Syah Putra bin Sutarno secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana setiap orang secarabersamasama yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (2) Undangundang no. 35tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang no. 23 tahun 2002tentang perlindungan anak jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalamdakwaan alternatif

Anak Saksi Dwi Alihsan bin Purnomo di Dusun TimbangJaya Rt 25 Rw 06 Desa Slorok, Kecamatan Kromengan, Kabupaten Malangatau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen telah dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak Korban yaituFerencia Tedy Mali binti Tedy Mali yang berumur 17 (tujuhbelas) tahun lahirtanggal 24 Januari 2002 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran nomor01610/2002 melakukan persetubuhan dengannya

TimbangJaya Rt 25 Rw 06 Desa Slorok, Kecamatan Kromengan, Kabupaten Malangatau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen telah dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anak Korban yaitu FerenciaHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 19/Pid.SusAnak/2020/PN KpnTedy Mali binti Tedy Mali yang berumur 17 (tujuhbelas) tahun lahir tanggal 24Januari 2002 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran nomor 01610/2002,melakukan persetubuhan dengannya

Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan,Atau Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya atauDengan Orang Lain;Menimbang, bahwa Anak Pelaku Anak Fandi Rizal Syah Putra binSutarno yang berumur 17 (tujuhbelas) tahun lahir tanggal 3 April 2002 sesualdengan Kutipan Akta Kelahiran nomor 05184 / 2002 bersamasama denganAnak Saksi Fiki Rudianto bin Samsul Arifin pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat diingat lagi yaitu pada bulan April pada tahun 2019 bertempat dirumah Anak

Menyatakan Anak Pelakutersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama dengan sengaja melakukan tipumuslihat, Serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana dalamdakwaan Alternatif Pertama ;2.

Pelalawan atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPelalawan, melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,jika niat untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018

Pelalawan;Bahwa anak korban kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga dengannya. Anak korban kenal terdakwa sekitar 2(dua) bulan yang lalu; Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekira jam 15.00 WIB anakkorban sedang berada didekat warung dengan teman anak korbanbernama PUTRI.

Dilarang Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksaAnak Melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.3. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan,dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkankarena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Dilarang Melakukan Kekerasan atau ancaman KekerasanMemaksa Anak Melakukan Persetubuhan dengannya ataudengan orang lain.Menimbang, bahwa ad.2 ini terdiri dari beberapa unsur yaitu; melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk, oleh karena secarajuridis unsur ini sifatnya alternatif, maka sesuai dengan fakta hukum yangditemukan di persidangan, Majelis Hakim langsung akan membuktikan unsurmemaksa;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menyatakan terdakwa ALDI Als PAK DE Bin KASWANI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja melakukan tipu muslihat membujuk anak untuk melakukanperbuatan cabul dengannya, sebagaimana dalam dakwaan subsidair;4.

BANGKAK Bin SUKIMINbersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan, memaksa anakuntuk melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana diatur Pasal76 D jo Pasal 81 (1) UURI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangundang No 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan anak dalamdakwaan kesatu Primair Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAIFUL ROHMAN Als.

Ngawi atausetidaktidaknya pada suatu tempat masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ngawi, terdakwa dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan , memaksa anak ( YUNITA DEFI ADELA/ 14 Tahun/ Kutipanakta Kelahiran dari Pencatatan Sipil Kabupaten Ngawi No: 0059/KLt/2002tanggal 4 Januari 2002 ) melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara antara lainsebagai berikut : Bermula dari pertemuan / berkumpulnya terdakwa

Ngawi atausetidaktidaknya pada suatu tempat masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ngawi, terdakwa dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak ( YUNITA DEFI ADELA/ 14Tahun/ Kutipan akta Kelahiran dari Pencatatan Sipil Kabupaten Ngawi No: 0059/KLt/2002 tanggal 4 Januari 2002 ) melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracaraantara lain sebagai berikut : Bermula dari pertemuan / berkumpulnya

Unsur dengan sengajamelakukan kekerasanatauancamankekerasan, memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2015 sekira jam 00.30.wib bertempat ditepi jalan jurusan JogorogoKedunggalar, tepatnya masuk Desa Begal,Kecamatan Kedunggalar, Kabupaten Ngawi saksi koroban Yunita diajakmelakukan hubungan suami isteri dengan terdakwa ;Menimbang, bahwa kejadian bermula pada hari Rabu

BANGKAK Bin SUKIMINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan kekerasan memaksa anak = untuk melakukanpersetubuhan dengannya ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan 10 (sepuluh) bulan serta dendasebesar Rp 5.000.000.000, ( lima milyar rupiah ) denganketentuan apabila denda tidak dibayarkan dapat diganti dengan pidanakurungan selama 2 (dua) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan

Menyatakan Terdakwa : SATUN Bin ASMIDIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak, melakukan persetubuhan dengannya ; 2.

Kecamatan Maesan,Kabupaten Bondowoso, atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yaitu : QOMQRIATULLAILIYAH (saksi korban) umur 17 tahun, lahir tanggal 23 Mei 1995, melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yang dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa pertama hari Selasa, tanggal 4 September 2012 sekitar jam : 13.00 Wib,

Perk :PDMIII17/BONDO/05/2013, tanggal 24 Juli 2013 pada pokoknya Penuntut Umumberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan, oleh karena itu menuntut agar Majelis Hakim memutuskansebagai berikut :1.3.Menyatakan terdakwa : SATUN Bin ASMIDIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak, melakukanpersetubuhan dengannya, sebagaimana diatur

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain1.Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa menurut hukum pidana kita , yang dapat dipersalahkan untuksuatu kasus pidana adalah orang / manusia.

Dari keterangan para saksi dikaitkan denganVisum et Repertum serta barang bukti yang diajukan di persidangan, maka TerdakwaSATUN BIN ASMIDIN adalah sebagai pelaku (dader) dan ia adalah orang yang dapatdipertanggungjawabkan menurut hukum ;Dengan demikian unsur Barang siapa telah terbukti ; membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;24Menimbang , bahwa sesuai dengan fakta fakta di persidangan, bahwa Terdakwamelakukan persetubuhan dengan korban sebanyak kurang lebih lima

Dengan demikian kata kataTerdakwa tersebut diatas membuat korban akhirnya menyerah dan pasrah saat Terdakwaberulang kali melakukan persetubuhan dengan korban sehingga pada akhirnya korbanhamil.Dengan demikian Unsur Dengan sengaja melakukan tipu muslihat , serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dari pasal 81 ayat (2) UUNO 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, maka Terdakwa