Ditemukan 505490 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 15/PDT/2014/PT.MKS
Tanggal 11 Maret 2014 — SAMSU bin NURA VS 1. RAHMAT HIDAYAT bin KASIRANG 2. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Selatan, Cq. Kepala Pertanahan Kabupaten Luwu 3. Bupati Luwu, Cq. Camat Larompong, Cq. Kepala Desa Komba Selatan
54 — 31
  • Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebagian tanah kering (Hak Adat) yaitu seluas 679 M2 yang terhisap kedalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 412/Desa Komba tanggal 11 April 1989, SUS Nomor: 1365/1985, dengan batas-batas : ------------------------------------------------------------------------ Sebelah Utara : Tanah Milik Risma Hasyim; -------------------- Sebelah . . .
    - Sebelah Selatan : Tanah Milik Brahima; ---------------------------- Sebelah Timur : Tanah Milik Samsu bin Nura (Penggugat);- Sebelah Barat : Jl. Raya nPoros Makassar-Palopo; ---------4. Menyatakan secara hukum, penguasaan tanah milik Penggugat secara paksa oleh Kasirang (orang tua Tergugat) pada tahun 1979 dan kemudian beralih penguasaannya kepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum; ----------------------------------------------------5.
    Menyatakan secara hukum, tindakan Tergugat, Turut Tergugat I dan II mensertifikatkan tanah obyek sengketa untuk dan atas nama Tergugat adalah tidak sah dan tidak mengikat; ---------------------------6.
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat/memperoleh hak dari padanya di atas tanah obyek sengketa untuk segera keluar dan mengosongkan obyek sengketa dalam keadaan sempurna tanpa syarat apapun dan mengembalikan kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah; ---------------------------------------9. Menolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk selebihnya; --------10. Menghukum Tergugat / Terbanding untuk membayar segala biaya perkara . . .
    ., kesemuanya bertempat tinggal didusunRedo ditempat tanah sengketa terletak, saksi kedua sampai saksi kelimatelah melihat secara langsung bapaknya Penggugat/Pembandingmengerjakan tanah sengketa pada tahun 1960an; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut layak dipercayaikebenarannya karena saksi kesatu Wakka menjadi Kepala Dusun Redo daritahun 1973 sampai dengan 1983 dan dari tahun 1985 sampai tahun 1987,saksi 2.
    Sofyan, dimana tanah orang tuanya berbatasan langsung dengantanah sengketa, saksi 3.
    Silasa,dalam perkara antara Nura ayah Penggugat/Pembanding melawan Hattasaksi kedua dari Tergugat/Terbanding mengenai tanah sengketa,kesemuanya pada pokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa adalahkepunyaan dari neneknya Ambe Siara (Nura) dalam hal ini Ambe Kendekatau kakek dari Ambe Siara atau Nura, karena demikian maka BadanMusyawarah Desa Komba memenangkan Nura; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut diatasbersesuaian pula dengan isi surat (P.2) dimana Lamma (saudara kandungdari Kasirang
    Hal ini berarti bahwa persil berasal dari tanah adat dan tanahNegara.
    As Salam; Menimbang, bahwa saksi 1 menerangkan yang pada pokoknya bahwaKasirang menguasai tanah sengketa sejak tahun 1970an, tanah sengketadahulunya merupakan tanah Negara, saksi ke 2. menerangkan yang padapokoknya bahwa saksi tidak mengetahui asal tanah sengketa, tetapi menurutsaksi tanah sengketa adalah tanah adat, saksi ke 3.
Pengadilan PN PALOPO Perdata Tanah
Register : 12-05-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN PALOPO Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.Plp
Tanggal 3 Februari 2015 — Penggugat : - Lai Baso Tergugat : - Damaris Panga Alias Mama Saru - Lai Fery Alias Mama Caya - Lumpia - Thoeng Coat Lie Alias Mama Rita - H. Talibe - Naomi - Nelly - Kepala Kantor Pertanahan Kota Palopo
72 — 33
  • Menyatakan bahwa tanah sengketa yang masing-masing terletak di Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa) Kelurahan Luminda Kecamatan Wara Utara Kota Palopo dengan batas-batasnya sebagai berikut :TANAH SENGKETA I :- Utara : berbatas dengan lorong (jalan setapak);- Timur : berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI Alias Mama Bibi;- Selatan : berbatas dengan rumah Rumedah;- Barat : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);TANAH SENGKETA II :- Utara : berbatas dengan
    Jalan Andi Mappanyukki;- Timur : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;- Selatan : berbatas dengan rumah Janda Sajoang;- Barat : berbatas dengan Herlang Liong;TANAH SENGEKTA III :- Utara : berbatas dengan rumah Rita (Mama Tomo) - Punchang;- Timur : berbatas dengan rumah Agus Tiro dan Yoseph Deling;- Selatan : berbatas dengan Jalan Setapak;- Barat : berbatas dengan Tanah Penggugat dan Andarias Acong;Adalah bagian dari Boedel Harta Warisan Peninggalan Almarhum Indo Lungan dan
    Menyatakan bahwa Penguasaan Para Tergugat atas tanah sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;4. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 915 Tahun 2012 atas nama Alm. SUPARDI LESAL adalah tidak berkekuatan hukum mengikat atas tanah sengketa;5. Menyatakan pula bahwa segala surat-surat yang telah diterbitkan di atas tanah sengketa tanpa izin dan persetujuan para penggugat dan atau bukan untuk dan atas nama Penggugat adalah tidak berkekuatan hukum mengikat pula;6.
    Menyatakan bahwa segala jual beli, hibah ataupun peralihan atas tanah sengketa yang dilakukan bukan oleh dan atas nama Penggugat adalah tidak berkekuatan hukum mengikat;7. Menghukum Para Tergugat yang menguasai tanah sengketa untuk menyerahkan pada Penggugat dalam keadaan kosong, sempurna dan tanpa beban apapun di atasnya;8. Menghukum pula para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pula pada putusan;9.
    IIL:e Utara : berbatas dengan rumah Rita (Mama Tomo) Punchang;e Timur : berbatas dengan rumah Agus Tiro dan Yoseph Deling;e Selatan : berbatas dengan Jalan Setapak;e Barat : berbatas dengan Tanah Penggugat dan Andarias Acong;Dimana ketiga tanah sengketa dimaksud tersebut di atas adalah obyek gugatan dalamperkara ini yakni TANAH SENGKETA I, TANAH SENGKETA II dan TANAHSENGKETA III atau keseluruhannya untuk singkatnya, selanjutnya disebut jugasebagai tanah sengketa;3 Bahwa dahulu tanah sengketa I dan
    TALIBE;Bahwa bukan hanya itu, setelah menjual secara diamdiam tanah sengketa II,Tergugat I lalu mengkalim lagi tanah sengketa I dan tanah sengketa III sebagaimiliknya pula.
    sekarang yang menguasai tanah sengketa I adalah Mama Caya danLumpia, tanah sengketa II adalah H.
    Bahwa saksi mengetahui hal tersebutkarena saksi tinggal berbatasan langsung dengan tanah sengketa yakni berada di sebelahtimur tanah sengketa yang ditempati oleh Mama Caya dan Lumpia. Bahwa tanah yangsaksi tempati sekarang adalah tanahnya Indo Lungan dan saksi di lokasi tanah sengketahanya sebagai penyewa dan saksi tinggal di tanah sengketa sejak Tahun 1974. Bahwa saksibiasanya membayar sewa tanah kepada Lai Baso (Penggugat).
    Naomi dan tanah yang dukuasai oleh H. Talibe adalahbahagian dari tanah yang dahulu dikuasai oleh Almarhum Indo Lungan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-04-2006 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2401K/PDT/2002
Tanggal 4 April 2006 — H. SYUKRI MALIN MARAJO vs. SYAMSINAR;ALAM SAIMI;ANDRI ARMEN PGL. MAK ACIK;SYAFRIZAL,
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-06-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1276 K/Pdt/2018
Tanggal 29 Juni 2018 — ARIPIN HUTAGALUNG, dkk vs BAHFRIDE, S.E.,dkk
45 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PRIMAIR:12.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita yang diletakkan dalam perkaraini;Menyatakan dalam hukum bahwa tanah terperkara adalah sahsebagai milik Alm. H.
    Menyatakan objek sengketa berupa tanah seluas +140.000 M? (seratusempat puluh ribu meter persegi) atau 14 Ha (empat belas hektar), yangterletak di Simpang Morini Rawang Pendek, Jalan Soekarno Hatta, RT10, Kel. Bukit Nenas, Kec. Bukit Kapur, Kota Dumai (dahulu JalanDumaiDuri, Dusun Bukit Nenas, Kelurahan Bukit Nenas, KecamatanBukit Kapur, Dumai) adalah sah sebagai milik Alm. Hasan Basri atau ahliwarisnya;Hal. 4 dari 9 hal. Put. Nomor 1276 K/Pdt/20184.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 05-02-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1419 K/Pdt/2012
Tanggal 5 Februari 2013 — H.M. JAMIN IDHAM, SE., ; SUBIANTO RUSID,dkk
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1419 K/Pdt/2012dengan SURAT KETERANGAN GANTI RUGI TANAH tertanggal 15 April2008 yang diketahui oleh Keuchik Kepala Desa Gunong Keupok, dengan batasbatas adalah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rusli, Cs;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Erwin;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah M.
    seluas + 3,5 Ha (tiga koma limahektar) yang terletak di Desa Gunong Keupok, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya, dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Rusli, Cs;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Erwin;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah M.
    No. 1419 K/Pdt/2012menggantungkan hal dari padanya untuk menyerahkan danmengosongkan lahan objek perkara a quo seluas + 3,5 Ha(tiga koma lima hektar) yang terletak di Desa GunongKeupok, Kecamatan Tadu Raya, Kabupaten Nagan Raya,dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Rusli, Cs;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Erwin;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah M.
    );3 Menyatakan Penggugat sebagai pemegang hak yang sah atas tanahseluas + 3,5 Ha (tiga koma lima hektar) terletak di Desa GunongKeupok, Kecamatan Tadu Raya, Kabupaten Nagan Raya, ProvinsiAceh, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rusli, Cs;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Erwin;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah M.
    milikTergugat I/Pembanding/Pengkasasi yang dibeli dari warga masyarakat Tadu Raya,seluas + 68 Ha (enam puluh delapan hectare) yang terletak di Desa Gunong Pungkie,Kecamatan Tadu Raya, Kabupaten Nagan Raya.Bahwa pada saat Tergugat I/Pembanding/Pengkasasi melakukan prosesperalihan hak terhadap bidangbidang tanah tersebut, sesuai dengan Akta Jual Beli yangdibuat oleh dan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan TaduRaya, Kabupaten Nagan Raya, tanah tersebut tidak dalam sengketa, oleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2722 K/Pdt/2018
Tanggal 14 Nopember 2018 — LINGKI DUKALANG vs ANGKILA BALOLONGA, dkk
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah kintal seluas 413 M2berasal dari tanah bawaan dari orang tuanya bernama Alm. DusunaniBulder dan isterinya Almh. Lati Gibo, terletak di Desa Popodu, KecamatanBolaang Uki, Kabupaten Bolaang Mongondow dengan batasbatassebagai berikut :Utara Jemi Marwan;Timur Alm. Abas Katili:Selatan Jalan raya;Barat Jainal Mane;4. Menyatakan menurut hukum bahwa para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;5.
    Menyatakan tidak mempunyai kKekuatan hukum mengikat sertipikat hakmilik yang dikeluarkan oleh Tergugat III atas tanah sengketa;6. Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapat hakdaripadanya untuk keluar dari atas tanahn sengketa beserta denganbarangbarangnya selanjutnya menyerahkan kepada Pengugat untukdipakai dengan bebas;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan olehPengadilan Negeri Kotamobagu atas tanah objek sengketa;8.
    berpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah membaca dan meneliti memori kasasi tanggal 28 Februari 2018dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusanPengadilan Tinggi Manado yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriKotamobagu tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa tidak cukup bukti bahwa Penggugat adalah anak angkat darialmarhumah Tarsiyah Bulder dan Mansyur Damongi, sehingga tidak dapatmenuntut hak atas tanah
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 30-05-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 42/Pdt.G/2013/PN. Amd
Tanggal 13 Maret 2014 — Penggugat - NY. JONATJE TAKAHEPIS Tergugat - 1. ABSON PONTOH - 2. ANDRIES KARUTI - 3. BONI BARAKATI - 4. YOSEPUS MANARAT dan YENI PONTOH - 5. YAFET SIODO
81 — 20
  • Menyatakan sebagai hukum Penggugat adalah SALAH SATU pemilik yang sah atas sebidang tanah kebun yang terletak di tempat bernama PATUKU, dahulu masuk dalam wilayah Desa Serei, tetapi sekarang masuk dalam wilayah Desa Tarabitan Jaga I Kecamatan Likupang Barat Kabupaten Minahasa Utara dengan luas + 42.919 M2 (Empat puluh dua sembilan ratus sembilan belas meter persegi), dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : dahulu dengan Slamet/ sekarang dengan Hamlet Bato ;Sebelah
    Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan masing-masing Tergugat I, II, IV dan V yang telah menguasai/ menduduki dan menggarap tanah obyek sengketa I s.d IV tanpa ijin dari Penggugat dan seluruh AHLI WARIS dari ESTEVANUS TAKAHEPIS adalah perbuatan melawan hukum ;5.
    Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat II yang secara tanpa hak telah mengalihkan penguasaan/ penggarapan atas tanah obyek sengketa II kepada Tergugat III adalah perbuatan melawan hukum dan oleh karena itu tidak berkekuatan hukum Mengikatmengikat ;6.
    Menghukum para Tergugat I, III, IV dan V masing-masing bersama barang-barangnya, berikut siapa saja yang menerima hak dari pada mereka untuk keluar/ mengosongkan seluruh bidang tanah obyek sengketa I s.d IV tersebut di atas, jika perlu dengan bantuan alat-alat keamanan Negara dan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan pemeliharaan yang baik ;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;8.
    sedangkan tanah yang dikuasai oleh para Tergugat lainnya saksi tidaktahu batasnya;Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik dari Takahepis;Bahwa saksi sudah lama berbatasan dengan tanah yang diduduki pihak Tergugat, sejaktanah tersebut dari Dotu;Bahwa sejak saksi olah tanah tersebut, para Tergugat sudah ada;Bahwa keluarga Takahepis ada tanah di lokasi tersebut;Bahwa tanah milik saksi luasnya sekitar 1 (satu) tek tek lebih;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah milik dari Takahepis;Bahwa di tanah
    sengketa ada tanaman pohon kelapa;Bahwa....Bahwa selain pohon kelapa ada tanaman pohon cengkih;Bahwa tanah saksi berbatasan Utara dengan tanah Zet Kalombang, Selatan batasdengan tanah milik dari Ferry Arunde, Timur batas dengan tanah milik dariYosephus Manarat dan sebagian batas dengan tanah yang dikuasai oleh Yafet Siodo,Barat batas dengan tanah milik Kaburuan;21Bahwa setahu saksi tanah sengketa terletak di tempat bernama Bulude atau PatukuDesa Tarabitan Kec.Likupang Barat Kab.Minahasa Utara;Bahwa
    DAVID LUMUHUe Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanah kebun;e Bahwa tanah kebun tersebut terletak di Desa Tarabitan Kecamatan Likupang BaratKabupaten Minahasa Utara;27Bahwa saksi tahu batas tanah karena saksi ada kebun berdekatan dengan tanah kebunsengketa;Bahwa kalau batas masingmasing tanah kebun saksi tidak tahu, tapi hanya batassecara keseluruhan yang saksi tahu;Bahwa saksi tidak tahu mengapa keluarga Barakati menguasai tanah sengketa;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang
    Basare, Aser Takahepisadalah anak pertama dari Estephanus Takahepis dan istrinya Martha Arunde dananak kedua mereka bernama Kalara Takahepis dan saksi adalah keturunan dariKalara Takahepis;32Bahwa tanah sengketa adalah warisan dari Estephanus Takahepis dan Martha Arundedan tanah tersebut diwariskan kepada Aser Takahepis dan Kalara Takahepis yangbelum dibagi waris;Bahwa luas tanah tersebut adalah 9 tek tek 3 waleleng;Bahwa tanah yang saksi maksud adalah tanah berupa tanah kebun;Bahwa tanah tersebut
    ;Bahwa tanah keseluruhan milik Estephanus Takahepis sudah termasuk tanah yangdikuasai oleh para penggarap;Bahwa sampai saat ini belum ada pembagian tanah;33Bahwa Estephanus Takahepis masih ada tanah di tempat lain yaitu di Sonsilo;Bahwa tanah di Sonsilo sudah dibagi;Bahwa tanah di Sonsilo adalah tanah kebun;Bahwa bagian Penggugat saksi tidak tahu;Bahwa terhadap tanah sengketa tidak ada bukti pemberian bagi para penggarap;Bahwa ada obyek tanah kebun lain yang dikuasai oleh Penggugat;Bahwa Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-05-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/Pdt/2019
Tanggal 8 Mei 2019 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI cq GUBERNUR SULAWESI UTARA cq BUPATI KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW cq CAMAT LOLAK, dk VS BIU A. DAMOGALAD
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , denganbatasbatas sebagai berikut ;Sebelah utara : Jalan/lorong,Sebelah timur: > dahulu adalah kolam air sekarang berbatasandengan tanah milik Hamzah Wartabone tanahmilik Dede Suikromo tanah milik Inwan Kapulu,Sebelah selatan : dahulu berbatasan dengan jalan, sekarangsebagian berbatasan dengan tanah milikHamzah Wartabone serta tanah milik DedeSuikromo,Sebelah barat : Jalan Raya,adalah sah menurut hukum milik Penggugat;3.
    Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Dusun DesaMotabang, Kecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow, denganbatasbatas utara dengan jalan lorong, timur dahulu kolam air sekarangberbatas dengan tanah milik Hamzah Wartabone, tanah milik DedeSuikromo, tanah milik Irwan Kapulu, selatan dahulu berbatas denganjalan, sekarang sebagian dengan Hamzah Wartabone serta tanah milikDede Suikromo, barat dengan Jalan Raya adalah sah menurut hukummilik Penggugat;3: Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak
    memberikankompensasi ganti rugi atas tanah Penggugat yang dikuasai Tergugat adalah melawan hukum:4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-06-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Juni 2017 — DULLAH MONI vs YAYASAN LEMBAGA ALKITAB
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasir Bungai dari tanah dan rumah tersebut,sebab sejak lahir Undang Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960,semua Tanah berasal dari Hak Barat berubah statusnya menjadi tanahyang dikuasai oleh Negara, termasuk dalam tanah objek perkara,sehingga tanah objek perkara merupakan yang dikuasai oleh Negara.Sementara terbukti Tergugat III (alm. Pasir Bungai) telah terbukti bahwasejak tanggal 2 Septemebr 1960 telah menempati dan menguasai tanahdan bangunan objek perkara bukan dikuasai Tergugat .
    Penetapan batas bidang tanah yang sudah dipunyai dengan suatuhak yang belum terdaftar atau yang sudah terdaftar tetapi belumada surat ukur/lagi dengan keadaan yang sebenarnya dilakukanoleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematikatau oleh kepala kantor pertanahan dengan dalam pendaftarantanah secara sporadic, berdasarkan penunjukan batas olehpemegang hak atas tanah yang bersangkutan dan sedapatmungkin disetujui oleh para pemegang hak atas tanah yangberbatasan.Ayat (2).
    Penetapan batas bidang tanah yang sudah dipunyai dengan suatuhak yang belum terdaftar atau yang sudah terdaftar tetapi belumada surat ukur/lagi dengan keadaan yang sebenarnya dilakukanoleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematikatau oleh kepala kantor pertanahan dengan dalam pendaftarantanah secara sporadik, berdasarkan penunjukan batas olehpemegang hak atas tanah yang bersangkutan dan sedapatmungkin disetujui oleh para pemegang hak atas tanah yangberbatasan.Ayat (2).Penetapan
    Naif Abdullah samasama membeli tanah tersebut,menggugat juga Tergugat (Yayasan Lembaga Alkitab). Naif Abdullahikut juga membeli sebagian tanah seluas 190 m? dari luas tanah secarakeseluruhan 379 m? di lokasi/di alamat yang sama seperti yang dibeliPenggugat seluas 190 m? yang terletak Jalan Pakubuwono VI Nomor63, Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru.
    Pasir Bungai dari tanahdan rumah tersebut, sebab sejak lahir Undang Undang PokokAgraria Nomor 5 Tahun 1960, semua Tanah berasal dari Hak Baratberubah statusnya menjadi tanah yang dikuasai oleh Negara,termasuk dalam tanah objek perkara, sehingga tanah objek perkaramerupakan yang dikuasai oleh Negara. Sementara terbuktiTergugat III (alm. Pasir Bungai) telah terbukti bahwa sejak tanggal 2Septemebr 1960 telah menempati dan menguasai tanah danbangunan objek perkara bukan dikuasai Tergugat .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-06-2024 — Upload : 13-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1921 K/Pdt/2024
Tanggal 25 Juni 2024 — H. SUKARDI vs YAYASAN Al-IKHLAS ALINDA, dk
14 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-08-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1414 K/Pdt/2013
Tanggal 29 Agustus 2014 — JUDITH MADGE LEONARD VS Drs. NYOMAN LUNGSUR, DKK
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I Nyoman Lungsur (Tergugat I) yang artinya mengacukepada Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 65/PDT/2006/PT DPS, tanggal4 Desember 2006 yang dalam amar putusannya ada menyatakan:e Menyatakan hukum bahwa tanah dan kendaraan sebagaimana dalam Pasal 2,Pasal 3, Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 sebagaimana dalam akta Notaris Nomor10 tanggal 19 April 2004 sebagai objek sengketa di atas adalah sah milikPenggugat dan Tergugat (klien kami Yudith Madge Leonard dan Drs.NyomanLungsur);e Menyatakan bahwa tanah
    Nyoman Lungsur);4 Bahwa atas putusan tersebut telah dilakukan eksekusi, akan tetapi berdasarkan BeritaAcara Eksekusi lanjutan Yang Tidak Terlaksana Nomor 19/Pdt.EKS/2010/PN Ser,tanggal 13 Januari 2011, ternyata terhadap tanah sebagaimana Pasal 5 Akta NotarisNomor 10 tanggal 19 April 2004 atau terhadap tanah berikut bangunan yang ada diatasnya sebagaimana dinyatakan dalam putusan yang dimohonkan eksekusi yaknisebidang tanah Hak Milik Nomor 240, seluas 850 m?
    tersebut yang merupakan bagian hak Penggugat dan dibagian manapula yang merupakan bagian hak dari Tergugat I serta bagian mana dari tanah luas850 m? (tanah sengketa) yang menjadi sengketa serta apa saja batasbatas dari tanahsengketa dimaksud hal ini sama sekali tidak diuraikan oleh Penggugat secara jelas;2 Bahwa antara posita dengan petitum gugatan tidak saling dukung mendukung/bertentangan;e Bahwa Penggugat didalam gugatannya mendalilkan hanya punya hak sebagiandari tanah seluas 850 m?
    namun dalam petitum gugatannya dimana Penggugatmohon agar keseluruhan dari tanah seluas 850 m? tersebut untuk diserahkankepada Penggugat;e Penggugat mengatakan bahwa akta jual beli atas tanah sengketa dinyatakancacat hukum namun Penggugat sama sekali tidak menyebutkan akta jual beliyang mana?, nomor berapa dan dimana dibuat, yang harus dibatalkan, dandemikian pula halnya Penggugat mohon agar sertipikat tanah seluas 850 m?
    sengketa,yaitu Tanah Hak Milik Nomor 420, luas 850 m, yang terletak di Desa Kaliasem,yang mana tanah tersebut sekarang telah dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat IIMade Suningsih dan telah terbit sertipikat atas nama Made Suningsih;Akan tetapi dengan dalih dan alasan berdasarkan rasa keadilan Majelis Hakim,maka hak Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yakni 50 persen (setengah)terhadap tanah sengketa dirubah seenaknya menjadi 50 persen dari nilai jual belitanah;Bahwa perubahan dari hak atas tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2094 K/Pdt/2022
Tanggal 14 Juli 2022 — WILLIAM DARWOKO VS ANAK AGUNG NGURAH PUTRA GUNATA, DKK
96 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-05-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 PK/Pdt/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — ENDANG WAHID Melawan HARDY TAMARA alias AYUNG, DKK
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa almarhum Djuneb bin Ito memiliki harta peninggalan berupasebidang tanah dengan bukti kepemilikan berdasarkan Kutipan Letter CNomor C 376 Persil Nomor 68 D.I (Bukti P3) yang terletak di Jalan GangLuna Nomor 19, Kelurahan Jamika, Kecamatan Bojongloa Kaler, KotaBandung seluas 440 m? (selanjutnya disebut bidang tanah);.
    Hal tersebut dilakukan guna mengantisipasi pihakpihak lain yangmemiliki itikad tidak baik terkait kepemilikan bidang tanah;Bahwa Penggugat baru mengetahui terdapat pihakpihak yang telahmenempati dan mendiami bidang tanah yaitu Tergugat dan Para TurutTergugat yang mengaku sebagai Penyewa, dimana pengelola sewaterhadap bidang tanah dilakukan oleh almarhum H.R.A. Suharyana yangselanjutnya diteruskan oleh H.
    Tergugat , memanfaatkan objek bidang tanah sebagai tempatkegiatan niaga dengan jenis toko kelontong (rumah bagian depan); dan2.
    Namun Tergugat tetap bersikeras tidak mau meninggalkandan mengosongkan bidang tanah;Bahwa perbuatan Tergugat yang secara melawan hukum menempatipidang tanah yang bukan haknya telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat dan ahli waris karena tidak bisa melakukan proses jual bellibidang tanah sejak bulan Juli 2012 dengan para calon pembeli hinggasaat ini;Bahwa perbuatan Tergugat yang menempati dan mendiami sebagianbidang tanah yang bukan miliknya secara tanpa hak patut diduga telahmelakukan dan memenuhi
    Bahwa Girik/Letter C setelah lahirnya UndangUndang Nomor 5 Tahun1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, bukanlah sebagaitanda bukti Hak atas tanah namun hanya merupakan bukti bahwa Pemilikgirik menguasai tanah adat sekaligus merupakan pembayar pajak atastanah adat itu sehingga Girik/Letter C tidak memiliki kekuatan hukumsebagai bukti kepemilikan atas tanah;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-09-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2206 K/Pdt/2020
Tanggal 24 September 2020 — RUMA’ Bin TARIGU vs JONNI Bin SALLE
41 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 849 K/Pdt/2021
Tanggal 29 April 2021 — TRUMO, DKK vs. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. PRESIDEN RI c.q. GUBERNUR PROVINSI JAWA TIMUR c.q. PEMERINTAH KABUPATEN LUMAJANG c.q. BUPATI KABUPATEN LUMAJANG, DKK
50 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-01-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1777 K/Pdt/2011
Tanggal 18 Januari 2012 — UNTUNG SURIPTO, DKK vs. SUMARMI
56 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertifikat hak milik No. 67, atas nama Asijah, dengan batasbatas:e Utara : Tanah Asijah;e Timur : Wirto;e Selatan : Jalan desa;e Barat : Jalan raya;untuk selanjutnya disebut tanah sengketa 1;B. Sertifikat hak milik No. 68, atas nama Asijah, dengan batasbatas: Utara : Wirto;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No. 1777 K/Pdt/2011e Timur : Wirto;s Selatan : Tanah Asijah;e Barat : Jalan raya;untuk selanjutnya disebut tanah sengketa II;4.
    Hal menunjukkan indikasi bahwa sebenarnyapemilik yang sah baik atas tanah sengketa II maupun tanah sengketa adalahPenggugat, sebab tanah sengketa dan II asalnya dari satu bidang tanahpekarangan yaitu berasal dari buku C Desa No. 493, Persil 53, luas 210 m2,klas D.II atas nama Asijah H. Hasim;14. Bahwa oleh karena jualbeli atas tanah sengketa dan II antara H. Yusufdengan TergugatI tersebut adalah tidak sah dan cacat hukum, dengan demikianpenguasaan tanah sengketa dan II oleh Tergugat!
    Bahwa agar gugatan ini tidak siasia jika nantinya dalam perkara iniPenggugat dipihak yang dimenangkan, serta adanya rasa khawatir dansangkaan yang beralasan jika tanah dan rumah sengketa dipindahtangankan,digadaikan atau dijual pada pihak lain, maka mohon dengan hormat kepadaKetua Pengadilan Negeri/Ketua Majelis Hakim untuk berkenan meletakkan sitajaminan (cb) terhadap tanah sengketa dan tanah sengketa II;19.
    Menyatakan jualbeli tanah sengketa dan II antara H. Yusuf denganTergugatI adalah tidak sah dan batal demi hukum;5. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum segala bentuk peralihan apapunatas tanah sengketa dan II;6. Menyatakan bahwa terbitnya SHM No. 80 atas tanah sengketa II adalahcacat hukum dan haruslah dinyatakan tidak berharga lagi;7.
    Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum segala bentuk peralihanapapun atas tanah sengketa dan II;6. Menyatakan bahwa terbitnya SHM No. 80 atas tanah sengketa II adalahcacat hukum dan tidak berharga lagi;7. Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa dan II oleh Tergugat dan Tergugat II atau siapapun juga yang memperoleh hak dari padanyamerupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2022 — Upload : 31-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4221 K/Pdt/2022
Tanggal 22 Desember 2022 — JOHN PUTRA VS DANIEL LUMELE DAN BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA KENDARI
194 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Jalan By Pass seluas +1377 m2 (seribu tiga ratus tujuh puluh tujuh meter persegi) denganbatas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : dahulu Daniel Lumele (Tergugat/sekaranggudang Wings);- Sebelah Timur : Jalan By Pass (Jalan Wayong);- Sebelah Selatan : dahulu Drs. Adrian Saleh/sekarang PT Tani;- Sebelah Barat : Drs. H. Yusran Silondae;Adalah sah milik Penggugat;4.
    Menyatakan perbuatan Tergugat dengan mengklaim tanah sengketasebagai miliknya dan menghalang-halangi Penggugat untukmenguasai tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum;5. Menyatakan Surat Penguasaan Fisik Tergugat atas tanah sengketamaupun surat-surat lain yang timbul atas nama Tergugat terhadap objek sengketa dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikatatas tanah sengketa;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-05-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 520 PK/Pdt/2011
Tanggal 14 Mei 2012 — TAHIYA DG. NABA bin MEJANG, vs. DIREKTUR/PT.INDAH BUMI BOSOWA GROUP (PERSERO), dk.
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah milik Penggugat ;Bahwa oleh karena tanah seluas 30.508, m? berdasarkan rincik dansetelah disertifikatkan PT. Adhi Karya bertambah luasnya menjadi 32.184 m?belum pernah dibebaskan Tergugat II in casu Panitia Pembebasan Tanah PPSJHal. 4 dari 21 hal. Put.
    perkara inikarena ia mengambil/mendapat ganti rugi tanah seluas 26.809 m?
    Menyatakan bahwa tanah yang tersebut di bawah ini :1. Tanah empang yang terletak di Kelurahan Tanjung Mardeka,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, Persil No. 55 DW, KohirNo. 292 Cl, luas + 39.000 m? dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : tanah Tahiya bin Mejang ;Sebelah Timur : Jalan Raya Tanjung Merdeka ;Sebelah Selatan : tanah Molla bin Mejang ;Sebelah Barat : laut ;2. Tanah empang yang terletak di Kelurahan Tanjung Mardeka,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, Persil No. 64 D.IV.
    dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : sungat Je'ne Berang ;Sebelah Selatan : tanah A. Baso Dg. Rani/Andi Mappagilang ;Sebelah Timur : tanah Andi Mappagilang ;Sebelah barat : tanah Tahiya bin Mejang ;3. Tanah empang yang terletak di kelurahan Tanjung Merdeka, KecamatanTamalate, Kota Makassar, Persil No. 55 DW, Kohir No. 292 Cl. luas + 17.900, m? dengan batasbatas sebagai benkut :Sebelah Utara : tanah milik Baso ;Sebelah Timur : tanah Pangeran Dg.
    No. 520 PK/Pdt/2011e Bahwa tanah seluas 26.809 m? yang didalilkan Penggugattelah diterima ganti ruginya Tergugat IV ternyata tidakdijelaskan apakah tanah tersebut adalah keseluruhan dariketiga bidang tanah atau dari salah satu bidang tanah yangdiklaim Penggugat tersebut ;e Bahwa tanah seluas 26.809 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1448 K/Pdt/2014
Tanggal 3 Desember 2014 — DASRIL DT. RANGKAYO MULIA Melawan BUDIMAN, dan kawan-kawa
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan ditempati oleh Tergugat IX Nen Yulius;Disebut obyek perkara (tanah sengketa);Hal. 2 dari 30 hal. Put.
    Telahdisepakati panjang tanah obyek perkara 28 (dua puluh delapan)meter. Dan tidak bersinggungan dengan rumah kaum Penggugat.Bahkan masih ada tanah kosong dari ukuran 28 (delapan puluhdelapan) meter. Ketua Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaanggota majelis untuk mencatat angka 28 (dua puluh delapan) meterbatas tanah. Ketua Majelis melihat sendiri situasi atau keadaan tanahbatas 28 (dua puluh delapan) meter.
    Rky Mulie, mengenai tanah,saksi tahu, yang disengketakan adalah tanah pusaka tinggi, yang punya MakAtin Dt. Panduko Rajo, kKemenakan Lamidin, M. Siri, Dulah, tahunya pertamadari cerita orang kemudian dari andenya. Saksi tidak pernah melihat suratnyatanah tersebut.
    Saksi tidak tahu bentuk apa tanah diberikan tanah Lamidin.Dasril belum bergelar rumahnya semua dari dulu sampai sekarang yangdikuasai Dasril tidak tahu, tanah belum bersertifikat;Bantahan terhadap saksi Alimin;Setiap jawaban saksi berisi kebohongan, hanya tahu dengan Lamidin, M.Siri, Dullah, tapi dengan Dasril Rangkayo Mulie tidak tahu. Tambah kebohonganHal. 26 dari 30 hal. Put. No. 1448 kK/Padt/2014saksi tentang tanah yang diberikan pada Sauna, Nursian, Nasir.
    Tanah yang punya Dt. Panduko Kayo. dahulu asal tanah memang dariMuhammad Yatim Paduko Rajo. Tanah obyek perkara menyatu dengantanah Muhammad Yatim Paduko Rajo Dubalang Adat. Yang menjalankandubalang adat sekarang adalah Dasril Dt. Rangkayo Mulie, tanah obyekperkara adalah Pusaka Tinggi ,tanah yang lain ada juga yang dikuasaiDasril. Rumah yang lain berdiri di atas tanah obyek perkara adalah rumahpapan. Sekarang telah berubah. Bahwa mendengar keterangan saksi IlHal. 27 dari 30 hal. Put.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 06-05-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 28/PDT/2014/PT.PTK.
Tanggal 19 Juni 2014 — RAFEAH binti Sulaiman, dkk Melawan : AHLI WARIS M. RUM BIN SULAIMAN, dkk
33 — 14