Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 14 Mei 2014 Nomor:170/Pen.Pid/2014/PN. Skt, sejak tanggal 13 Mei 2014 s/d. tanggal 11 Juni5. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal04 Juni 2014 Nomor: 170/Pen.Pid/2014/PN Skt., sejak tanggal 12 Juni 2014s/d. tanggal 10 Agustus 201 4)Terdakwa Il. CHALIS KUS ACHDIATMA alias CHALIS ditangkap padatanggal 03 Maret 2014 dan ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkansurat perintah/penetapan penahanan oleh : 1.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 14 Mei 2014 Nomor:170/Pen.Pid/2014/PN. Skt, sejak tanggal 13 Mei 2014 s/d. tanggal 11 Juni5. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal04 Juni 2014 Nomor: 170/Pen.Pid/2014/PN Skt., sejak tanggal 12 Juni 2014s/d. tanggal 10 Agustus 201 45Terdakwa Ill ANDRI SAPUTRA alias GENDON ditangkap padatanggal 04 Maret 2014 dan ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkansurat perintah/penetapan penahanan oleh : 1.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 14 Mei 2014 Nomor:170/Pen.Pid/2014/PN. Skt, sejak tanggal 13 Mei 2014 s/d. tanggal 11 Juni5. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal04 Juni 2014 Nomor: 170/Pen.Pid/2014/PN Skt., sejak tanggal 12 Juni 2014s/d. tanggal 10 Agustus 201 45 Terdakwa IV. HARYONO alias BENJOL ditangkap pada tanggal 05Maret 2014 dan ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkan suratperintah/penetapan penahanan oleh:1.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 14 Mei 2014 Nomor:170/Pen.Pid/ 2013 2014/PN. Skt, sejak tanggal 13 Mei 2014 s/d. tanggal 11ALIN, 201A j nnn it nm5.

HARYONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGEROYOKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (2) ke 1KUH Pidana sesuai dengan dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhnkan pidana terhadap para Terdakwa 1. YUDA ANANDA, 2.CHALIS KUS ACHDIATMA, 3. ANDRI SAPUTRA, dan 4.

pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

• 1 (satu) buah plastic kresek warna hitam;
• 170

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah plastic kresek warna hitam; 170 (seratus tujuh puluh) butir obat keras jenis Carnophen Zenith; 1 (Satu) unit handphone merk Nokia warna hitam;Agar dirampas untuk dimusnahkan. Uang tunai sebesar Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);Agar dirampas untuk negara.4.

  terdakwa dan melakukan pemeriksaan sertapenggeledahan terhadap badan dan toko Terdakwa, kemudian saatdilakukan penggeledahan di toko tersebut datang saksi ANDIRA JAYAdengan tujuan ingin membeli obat keras jenis Carnophen Zenith yang dijualoleh terdakwa dan selanjutnya Terdakwa dan barang buktinya dibawa kePolsek Batu Sopang untuk diperiksa lebih lanjut.Bahwa adapun hasil penggeledahan yang dilakukan oleh saksi KISWANTOBin SAMIN dan saksi DEWA NYOMAN SUARDANA ditemukan 17 (tujuhbelas) papan atau 170

  terdakwa danmelakukan pemeriksaan serta penggeledahan terhadap badan dan tokoTerdakwa, kemudian saat dilakukan penggeledahan di toko tersebutdatang saksi ANDIRA JAYA dengan tujuan ingin membeli obat keras jenisCarnophen Zenith yang dijual oleh terdakwa dan selanjutnya Terdakwa danbarang buktinya dibawa ke Polsek Batu Sopang untuk diperiksa lebihlanjut.Bahwa adapun hasil penggeledahan yang dilakukan oleh saksiKISWANTO Bin SAMIN dan saksi DEWA NYOMAN SUARDANAditemukan 17 (tujuh belas) papan atau 170

  TgtZENITH atau 170 (seratus tujuh puluh) butir camophen ZENITH,selanjutnya HERPANI Als CUMING mengakui bahwa menjual camophenZENITH sebesar Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) dankemudian datang seseorang masuk ke dalam toko bernama Sdr.

  Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah plastic kresek warnahitam; 170 (seratus tujuh puluh) butir obatkeras jenis Carnophen Zenith; 1 (satu) unit handphone merk Nokiawarna hitam;dirampas untuk dimusnahkan. Uang tunai sebesar Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);dirampas untuk negara..6.

Penuntut Umum.Menimbang, bahwa atas nota Pembelaan Terdakwa, Jaksa Penuntut Umumdalam Repliknya yang disampaikan secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya danTerdakwa dalam Duplik yang disampaikan secara lisan menyatakan tetap pada NotaPembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan terlampir dalam berkas perkara perihal tindak pidana sebagaimanayang diatur dalam Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 170

dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban, keterangan terdakwadan adanya barang bukti, apabila dihubungkan antara yang satu dengan yang lain yangsaling bersesuaian.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Ketua akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa ;2Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan terhadap terdakwa yang didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang diatur didalam Pertama Pasal 170

ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Hakim Ketua telah mempertimbangkan unsurunsuryang terkandung didalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum mendakwa terdakwa denganDakwaan berbentuk tunggal, maka Hakim Ketua akan membuktikan dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, maka Hakim Ketua berkeyakinan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidanamaka terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan ketentuan dalam Pasal Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yo.UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak dan Pasal 193 Ayat (1) KUHAP sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa

diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa PARJIMIN dan terdakwa II JUNI SUWARDIterbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidanadengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, jika ia dengan sengajamenghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170

Perlukami garis bawahi disini, bahwa uraian mengenai bunyi dan unsurunsurpidana yang Jaksa Penuntut Umum dakwa dan tuntut tidaklah sesuaiserta bukan merupakan bunyi ataupun unsurunsur dari pada Pasal 170ayat (2) ke1 KUHP melainkan bunyi dan unsurunsur yang terdapat didalam Pasal 170 ayat (1) KUHP.

Menyatakan Terdakwa PARJIMIN dan Terdakwa II JUNISUWARDI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana disebutkan dalam Dakwaan Primairyaitu Pasal 170 ayat (2) ke1KUHP.Menyatakan Terdakwa PARJIMIN dan Terdakwa II JUNISUWARDI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana disebutkan dalam Dakwaan Subsidairyaitu Pasal 170 ayat (1)KUHP.Membebaskan Terdakwa PARJIMIN dan Terdakwa Il JUNISUWARDI dari dakwaandakwaan tersebut (Vrijspraak) sesuaipasal

dahulu, yaituTerdakwa didakwa dengan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUH Pidana yang berbunyisebagai berikut Yang bersalah diancam dengan pidana penjara paling lamatujuh tahun, jika ia dengan sengaja menghancurkan barang atau jika kekerasanyang digunakan mengakibatkan lukaluka;Menimbang, sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsur pasaltersebut, perlu dijelaskan bahwa unsur pasal 170 ayat (2) ke1 tersebut adalahtidak berdiri sendiri melainkan masih ada hubungannya dengan unsur dalampasal 170 ayat (1), pasal

170 ayat (1) dapat dikatakan sebagai tindak pidanakekerasan terhadap orang atau barang yang tidak menimbulkan suatu lukaterhadap orang atau korbannya, sehingga apabila orang yang menjadi korbantersebut menderita sebuah luka ringan, luka berat atau kematian maka yangdisangkakan adalah tindak pidana sebagaimana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1,ke2 atau ke3, sehingga delik dalam pasal 170 ayat (2)ke 1, ke2 dan ke3 bisadikatakan sebagai pasal pemberatan dari pasal 170 ayat (1) tersebut;Menimbang, bahwa

VERI pada hari senintanggal 14 Juli 2014 sekira pukul atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014bertempat di Tepi Jalan Hang Tuah Ujung No. 170 Kec.

Veri pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 bertempat dijalan Hang Tuah Ujung No.170 Kec.

Veri pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 bertempat di tepi jalan Hang TuahUjung No. 170 Kec.

Veri pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 bertempat ditepi jalan Hang tuah Ujung No.170 Kec.

Veri padahari Senin tanggal 14 Juli 2014 sekitar jam 19.30 WIB bertempat di tepi JalanHang Tuah Ujung No.170 Kec.

Penjaringan, dengan luas tanah 72 M2 dan luas bangunan 170 M2 berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan di Bukit Golf Meditrania Pantai Indah Kapuk No. 083/SAD-MAP/PPJB/I/2011 antara PT. Multi Artha Pratama dengan Pemohon;

Hoirul Ahmad Daulay pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitar pukul13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015 bertempat di Rumah milik Cantik Manis NapitupuluJalan Mangaraja Imbang Gang GKPA Nomor 170 Desa Hutalimbong Kec.

uang Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), dan 2 (dua) buah tabung gas elpiji 3 (tiga) KgBahwa para terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan pencurian tersebutTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksitersebut adalah benar2 FADLI SIREGAR, dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitar pukul 13.00 bertempat di Rumahmilik Cantik Manis Napitupulu Jalan Mangaraja Imbang Gang GKPA Nomor 170

PspTenggara Kota Padangsidimpuane Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksitersebut adalah benarPARDAMEAN SIREGAR, dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitar pukul 13.00 bertempat di Rumahmilik Cantik Manis Napitupulu Jalan Mangaraja Imbang Gang GKPA Nomor 170 DesaHutalimbong Kec.

Psp TenggaraKota PadangsidimpuanBahwa para terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan pencurian tersebutTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksitersebut adalah benarFERRY MOGA MULIA SIREGAR, dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitar pukul 13.00 bertempat di Rumahmilik Cantik Manis Napitupulu Jalan Mangaraja Imbang Gang GKPA Nomor 170 DesaHutalimbong Kec.

Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebihBerdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa didukung pula denganadanya barang bukti diperoleh fakta bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitarpukul 13.00 bertempat di Rumah milik Cantik Manis Napitupulu Jalan Mangaraja ImbangGang GKPA Nomor 170 Desa Hutalimbong Kec.

bersangkutan; a= menlengar pembacaan surat dakwaan penuntut umum pada Kejaksaan NegeriPDM=14/EPK/BRAJA/08/2005 tanggal 2482005;mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa. meneliti barang bukti;h mendengai tuntutan pidana dari penuntut umum pada Kejaksaan NegeriPIM14/EPK/BRAJA/08/2005 tanggal 2292005;pokoknya memohon kepada Pengadilan Negeri Baturaja agar memutuskan kwa Hairul Asnadi Bin Rusni terbukti secara sah danlah melakukan tindak pidana,Pengeroyokan, sehagaiman) pidena pasal 170

,ermanrawat di RS Tk IV Dr.Noesmir selama 6 hari;g, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan170 (1)(2)ke1 KUHP;ng, bahwa pasal 170 (1) (2)ke1 KUHP mengandung agai berikut;rang siapa ;dengan terangterangn den tepaga hersama menggunakan 2ang, bahwa dari keterangan saksi saksi dihubungankan dengan keteranganarang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkanuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur tindak pidana tersebut diatas, pengadilan berkesimpulan bahwa

terdakwa telah terbukti secara sah danlah melakukan tindak pidana: 170 avat (1),(2/ ke=1 KUHP;Baateranganitan tenaga ere ama .

;a > gebavaihiana diatur dan diancamn kekerasan mengakibatkarr bagaime ain Fuke, ~ J . bahwa pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasan pemaafenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahanarkan pasil 170 (1)(2)ke1 KUHY; jo pasalTAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makasal 33 ayat 1.

Meresakken i asensee. gakui perbuatannya;janji tidak akan mengulangi lagi; i :170 (1)(2)ke1 KUHE ;gat dan memperhatikan pasal jo pasalJHAP dan pasal pasal lain dari peraturan perundang undangan yang MENGADILI waterdakwa: SMtRut wolati idk KUO ot ; telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindakterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanakibatkan orang lain luka ; lana penjara kepada terdakwa tersebut selama 2 (Dua) tahun;an bahwa pada waktu terdakwa menjalani pidana

Hasanudin RT. 29 Nomor 09,Kelurahan Talang Bakung, KecamatanPall Merah, Kota Jambi;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 4 Agustus 2017 sampai dengan 8 November 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jambi karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair: Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jambitanggal 24 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

Penuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa judex facti (baik putusan Pengadilan Negeri Jambi maupun putusanPengadilan Tinggi Jambi) adalah sudah tepat dan benar dalam membuktikandakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 170

Dengandemikian perbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindakpidana Pasal 170 Ayat (1) KUHP pada Dakwaan Subsidair; Bahwa sesuai fakta dari tindak pidana kekerasan ini ternyata masih terdapatbeberapa Terdakwa yang statusnya DPO (Daftar Pencarian Orang) dandibenarkan oleh penyidik yakni diantaranya Yunardi alias Tompel bin (alm) M.Yunus dan Ega Simangunsong bin B.

Namun dalam perkara ini judex facti sudah cukupmempertinbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankanserta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat

PEMBANDING, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan PNStempat tinggal di Kota Lhokseumawe, dahuluPemohon sekarang Pembanding ;MELAWANTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS tempattinggal di Kota Lhokseumawe, dahulu Termohonsekarang Terbanding ;Mahkamah Syariyah Aceh tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKPERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Mahkamah Syar'iyah Lhokseumawe Nomor : 170

Tergugat Rekonpensi (PEMBANDING) sebesar Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa ataumandiri;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.591.000,(satu juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraMahkamah Syariyah Lhokseumawe bahwa Pembanding pada tanggal 28Februari 2012 telah mengajukan permohonan banding atas putusan MahkamahSyariyah Lhokseumawe Nomor : 170

Pembanding tanggal19 Maret 2012, dan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbandingtanggal 29 Maret 2012 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPemohon/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracarasebagaimana ditentukan menurut ketentuan perundangundangan, makapermohonan banding tersebut secara formil harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama putusanMahkamah Syar'iyah Lhokseumawe Nomor : 170

Pasal 149 huruf (d) KompilasiHukum Islam bahwa Bapak yang bertanggung jawab atas semua biayapemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak, oleh karena itu TergugatRekonpensi/Pembanding patut untuk menanggung segalanya baik nafkah kepadaPenggugat Rekonpensi/Terbanding maupun nafkah 3 (tiga) orang anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka putusan Mahkamah Syar'iyah Lhokseumawe Nomor : 170/Pdt.G/2011/MsLsm tanggal 15 Februari 2012 Miladiyah bertepatan

dibidangperkawinan, sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 makabiaya perkara dalam tingkat banding dibebankan kepada pembanding;Mengingat pada pasalpasal dari peraturan perundangundangan sertaketentuan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI=> Menerima permohonan banding Pembanding ;= Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe Nomor : 170

Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa NOVAL RAMADANI Als NOVAL Bin (Alm) CAHEdan Terdakwa II WAHYU Als BAYU Bin ANGKOK terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang melanggar Pasal 170

NiaAtmailini.Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) Ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa NOVAL RAMADANI Als NOVAL Bin (Alm) CAHEdan Terdakwa II WAHYU Als BAYU Bin ANGKOK pada hari Minggu tanggal 27September 2020 sekira pukul 16.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2020 bertempat di Jalan Jendral Sudirman DesaKurnia Jaya Kecamatan Manggar Kabupaten Belitung Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang

Lamintang menyebutkan pula bahwa apa yang dimaksuddengan kata met verenigde krachten atau secara bersama sama didalamrumusan pasal 170 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ataupun mungkinlebih tepat disebut sebagai secara beramai ramai dan dapat juga diartikansebagai dengan tenaga tenaga atau kekuatan kekuatan yang dipersatukan(Vide : Drs. P.A.F.

Kitab UndangUndang Pidana namun menurut Hakim Anggota I, perbuatan Para Terdakwadalam perkara aquo tidak termasuk pengertian yang dirumuskan pembentukUndangundang terkait penerapan Pasal 170 Kitab UndangUndang Pidana;Menimbang, bahwa Pasal 170 Kitab UndangUndang Pidana termasukdalam Bab Kejahatan terhadap ketertiban umum, sehingga menurut HakimAnggota , Pasal 170 Kitab UndangUndang Pidana ini ditujukan untukmelindungi kepentingan masyarakat umum.

Anggota I, penerapankonteks Pasal 170 Kitab UndangUndang Pidana diterapkan ketika adasekumpulan orang sengaja menunjukan melakukan kekerasan baik terhadaporang maupun barang sehingga orang/masyarakat umum bisa melihat, yangmana setelah masyarakat umum yang melihat/mengetahui hal tersebutkemudian muncul perasaan tidak nyaman, merasa keselamatan hidupnyamaupun barangnya dalam keadaan terancam.

Bahwa putusan Ajudikasi No. 170/V/KISS/PSMA/2014, tertanggal 10April 2014 yang diterbitkan oleh Komisi Informasi Propinsi SumateraSelatan dimaksud diberikan salinannya oleh petugas Komisi InformasiPropinsi Sumatera Selatan melalui jasa Pos dan diterima oleh PEMOHONKEBERATAN pada tanggal 2 Mei 2014 (bukti P2);3.

Bahwa PEMOHON KEBERATAN/dahulu Termohon Informasi menolakPutusan Ajudikasi Komisi Informasi Propinsi Sumatera Selatan, No. 170/KISS/PSMA/2014, tertanggal 10 April 2014, dengan alasanalasan sebagaiberikut: 02200 20000 en 2 nnn ne nne eens ennneneeeeennnncecee=5.1.

Menyatakan batal Putusan Ajudikasi Komisi Informasi Propinsi SumateraSelatan, No. 170/1V/KISS/PSMA/2013, tertanggal 10 April 2013;4. Memerintahkan Komisi Informasi Propinsi Sumatera Selatan untuk menolakPermohonan TERMOHON KEBERATAN (dahulu Pemohon Informasi) untuk seluruhnya;5.

P1 : Putusan Komisi Informasi Propinsi Sumatera Selatan No.170/ IV/ KISSM A/ 2014, tertanggal 10 April 2014 (poto copi sesuai denganaslinya)3 22222222 0n nnn ne nnn nnn nn nee en nee en nnn e ene neee ee2. P2 : Surat pernyatann dari staf Sekretaris Daerah Kabupaten Banyuasin,tertanggal 6 Mei 2014 (poto copi sesuai dengan aslinya); 3.

Membatalkan Putusan Komisi Informasi Nomor : 170/I1V/KISS/PSMA/2014 tanggal 10 April 2014 yang dimohonkan Keberatan tersebut; 3.

Pengadilan TinggiAgama Kepulauan Bangka Belitung berpendapat sebagai berikut : Menimbang bahwa Pembanding/Tergugat dalam memori bandingnya tanggal tanggal01 Juli 2013 menyatakan sangat keberatan terhadap amar putusan Pengadilan AgamaPangkalpinang Nomor 170/Pdt.G/2013/PA.Pkp dan mohon agar Pengadilan Tinggi AgamaKepulauan Bangka Belitung menerima permohonan banding Pembanding danMembatalkan putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor 170/Pdt.G//2013/PA.Pkptersebut; Menimbang bahwa keberatan Pembanding

dengan mudahnya memutuskan antara Pembanding danTerbanding dengan perceraian padahal permasalahan antara Pembanding danTerbanding adalah merupakan hal kecil yang setiap rumah tangga pasti adaperselisihan kecil dan Pembanding tidak menginginkan adanya perceraiankarena masalah kecil yang terjadi dalam rumah tangga dan Pembanding masihbisa diselesaikan secara baik oleh keluarga, Pembanding tetap menghendakirumah tangga Pembanding dan Terbanding tetapbersatu.Putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor 170

/Pdt.G/2013/PA.Pkptanggal 20 Juni 2013 tidak memuat dasar alasan yang jelas dan rinci sehinggaputusan tersebut tidak / belum memenuhi asas putusan sebagaimana dijelaskandalam pasal 178 HIR, pasal 189 RBg dan pasal 19 UU Nomor 4 Tahun 2004(dulu pasal 18 UU No. 14 Tahun 1970 Tentang Kekuasaan Kehakiman)sehingga putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang tersebut mengandungPutusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor 170/Pdt.G/2013/PA.Pkptanggal 20 Juni 2013 tersebut secara seksama tidak mempertimbangkan

Putusan Pengadilan Agama Pengkalpinang 170/Pdt.G/2013/PA.Pkp tanggal 20Juni 2013 sudah sangat bijaksana demi kebaikan dan ketenangan bathinTerbanding yang selama ini terdzolimi dan tidak ada fakta yang diputarbalikkandengan menghadirkan saksisaksi yang sudah disumpah di bawah AlQuran dantidak ada kebohongan sedikitpun atas nama Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Kepulauan BangkaBelitung akan mempertimbangkan keberatan Pembanding/Tergugat tersebut sebagaiberikut : Menimbang bahwa

sebaliknya sedangkanPembanding tidak mengajukan bukti tentang berita acara dibuat tidak sesuai dengan faktayang terungkap dalam persidangan; Menimbang keberatan Pembanding tentang mudahnya Majelis Hakim memutuskanperceraian padahal permasalahan antara Pembanding dan Terbanding adalah merupakanhal kecil yang setiap rumah tangga pasti ada perselisihan kecil dan Pembanding tidakmenginginkan adanya perceraian, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa tahapan persidangan dalam perkara Nomor 170

Hal.11 dari 170 Putusan No.69/Pid.Sus/Tpk/2014/PN.Sby7 1 (satu) lembar kwitansi asli senilai Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dari H.IPSS Ann(dikembalikan kepada saksi H.

NASELAN dan Daftar Pekerjaan Tambah kurang yang di tanda tangani oleh TerdakwaHal.21 dari 170 Putusan No.69/Pid.Sus/Tpk/2014/PN.SbyMokhamad Taroki, saksi H.

Unsur Setiap orang ;Hal.143 dari 170 Putusan No.69/Pid.Sus/Tpk/2014/PN.SbyMenimbang, bahwa pengertian setiap orang dalam tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 butir 3 UndangUndang No. 31 Tahun 1999 jo.

Kemlagi Mojokerto.Menimbang, bahwa ternyata hasil pekerjaan Rehabilitasi Waduk Tanjungan yangHal.147 dari 170 Putusan No.69/Pid.Sus/Tpk/2014/PN.Sbydilaksanakan oleh CV.

,MH SRI HERAWATI, SH., MH 2 GATOT NOERJANTO PRAYITNO, SH., MHHal.169 dari 170 Putusan No.69/Pid.Sus/Tpk/2014/PN.SbyPanitera Pengganti,ANWAR, SH., MH170

Penggugat mempunyai sebidangtanah yang semulanya Penggugat peroleh dengan cara membeli dari orangyang bernama Abas Bin Ripin sekarang telah meninggal dunia, tanahtersebut berukuran 170 m x 43 m terletak di Dusun Desa BenawaHalaman 1 dari 16 hal. Put.

Bahwa pada awal tahun 2012 secara tanpa hak Tergugat secara diamdiam menguasai sebagian tanah milik Penggugat tersebut dengan ukurandan batasbatas sbb: sebelah Utara berukuran 170 m berbatasan dengan Tanah Saini(Penggugat) sebelah Selatan berukuran 170 m berbatasan dengan tanah Ihwan; sebelah barat berukuran 13 m berbatasan dengan Jalan Raya; sebelah Timur berukuran 15m berbatasan dengan Sungai komering;Disebut sebagai objek sengketa ..

Bahwa tidak berapa lama kemudian pada tanggal 25 Februari 2012 secaratanpa hak/melawan hukum tanpa sepengetahuan Penggugat Tergugat menjualkan objek sengketa milik Penggugat tersebut kepada Tergugat Ilyang terletak di Dusun wilayah Desa benawa yaitu berukuran dan batasbatas:sebelah Utara berukuran 170 m berbatasan dengan tanah Penggugat;sebelah Selatan berukuran 170 m berbatasan dengan Ihwan;sebelah Barat berukuran 13 m berbatasan dengan Jalan Raya;sebelah Timur berukuran 15 m berbatasan dengan Sungai

Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik satusatunyaatas sebidang tanah terletak di Desa Benawa Kecamatan teluk Gelam KabOKI yang dikuasai oleh Tergugat II keseluruhan Dengan batas batas: sebelah Utara berukuran 170 m berbatas dengan tanah Saini/Penggugat: sebelah selatan berukuran 170 m berbatas dengan tanah Ihwan; sebelah Barat berukuran 13 m berbatas dengan Jalan Raya; sebelah Timur berukuran 15 m berbatas dengan Sungai Komering.4.

Menghukum Para Tergugat/Tergugat II atau siapa saja yang menguasaiobjek sengketa tersebut berukuran dengan batasbatas: sebelah Utara 170 m berbatas dengan Tanah Saini/Penggugat; sebelah Selatan 170 m berbatas dengan tanah Ihwan;Halaman 4 dari 16 hal. Put.

NIMBROT DJAMANUNA alias NIMBROT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 184/Pid.B/2019/PN Ginmelakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHP sebagaimana dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MARTINUS MAHEMBA,Terdakwa Il.

NIMBROTDJAMA NUNA alias NIMBROT tersebut, saksi Tomas Tari Wungo mengalamiluka robek pada bagian kepala sebagaimana dijelaskan dalam Visum EtRepertum Rumah Sakit Umum Daerah Sanjiwani Nomor : 445/559/19/VS.RStanggal 07 Agustus 2019 yang dibuat oleh dokter Ayu Susiyanthi dengankesimpulan hasil pemeriksaan : lukaluka tersebut di atas disebabkan olehkekerasan akibat benda keras tumpul.Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap

Soesilo dalam buku KUHP, memberikanpenjelasan mengenai unsur dengan terang terangan adalah sama denganunsur dimuka umum sehingga dalam Pasal 170 KUHP di tempat umum yaituyaitu ditempat yang mana publik dapat melihatnya;Menimbang, bahwa R.

Soesilo dalam buku KUHP, memberikanpenjelasan mengenai unsur ini bahwa perbuatan tersebut harus dilakukanbersamasama/ tenaga bersama dalam Pasal 170 KUHP diberikan pengertianbahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh sedikitdikitnya dua orang atau lebihyang mana secara bersamasama menurut Pasal 170 italah Perbuatan yangdilakukan oleh Para Terdakwa secara bersamasama dengan adanyakesamaan niat antara Para Terdakwa bukan karena adanya seseorang yangHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 184/Pid.B/2019/PN Ginmenyuruh

untuk melakukan akan tetapi perbuatan secara bersamasama yangdimaksudkan dalam Pasal 170 KUHP ini adalah perbuatan dilakukan secaraspontan dan langsung;Menimbang, bahwa R.

., setelah melalui proses PemeriksaanPersiapan Surat gugatan tersebut telah diperbaiki dan diterima oleh MajelisHakim pada tanggal 10 Februari 2014, dengan mengemukakan alasan@lASAN SODA al DCP K LL aOBJEK GUGATAN ; =~ === == === 2 2 22222 22 22 22 22 22 = ===Objek Gugatan dalam perkara ini adalah Keputusan Gubernur JawaTengah Nomor 170/121 Tahun 2013 Tentang Peresmian Pemberhentian danPeresmian Pengangkatan Pengganti Antar Waktu) Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Pati tertanggal 9

Bahwa pada tanggal 27 Juli 2009, Para Penggugat diangkat menjadiAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Pati mulai masajabatan Tahun 2009 sampai dengan Tahun 2014, berdasarkan suratKeputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/44/2009 TentangPeresmian Pemberhentian dan Pengangkatan Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Pati, tertanggal 27 Juli 2009;2.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaanKeputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/121 Tahun 2013Tentang Peresmian Pemberhentian dan Peresmian PengangkatanPengganti Antar Waktu Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Pati tertanggal 9 Desember 2013, sampaiadanya keputusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanFUKUI 161A D~~~ nnn rennin ren mmrHalaman 11 dari57 Putusan Nomor : 91/G/2013/PTUN.SMG.DALAM POKOK PERKARA ;2nnoennne ene eoee connec neces 1.2.Mengabulkan gugatan Para

Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/121 Tahun2013 Tentang Peresmian Pemberhentian dan PeresmianPengangkatan Pengganti Antar Waktu Anggota Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kabupaten Pati tertanggal 9 Desember 2013;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata UsahaNegara berupa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/121Tahun 2013 Tentang Peresmian Pemberhentian dan PeresmianPengangkatan Pengganti

;Bahwa melalui Surat Pernyataan tertanggal 10 Mei 2013, ParaPenggugat telah mengundurkan diri dari keanggotaan DPRD KabupatenPati yang selanjutnya telah diterbitkan Surat Keterangan dari DPRDKabupaten Pati Nomor 170/842, Nomor 170/843, dan Nomor 170/844kesemuanya tertanggal 30 Juli 2013 yang intinya menerangkanpengunduran diri Para Penggugat dari keanggotaan DPRD KabupatenPEAT fess aBahwa pengunduran diri Para Penggugat dari keanggotaan DPRDKabupaten Pati dilaksanakan tanpa ada paksaan dari pihak

Ini yang menjadi salah satu perbedaan pasal 170 KUHP denganPasal 351 KUHP tentangpenganiayaan; Menimbang, bahwa oleh karena Penggunaan pasal 170 KUHP ini tidaklahsama dengan penggunaan pasal 351 KUHP, dikarenakan dalam pasal 170 KUHPpelaku adalah lebih dari satu, sedangkan dalam pasal 351 KUHP, pelaku adalahsatu orang, ataupun dapat lebih dari satu orang dengan catatan dilakukan tidakdalam waktu yang bersamaan.

Yang menjadi persoalanadalah bagaimana menentukan kriteria obyektif apakah Kekerasan yangdilakukan sesuai Pasal 170 sudahlah tentu dilakukan oleh para pelaku dalamwaktu yang bersamaan ataupun dalam waktu yang berdekatan dengan syaratada kesepakatan dan kesepahaman untuk berbuat tindakan kekerasan tersebutterhadap orang atau barang.

Perbedaan yang paling mendasar Pasal 170 denganPasal 351 adalah dilakukannya tindakan itu di hadapan orang banyak atau diruang publik terbuka, sedangkan pada Pasal 351 hal ini tidak dibedakan, apakahdilakukan di ruang tertutup untuk umum ataupun di ruang publikterbuka. ? Menimbang, bahwa apabila kita bandingkan ancaman pidana yang ditentukandalam hukuman Pasal 170 ini lebih berat daripada Pasal 351.

Apabila kitabandingkan pada akibat yang ditimbulkan antara kedua pasal ini denganancaman hukumannya serta ancaman denda, maka kita akan mendapatiancaman hukuman pada Pasal 170 lebih berat daripada Pasal 351.

dan Pasal 351 KUHP adalah yang sifat melawan hukumnya besar, danPUTUSAN NO. 55/PID.B/2016/PN.SKG Page 1920salah satu ukuran untuk menyatakan besarnya sifat melawan hukum adalahdengan melihat besarnya dampak dari tindak pidana bagi orang lain dan dampakyang sifat melawan hukumnya besar dalam penerapan pasal 170 dan 351 sertaterdapat pula perbedaan antara Pasal 170 dan 351.

NASRUN EFFENDI dan TERDAKWA RUSWANDIAlias WANDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan terhadap barang secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir. NASRUN EFFENDI danTerdakwa RUSWANDI Alias WANDI berupa pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) bulan dengan perintah agar Para Terdakwa segera ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa NASRUN EFFENDI dan Terdakwa RUSWANDI aliasWANDI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan terhadap barang secara bersamasama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP;2. Menyatakan Para Terdakwa lepas dari segala tuntutan hukum danmemulihkan nama baik Para Terdakwa pada kedudukannya;3.

Ahli Erdiansyah, didepan persidangan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Ahli tidak kenal dengan Terdakwa Nasrun Effendi dan TerdakwaRuswandi Alias Wandi;Bahwa menurut Ahli tentang penerapan Pasal 170 KUHP dalam perkaraini adalah Pasal 170 KUHP berada pada Bab V kejahatan ketertibanumum di Bab V KUHP dimulai dari Pasal 153 bisa sampai Pasal 181 akantetapi Pasal 153 tersebut telah dihapuskan, kemudian Pasal 170 beradadalam Bab V kejahatan terhadap ketertiban umum dan didalam kejahatanHal

9 dari 19 Halaman Putusan No.404/Pid.B/2018/PN.Pbr.ketertiban umum tentu dilihat bahwa Pasal 170 dimana unsurunsurbarang siapa dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang namun Pasal 170KUHP ini diterapkan terhadap kejahatan ketertiban umum artinya barangyang dirusak adalah barang perusahaan atau fasilitas umum kalau Pasal170 KUHP diterapbkan dalam Pasal pengerusakan dilihat dulu apakahbarang pabrik atau pribadi, apabila yang dirusak itu adalah

barang pabrikmaka unsur Pasal 170 KUHP dapat diterapkan apabila barang yangdirusak adalah milik pribadi maka kerusakan masuk pada Pasal 406KUHP kalau yang dilakukan secara bersamasama pasal tersebut di Jokan ke Pasal 55 KUHP dan diliat peranan masingmasing Terdakwatersebut;Bahwa menurut Ahli plang nama yang ada didalam suatu tanah itubersifat Privat, maka akan dilarikan ke Pasal 406 bukan Pasal 170;Bahwa menurut Ahli didalam Surat Dakwaan itu ada 2 (dua) syarat yaitusyarat formil dan syarat materil

Baiyah terletak di Jalan Panglima Kumbang RT. 002/ RW. 001 Kampung Tengah seluas 14.450 M2 (Konversi 1,7 meter/ depa) dengan batas-batas sebagai berikut:

Nombeh 50 Depa (85 M);

1. Sebidang kebun karet berdasarkan Surat Jual-Beli tanggal 15-01-1972 atas nama T. S.

   Baiyah 170 Depa (289 M);

2. Sebelah Darat/T dengan E. Nombeh 30 Depa (51 M);
3. Sebelah Hulu/S dengan Wan Jaafar 170 Depa (289 M);
4. Sebelah Laut/B dengan Sungai Mempura= 30 Depa (51 M);
   1. Sebidang kebun karet berdasarkan Surat Jual-Beli tanggal 24-09-1951 atas nama T.

      Comel 100 Depa (170 M);

   2. Sebelah Darat/T dengan E. Mahdewi 30 Depa (51 M);
   3. Sebelah Kanan/S denganKasim Jamal 100 Depa (170 M);
   4. Sebelah Barat dengan Sungai Mempura 30 Depa (51 M);
      1. Sebidang kebun karet berdasarkan Surat Hibah tanggal 05-07-1962 atas nama T. S.