;(dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa sebelum Sekolah dibanguan ada petugas yang saat itu turun dari Dinas PekerjaanUmum yaitu Bapak Pase, dari Dinas Dikpora Bapak Sem Imlawal, Bapak Musrikat(almarhum) dan Bapak Jhon Watumlawar;Bahwa selain petunjuk teknis sosialisasi saya juga mendapat arahanarahan dari PPTKdalam hal ini yang memberikan arahan arahan adalah bapak FRANC SILAS KELIDUAN ;Bahwa selain petunjuk teknis sosialisasi saksi juga mendapat arahanarahan dari PPTKdalam hal ini yang memberikan

arahan arahan adalah bapak FRANC SILAS KELIDUAN;Bahwa Teantang pengetahuan saksi sekarang menyangkut dengan membuat laporan danaBOS yaitu kalau kita sudah mempunyai NPWP Sekolah kita boleh langsung menyetorpajak tetapi kalau belum mempunyai NPWP maka kita minta petunjuk kepada Perpajakan;Bahwa pada saat itu saksi mendapat perintah dari Bapak JOSEPH BETAUBUN sebagaibendahara, kita menyetor kepada Bandahara, lalu bendahara yang akan melakukanpenyetoran ke Bank;Bahwa pada saat itu saksi pergi ke Kantor

;Bahwa Saksi ikut sosialisasi pada tanggal 18 juli 2009, Saya ada mendapat arahan diKantor Dinas Dikpora Kab Maluku Tenggara Barat;Bahwa Terdakwa tidak memberikan arahan yang memberikan arahan adalah BapakFRANC SILAS KELIDUAN tentang cara membuat Laporan Pertanggung Jawaban;Bahwa Saksi tidak mendapat buku Juknis, saksi hanya mendapat lampiran dari temankepala Sekolah dan saksi belum sempat untuk mempelgjari buku tersebut;86Bahwa sebelum kita melakukan pencairan terlebin dahulu mengajukan permintaan

(tiga ratus delapan puluh satu juta tigaratus enam puluh ribu rupiah, Dana DAK tersebut diperuntukan untuk pembangunan 3(tiga) Ruang Kelas Baru (RKB);Bahwa Saksi ikut arahan di Kantor Dinas Dikpora Kab Maluku Tenggara Barat , Yangmemberikan arahan adalah FRANC SILAS KELIDUAN tentang cara membuat LaporanPertanggung Jawaban;Bahwa tata cara pencairan DAK sebelum kita melakukan pencairan terlebih dahulumengajukan permintaan ke Dinas Dikpora Kab Maluku Tenggara Barat setelah itu dariDinas Dikpora Kab

arahan kepada tim yang turun kelokasi melakukan survey dan Monitoring; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalidail dakwaannya Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa : 0503037787;1.

Arahan Investasi yang ditetapkan pendirib.

Ketentuan tentang investasi yang ditetapkan oleh Menteridimana Arahan Investasi dari pendiri adalah pedoman yang berisibatasanbatasan yang berlaku dan halhal yang perlu diperhatikan olehDana Pensiun dalam melakukan investasi sesuai Peraturan MenteriKeuangan No. 199/PMK.010/2008a tentang Investasi Dana Pensiun,Pendiri menetapkan arahan investasi DP Pertamina melalui SuratKeputusan Direktur Utama PT Pertamina (Persero) selaku Pendiridengan Nomor Kpts02/C0000/2012SO tanggal 16 Januari 2012 yangbertujuan

Kpts 02 / CO0000 / 2012SO tanggal 16 Januari2012 tentang Arahan Investasi Dana Pensiun Pertamina, yang mengaturmengenai tujuan arahan investasi, batasan investasi, sasaran hasilinvestasi dan kebijakan investasi serta penggunaan jasa pihak ketiga(broker, aset management) dan pengendalian atas pengelolaan investasi,dengan jenisjenis investasi yaitu:Hal 25 dari 8Lhal.

Ketentuan tentang investasi yang ditetapkan oleh Menteri;Di mana Arahan Investasi dari pendiri adalah pedoman yang berisibatasanbatasan yang berlaku dan halhal yang perlu diperhatikan olehDana Pensiun dalam melakukan investasi sesuai Peraturan MenteriKeuangan No. 199/PMK.010/2008a tentang Investasi Dana Pensiun,Pendiri menetapkan arahan investasi Dapen Pertamina melalui SuratKeputusan Direktur Utama PT Pertamina (Persero) selaku Pendiridengan Nomor Kpts02/C0000/2012SO tanggal 16 Januari 2012 yangbertujuan

RIZALI HADI serta 16 (enam belas) Kontraktor atau Instalatir Listrik,dimana dalam rapat tersebut Terdakwa melakukan sosialisasi tentangpemasangan aliran listrik dengan cara P2TL, kemudian Terdakwa jugamemberikan penjelasan atau petunjuk atau arahan kepada DPC AKLIBenua Enam beserta anggotanya untuk melakukan pemasangan aliranlistrik kepada calon pelanggan/non pelanggan dengan cara dipasang aliranlistrik tanpa KWH Meter.

:Rp. 4.596.770, ;Namun Terdakwa memberikan perintah atau arahan secara lisan kepada bagian loketyaitu saksi MARIA ULFAH agar perhitungan biaya beban dan biaya pemakaian didalam Tagihan Susulan (TS) terhadap calon pelanggan / non pelanggan yangmelakukan pelanggaran semua dimasukkan dalam Kategori pelanggan berdasarkanKeputusan Direksi PT.

:Rp. 4.596.770, ;Namun Terdakwa memberikan perintah atau arahan secara lisan kepada bagian loketyaitu saksi MARIA ULFAH agar perhitungan biaya beban dan biaya pemakaian didalam Tagihan Susulan (TS) terhadap calon pelanggan / non pelanggan yangmelakukan pelanggaran semua dimasukkan dalam kategori pelanggan berdasarkanKeputusan Direksi PT.

SAHLIANmencantumkan masing masing daya kedapatam adalah 6 (enam) Ampere atau 1300VA dan 10 (sepuluh) Ampere atau 220 VA dan ini adalah hasil arahan Terdakwasendiri, maka dengan demikian terjadi kelebihan besarnya tagihan susulan atau gantiHal. 67 dari 68 hal. Put. No. 2251 K/Pid.Sus/201268rugi terhadap non pelanggan. Hal ini berarti PT. PLN justru diuntungkan olehperbuatan Terdakwa.

diperbolehkan untukmelakukan perkawinan, hal ini akan berdampak terhentinya pendidikan anakdan juga berdampak pada ekonomis, sosial dan psikologis anak serta berisikobagi kelangsungan rumah tangga anak para Pemohon, namun usaha tersebuttidak berhasil dan para Pemohon tetap pada permohonanya;Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan para Pemohon yangmana isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa, para Pemohon juga telah menghadirkan anaknya dipersidangan dan Hakim telah memberikan nasehat dan arahan

MempelaiWanitanya berstatus jejaka;Bahwa ia mengakui mau menikah dengan calon suaminya tersebut karenakemauanya sendiri, tidak ada yang memaksa;Bahwa ia mengaku bahwa dirinya dengan calon suaminya serta orang tua danorang tua calon suami sudah membicarakan baikbaik akan dampakperkawinan dibawah umur;Bahwa anak para Pemohon bersedia menerima keadaan calon suaminya;Bahwa, para Pemohon juga telah menghadirkan orang tua dari CalonMempelai Wanita anaknya di persidangan dan Hakim telah memberikannasehat dan arahan

tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Putusan Nomor 751/Padt.G/2020/PA.Rbg Hal. 3 dari 15 hal.Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

sebab antara Penggugat dan Tergugat terdapathubungan perkawinan sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai(vide bukti kode P1), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untukbertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

No. 245/Padt.P/2020/PA.AGMe Bahwa saksi sebagai orang dekat dengan kedua calon, makasaksi siap ikut memberikan, arahan kedua anak tersebut dalammembina rumah tangganya nanti ;2. Kasmontari bin Boiran, umur 39 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di JI.

No. 245/Pdt.P/2020/PA.AGMe Bahwa setahu saksi mereka mau menikah karena samasamasuka tidak ada unsur paksaan dari pihak manapun ;e Bahwa pihak lakilaki sudah datang melamar Widya Ningsihdan lamaran tersebut telah diterima ;eBahwa setahu saksi Pemohon sudah datang ke KUAKecamatan Kerkap, Kabupaten Bengkulu Utara, tetapi ditolakkarena Widya Ningsih masih dibawah umur;e Bahwa saksi sebagai orang dekat dengan kedua calon, makasaksi siap ikut memberikan, arahan kedua anak tersebut dalammembina rumah tangganya

AKANG (Dpo) pun menyetujuinya dan meminta terdakwa untukterlebih dahulu memberikan uang tersebut kepada Sdr AKANG sehinggaterdakwapun langsung memberikan uang sebesar Rp 1.350.000, (satu juta tigaratus lima puluh ribu rupiah) kepada Sdr AKANG (Dpo), setelah itu sekitar jam21.30 Wib terdakwa disuruh oleh Sdr AKANG untuk mengambil sabusabutersebut di Perumahan Kopo Permai Kabupaten Bandung, setelah tiba di tempattersebut yaitu sekitar pukul 22.00 Wib terdakwa mencari tempat penyimpanansabu sesuai arahan

AKANG (Dpo) pun menyetujuinya dan meminta terdakwa untukterlebin dahulu memberikan uang tersebut kepada Sdr AKANG sehinggaterdakwapun langsung memberikan uang sebesar Rp 1.350.000, (satu juta tigaratus lima puluh ribu rupiah) kepada Sdr AKANG (Dpo), setelah itu sekitar jam21.30 Wib terdakwa disuruh oleh Sdr AKANG untuk mengambil sabusabutersebut di Perumahan Kopo Permai Kabupaten Bandung, setelah tiba di tempattersebut yaitu sekitar pukul 22.00 Wib terdakwa mencari tempat penyimpanansabu sesuai arahan

pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat disebabkan olehsuatu halangan yang sah;3.3 Upaya damai oleh MajelisBahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

maka keduanya memiliki kKepentingan hukum untuk bertindak sebagai pihakpihakdalam perkara ini (persona standi in judicio);4.5 Upaya damaiMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

XXX, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;Atau : Apbila Pengadilan Agama Jakarta Barat berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah datang menghadap secara pribadi ke muka persidangan, sehinggademikian Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusaha mendamaikanpara pihak dengan cara memberikan arahan dan nasehat kepada Pemohon agarbersabar mencari solusi terbaik dan membatalkan niatnya untuk

negaraIndonesia yang menikah secara Agama Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara ini menjadi wewenang absolut Pengadilan Agama, karena itu Majelishakim berhak memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan cara memberikan arahan

Pemohondatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut berdasarkan relaas Nomor 0050/Pdt.G/2019/PA.Klp tertanggal 22 April 2019dan 13 Mei 2019 serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Termohon disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

tidakhadir dan sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon(Verstek);Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

tertangkap) dan berjanji bertemu diJalan Sisingamangaraja Medan, dan terdakwa menyetujuinya, selanjutnyasekitar pukul 12.00 Wib terdakwa bertemu dengan Yogi ditempat tersebut,selanjutnya Yogi menyuruh terdakwa untuk mengantarkan 1 (Satu) buahtas warna hitam berisi shabushabu kepada seseorang dan Yogi berjanjiakan memberikan upah sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)kepada terdakwa apabila shabushabu telah diantarkan, atas perintah dariYogi tersebut terdakwa menyetujuinya, setelah itu atas arahan

pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat disebabkan olehsuatu halangan yang sah;3.3 Upaya damai oleh MajelisBahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

terakhir dengan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensiabsolut Pengadilan Agama;4.4 Upaya damaiMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

Terdakwa mengetahui kalau shabushabu adalah barang terlarang; Bahwa Terdakwa pernah diperiksa urine oleh petugas; Bahwa Terdakwa hanya pernah memakai shabushabu saja; Bahwa terakhir Terdakwa memakai shabu dua hari sebelum tertangkap; Bahwa Terdakwa kenal dengan Black karena dikenalkan oleh teman yang lain; Bahwa Terdakwa tidak pernah ketemu dengan orang yang bernama Black, kalau belishabu, barang di masukkan didalam bungkus rokok dan ditaruh dipinggir jalan didaerahTajur dan Terdakwa cuma diberi arahan

Obuy; Bahwa benar, tidak pernah ketemu dengan orang yang bernama Black, kalau beli shabu,barang di masukkan didalam bungkus rokok dan ditaruh dipinggir jalan didaerah Tajurdan Terdakwa cuma diberi arahan letak barang tersebut ditaruh oleh yang jual; Bahwa benar, barang bukti yang diperlihatkan dalam persidangan adalah benarbarang bukti yang ditemukan Polisi pada saat melakukan penangkapan terhadapTerdakwa; 2 ooo Bahwa benar, Terdakwa sudah pernah dihukum pada tahun 2013 karena perkara obatobatan

Putusan Nomor 123/Padt.G/2016/PA.MbI3.3 Upaya damai oleh MajelisBahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan dan penjelasan kepada Penggugat agarbersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;3.4 Pembacaan surat gugatanBahwa, oleh sebab upaya damai tidak berhasil

terakhir dengan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensiabsolut Pengadilan Agama;4.4 Upaya damaiMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

satu bain sughra TERGUGAT terhadap PENGGUGAT ;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisesuai aturan yang berlaku;SUBSIDAIR:e Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan,penggugat dan tergugat datang menghadap di persidangan, majelis hakimtelah berupaya maksimal mengusahakan perdamaian kepada pihakpenggugat dan tergugat baik di persidangan maupun dengan jalan mediasiyang dilaksanakan dengan arahan

tanggal 22 Agustus 1991;Menimbang, bahwa tentang hal tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dapat dilihat dari Kenyataan halhal sebagai berikut :e Bahwa antara penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa sejak dua minggu yang lalu penggugat dantergugat sudah berpisah tempat tinggal;e Bahwa tidak berhasilnya pihak keluarga atau orang yangdianggap dapat merukunkan penggugat dan tergugat;e Bahwa tidak berhasilnya mediasi yang ditempuh olehpengugat dan tergugat dengan arahan

pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Termohon disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;3.3 Upaya damai oleh MajelisBahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

keduanya memiliki kepentingan hukum untuk bertindak sebagai pihakpihakdalam perkara ini (persona standi in judicio);4.5 Upaya damaiMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa permohonan itsbat nikah yang diajukan Penggugat telahdiumumkan di papan pengumuman Pengadilan Agama Sengeti, sejak 2 minggusebelum persidangan;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

permohonan itsbat nikah ialah suami atau isteri, anakanakmereka, wali nikah dan pihak yang berkepentingan dengan perkawinan itu,maka Majelis Hakim menilai Penggugat memiliki kepentingan hukum untukbertindak sebagai pihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut berdasarkan relaas panggilan Nomor 0066/Pdt.G/2019/PA.Klp tertanggal19 Juni 2019 dan 27 Juni 2019, serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiranTergugat disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Hal 3 dari 17 hal Putusan Nomor 0066/Pat.G/2019/PA.kIp.Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

Pengadilan Agama Kuala Pembuang berdasarkan kompetensi relatifberwenang untuk menerima, memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 junctoPasal 115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan jalan memberi nasehat, arahan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin memuncak dan menjadi tajam terjadi pada tanggal 26 September2015 disebabkan oleh karena Penggugat memberikan arahan kepadaTergugat agar Tergugat tidak malas bekerja tetapi Tergugat tidakmendengarkan arahan dari Penggugat tersebut melainkan Tergugat marahmarah sehingga terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkemudian Tergugat pergi meninggalkan rumah orangtua Penggugat;.

Pasal 129 Kompilasi Hukum Islam,pemeriksaan perkara ini menjadi kewenangan relatif Mahkamah SyariyahCalang.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dengan memberikan nasihat dan arahan kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat sesuaimaksud Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.

Wali Syam sebagai Mediator, namun ternyatatidak berhasil, dengan demikian ketentuan dalam Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tersebut telah terpenuhi.Menimbang, meskipun Tergugat dalam perkara ini tidak pernah hadir lagidi persidangan, namun di setiap persidangan Majelis Hakim tetap berupayasecara maksimal untuk mendamaikan Penggugat dengan arahan dan nasihatagar Penggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat, tetapitidak