Ditemukan 42644 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 289/Pid/2021/PT SMG Tanggal 27 Juli 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MARIA IDA ARIYANI binti KURNIAWAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SATENO,SH
128 — 78
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SATENO,SH
128 — 78
melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberikan hutang maupunmengahapuskan piutang, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa bermula padabulan Desember 2018 saksi korban YULIANTY BintiWAHYUDI bertemu terdakwa MARIA IDA ARIYANI Binti KURNIAWAN di rumahmakan daerah PRPP Semarang dan terdakwa MARIA IDA ARIYANI BintiKURNIAWAN mengaku bisnis
yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Semarang, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki sesuatu. barang yang seluruhnya atau sebagianadalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa bermula padabulan Desember 2018 saksi korban YULIANTY BintiWAHYUDI bertemu terdakwa MARIA IDA ARIYANI Binti KURNIAWAN di rumahmakan daerah PRPP Semarang dan terdakwa MARIA IDA ARIYANI BintiKURNIAWAN mengaku bisnis
Putus : 21-04-2009 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2170K/PID/2008 Tanggal 21 April 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI GRESIK vs. SlOE LING alias LINA TANIA
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2170 K/Pid/2008perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang membuat utang atau menghapuskan piutang, perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa rekanan bisnis dari saksiHANSIANTO selaku pimpinan dari PT ALDACO memesan/order barang berupa,spon kasur, kain kasur, kain wilting (obahan kasur) pada PT ALDACO sebagaiterdakwa yang merupakanprodusen barangbarang tersebut.
pasal 378Jo Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana;Atau ;Kedua :Bahwa ia terdakwa SIOE LING alias LINA TANIA pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan kesatu secara berturutturut dan berulangulangsehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut dengan sengajamemiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain yang berada padanya bukan karena kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa terdakwa yang merupakan rekanan bisnis
Putus : 16-09-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 367/Pid.B/2014/PN. Psp.- Tanggal 16 September 2014 — BAHRAN SAPUTRA SIREGAR
39 — 10
39 — 10
atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituLisna Mora Harahap, Rosjuwita Sari Nasution, Hendri Sakti Batubara, Ismet Tito Harahap,Eko Saputra Harahap, Nauli Siregar telah memberikan keterangannya dibawah sumpahmenurut agamanya untuk menerangkan dengan sebenarnya ;Saksi I: LISNA MORA HARAHAP ;Bahwa benar hubungan antara saksi dengan terdakwa adalah mempunyai bisnis
yangmana orangtua saksi mempunyai mobil Toyota New Avanza Veloz warna putih dan mobiltersebut diserahkan kepada terdakwa yang bertanggungjawab sebagai pemakai dan jugabertanggungjawab akan pemeliharaan mobil tersebut dengan perjanjian terdakwa akanmemberikan uang sebesar Rp.4.200.000,(empat juta dua ratus ribu rupiah) kepada Alm.orangtua saksi ;Bahwa benar Alm. orangtua saksi berhubungan bisnis dengan terdakwa sejak bulan Mei2013 dan terakhir kali terdakwa memberikan uang sewa mobil tersebut adalah
Register : 23-04-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 447/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa, puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 14 April 2018, pada waktu itu Tergugat kembali menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain, Tergugat membaca chatPenggugat dengan lakilaki lain tersebut di HP Penggugat, padahalsebenarnya lakilaki itu tidak Penggugat kenal, hanya berkomunikasimelalui WA untuk bisnis saja. Tergugat memukul Penggugat berkalikali,yang mengakibatkan bibir Penggugat pecah;7.
dibawahpemeliharaan Penggugat dan kedua orang anak tersebut tetap padaTergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, benar Tergugat dengan Penggugat membuka warung untukberjualan, akan tetapi modalnya berasal dari saudara ipar Penggugat; Bahwa, benar Tergugat tetap menuduh Penggugat berselingkuhdenganlakilaki lain, padahal Penggugat juga tidak pernah bertemu denganlakilaki tersebut dan di chat hanya untuk urusan bisnis
Register : 10-06-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA SUMBER Nomor 3040/Pdt.G/2014/PA.Sbr. Tanggal 20 Nopember 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 4
8 — 4
Menimbang, bahwa di depan sidang Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensitelah memberikan jawaban sekaligus gugatan balik secara tertulis yang pada pokoknyadapat disimpulkan sebagai berikut:Jawaban:Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, namun belumdikaruniai anak, pernah Pemohon hamil empat bulan kemudian Saya suruhgugurkan, dan sampai sekarang belum punya anak;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagiakibat Pemohon sering keluar malam dengan alasan bisnis
terikatpernikahan yang sah, namun dari pernikahan tersebut belum dikaruniai keturunan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensiuntuk bercerai dengan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi didasarkan atasalasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi yangdisebabkan karena Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sering keluar rumahbaik siang maupun malam untuk bekerja atau untuk urusan bisnis
Register : 12-09-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3952/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 6 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
31 — 1
31 — 1
Bahwa, sejak tahun 2005 Tergugat memulai bisnis diluar kota, sejak ituTergugat sudah jarang pulang kerumah dan jarang memberi kabar kepadaPenggugat, dan setiap ditanya perihal tersebut Tergugat selalu betralasanhal 3 dari 17 halaman Putusan No. 3952/Pdt.G/2013/PA.Sbybanyak pekerjaan dan sibuk, hal ini yang menyebakna komunikasi tidaklagi berjalan dengan baik ;8.
Tergugat telah terikat dalam perkawinandinyatakan telah terbukti dan karena itu Penggugat mempunyai legalstanding untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama Hamambara Di Dzatulazha dan HumamMuhammad Gustirafi, sebagaimana bukti P.3 dan P.4;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarperkawinannya dengan Tergugat diputus karena perceraian dengan alasanbahwa sejak tahun 2005 Tergugat mulai bisnis
Register : 22-01-2016 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 11 /Pdt.G/2015/PN.Skg Tanggal 8 Oktober 2015 —
64 — 21
64 — 21
., (Associate Legal Office PT.BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor WilayahMakassar), KORO RANRENG, (SupervisorPenunjang Bisnis PT Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Sengkang) danSAKIR, (Supervisor Penunjang Bisnis PT BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor CabangSengkang), selanjutnya disebut sebagai ; TERBANDING semula TERGUGAT ; KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) : berkedudukan/berkantor di JI.
Register : 11-12-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1234/Pid.B/2014/PN.Bjm Tanggal 3 Maret 2015 — Pidana:
- Terdakwa: HERLIANI Als. ELI Binti SYAHRANI
- JPU: AGUSTINA QADARWATI, SH
69 — 8
69 — 8
Fahmi, karena antara terdakwa dengan suamisaksi ada kerjasama pembelian tiket pesawat.Bahwa kerjasam tersebut berupa terdakwa yang order tiket dan suami yangmemodalinya.Bahwa untuk memodali terdakwa tersebut kepada suami saksi, terdakwamenjanjikan keutungan.Bahwa setahu saksi kemudian usaha tersebut tidak berjalan lancar dan suami saksimengalami kerugian sekitar Rp.5 milyar lebih.Bahwa kemudian saksi tahu ternyata bisnis tiket yang dikatakan terdakwa tersebutadalah fiktif.Bahwa barang bukti dibenarkan
Fahmikerjasama usaha pengadaan tiket pesawat.Bahwa setahu saksi kerjasama tersebut, terdakwa yang order tiketnya dan ayah saksiyang memodalinya.Bahwa terdakwa kepada ayah saksi menjanjikan keuntungan dan awalnya berjalanlancar tapi kemudian usaha yang dijanjikan terdakwa tersebut menjadi macet.Bahwa saksi pernah diminta ayah saksi untuk mentranfer uang kerekeningterdakwa.Bahwa kemudian saksi tahu bahwa bisnis order tiket tersebut adalah fiktif.Bahwa barang bukti dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa
Putus : 08-08-2012 — Upload : 13-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 8 Agustus 2012 — PT.WIDHANA SAMPURNA, diwakili oleh Agung Sugito selaku Direktur PT.WIDHANA SAMPURNA vs HERRY CORNELIUS TAN
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
pribadi denganmenggunakan nama marketing sehingga Penggugat mendapatkan double komisi;Karena tindakan Penggugat tersebut menimbulkan kecemburuan dan keresahan diDepartemen Marketing sehingga menurunkan tingkat penjualan dan merugikanperusahaan;e Penggugat sering memerintahkan sales untuk melakukan kanvasing; denganmenempatkan orangorang tertentu jauh dari lokasi pasar, tetapi menempatkan orangtertentu (orang dekatnya) pada lokasi yang strategis yaitu di sekitar lokasi pasar(property sebagai objek bisnis
Widhana Sampurna tertanggal 23 April 2009 yang menetapkanTermohon Kasasi dengan jabatan Manager mendapat 40% dari Komisi NonSales;b Termohon Kasasi sering memerintahkan sales untuk melakukankanvasing; dengan menempatkan orangorang tertentu jauh dari lokasipasar, tetapi menempatkan orang tertentu (orang dekatnya) pada lokasiyang strategis yaitu di sekitar lokasi pasar (property sebagai objek bisnis/usaha Pemohon Kasasi);Cara ini dilakukan Termohon Kasasi untuk memuluskan niatnya memperolehkeuntungan
Register : 03-02-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0067/Pdt.G/2015/PA.Mtr Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Pegadaian(Persero) dengan suratnya tertanggal 19 Agustus 2015 yang berisi adanyaperceraian yang diajukan oleh suaminya (Edy Listianto) telahmemberitahukan kepada Deputi Pemimpin Wilayah Bidang Bisnis PT.Pegadaian (Persero) Area Yogyakarta yang ditanggapi dengan suratnyaNomor : 760/11003/2015 tanggal 21 Agustus 2015;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmenyampaikan
Pegadaian(Persero) yang dicerai suaminya telah memberitahukan kepada DeputiPemimpin Wilayah Bidang Bisnis PT.
Register : 20-01-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 55 /Pdt.G/2017/PN Dps Tanggal 26 April 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
152 — 73
152 — 73
Bahwa Penggugat dan Tergugat pun melakukan pernikahan deganTergugat pada tanggal 23 September 2015 ( bukti P1 Surat KeteranganKawin ) dalam menjalani mahligai perakwinan Penggugat dan Tergugatsering kali terjadi percekcokan percekcokan karena tergugat tidak pernahbersedia mengurus akta perkawinan di catatan sipil, dan puncaknya saatsaya di minta menyetujui kalau dia berbagi waktu dengan GJD yangdiakuinya dulu adalah rekan bisnis atau kerjanya, Penggugat menanayakandengan alasan apa Penggugat harus
berbagi dengan GJD, Tergugatpunmengeluarkan dan memberikan pada Penggugat Akta pernikahannyadengan GJD (bukti P4).Hal 3 dari 13 hal Putusan Nomor 55/Pat G/2017/PN Dps8.Bahwa Penggugat sangatlah terkejut dengan pernyataan Tergugat kalaudia telah menikah dengan rekan bisnisnya GJD, ( bukti P4 ) yang selama inidi akuinya sebgai rekan bisnis dan menikah dengannya dengan di baptismengikuti agama istrimya..
Putus : 17-10-2006 — Upload : 29-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710K/PDT/2006 Tanggal 17 Oktober 2006 — RAHMAT GINTING ; BERGIBB NELSON HALIM ; ANTHONI
62 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
. 1.500.000,5 (lima) set sekap listrik @ Rp. 3.000.000, x 5 = Rp. 15.000.000, 1 (satu) buah handy talky ditaksir seharga Rp. 2.500.000, Dokumendokumen ditaksir seharga Rp. 150.000.000,Kerugian Imateriil sebesar Rp. 2.000.000.000, dengan perincian : Semenjak Tergugat dan Tergugat II menyerobot dan menguasai CV.Nabire Mandiri Sejahtera tidak dapat beroperasi sampai saat gugatan inididaftarkan sebesar Rp. 1.000.000.000, Rasa malu dan hilangnya kepercayaan yang diderita Penggugat terhadaprekanrekan bisnis
Nabire Sejahteratidak dapat beroperasi sampai saat gugatan ini didaftarkansebesar Rp. 1.000.000.000, Rasa malu dan hilangnya kepercayaan yang diderita Penggugatterhadap rekanrekan bisnis bila ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000,6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng membayaruang paksa sebesar Rp. 2.500.000,/hari selama Tergugat dan Tergugat IIlalai menjalankan putusan ini sejak putusan mempunyai kekuatan hukumyang pasti ;7.
Register : 05-07-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0860/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Sebidang tanah yang dibeli , yang mana pembelian tanah tersebutmenggunakan dana pribadi milik Penggugat, yangmerupakankompensasi dari bagian keuntungan bisnis pemeliharaan sapiyang dirintis Penggugat sejak tahun 2012, seluas 5.202 M2 ( LimaRibu Dua Ratus Dua Meter Persegi)yang terletak, KecamatanMartapura Kabupaten Banjar,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: Tanah Milik bapak.
Sebidang tanah yang dibeli yang mana pembelian tanah tersebutmenggunakan dana opribadi milik Penggugat, yang merupakankompensasi dari bagian keuntungan bisnis pemeliharaan sapi yangdirintis Penggugat bersama dengan Bpk. Rasyid Anshari sejak tahun2012, seluas 5.202 M2 ( Lima Ribu Dua Ratus Dua Meter Persegi) yangterletak di JI. Landasan Ulin Gg.
Putus : 19-04-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 PK/Pdt/2015 Tanggal 19 April 2016 —
81 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
= Rp1.650.000.000,00 (satu miliarenam ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa selain itu, Penggugat Rekonvensi harus mengalami kerugian morilkarena kehilangan reputasi bisnis Penggugat berhubung harus mencariHalaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 377 PK/Padt/2015tempat baru yang berakibat hilangnya kepercayaan langgananlanggananPenggugat Rekonvensi. Selain itu, Penggugat Rekonvensi yangmemperkerjakan 30 (tiga puluh) karyawan harus memikirkan untukmemberikan pesangon.
Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar gantirugi secara moril ataskehilangan kesempatan kerja dan kehilangan reputasi bisnis PenggugatRekonvensi yang ditaksir sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah)atau jumlah lain yang pantas dan adil;6.
Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — PT BUMI PUTRA INDONESIA vs. PT TERRA FACTOR INDONESIA
136 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat atas biaya Tergugat sendiri memasang iklan pada 8(delapan) surat kabar harian yaitu Kompas, Jakarta Post, Bisnis Indonesia,Media Indonesia, Suara Pembaruan, Sinar Harapan, Republika, danRakyat Merdeka, masingmasing dengan ukuran satu halaman penuhselama dalam 10 (sepuluh) hari berturutturut yaitu iklan yang berisipernyataan penyesalan dan permintaan maaf Tergugat atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat;13.Menghukum Tergugat untuk membayar
Nomor 316 K/Pdt/2019(delapan) surat kabar harian yaitu Kompas, Jakarta Post, Bisnis Indonesia,Media Indonesia, Suara Pembaruan, Sinar Harapan, Republika, dan RakyatMerdeka, masingmasing dengan ukuran satu halaman penuh selamadalam 10 (sepuluh) hari berturutturut yaitu iklan yang berisi pernyataanpenyesalan dan permintaan maaf Tergugat atas perbuatan melawan hukumyang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat;13.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp200.000.000,00
Register : 15-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PN PURWOREJO Nomor 43/Pdt.G.S/2019/PN Pwr Tanggal 23 Mei 2019 —
141 — 46
141 — 46
Susilo Sigit Rosadi (Asisten Manajer Bisnis Mikro PT.BRI (Perero) Tok Kantor Cabang Kutoarjo), 2. Umi Nastiti (AsistenManajer Bisnis Mikro PT. BRI (Perero) Tok Kantor CabangKutoarjo), 3. Lina Kreshna S. (Petugas Administrasi Unit PT. BRI(Persero) Tok Kantor Cabang Kutoarjo), 4. Rizky Bareta Kusuma(Petugas Administrasi Unit PT. BRI (Persero) Tok Kantor CabangKutoarjo), berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 April2019, selanjutnya di sebut sebagai Penggugat;Lawan :1.
Register : 28-09-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 02-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1281/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 22 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Tergugat menjaln hubungan dengan seorang wanita yang merupakankaryawatinya;Bahwa, sekitar tahun 2009 sampai Agustus 2012 Tergugat mulai tidak pedulidengan nafkah keluarga dan sering membebankannya kepada Penggugat, padahalTergugat memiliki pekerjaan tetap yang berpenghasilan tinggi Adapunpenghasilan Tergugat digunakan untuk bisnis yang tidak jelas.Bahwa, pada tahun 2011, Tergugat pindah ke Kabupaten Poso dalam rangka masapercobaan untuk naik jabatan menjadi Asisten Kepala.
Sejak saat itu Tergugat menafkahi Penggugat kembali sampai bulanMei 2016 lalu;Bahwa, pada bulan Juni 2016 terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat tidak menafkahi keluarga lagi dengan alasanTergugat sedang membangun bisnis.
Putus : 22-06-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 891 K /PID.SUS/2016 Tanggal 22 Juni 2016 — TIKA KARTIKA alias BOY
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saleh (berkas terpisah),Terdakwa sudah bekerja sama bisnis Ganja dengan Saudara RAMLIUSMAN bin MAN (berkas terpisah) sebelumnya, tugas Terdakwa adalahmenjemput Ganja milik Ramli Usman bin Uman (berkas terpisah) yangsudah sampai di Jakarta tepatnya di Tol Jakarta Tangerang kemudianGanja tersebut dipindahkan ke mobil sewaan yang Terdakwa bawakemudian Terdakwa Ganja dibawa dan disimpan digudang milik Terdakwa,untuk tugasnya tersebut Terdakwa mendapat upah atau keuntungan per 1kilogram Ganja sebesar
Putus : 24-08-2010 — Upload : 08-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/PID.SUS/2010 Tanggal 24 Agustus 2010 — HERIYANTO bin HERMAN
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemilik aset / tabungan tidak punya tabunganyang mudah dijual dengan ionilai nominal Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sepertisepeda motor (kredit / non kredit), emas, ternak,kapal motor atau modal lainnya ;Bahwa berdasarkan Surat Kepala Unit Bisnis KeuanganPT.
Lapangan pekerja utama kepala rumah tangga tidaksekolah, tidak tamat SD, dan hanya SD ;14.Pemilik aset / tabungan tidak punya tabunganyang mudah dijual dengan ionilai nominal Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sepertisepeda motor (kredit / non kredit), emas, ternak,kapal motor atau modal lainnya ; Bahwa berdasarkan Surat Kepala Unit Bisnis KeuanganPT.
Putus : 24-08-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 787 K/Pdt/2010 Tanggal 24 Agustus 2010 — DIREKTUR UTAMA
40 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat Rekonpensi Iladalah :Bahwa dengan didaftarkannya gugatan ini di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Redeb maka berakibat hukum serta peristiwa hukumyaitu membuat poini/pandangan di dalam Pemerintah baik dari tingkatKabupaten sampai dengan tingkat pusat bahwa Penggugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi Il adalah penipu dalam arti tidakmempunyai itikad baik untuk bekerja serta dilecehkannya PenggugatRekonpensi dilihat di dalam status, pergaulan dalam kalanganmasyarakat baik itu dalam dunia bisnis
PenggugatRekonpensi Il adalah :Bahwa dengan didaftarkannya gugatan ini di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung Redeb maka berakibat hukumserta peristiwa hukum yaitu membuat opini/pandangan didalam pemerintah baik dari tingkat Kabupaten sampaidengan tingkat pusat bahwa Penggugat Rekonpensi danPenggugat Rekonpensi Il adalah penipu dalam arti tidakmempunyai itikad baik untuk bekerja serta dilecehkannyaPenggugat Rekonpensi dilihat di dalam status, pergaulandalam kalangan masyarakat baik itu dalam dunia bisnis