Putusan Nomor 623 PK/Pdt/20133.6.3.7.3.8.3.9.3.10.Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskan apa yangdimaksud dengan laporanlaporan yang tidak benar.Bahwa Para Penggugat pada halaman 4 butir 7 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:Dalam hubungan bisnis antara para Penggugat dengan TergugatIl dan Turut Tergugat jelas terlinat adanya tipu muslihat dariTergugat II..."

Putusan Nomor 623 PK/Pdt/20132./2.82.92.10. dalam hubungan bisnis antara Para Penggugat denganTergugat II dan turut Tergugat jelas terlinat adanya tipu muslihatdari Tergugat Il..."

Bahwa dalam hubungan bisnis antara Para Tergugatdengan Tergugat II dan turut Tergugat jelas terlinat adanya tipumuslihat dari Tergugat Il atau setidaknya ada upaya Tergugat Iluntuk menguasai konsesi lahan yang dimiliki oleh ParaPenggugat";Bahwa Para Penggugat tidak menyebutkan secara jelas dalamgugatannya perihal yang dimaksud dengan "tipu muslihat" dariTergugat II;Bahwa bahkan Para Penggugat tidak menjelaskan dalamgugatannya perihal yang dimaksud dengan "hubungan bisnis"antara Para Tergugat dengan

Kerugian immateriil yang diderita oleh Penggugat IllRekonvensi/Tergugat Konvensi akibat tercemarnya namabaik dan reputasi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalam dunia bisnis di Indonesia serta tenaga danwaktu yang terbuang percuma dimana apabila dinilaiHal. 85 dari 128 Hal.

Kerugian Immateriil yang diderita oleh PenggugatRekonvensi/Turut Tergugat Il Konvensi akibat tercemarnyanama baik dan kehormatan Penggugat Rekonvensi/TurutTergugat Il Konvensi dalam dunia bisnis di Indonesia sertatenaga dan waktu yang terbuang percuma dan selain itubatalnya niat masyarakat untuk menanamkan modalnyaHal. 112 dari 128 Hal.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun yang disebabkan oleh :4.1 Termohon tanpa sepengetahuan serta seizin Pemohon berhutangkepada Kakek Termohon sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh jutarupiah ) untuk bisnis atau usaha pulsa tanpa meminta izin kepadaPemohon sebagai suami, tetapi ketika Termohon tidak dapatmembayar hutangnya tersebut, Termohon baru memberitahukankepada Pemohon

Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Jambi tidak salahmenerapkan hukum, alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa pertimbangan hukum putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) yangmenguatkan putusan judex facti (Pengadilan Negeri) denganmengabulkan gugatan Penggugat dapat dibenarkan, karena berdasarkanfaktafakta dalam perkara a quo judex facti telah memberikanpertimbangan yang cukup, dimana hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat berdasarkan hubungan bisnis

Bahwa putuan Judex Facti telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu bahwa Terdakwa bersamasamadengan saksi Malijufri Sahip telan mengambil BPKB mobil ToyotaFortuner warna hitam Nomor 9742560C atas nama Isnayulis Baharmilik saksi korban Isnayulis Bahar, yang dilakukan dengan caraTerdakwa bersama saksi Malijufri Sahip yang sudah sering meminjammobil saksi korban untuk keperluan bisnis, datang ke rumah saksikorban

Sifat tindak pidana perbankan sebagaitindak pidana khusus yakni tindak pidana di bidang jasa Keuangandalam bisnis perbankan, jika terjadi tindak pidana perbankanpenyelidikan dan penyidikan dilakukan oleh penyelidik dan penyidikkhusus yang memiliki keahlian khusus di bidang jasakeuangan/bisnis perbankan, yaitu oleh penyelidik dan penyidikpada Otoritas Jasa Keuangan (OJK).

Pasal 49ayat (2) UU OJk;Bahwa Tindak pidana perbankan dilakukan oleh penyelidik danpenyidik khusus yang menjadi dasar filosofinya adalah tindakpidana perbankan termasuk tindak pidana di bidang jasa keuanganyang basiknya adalah kegiatan bisnis kKeuangan yang memilikicorak tersendiri (tipikal) yang oleh karenanya diperlukan keahliankhusus agar bisa memahmai dan mendalami karakteristik bisnis dibidang jasa keuangan sehingga secara tepat dan akurat untukmemilih dan memilih kegiatan dalam bidang jasa

Berdasarkan karekateristikjasa keuangan di bidang perbankan tersebut, jika penyelidik danpenyidiknya tidak memilik pengetahun yang mendalam di bidangjasa keuangan, maka kegiatan bisnis keuangan akan menghadapimasalah karena perbuatan bisnis keuangan yang menurut hukumbisnis di bidang jasa keuangan tidak termasuk perbuatan melawanhukum pidana tetapi menurut penyelidik dan penyidik umum ataukepolisian yang menyi,pulkan secara tekstual sebagai perbuatanmelawan hukum pidana dan memenuhi unsur tindak

Jikadengan pendekatan norma hukum secara tektual sebagai dasarpenegakan hukum pidana di bidang bisnis dapat berakibattersendainya atau matinya bisnis di bidang jasa keuangan yangberptensi mematikan kegiatan bisnis jasa keuangan dan untukmengancam persekonomian nasional;Bahwa unsurunsur daripada Pasal 49 ayat (2) huruf b UndangUndang Perbankan adalah a.)

Apabila SOPHalaman 64 dan 107 hal.Putusan Nomor 98/PidB/2020/PN Skttersebut diterbitkan oleh lembaga swasta atau badan hukum yangbergerak dalam bisnis di bidang perbankan, maka SOP tersebutberlaku internal kepada pegawai pada bank yang bersangkutandan tidak berlaku untuk pegawai bank lain yang bukan karyawanpada bank yang bersangkutan.

Ridwan Khairandy, SH., MH., dalamartikel yang berjudul: "Tiga Problems Hukum Dalam Transaksi Bisnis Internasional di Era Globalisasi Ekonomi", sebagaimana dimuat dalam JurnalHukum Bisnis, hal. 43 (vide Bukti T.VI/T.VII7), menuliskan :"Keabsahan suatu kontrak didasarkan pada hukum Yana dipilih para pihaktersebut. Demikian juga apabila terjadi perselisihan di antara para pihak baikyang berkenaan dengan penafsiran maupun pelaksanaan perjanjian, hakim,Hal. 75 dari 143 hal Put.

Pendapat yang senada juga dikemukakan oleh Setiawan, S.H., dalam tulisannya yang berjudul: "Beberapa Catatan Tentang Kontrak Bisnis Intemasional,Penyelesaian Sengketa", sebagaimana dimuat dalam Varia Peradilan TahunXIIl Nomor 145 Oktober 1997, halaman 137138 (Bukti T.VI/T.VII8):suatu kontrak bisnis bisa juga menjodi kontrak bisnis internasional jika sejakdari awal mulanya pihakpihak yang terikat mengadakan pilihan hukum yangakan mengatur, menguasai atau berlaku bagi kontrak bisnis internasionaltadi

Yang dimaksud dengan governing law ialah hukumyang menguasai kontrak bisnis internasional yang bersangkutan. Jika parapihak tidak menentukan hukum apa yang akan dipilih, hukum yangmenguasai kontrak bisnis yang bersangkutan ditentukan oleh pengadilanyang akan memeriksa dan mengadili perkara itu....

Demikian Pula jika Para pihak dalam suatu kontrak bisnis internasionalmemilin hukum neaara tertentu, seperti unpamanya hukum Indonesia, makakontrak bisnis internasional itu akan dilihat dari segi kaca mata hukum sertadikuasai oleh hukum Indonesia.;Dari uraian singkat ini Baja tampak betapa pentingnya masalah pilihan hukumdalam kontrak bisnis internasional. Sebab, hukum yang dipilih bersifatmenentukan dalam hal Kith menilai keabsahan kontrak Bisnis Internasional";.

Mayoritos pihak yang digugat adalah pihak asing yangkebanyakan adalah pelakupelaku bisnis internasional yang dikenal sebagaiperusahaan raksasa;Ceritanya Indah Kiat dulu melalui SPVnya mengeluarkan obligasi di pasarinternasional dengan dibantu oleh bank, penjamin emisi, wali amanat dansebagainya. Obligasi Indah Kiat dimiliki oleh banyak pemodal institusionaldari pasar modal internasional, dan jumlahnya tidak kecil.

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo(halaman 6275) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan prinsip netralitasdalam PPN menghendaki bahwa keputusan bisnis tidak bolehdipengaruhi oleh pertimbangan pajak tetapi hanya dimotivasi olehpertimbangan ekonomi saja karena peraturanperaturan PPN harusdirancang sedemikian

rupa sehingga tidak menjadi pertimbanganutama dalam pengambilan keputusan bisnis.

Harga jual danPPN CPO, PK, CPKO dan PKE bagi perusahaan yang hanyapabrikan CPO, PK, CPKO dan PKE mengandung unsur PajakMasukan kebun, sehingga cenderung lebih tinggi, sedangkanuntuk perusahaan integrated tidak mengandung unsur PajakMasukan Kebun, sehingga harga cenderung lebih rendah;Oleh karena itu, demi terciptanya persaingan bisnis yang sehatdan menghindari perlakuan diskriminatif, perlakuan PPN Keluarandan Masukan harus sama, yaitu tidak ada Pajak Keluaran baikatas penyerahan konsumtif, produktif

Bahwa prinsip netralitas dalam Pajak Pertambahan Nilai perludikedepankan dan tidak boleh ditinggalkan, karena PPN tidakmenghendaki adanya kondisi yang mempengaruhi kompetisidalam dunia bisnis. Jika Pajak Masukan untuk menghasilkan TBSpada usaha terintegrasi dapat dikreditkan, Pengusaha yangmemiliki modal kecil yang tidak mampu memiliki unit pengolahan(termasuk di dalamnya adalah para petani), akan kesulitanberkompetisi harga dengan pengusaha besar (karena PM menjadiHPP).

Hal tersebut bertentangan dengan netralitas PPN yangmenghendaki PPN tidak mempengaruhi kompetisi dalam bisnis;5.19. Bahwa mengingat TBS merupakan Barang Kena Pajak yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan Pajak PertambahanNilai, maka Pasal 16B ayat (3) UndangUndang PPN dapatdipahami: Pajak Masukan yang dibayar untuk perolehan TBS,getah karet dan daun teh tidak dapat dikreditkan;Halaman 31 dari 47 halaman.

Bahwa dari awal kehidupan bersama, Penggugat merasa selalu optimisdapat mencapai kehidupan layak bersama Tergugat, maka Penggugatselalu berinisiatif untuk membuka usaha bisnis dan mengajak Tergugat turutmengelola usaha bersama Penggugat disamping Penggugat juga bekerjapada perusahaaan milik orang lain, dan pada suatu masa sekira tahun2008 Tergugat tidak memiliki pekerjaan dan karena itu Penggugat yangmerasa sudah sangat memahami usaha property mendiskusikan padaHim 2 dari 51 hlm Putusan No. 622/Pdt.G

pekerjaanmerangkap pelaksana pekerjaan pemasaran, mengurus administrasikantor, memesan material bangunan, mengurus pemecahan dan baliknama sertifikat tanah sampai pada pengurusan akad kredit konsumendibank, sedangkan Tergugat melakukan pekerjaan dilapangan yaitumengawasi tukang mengerjakan pembangunan rumah dilokasi perumahan.Bahwa usaha property menghasilkan rejeki yang membuat ekonomiPenggugat dan Tergugat mapan,sampai pada masalah menerpa bisnisyang diupayakan Penggugat selama pernikahan berjalan, bisnis

tagihantagihan yang tak dapat segera dibayarkan oleh Penggugat, sehingga untukmengatasi masalah rumah milik Penggugat yang didapat dari pemberianorang tua terjual untuk mengatasi masalah hutang dan rumah milikTergugat juga turut terjual juga harta berupa kendaraan mobilpun terjual,dan Penggugat berinisiatif mengembangkan usaha selain property yaitubisnis menjual makanan juga pakaian dengan menyewa stand kios di mallWTC Jambi, semua usaha dijalankan Penggugat dengan seizin Tergugatdan setiap apapun bisnis

yang diupayakan Tergugat ikut menemaniPenggugat kemanapun Penggugat berupaya, namun persoalan hutangbelum juga dapat diselesaikan, sampai pada semua bisnis yang dijalankanPenggugatpun menjadi terganggu dan gulung tikar.Him 3 dari 51 hlm Putusan No. 622/Pdt.G/2019/PA.JmbBahwa permasalahan hutang yang belum selesai menjadi beban bagiPenggugat sendiri karena setiap kali ada penagihan sikap Tergugat tidakmau tau dan ringan mengatakan tidak tau bagaimana dan darimana dapatuang untuk bayar hutang, bila

ada orang datang menagih hutang kerumahsikap Tergugat santai dan tidak terganggu dengan memanggil Penggugatdan mengatakan ada orang menagih hutang, sehingga Penggugat merasasegala beban kehidupan selama ini mulai dari berupaya mencari rejeki,membuat dan memperjuangkan usaha bisnis sampai pada resiko bisnismerupakan beban Penggugat untuk berpikir dan mengatasi, sementaraTergugat tinggal ikut menjalani usaha namun setiap ada resiko usahaTergugat tidak mau terbebani.Bahwa dalam keterpurukan ekonomi

Bahwa pada tahap selanjutnya yang terjadi adalah tidak adalagi kerja Sama antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT, dansegala aktivitas bisnis TERGUGAT dijalankan oleh TERGUGATlll Sampai terjadinya ketidakharmonisan hubungan bisnisantara Tergugat , Il, dan Ill dengan Penggugat, karena tercatatadanya hutang sebesar Rp 2.119.157.839, (dua milyar seratussembilan belas juta seratus lima puluh tujuh ribu delapan ratustiga puluh sembilan rupiah ), walaupun sesungguhnya jumlahtersebut adalah merupakan kerugian

Bahwa pada saat timbul kesulitan ini, PENGGUGAT tidak mautahu) menahu terhadap keadaan yang terjadi, sehinggaTERGUGAT III dan TERGUGAT II sangat merasakan kekecewaanselaku mitra bisnis PENGGUGAT, padahal pada periodesebelumnya TERGUGAT telah memberikan keuntungankepada PENGGUGAT dengan omzet tidak kurang dari 13miyar rupiah ;.

di gudang, karena keadaan kesulitanTERGUGAT Ill menjual barang tersebut, namun PENGGUGATmenolak dengan berdalih harus dicek dulu batch number dansebagainya, padahal pada waktu dilakukan penunjukanTERGUGAT sebagai dealer ( bersamaan dengan penutupanCabang Penggugat/ PT Akzo Nobel Car Refinishes di Surabaya) Tergugat I, Il, dan Ill tidak pernah mempersoalkan haltersebut dan apapun kondisi barangnya semua diambil alih,ini yang TERGUGAT Il rasakan, bahwa PENGGUGAT tidakmemiliki nurani sebagai mitra bisnis

Bahwa akibat timbulnya permasalahan ini berdampak lepasnyasejumlah order dari relasi bisnis PENGGUGAT REKONVENSI (potensial profit), yang diperhitungkan sebesar Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah) ;.

Dengan demikian, terbukti bahwaPenggugat sebagai perusahaan asing telah memperlakukanTergugat (perusahaan lokal) secara semenamena dan tidak beretika bisnis yang baik. ; 6.

Bahwa benar terdakwa saat ini sedang menjalani hukuman sebagaiNarapidana Blok G No. 5 Lapas Klas II A Kerobokan Denpasar Bali37dihukum selama 4 tahun 3 ~ Bulan karena perkaraNarkotika; Bahwa saksi mendiami Blok G Nomor 5 bersama 9 (sembilan) Napidiantaranya bersama saksi ARIK ARIANTO als.ARIK 32202522Bahwa benar terdakwa mengenal Terdakwa (1) SANUSI DAENG TUTUsejak terdakwa ditahan di Lapas Kerobokan sejak tahun 2011 selanjutnyasekitar bulan Juni 2012 terdakwa bersama Terdakwa (I) SANUSIDAENG TUTU bisnis

ARIK, selanjutnya sejak bulan Juni2012 menjalankan bisnis Narkotika yaitu menjadi perantara jual belinarkotika;Bahwa terdakwa tidak mengenal dengan saksi ISMAIL (kurir dari saksiARIK ARIANTO als.

ARIK mengirimkan SMS kepadaterdakwa (II) dan terdakwa (II) teruskan kepada terdakwa (1) SANUSIDAENG TUTU37 222222 n nnn nnn necesBahwa seingat terdakwa sudah 4 (empat) kali bisnis Narkotika atau menjadiperantara jual beli narkotika dengan terdakwa (I) SANUSI DAENG TUTU denganrincian Pertama, sekitar akhir bulan Juni 2012 awalnya terdakwa (I) SANUSIDAENG TUTU memesan Narkotika jenis Shabu kepada terdakwa secara langsungsekitar 15 gram, selanjutnya terdakwa pesan kembali kepada saksi ARIKARIANTO Als

JIMMY sudah 4(empat) kali bisnis Narkotika atau menjadi perantara jual beli narkotika denganterdakwa (I) SANUSI DAENG TUTU dengan rincian sebagai berikut :e Pertama, sekitar akhir bulan Juni 2012 awalnya terdakwa (I) SANUSI DAENGTUTU memesan Narkotika jenis Shabu kepada terdakwa (II) EDY SYAHPUTRASTIREGAR ALS. JIMMY secara langsung sekitar 15 gram, selanjutnya terdakwa (II)EDY SYAHPUTRA SIREGAR ALS. JIMMY pesan kembali kepada saksi ARIKARIANTO Als. ARIK secara langsung.

JIMMY sudah 4(empat) kali bisnis Narkotika atau menjadi perantara jual beli narkotika denganterdakwa (I) SANUSI DAENG TUTU dengan rincian sebagai berikut :e Pertama, sekitar akhir bulan Juni 2012 awalnya terdakwa (I) SANUSI DAENGTUTU memesan Narkotika jenis Shabu kepada terdakwa secara langsung sekitar 15gram, selanjutnya terdakwa (IJ) EDY SYAHPUTRA SIREGAR ALS. JIMMYpesan kembali kepada saksi ARIK ARIANTO Als. ARIK secara langsung.Terdakwa (II) EDY SYAHPUTRA SIREGAR ALS.

Gugatan Tergugat Rekonvensi tersebut telah diinformasikanoleh Tergugat Rekonvensi ke media cetak yaitu : Harian Medan Bisnis danHarian Bisnis Indonesia, sehingga menjadi berita di media cetak tersebut,yang tujuannya adalah untuk merusak citra dan nama baik PenggugatRekonvensi serta menimbulkan ketidak percayaan kalangan dunia usahaterhadap Penggugat Rekonvensi selaku perusahaan yang telah lamabergerak dibidang Ekspedisi Muatan Kapal Laut..

Maka kiranya wajar dan pantas PenggugatRekonvensi menilai kerugian tersebut sebesar Rp10.000.000.000, (sepuluhmilyar rupiah), kKerugian mana harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensipaling lambat dalam tempo 7 (tujuh) hari sejak putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap dan Tergugat Rekonvensi juga harusmenyampaikan permohonan maaf secara tertulis kepada PenggugatRekonvensi melalui 2 surat kabar yaitu : Harian Medan Bisnis dan HarianBisnis Indonesia dengan ukuran % halaman surat kabar tersebut

No.711K/PDT/2010kerugian mana harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi paling lambatdalam tempo 7 (tujuh) hari sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyampaikan permohonan maafsecara tertulis kepada Penggugat Rekonvensi melalui 2 surat kabar yaitu :Harian Medan Bisnis dan Harian Bisnis Indonesia dengan ukuranhalaman surat kabar tersebut yang redaksionalnya ditentukan olehPenggugat Rekonvensi, dan apabila Tergugat Rekonvensi tidakmelaksanakan maka

syarat untuk diangkat sebagai karyawantetap sebagaimana termaktub dalam point 3 Perjanjian Bersama, yaitu akandilakukan evaluasi penilaian kerja yang dilakukan secara objektif, sebagaibahan pertimbangan keputusan terhadap pekerja yang bersangkutan, untukditetapkan sebagai pekerja tetap atau diperpanjang kontrak kerjanya.Bahwa benar, Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Para Penggugat termasuk 4 (empat) orang pekerja lainnya, dimanahal tersebut selain dilakukan karena situasi bisnis

terhadap dalildalil pada bagian posita Para Penggugat baik dalamprovisi maupun dalam pokok perkara selebihnya, Tergugat tidak merasa perluuntuk menjawabnya, karena tidak ada perbedaan mendasar uraian posita baikpada provisi maupun pokok perkara, serta tidak ada relevansi antara positadengan petitum.Berdasarkan uraianuraian serta faktafakta hukum dan penjelasan dari Tergugatadalah sangat beralasan Penggugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjadengan Para Penggugat, hal tersebut karena selain situasi bisnis

2015 diatur mengenaisyarat untuk diangkat sebagai karyawan tetap sebagaimana termaktubdalam point 3 Perjanjian Bersama yaitu akan dilakukan evaluasi penilaiankerja yang dilakukan secara objektif sebagai pertimbangan keputusanterhadap pekerja yang bersangkutan untuk ditetapbkan sebagai pekerjatetap atau diperpanjang kontraknya ;Bahwa benar Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap para Penggugat termasuk 4 (empat) orang pekerja lainnya, haltersebut selain dilakukan karena situasi bisnis

khususnya dibidang yangdijalankan perusahaan sedang lesu (sepi order), juga dikarenakan paraPenggugat tidak mencapai nilai standar yang telah ditetapbkan, makadengan sangat terpaksa demi menyelamatkan perusahaan akhirnyaTergugat melakukan efesiensi berupa Pemutusan Hubungan Kerja ;Bahwa sangat beralasan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjadengan para Penggugat, karena selain situasi bisnis yang dijalankanperusahaan sedang lesu (sepi order) pemutusan hubungan kerja tersebuttelah sesuai dengan

untuk melakukan pemutusanhubungan kerja kepada para Penggugat harus tetap berpedoman padaperaturan perundangundangan yang berlaku yaitu UndangUndang No.13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo UndangUndang No.2 tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pokokpokok perselisihan antarapara Penggugat dengan Tergugat tersebut ternyata alasan pemutusanhubungan kerja kepada para Penggugat sebagaimana diuraikan olehTergugat jawabannya karena situasi bisnis

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam dalil positaGugatan angka 1 sampai dengan angka 10 jelas terlinat adanyahubungan Bisnis antara Para Penggugat dengan Tergugat ;6.

Bahwa hubungan bisnis antara Para Penggugat dengan Tergugat dapat terlihat dengan adanya dalil Para Penggugat dalam Positanomor 6 dan 7 dimana Para Penggugat akan mendapatkankeuntungan dari Tergugat sebesar 30% bonus dari hasil penjualanObjek perkara a quo yang dilakukan oleh Tergugat berdasarkan Akta10.19Surat Kuasa Jual Nomor 2 yang dibuat dihadapan Tergugat Illtertanggal 16112010 yang diberikan oleh Para Penggugat kepadaTergugat ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam dalil PositaGugatan

angka 1 sampai dengan angka 10 jelas terlihnat adanyahubungan hukum berupa Bisnis antara Para Penggugat denganTergugat , dimana hubungan hukum tersebut baik merupakankesepakatan atau perjanjian lisan yang merupakan perikatan antarapara pihak dalam hal ini Para Penggugat dengan Tergugat yangmana harus ditaati oleh para pihak karena berdasarkan Pasal 1338KUH Perdata menyatakan bahwa : Semua persetujuan yang dibuatsesuai dengan undangundang berlaku sebagai undangundangbagi mereka yang membuatnya ;Bahwa

Kuasa Nomor : 3 tentang Pengambilan Sertifikat,yang masingmasing tertanggal 16 Nopember 2010, adalah hasil tipumuslihat adalah sangat mengadaada karena berdasarkanketerangan saksi Jaswadi dalam Putusan Perkara Nomor163/Pdt.G/2013/PN.Bdg tertanggal 3 September 2013 menerangkandi bawah sumpah bahwa Penggugat membeli objek a quo dariTergugat dengan cara presentasi untuk dijual kembali oleh TergugatLiBahwa berdasarkan uraian angka 7 di atas jelas terlinat bahwa antaraPara Penggugat terdapat hubungan bisnis

Wira Pradana ;Bahwa saksi mengaku mengetahu hal tersebut karena kebetulanBapak Wira teman bisnis saksi;Bahwa mengenai jual belinya tanggal berapa, saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu rumah dan tanah yang dibeli tersebut dibebanihak tanggungan ;Bahwa setahu saksi Pak Wira (Para Penggugat) tidak pernahmenempati disitu ;Bahwa pada saat transaksi jual beli dihadapan Notaris/PPAT didaerah Dago ;Bahwa betul, melalui proses di Bank ;39Bahwa betul, rumah yang menjadi sengketa adalah atas nama ParaPenggugat

Medanbertanggungjawab atas timbulnya permasalahan tersebut, namunhal tersebut murni atas dasar pertimbangan bisnis untukmenguntungkan bank sehingga terjadinya permasalahan tersebuttidak memiliki unsur conflict of interest dari saya maupun jajaranHalaman 10 dari 60 halaman Putusan Nomor 79 PK/TUN/2017manajemen KC. Medan. Atas permasalahan ini saya telahmenerima sanksi dari manajemen Bank BTN;9.2. Menyangkut indikasi sebagaimana posita angka 8.2. di atas:8.2.a.

Audit Umum (General Audit) Risk Based, mencakup 14proses bisnis pada KC Konvensional dan Syariah sertaDivisi/Desk Kantor Pusat yang fokus auditnya didasarkanpada hasil risk assessment,b.

Namun hal tersebut terjadi murnididasari niat yang positif (baik) dengan pertimbangan bisnis yangprofesional untuk menguntungkan Bank sehingga permasalahantersebut tidak memiliki unsur conflict of interest dari Saya maupunjajaran Manajemen KC. Medan yang tidak menyangka Bank SEABkemudian dilikuidasi. Untuk kasus tersebut Saya telah menerimasanksi dari Manajemen Bank;Halaman 29 dari 60 halaman Putusan Nomor 79 PK/TUN/2017b.

Kompetensi yang dimiliki oleh para Auditor yang tidak seluruhnya telahmemadai baik dalam teknis pemeriksaan (audit) maupun dibidangproses bisnis perkreditan, khususnya dibidang pembinaan danrestrukturisasi kredit merupakan salah satu sebab.

Perencanaan Kerja Tahunan Risk Based (Risk Base Annual AuditPlanning) AD BTN menggunakan Risk Assessment yang didasarkanpada Risk Indikator pencapaian target kinerja serta trend/frekwensiterjadinya permasalahan (temuan audit) pada area Risk Indikator disetiap proses bisnis yang ada.

Setelah musyawarahdengan orang tua, maka saya memutuskan untuk memberikankesempatan kepada suami saya memperbaiki diri meskipun sayamasih menyimpan kekecewaan dan luka hati.Bahwa benar saya pernah dekat dengan lelaki lain pada tahun2013, itupun awalnya sebatas teman curhat sekaligus teman bisnis. SaatHal.6 dari 56 Put.

Termohon mengemukakan, bahwa Pemohon melakukan hubungandengan wanita lain melalui sms. dan didamaikan oleh orang tua.Tanggapan Pemohon, itu betul, yang Pemohon maksud betul adahubungan melalui sms, namun itu hubungan tentang pekerjaan(bisnis), bukan yang lain.5. Bahwa jawaban Termohon point (5), merupakan pengakuan dariTermohon, bahwa Termohon dekat dengan lelaki lain. Meskipun alasannyateman lelakinya tersebut cuma teman bisnis dan teman curhat.

Karena ketidak jujuran itulah Termohon sering ditegurorang yang memberikan pinjaman kepada Pemohon, sehinggaTermohon merasa malu.3.4 Pemohon tidak mengakui perselingkuhannya dengan wanita laindan mengatakan hubungan mereka sebatas pekerjaan bisnis.Pertanyaan Termohon: Bisnis apa yang dilakukan diantara keduanya?Kenapa harus merahasiakan dari Termohon jika memang hanya sebatasbisnis?

Dan jika hanya rekan bisnis, apakah masuk akal dan pantaskahtengah malam mereka komunikasi menggunakan kata . kata mesra?Perlu diketahui oleh Pemohon bahwa meskipun diantara keduanyasudah didamaikan oleh orang tua, bukanlah suatu hal yang mudah bagiTermohon untuk bisa menerima pengkhianatan itu dan butuh waktuuntuk benar benar bisa memaafkan kesalahan Pemohon. Termohonbertahan demi anak dan keluarga.A.

No. 0386 /Pdt.G/2017 /PA.Wng2.2Pemohon tidak bisa mencukupi kebutuhan hidup Termohon dananak;2.3Pemohon tidak jujur dalam berbagai hal;2.4Tahun 2012 Termohon memergoki Pemohon berhubungandengan wanita lain bernama Tika melalui SMS;2.5Bahwa posita 3 mengenai Termohon dekat dengan lakilaki lain,Termohon membenarkan namun itu hanya teman bisnis dan temancurhat, namun kemudian Termohon menyadari kesalahannya dankembali lagi kepada Pemohon dan rumah tangga baik kembali, tidakbenar Termohon berhubungan

Siska Agustina Als Amel Als Evi (DPO) gunamembicarakan bisnis ikan, lalu pada hari Selasa tanggal 02 Maret 2021sekira Pukul 20.30 Wib saksi Nanang Nurkhaliq bersama dengan saksiDandi Tri Wahyudi pergi dari rumah Nanang Nurkhaliq di ProvinsiSumatera Barat menuju kota Lubuk Linggau untuk bertemu dengan sdri.Siska Agustina Als Amel Als Evi (DPO) dan pada hari Rabu tanggal 03Maret 2021 sekira Pukul 18.30 Wib saksi Nanang Nurkhaliq dan saksiDandi Tri Wahyudi tiba di Kota Lubuk Linggau tepatnya di Hotel

Siska Agustina Als Amel Als Evi(DPO) guna membicarakan bisnis ikan, lalu pada hari Selasa tanggal 02Maret 2021 sekira Pukul 20.30 Wib saksi Nanang Nurkhaliq bersamadengan saksi Dandi Tri Wahyudi pergi dari rumah Nanang Nurkhaliq diProvinsi Sumatera Barat menuju kota Lubuk Linggau untuk bertemudengan sdri.

Siska Agustina Als Amel Als Evi (DPO) melaluipesan (messenger) media sosial dan bersepakat untuk bertemu di rumah sdri.Siska Agustina Als Amel Als Evi (DPO) guna membicarakan bisnis ikan, lalupada hari Selasa tanggal 02 Maret 2021 sekira Pukul 20.30 Wib saksi NanangNurkhaliq bersama dengan saksi Dandi Tri Wahyudi pergi dari rumah NanangNurkhalig di Provinsi Sumatera Barat menuju kota Lubuk Linggau untuk bertemudengan sdri.

Siska Agustina Als Amel Als Evi (DPO) melaluipesan (messenger) media sosial dan bersepakat untuk bertemu di rumah sdri.Siska Agustina Als Amel Als Evi (DPO) guna membicarakan bisnis ikan, laluHalaman 36 dari 43 Putusan Nomor 281/Pid.Sus/2021/PN Ligpada hari Selasa tanggal 02 Maret 2021 sekira Pukul 20.30 Wib saksi NanangNurkhaliq bersama dengan saksi Dandi Tri Wahyudi pergi dari rumah NanangNurkhalig di Provinsi Sumatera Barat menuju kota Lubuk Linggau untuk bertemudengan sdri.

BM1646 TVyang dibeli Penggugat dari Dealer yang pembiayannya dialihkankepada Tergugat tersebut digunakan untuk transportasi Penggugat dalammenjalankan bisnis atau usaha Penggugat seharihari, baik untukdigunakan di dalam kota maupun digunakan ke luar kota, kenderaan itusangat penting bagi Penggugat dalam mendukung kelancaran usahaPenggugat, namun pada saat ini 1 (Satu) unit mobil merk ISUZU PHANTERNomor Mesin E279252, Nomor Rangka MHTCB254F6K279252 warnaSilver Metalik No. Pol.

BM 1646 TV milik Penggugat melalui orangorang suruhan Tergugatmenjadikan Usaha atau Bisnis Penggugat yang bergerak di bidangperdagangan menjadi sangat terganggu dan sangat merugikan Penggugat,oleh karena Penggugat jika ada urusan menyangkut usaha Penggugat baikdi dalam kota maupun ke luar kota terpaksa menyewa mobil (merentalmobil) dengan pihak lain yang sampai saat gugatan ini dilayangkan biayasewa mobil tersebut telah mencapai hampir Rp15.000.000,00 (Lima belasjuta rupiah) ditambah biaya yang telah

BM 1646 TV terdaftaratas nama Dewi Khusniati paling lambat 1 (satu) minggu setelahditetapbkannya Putusan Sela untuk berada Dalam Penguasaan DanPemeliharaan Penggugat Sampai Batas Pemeriksaan Perkara Gugatan IniDinyatakan Inkracth (Berkekuatan Hukum Tetap), hal ini Penggugatmohonkan oleh karena Penggugat sangat membutuhkan Kenderaan rodaHalaman 6PUTUSAN Nomor 17/Pdt.GS/2019/PN Rapempat (ic. objek sengketa ini) sebagai Kenderaan dalam menjalankanusaha (bisnis) perdagangan sehari hari;Bahwa berdasarkan

BM1646 TVyang dibeli Penggugat dari Dealer yang pembiayannya dialihkankepada Tergugat tersebut digunakan untuk transportasi Penggugat dalammenjalankan bisnis atau usaha Penggugat seharihari, baik untuk digunakandi dalam kota maupun digunakan ke luar kota, kKenderaan itu sangat pentingbagi Penggugat dalam mendukung kelancaran usaha Penggugat, namunpada saat ini 1 (satu) unit mobil merk ISUZU PHANTER Nomor MesinE279252, Nomor Rangka MHTCB254F6K279252 warna Silver Metalik No.Pol.

Andreas Suhardjono sudahada usaha bisnis jual beli mobil bekas dengan anggrannya pinjamHal. 14 dari 32 Hal. Puts. Nomor :195/Pid.B/2014/PN.YYK.melalui bank panin secara kredit dengan plafon sebesar Rp. 300.jutadengan jaminan sertifikat rumah milik saksi Andreas Suhardjono,apakah terdakwa sanggup akan mengembalikan uang sdr.

AndreasSuharjono kepada terdawa Petrus Budi Purwanto;Bahwa benar saksi menerangkan dimana terdakwa menawari untukinvestasi dalam bisnis jual beli emas serta bisnis emas batangankepada sdr. Andreas Suharjono;Bahwa benar saksi menjelaskan sering datang kerumah terdakwahanya diberikan uang sebesar Rp.100.000, atau Rp.150.000, danpaling besar Rp. 2.000.000, sampai dengan bulan April 2013 adalahsebesar Rp.17.000.000, sedangkan uang yang di peroleh sdr.

AndreasSuharjono dari terdakwa sebesar Rp.105.000.000, dan uang yangtelah dikembalikan terdakwa dengan jumlah total keseluruhan sebesarRp. 122.000.000,Bahwa benar saksi bersama dengan Andreas Suharjono bermulamendapat kredit dari Bank Panin dengan jaminan sertifikat rumahsenilai Rp.300.000.000, sehingga rumah saksi di sita oleh bank paninkarena Andreas Suharjono tidak bias melunasi pinjaman dari bankpanin yang di gunakan untuk investasi bisnis dengan terdakwa PetrusBudi Purwanto;Atas keterangan saksi

Kaliurang tersebut adalah milik kedua belah pihak ( hartabersama ) karena dibangun pada tahun 2003;bahwa yang menguasai rumah tersebut saat ini yaitu istri tergugat;bahwa saksi tidak mengetahui proses transaksi pembeliannya, begitu pula batasbatasnya;bahwa penggugat dan tergugat ketika masih rukun telah membeli dan memiliki jugamesin fotokopi yang sekarang digunakan bisnis di Jl.

KaliurangBlok B/12 Jember, dan bisnis fotokopi, serta mobil Katana ( warna merah );bahwa rumah di Jl.

tersebutdibeli oleh kedua belah pihak, saksi baru ketahui karena pada saat itu saksimenghadiri acara syukuran di rumah tersebut ddiinformasikan oleh tergugat bahwarumah tersebut sudah dibeli;bahwa yang menguasai rumah tersebut adalah penggugat ( istri tergugat );bahwa saksi tidak mengetahui proses transaksi pembeliannya dan juga batasbatasnya, begitu pula nomor persilnya, saksi hanya mengetahui bahwa sudahbersertifikat tapi saksi tidak mengetahui siap nama dalam sertifikat tersebut;bahwa mengenai bisnis

fotokopi, kedua belah pihak telah mebeli dan memilikifotokopi untuk bisnis, dahulu usaha tersebut berada di J Karimata Jember, tapisekarang berada di Jl.

benar mertua saksi, yaituTerdakwa Endang benarbenar mempunyai usaha ketering karena saksiterlibat langsung dalam usaha ketering mertua saksi itu. bahwa benar Terdakwa mempunyai karyawan. bahwa saksi hanya mengirimkan brosurbrosur menawarkan ketering.Halaman 21 dari32, Putusan Nomor 1209/Pid.B/2016/PN.Tngbahwa saksi tidak tahu kalau ada modal orang lain juga dalam bisnisketering Terdakwa.bahwa saksi hanya tahu mengenai orang yang ada hubungan Terdakwadengan mitra kerjanya.bahwa saksi tahu mitra bisnis

itutidak Terdakwa catat.bahwa Terdakwa kenal dengan saksi korban yang lainnya dalamhubungan pertemanan, bukan karena ada hubungan pekerjaan, awalnyaTerdakwa hanya mau mengambil kue saja dari Sdr Ade Purbasari.bahwa benar Terdakwa kenal dengan yang bernama Yuliani PravitasariBinti Prayudi Muhamad Isanto dan benar pernah bertemu dengannya diTeras Kota.Halaman 23 dari32, Putusan Nomor 1209/Pid.B/2016/PN.Tngbahwa untuk transfer dari Terdakwa kepada Sadr Ade ada catatannya.bahwa benar Terdakwa mempunyai bisnis

ketering dan tidak adapembukuannya sedangkan seharusnya kalau mempunyai bisnis keteringseperti itu harus ada catatan aktiva dan pasivanya.bahwa benar jumlah uang yang Terdakwa terima dengan yang Terdakwatransfer jumlahnya jauh berbeda dan menurut perhitungan Terdakwa adaselisin sembilan ratus delapan puluh jutaan.bahwa benar Terdakwa menjanjikan keuntungan kepada para saksikorban, kalau ada keuntungan akan Terdakwa berikan.bahwa Terdakwa mulai tidak bisa membayar lagi kepada saksi korbansetelah

mengajak Sdr Ade untuk bekerja sama.bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya dalam BAP Terdakwapoin 11 dimana dikatakan Terdakwa tahun 2012 pernah mengajak SdrAde Purbasari untuk ikut ketering teman Terdakwa yang bernamaNevitasari Catering / Vita Catering.bahwa menurut Terdakwa sebelumnya lewat telepon Sdr Ade Purbasaritahu kalau waktu itu yang Terdakwa maksudkan untuk kerjasama adalahdengan pihak Vita catering.bahwa ketika Terdakwa bertemu langsung dengan Sdr Ade Purbasari diPertamina, keadaan bisnis