RIDUAN BIN AKIP selaku Penjual,yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, Kecamatan RantauBayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12, DusunSungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan Perwakilan Rantau Bayur,Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan SuratPernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebun tanggal 17 Juli 1998, atas nama : M.RIDUAN BIN AKIP, yang diketahui Kepala Desa, Desa Sejagung, KecamatanPerwakilan Rantau Bayur, Kabupaten Musi

JAIS selaku Penjual, yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik,Kecamatan Rantau Bayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan,dahulu Rt. 12, Dusun Sungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan RantauBayur, Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan SuratPernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebun tanggal 15 Juli 1998, atas nama : ALIMUSTAR BIN M.

ZAINI BINMASRI, yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, KecamatanRantau Bayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12,Dusun Sungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan Perwakilan RantauBayur, Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan SuratPernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebun tanggal 26 Juli 1998, atas nama: A.ZAINI BIN MASRI, yang diketahui Kepala Desa, Desa Sejagung, KecamatanPerwakilan Rantau Bayur, Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi

JAIS selakuPenjual, yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, Kecamatan RantauBayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12, Dusun Sungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan Rantau Bayur, Kabupaten Musi Banyuasin,Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Pernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebuntanggal 15 Juli 1998, atas nama : ALI MUSTAR BIN M.

GOPAR BIN ACIDIN selaku Penjual,yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, Kecamatan Rantau Bayur,Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12, Dusun Sungai/SinggahNaik, Desa Sejagung, Kecamatan Perwakilan Rantau Bayur, Kabupaten Musi Banyuasin,Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Pernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebuntanggal 24 Juli 1998, atas nama : A.

Pelunasan Pinjaman dari PT Bahari Gembira Ria sebesar Rp2.000.000.000,00bahwa dalam uji bukti tersebut, Terbanding menyampaikan halhal sebagai berikut:bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupa fotocopyRekening Koran Bank CIMB Niaga , Surat Pengakuan Hutang dan SPT TahunanPPh Badan.bahwa berdasarkan bukti fotocopy rekening koran, diketahui ada arus uang masukmelalui rekening Bank CIMB Niaga sebesar Rp 2.000.000.000,00 pada tanggal 13Januari 2009.bahwa berdasarkan bukti Surat

halhal sebagai berikut:bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen G/L Account No: 5720025CANIAGA GRAHA NIAGAJKTINAIDR dan G/L Account No: 7920408 LOAN TOPT BAHARI GEMBIRA RIA, diketahui terdapat 2 (dua) kali pencatatan di GLpemberian pinjaman (WeselBGR) kepada PT.Bahari Gembira Ria yaitu pada tgl 23Okt 2008 sebesar Rp.18.500.000.000 dan pada tanggal 22 April 2009 sebesar Rp300.000.0000, sehingga saldo piutang per 22 April 2009 kepada PT.Bahari GembiraRia sebesar Rp 18.800.000.000;bahwa pada

Nilai saldo piutang ini sama dengan nilai saldopiutang yang dilaporkan dalam SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2008Pemohon Banding, yang dicatat sebagai Piutang Wesel per 30 Juni 2009 sebesarRp. 16.800.000.000;bahwa berdasarkan pemeriksaan atas SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2008atas nama PT Bahari Gembira Ria, dengan periode pembukuan 1 Juli 2008 s.d 30Juni 2009, diketahui bahwa PT Bahari Gembira Ria melaporkan adanya hutang per30 Juni 2009 kepada Pemohon Banding sebesar Rp 16.800.000.000, sama

Pelunasan hubungan rekening koran dari PT Bhumireksa Nusasejatisebesar Rp.62.722.824,00bahwa dalam uji bukti tersebut, Terbanding menyampaikan halhal sebagai berikut:bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupa fotocopyRekening Koran Bank CIMB Niaga dan GL Bank;bahwa berdasarkan bukti fotocopy rekening koran, diketahui ada uang masukmelalui rekening Bank CIMB Niaga sebesar Rp 62.722.824,00 pada tanggal 18 Mei2009 (keterangan: Memo Kredit);bahwa berdasarkan pencatatan pada GL

bahwa Pemohon Banding mempunyaipenyertaan modal di PT.Tunggal Mitra Plantation sebesar Rp 23.512.000.000 atausebesar 99%;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Laporan Keuangan Pemohon Bandingper 30 Juni 2009 (tahun buku 2008) diketahui bahwa Pemohon Banding melaporkanadanya penerimaan dividen sebesar Rp.69.300.000.000;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Rekening Koran Bank CIMB Niagaperiode 31 Mei 200930 Juni 2009, diketahui terdapat transaksi penerimaan sebesarRp.2.000.000.000 pada

Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanyadi seluruh Wilayah Republik Indonesia. , sebagaiTergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 20 Juli 2020 dalam Register Nomor256/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun mengenai duduk persoalan perkara

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Hartono;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli olen Penggugat;Bahwa selama ini

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 256/Pat.G/2020/PN PrpBahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Hartono;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sunardimemperoleh kebun tersebut dari Hartono melalui jual beli tahun 2005 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas7.500 M2 dengan atas hak Sertifikat

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2005 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

No 0211/Pdt.G/2018/PA.S gtaBahwa sejak awal tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat diketahuitelah menjalin kasih (berpacaran) dengan wanita lain;Bahwa sejak 6 (enam) tahun yang lalu, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui arah tujuannnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanya baik melaluikeluarga maupun temanteman Penggugat, tetapi hingga sekarangkeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui.

Selanjutnya, pada tahun itu jugaTergugat kemudian pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui arahtujuannya ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanya baik melaluikeluarga maupun temanteman Penggugat, tetapi hingga sekarangHal 5 dari 15 Put. No 0211/P dt.G/2018/PA.S gtakeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui.

Bahwa sejak awal tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat diketahui menjalin hubunganmesra (berselingkuh) dengan banyak wanita lain. Akibatnya, karena sudahtidak tahan dengan sikap Tergugat pada bulan J uli 2009 Penggugat pergimeninggalkan T ergugat;5. Bahwa keberadaan Tergugat kini sudah tidak diketahui lagi. Penggugatsudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun hingga sekarangkeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui;6.

Penggugat sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, namun hingga sekarang keberadaan Tergugat tetaptidak diketahui. Hal tersebut telah pula dikuatkan oleh bukti surat bertandaHal 9 dari 15 Put.

Penggugat kini tinggal di rumah saudaranya sedang Tergugat kinisudah tidak diketahui keberadaannya hingga sekarang.

Sekarang tidak diketahui lagikeberadaanya di seluruh Wilayah Republik Indonesia,sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pasir Pengaraian pada tanggal 21 September 2020 dalam RegisterNomor 564/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun mengenai duduk persoalan

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sutimanmemperoleh kebun tersebut dari Sunardi/nur Abdul Koir melalui jual beli tahunHalaman 7 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 564/Padt.G/2020/PN Prp2010 dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat

telah terjadi jual beli lanan kebun seluasseluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) dengan atas hak Sertifikat HakMilik Nomor 5967/Desa Sei Tapung atas nama Sunardi/Nur Abdul Koir, akantetapi Tergugat saat ini sudah pergi meninggalkan Desa Kumain (Sei Tapung)tersebut dan tidak diketahui lagi dimana saat ini keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa sebidang tanah seluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) denganatas hak Sertifikat Hak Milik Nomor

Sifat Riil dimaksudkan adanyaperjanjian tertulis atas jual beli tersebut, sedangkan sifat terang jual beli tersebuttidak dilakukan sembunyisembunyi akan tetapi diketahui oleh kepala DesaKumain atau saksi saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat antara Penggugat danTergugat telah memenuhi sifat tunai dan terang atau telah terjadi jual belldibawah tangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana asas hukum yang berlaku, bahwapembeli yang beriktikad baik haruslah dilindungi oleh hukum dan sebagaimanaHalaman

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2010 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor425/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 425/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari SIDIN; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari SIDIN; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 425/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa M.SARNOmemperoleh kebun tersebut dari SIDIN melalui jual beli tahun 1999 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak

bahwa Tergugat sudah tidakdiketahul fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 1999 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 April2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Mei 2021 dalam Register Nomor181/Pdt.G/2021/PN Prp, telah mengajukan

Rokan Hulu;Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 181/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Umar; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu; Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Umar; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahanyang dibeli oleh Penggugat; Bahwa selama

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa TriLesmadeni memperoleh kebun tersebut dari Umar melalui jual beli tahun 2012dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, dan P4 dihubungkandengan keterangan' saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluas seluas10.000 M2 (sepuluh ribu meter

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan Jjualbeli pada tahun 2012 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor436/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing;Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 436/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari DAWI:; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari DAWI:; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Halaman 4 dari

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa MISImemperoleh kebun tersebut dari DAWI melalui jual beli tahun 2010 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahnwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak

bahwa Tergugat sudah tidakdiketahui fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2010 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanyadi seluruh Wilayah Republik Indonesia. , sebagaiTergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Agustus 2020 dalam Register Nomor296/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik nomor : 01224

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 296/Pat.G/2020/PN PrpBahwa Penggugat membeli lahan dari Jasa;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Jasa;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Bahwa selama ini tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Darmilahmemperoleh kebun tersebut dari Jasa melalui jual beli tahun 2007 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluasseluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2007 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatHalaman 8 dari 11 Putusan

terakhir mengambil tempat kediaman bersama dirumah dirumah orang tua Penggugat dandikaruniai 1 orang anak, umur 17 tahun (ikut Penggugat),Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 3 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat bermain cinta dengan wanita lain yang masih tetangga Penggugat, oleh karenaperbuatannya diketahui

lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak adakabarnya dan juga tidak pernah kirim nafakh sedang alamatnya tidak diketahui dengan jelas; .Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut, makin lamamakin memuncak, akhirnya tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seijinpenggugat dan sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia (Ghoib).Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisah selama 2 tahun danselama perpisahan

lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak ada kabarnya dan juga tidak pernah kirimnafakh sedang alamatnya tidak diketahui dengan jelas;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepada Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dan keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan dan menerimanya.Menimbang, bahwa untuk singkatnya

lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak ada kabarnya dan juga tidak permah kirimnafakh sedang alamatnya tidak diketahui dengan jelas;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepada Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat

sudah pecah sedemikianrupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam, yaitu untuk =membentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karena Tergugat bermaincinta dengan wanita lain yang masih tetangga Penggugat, oleh karena perbuatannya diketahui laluTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai

Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam. pekerjaan Karyawan Pabrik,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan MantupKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTergugat, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pabrik, pendidikanterakhir SMP, tempat kediaman semula di Kecamatan MantupKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui

Pemohondi Dusun Kedungdowo RT 001 RW 001 Desa Plabuhanrejo KecamatanMantup Kabupaten Lamongan selama 2 tahun 7 bulan BA'DA DUKHUL,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tapi sejak bulan Mei tahun 2015 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringberbeda pendapat kepada Pemohon dalam hal keuangan rumah tangga,disamping itu Termohon menjalin hubungan cinta dengan pria lain yangtidak diketahui

Termohon pergi tanpa izin kepadaPemohon sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanDesember tahun 2015 Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggal,yang hingga kini sudah berjalan selama 1 tahun 6 bulan.

Termohon pergi tanpa izin kepada Pemohon sampai sekarangtidak diketahui keberadaannya;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 1 tahun 6 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi tidak berhasil ;Suyadi

Termohon pergi tanpa izin kepada Pemohon sampai sekarangtidak diketahui keberadaannya.

Pariemberdasarkan Surat Penyerahan Ganti Rugi pada tanggal 20 Oktober1978 yang diketahui oleh A.

Bagioberdasarkan Surat Penyerahan Ganti Rugi pada tanggal 4 Nopember1978 yang diketahui oleh A.

Nyamiberdasarkan Surat Penyerahan Ganti Rugi pada tanggal 2 Nopember1978 yang diketahui oleh A.

Medan Deli(+ 37 orang) yang diketahui oleh A. Masni selaku Kepala KampungMabar Kec.

Medan Deli (+ 37 orang) yang diketahui oleh A.Masni selaku Kepala Kampung Mabar Kec.

Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain yang bernama Deti, danPenggugat mengetahui hal itu dengan melihat secara langsung daripercakapan mesra antara Tergugat dengan wanita tersebut dari HandphoneTergugat. Dan Tergugat mengakui akan hal itu.b. Tergugat diketahui sering mabukmabukan, dan Penggugat mengetahui halitu ketika Tergugat pualang ke rumah tercium bau minuman keras.Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumah tangga,tetap!

memiliki wanita idaman lainyang bernama Deti serta Tergugat diketahui sering mabukmabukan.Bahwa sejak bulan Februari 2017 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali.Bahwa saksi dan pihak keluarga pernah berusaha menasehati Penggugat,akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan mereka.Nama : Saksi II, dibawah sumpahnyatelah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah bibi Penggugat

dan mengenal Penggugat dan Tergugatselaku Suami isteri yang telah memperoleh anak 1 orang dan tinggal bersamaterakhir di Cicalengka.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak bulan Nopember 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa saksi mendengar dan melihat pertengkaran tersebut.Bahwa penyebabnya karena Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lainyang bernama Deti serta Tergugat diketahui sering

memiliki wanitaidaman lain yang bernama Deti serta Tergugat diketahui sering mabukmabukan;Menimbang, bahwa terlebin dahulu berdasarkan bukti P.1 perkara ini adalahmenjadi yurisdiksi/wewenang Pengadilan Agama Cimahi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamyang menyatakan bahwa bukti perkawinan satusatunya adalah Kutipan Akta Nikah,maka meskipun tidak ada bantahan terhadap ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat, bukti P.2 tersebut tetap diperlukan sebagai alat bukti

Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain yang bernama Detiserta Tergugat diketahui sering mabukmabukan. Bahwa sejak bulan Februari 2017 yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali.

telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK 1408086512860003, tempat/tanggal lahir Bunga Raya, 25Desember 1986/umur 33 tahun, tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Siak, Provinsi Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK 1408083112790005, tempat/tanggal lahir Blora, 31 Desember1979/umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Dahulu di Kabupaten Siak, ProvinsiRiau sekarang tidak diketahui

dikaruniai3 orang anak yang masingmasing bernama:e RP bin Tergugat, lahir tanggal 11 Mei 2005;e NDA binti Tergugat, lahir tanggal 25 Oktober 2010;e IKAN binti Tergugat, lahir tanggal 22 Januari 2016;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Penggugat yang beralamatkan di Kabupaten Siaksekitar 11 tahun; terakhir Penggugat di ruamah orang tua Penggugat yangberalamatkan di Kabupaten Siak dan Tergugat sejak tanggal 15 bulan Meitahun 2019 hingga sekarang tidak diketahui

lagi keberadaannyasekarang; Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah bersama lagi dan sudah tidak saling mempedulikan dan tidakmemberi nafkah lagi; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil..

Sedangkan hingga saat ini tidak ada tangkisan ataubantahan dari Tergugat, maka berdasarkan surat tersebut patut diduga benarTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya, baik di wilayah Republik Indonasiamaupun di luar negeri.

aib keluarganya, dan tidak semuaorang ingin rahasia rumah tangganya diketahui oleh pihak lain atau memangkarena sifat seseorang yang tidak mau bertengkar meskipun dalam batinnyaberkecamuk rasa ketidaksenangan dan kebencian.

Sarni alias Sarni binti Sarta, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggalsemula di dahulu di Dusun Ciawitali RT.025 RW.006 DesaMekarsari Kecamatan Cikaum Kabupaten Subang, akantetap sekarang tidak diketahui dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (Ghoib), sekarang tidakdiketahul dengan jelas dan pasti alamatnya di seluruhwilayah Republik Indonesia.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2018yang berakibat Termohon pergi meninggalkan Pemohon, sehingga antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah dan sejak saat itu antara Pemohondan Termohon tidak tinggal bersama sebagai istri;6, Bahwa selama pisah rumah Pemohon tinggal di rumah orangtuaPemohon dan Termohon tidak diketahui keberadaannya;7 wonnnennee Bahwa keluarga pihak Pemohon telah berusaha untuk menasehatiPemohon, akan tetapi tidak berhasil dan antara Pemohon dan

sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastidiwilayah Indonesia;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengatahui keberadaan Tergugat yang pasti baik di WilayahIndonesia;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, namun usaha tersebut tidakberhasil;Susanto bin Kasan

Termohontmemiliki sifat cemburu yang berlebihan menuduh Pemohon melakukan halyang tidak benar, akibat dari hal tersebut Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Termohon ... sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak diketahuijawaban

oleh Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alQuran surat alRum ayat 21, apalagi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Mei 2018 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarHalaman 9 dari 13 halaman Ptsn.No.3693/Padt.G/2018/PA.Sbgsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

Alamat tersebut merupakanalamat terdahulu, saat ini tidak diketahui keberadaannya diWilayah Republik Indonesia (Ghoib), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar Penggugat serta saksisaksinya;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04Maret 2021 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang dibawah register Nomor 768/Pdt.G/2021/PA.Ckr,

Bahwa Tergugat saat ini tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghaib No.142 yang dikeluarkan oleh Kelurahan KebalenKecamatan Babelan Kabupaten Bekasi tertanggal 02 Maret 2021;11. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara;Bahwa berdasarkan halhal dan alasan tersebut di atas, maka gugatancerai Penggugat ini telan sesuai dan memenuhi ketentuan hukum danmempunyai alasanalasan yang cukup. Maka oleh karenanya Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.

Fotokopi Surat Keterangan Ghaib atas nama Tergugat tertanggal 2 Maret2021 yang aslinya diketahui oleh Kelurahan Kebalen Kecamatan BabelanKabupaten Bekasi, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang olehKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberitanggal, diberi tanda P.2 dan diparaf;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut diatas, Penggugat telahdapat menghadapkan saksisaksinya, yaitu:Saksi umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kota

lagi tinggal dimana; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumahsejak tujuh tahun yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, sejak pergi tersebut Tergugat tidak pernah kembalidan tidak pernah memberi kabar serta tidak diketahui alamatnya(ghaib); Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat namuntidak menemukannya;Hal. 6 dari 12 Hal.

lagi tinggal dimana, pertengkarantersebut mengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejaktujuh tahun yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpernah kembali lagi dan tidak pernah memberi kabar serta tidak diketahui lag!

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT50047/PP/M.VIII/16/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiPajak Masukan yang dapat dikreditkan sebesar Rp6.390.000,00;: bahwa pengujian oleh Terbanding didasarkan pada penelitian terhadap jawabanklarifikasi Faktur Pajak diketahui terhadap jawaban konfirmasi yang menyatakanTidak Ada/ tidak dilaporkan oleh PKP

bukti Purchase Order Nomor : 4500072911 tanggal 11 Juni 2009yang dikeluarkan Pemohon Banding diketahui Pemohon Banding melakukanpemesanan barang kepada Gifani Jaya, berupa Shaft & Roda Lori, quantity 40 pcs,Unit Rp 1.450.000,00, dengan harga sebesar Rp 58.000.000,00;bahwa berdasarkan bukti Purchase Order Nomor : 45000110183 tanggal 08 Oktober2009 yang dikeluarkan Pemohon Banding diketahui Pemohon Banding melakukanpemesanan barang kepada Gifani Jaya, berupa Kawat Las RB 26 3,2 MM, quantity200 kg,

Nomor : 0106/F/XI/09 tanggal 16 November 2009yang diterbitkan oleh CV Gifani Jaya diketahui terdapat tagihan kepada PemohonBanding atas pemesanan barang berupa Kawat Las RB26 Uk. 3,2 MM, hargasatuan Rp 22.500,00 jumlah Rp 4.500.000,00, Kawat Las RB52 Uk. 3,2 MM, hargasatuan Rp 28.000,00 jumlah Rp 1.400.000,00 dengan PPN sebesar Rp 590.000,00,total Rp 6.490.000,00;bahwa berdasarkan bukti Surat Pengantar Barang dari CV Gifani Jaya Nomor : 0058/SPB/VI/09 tanggal 12 Juni 2009 diketahui CV Gifani Jaya

mengirimkan barangberupa 40 set Shaft & Roda Lori kepada Pemohon Banding ;bahwa berdasarkan bukti Surat Pengantar Barang dari CV Gifani Jaya Nomor : 0093/SPB/X/09 tanggal 09 Oktober 2009 diketahui CV Gifani Jaya mengirimkan barangberupa 200 kg Kawat Las RB26 Uk. 3,2 MM dan 50 kg Kawat Las RB52 Uk. 3,2MM kepada Pemohon Banding ;bahwa berdasarkan penelitian terhadap bukti Rekening Koran Bank BCA Nomor :0341707756 periode 301109 s/d 311209 diketahui Pemohon Banding padatanggal 17 Desember 2009 melakukan

tarikan sebesar Rp 70.290.000,00;bahwa berdasarkan penelitian terhadap bukti Bilyet Giro Nomor : YG 807222, BankBCA Pekanbaru, diketahui Pemohon Banding pada tanggal 10 Desember 2009memerintahkan untuk memindahkan uang sejumlah Rp 70.290.000,00 ke rekeningBank Mandiri Nomor 105.000.4725986 Medan milik CV Gifani Jaya;bahwa berdasarkan penelitian terhadap bukti Permohonan Pengiriman Uang(Application For Fun Transfer) tanggal 17 Desember 2009, diketahui PemohonBanding mengirimkan uang ke rekening Nomor

Bahwa telah terjadi 2 (dua) kali perkawinan seorang lakilaki yangbernama ANAK dengan perempuan yang mana tahun perkawinantersebut sudah tidak diketahui lagi dan perempuan tersebut masingmasing bemierriets Hal. 2 dari 13 hal., Penetapana. ISTRI PERTAMA (istri pertama) yang telah obkarenreae & deralesanganak yang masingmasing bernama : ANAK lahir pada tanggal 31 Desember 1855; ANAK, yang mana Tahun kelahirannya sudah tidak diketahui lagi;b.

ISTRI KEDUA (lstri kKedua) yang telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama : ANAK, yang mana tahun kelahirannya sudah tidak diketahui lagi; ANAK, lahir pada tanggal 31 Desember 1922;4. Bahwa seorang lakilaki yang bernama ANAK telah melakukanperkawinan dengan seorang perempuan yang bernama ISTRI, yangmana tahun perkawinan tersebut sudah tidak diketahui lagi dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yang bernamaANAK lahir pada tanggal 31 Desember 1925;5.

Bahwa seorang Perempuan yang bernama ANAK dinikahi olehseorang lakilaki yang bernama SUAMI, yang mana tahun perkawinantersebut sudah tidak diketahui lagi dan dari perkawinan tersebut telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, yang bernama ANAK yang lahir padatanggal 31 Desember 1958;10.

Bahwa seorang Perempuan yang bernama ANAK telah dinikahioleh seorang lakilaki yang bernama SUAMI, yang mana tahunperkawinan tersebut sudah tidak diketahui lagi dan diakruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama ANAK, yang mana tahun kelahirannya sudahtidak diketahui lagi;11.Bahwa seorang lakilaki yang bernama ANAK telah melakukanperkawinan dengan seorang perempuan yang bernama ISTRI, yangmana tahun perkawinan tersebut sudah tidak diketahui lagi dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang

dengan seorang perempuan yang bernama ISTRI, yangmana tahun perkawinan tersebut sudah tidak diketahui lagi dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yang bernamaISTRI, yang mana Tahun kelahirannya sudah tidak diketahui lagi;Bahwa ISTRI lebih dahulu wafat/meninggal dunia yaitu pada Tanggal 10Oktober 1872 daripada SUAMI yang wafat/meninggal dunia padatanggal 08 Juni 1875 dan meninggalkan 2 (dua) orang Ahli Waris yangmasingmasing bernama : ANAK (anak); ANAK (anak);Bahwa ANAK

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uang pembelianpaket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujunh puluh ribu rupiah) laluterdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahul) dan diberitahu bahwaIpin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paket narkotika jenis sabupesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin (identitas tidak diketahui)meminta bertemu di SPBU JI. Gatot Subroto dekat perempatan UbungDenpasar.

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uang pembelianpaket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujun puluh ribu rupiah) laluterdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahul) dan diberitahu bahwaIpin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paket narkotika jenis sabupesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin (identitas tidak diketahui)meminta bertemu di SPBU JI. Gatot Subroto dekat perempatan UbungDenpasar.

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uang pembelianpaket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) laluterdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahul) dan diberitahu bahwaIpin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paket narkotika jenis sabupesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin (identitas tidak diketahui)meminta bertemu di SPBU JI. Gatot Subroto dekat perempatan UbungDenpasar.

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uangpembelian paket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujuh puluh riburupiah) lalu terdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahui) dandiberitahu bahwa Ipin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paketnarkotika jenis sabu pesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin(identitas tidak diketahui) meminta bertemu di SPBU Jl. Gatot Subrotodekat perempatan Ubung Denpasar.

Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 21 Juli 2020 dalam Register Nomor282/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Sertifikat Hak Milik nomor : 00835/Kota

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagisekarang dimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwaHalaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 282/Padt.G/2020/PN PrpPawiro memperoleh kebun tersebut dari Sanmariyat melalui jual beli tahun 2002dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah

terjadi jual beli lanan kebun seluas 10.000 M2 denganatas hak Sertifikat Hak Milik Nomor 00835/Desa Kota Raya atas namaSanmariyat, akan tetapi Tergugat saat ini sudah pergi meninggalkan desa KotaRaya tersebut dan tidak diketahui lagi dimana saat ini keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa sebidang tanah seluas 10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak MilikNomor 00835/Desa Kota Raya atas nama Sanmariyat tersebut sejak jual belitahun 2002 sampai dengan saat

ini telah dikuasai dan dikelola oleh Penggugatdan belum pernah ada keberatan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil sidang lapangan terhadap tanahyang menjadi objek jual beli, diketahui banwa lahan tersebut saat ini telahdikuasai dan dikelola oleh Penggugat dan selama penguasaan dan pengelolaantersebut tidak ada yang keberatan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat sebagaimana tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwatelah

fakta hukum bahwa Tergugatsudah tidak diketahui lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisili Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2002 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya