Ditemukan 22707 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Sendawar Nomor 77/Pdt.G/2021/PA.Sdw Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 7
35 — 7
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2016, mulai terjadi pertengkaranterusmenerus di karenakan Tergugat sudah tidak bekerja lagi, dan malasmencari pekerjaan sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggatidak dipenuhi hanya mengharapkan gaji dari Penggugat dan pemberianorang tua Tergugat;6.
Tergugat, oleh karena itu kesaksian saksisaksi tersebutmendukung jawaban serta duplik yang diajukan oleh Tergugat, sehingga telahmemenuhi ketentuan Pasal 175, Pasal 308 ayat (1) serta Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugat, sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari 2016 mulai terjadi pertengkaran terusmenerus di karenakan
Putus : 21-06-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/TUN/2012 Tanggal 21 Juni 2012 — SOBAMBOWO BUULOLO vs. PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Molex Ayus, untuk mengikuti annual meeting yangdi selenggarakan di Bali.. bahwa Penggugat di anggap menolak mutasi, sehingga terjadinya PHKdari pihak perusahaan adalah merupakan alasan yang tidak mendasar.bahwa Penggugat menolak mutasi tersebut, di karenakan sebagaimanaalasan yang telah kami kemukakan pada point IV butir 8 di atas.. bahwa Tergugat dalam mengambil keputusannya, telah salahmenerapkan pasal pasal yang ada dalam peraturan perusahaan PT.Molex Ayus, antar lain yaitu :Hal. 7 dari 11 hal
Register : 25-10-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN JANTHO Nomor 201/Pid.B/2016/PN-Jth Tanggal 5 Januari 2017 — SYAFRUDDIN Bin Alm MUSA
47 — 7
47 — 7
berada di Jawa Tengah ; Bahwa berdasarkan keterangan Saksi korban HENDRA BANTA Bin (Alm)BANTA kepada Saksi bahwasanya Terdakwa mengatakan pada Saksikorban HENDRA BANTA Bin (Alm) BANTA harga bawang di Jawa lebihmurah di bandingkan dengan harga bawang di Aceh sehingga Saksikoroban HENDRA BANTA Bin (Alm) BANTA terbujuk dan membeli bawangpada Terdakwa ; Bahwa dalam pemesanan pembelian bawang antara Terdakwa dan Saksikorban HENDRA BANTA Bin (Alm) BANTA tidak ada di buat perjanjianpemesanan bawang di karenakan
Hendra Banta danmenjelaskan kalau Terdakwa telah mengirimkan bawang merah sebanyak 4ton ke medan dan 2 ton langsung di oper ke Aceh, di karenakan yang 2 tontidak di terima oleh Sdr. Hendra Banta kemudian Sdr. Hendra Bantameminta Terdakwa agar pengiriman kedua langsung di kirim kepada Sdr.Hendra Banta dan Terdakwa menyetujui permintaan Sdr. Hendra Banta ;Bahwa Terdakwa tidak pernah menawarkan bawang merah pada Sdr. HendraBanta, justru Sdr.
Register : 21-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 246/Pid.Sus/2019/PN Gns Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DEDDY FAISAL SH.,MH
Terdakwa:
RIFKI ANGGA SAPUTRA Bin EDI CAHYONO
55 — 33
DEDDY FAISAL SH.,MH
Terdakwa:
RIFKI ANGGA SAPUTRA Bin EDI CAHYONO
55 — 33
Kecamatan Seputin RamanKabupaten Lampung Tengah; Bahwa adapun caranya Terdakwa melakukan tindak pidanapersetubuhan terhadap Anak (Korban) adalah yaitu awalnya sekita jam08.15 WIB Anak (Korban) di telpon oleh Terdakwa dan Terdakwamengajak Anak (Korban) untuk ketemuan di rumah Terdakwa lalu Anak(Korban) berangkat untuk menemui Terdakwa di rumah Terdakwa,setelah Anak (Korban) bertemu dengan Terdakwa selanjutnya Terdakwamengajak Anak (Korban) untuk melakukan hubungan badan namun Anak(Korban) tidak mau di karenakan
Halaman 10 dari 22 halaman(Korban) tidak mau di karenakan Anak (Korban) takut hamil namunTerdakwa mengatakan kepada Anak (Korban) bahwa tidak apa danapabila hamil Terdakwa akan bertanggung jawab menikahi Anak(Korban). Selanjutnya Terdakwa sambil mencium mulut, pipi dan leherAnak (Korban).
Register : 28-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 278/Pid.B/2019/PN Rgt Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
FEBRI ERDIN SIMAMORA SH
Terdakwa:
EFRIZAL PURBA Alias IJAL Bin KAMAR PURBA
108 — 16
FEBRI ERDIN SIMAMORA SH
Terdakwa:
EFRIZAL PURBA Alias IJAL Bin KAMAR PURBA
108 — 16
Terdakwa tidak tahu barang milik siapa yangtelah Terdakwa ambil bersama Terdakwa HENGKI VENTORA Als UCOKdan setelah Terdakwa diamankan dikantor Polisi barulan Terdakwamengetahui pemilik rumah yang Terdakwa masuki dan barangbarangnyaTerdakwa ambil tersebut ialah milik Sdra WISNU SUBROTO bapak CamatLirike Bahwa benar pada saat Terdakwa dan Terdakwa HENGKI VENTORAAls UCOK mengambil barangbarang dari dalam rumah Sdra WISNUSUBROTO rumah tersebut memang dalam keadaan kosong, di tinggal olehpemiliknya di karenakan
Inhu.Namun barangbarangnya masih ada tertinggal Behwa Terdakwa mengetahui bahwasanya rumah Sdra WISNUSUBROTO tersebut dalam keadaan kosong di karenakan Terdakwabertetangga dengan Sdra WISNU SUBROTO, rumah Sdra WISNUSUBROTO bersebelahan dengan rumah abang Terdakwa tempat Terdakwatinggal Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa HENGKI VENTORA AlsUCOK didalam mengambil barangbarang milik Sdra WISNU SUBROTOtersebut tidak ada meminta izin kepada Sdra WISNU SUBROTO tersebute Bahwa Awalnya Pada hari Minggu
Register : 20-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 3599/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa, Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun puncaknya ada permasalahan yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat sejak Bulan Juni 2014, antara Penggugatdengan Tergugat sudah Pisah Rumah dan Ranjang selama 6 Tahunberturutturut serta di karenakan ada penyebab :Tergugat dan Penggugatsering Cekcok (adu mulut); Tergugat pergi Meninggalkan Rumah Penggugatdan anak dari hasil perkawinananyaTergugat tidak bertanggung jawabdalam hal Ekonomi seharihari serta kebutuhan anak
Register : 13-06-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1869/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 0
3 — 0
Termohon berstatus Perawan.Bahwa antara Pemohon dan Termohon selama berumah tangga tinggal dirumah kediaman bersama di Kabupaten Sumedang dan telah bergaulbaik sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 3(tiga)anak yang masingmasing bernama : XXXXXXX (berusia 28 tahun),XXXXXXX (berusia 25 tahun) dan XXXXXXX= (berusia 19tahunBahwa semula rumah tanga Antara Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Desember 2004 rumahtangga AntaraPemohon dan Termohon mulai goyah di karenakan
Register : 02-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1678/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya hidup dengan damai, namun terhitung sejak awal menikahhubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah mulai tidakharmonis, dan hingga saat ini telah berada dalam kondisi berselisih danbertengkar secara terus menerus disebabkan karenakan:; Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan uangbelanja rumah tangga kepada Penggugat untuk biaya dan keperluanrumah tangga seharihari, dan akhirnya kebutuhan rumah tanggaditanggung oleh Penggugat
Register : 15-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 85/Pdt.G/2019/PA.Mgl Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka cukup alasan bagiPenggugat bahwa gugatan penceraian Pengugat di karenakan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran telah memenuhi unsur UU nomor 1 tahun1974, Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;11.
Register : 20-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 749/Pdt.P/2020/PA.Pwd Tanggal 4 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
7 — 3
7 — 3
Perkawinan, di karenakan anak Para Pemohon baru berumur 18 tahun,sebagaimana tertera dalam Surat Lampiran Penolakan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Godong, Kabupaten: Grobogan, Nomor: 99/ Kua.11.15.04 / PW.01/ 10/ 2020, tertanggal 08 Oktober 2020;10.
Register : 03-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1705/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 16 Mei 2017 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
Karanggintung KecamatanGandrungmangu Kabupaten Cilacap kurang lebih 13 tahun 8 bulanBahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak Satu yang bernama : DESTI PUTRI ANDRI YANI, Umur 15 tahun jenis kelaminPerempuan sekarang anak dalam pengasuhan PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dandamai namun pada sekitar April 2013 mulai tidak harmonis karena terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Antara Penggugat dan Tergugat sering Cecok di karenakan
Register : 05-07-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA MAGELANG Nomor 138/Pdt.G/2018/PA.Mgl Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka cukup alasan bagiPenggugat bahwa gugatan penceraian Pengugat di karenakan sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran telah memenuhi unsur UU nomor 1 tahun 1974,Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam;12.
Register : 27-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA PATI Nomor 0849/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 1 Juni 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selamakurang lebih 1 tahun 6 bulan atau sejak bulan September 2014 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis telah terjadiperselisihan dan pertengkaran di karenakan Tergugat tidak mau tinggalditempat Penggugat dan Penggugat juga tidak krasan tinggal ditempatorang tua Tenggugat, karena sering ditinggal pergi Tergugat dan kalaupulang sampai larutmalam, dan kadangkadang tidak pulang,;7.
Register : 06-09-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1318/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 15 April 2014 —
13 — 1
13 — 1
Bahwa selama hidup berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahsering terjadi pertengkaran di karenakan tingkah laku Tergugat diantaranya : Sebagai suami, Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat. Sebagai suami, Tergugat sering melontarkan katakata kasar kepadaPenggugat. Kalau terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasan kepadaPenggugat seperti memukul, menendang badan Penggugat tanpa mengenalkasihan.5.
Register : 18-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa, akan tetapi dalam kehidupan rumah tangga selanjutnyapada sekitar awal tahun 2019 kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah atau tidak harmonis, dan terjadi perselisinan terusmenerus hal tersebut di karenakan sudah tidak ada saling pengertian antaraPemohon dan Termohon, diantaranya kurangnya pelayanan Termohonkepada Pemohon ;4. Bahwa, akibat hal tersebut Pemohon dan Termohon telah pisahrumah sampai dengan sekarang kurang lebih empat bulan;5.
Register : 17-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 24-08-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1093/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa cekcok yang terjadi di karenakan Penggugat terlebih dahulumenampar Tergugat sehingga Tergugat pun reflek membalas dan semua itusudah selesai dengan saling memaafkan , mengapa harus muncul tuntutanini kembali ;Bahwa Tergugat hanya menendang sepeda motor, dan sepeda tersebuttersandar pada pintu pagar, tidak mengakibatkan tergugat jatuh;Bahwa sejak bulan januari 2018, penggugat sudah sulit diajak komunikasidan meninggalkan rumah, walau Tergugat telah mencegahnya;Bahwa baik fihak keluarga Tergugat
Register : 08-07-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 967/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa setelan menikah, Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalbersama dalam satu rumah di karenakan pekerjaan Termohon yang diluarKota, maka antara Pemohon dan Termohon hanya serumah ketika Pemohonpulang kerumah Termohon yang beralamat di Ji.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kelurahan Maharatu Kecamatan MarpoyanDamai Kota Pekanbaru dalam waktu satu atau dua bulan sekali;. Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Termohon telahberhubungan suamiisteri, dan belum dikaruniai anak;.
Register : 06-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3891/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Disamping itu karenakan Tergugat tidak terbukaperihal penghasilan yang didapatnya dan Tergugat hanya mamberikanpenghasilan setiap bulannya ratarata Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)itupun pemberiannya tidak menentu. sehingga tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa masihmengandalkan pemberian orangtua Penggugat.
Register : 02-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 56/Pdt.G/2017/PA.Bky Tanggal 16 Maret 2017 —
11 — 6
11 — 6
Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwapada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering pulang kerumah dalam keadaan mabuk dan marahmarahkepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugat sering melakukankekerasan fisik sepeti meninju dan menendang kepada Penggugat, Tergugatdirasakan kurang dalam memberi nafkah lahir di karenakan
Register : 03-09-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4169/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
keterangan para saksi dari pihak Penggugat dan daripihak Tergugat maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta di persidangansebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai seorang orang anak bernama XXXX, umur 1,5 tahune Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis sebagaimana layaknya rumah tangga yang diharapkanpasangan suami isteri.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadipercekcokan dan pertengkaran hingga sekarang di karenakan