Ditemukan 13014 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : panah pernah pecah penuh pepah pesah paenah pinah
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-09-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4521/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • Putusan No.4521/Pdt.G/2019/PA.Sbydengan Supatmi, ke dua dengan Sela dan ke tiga dengan Pipit, hal itusaksi ketahui atas cerita tetangga yang bernama Harti; Bahwa saksi penah menyaksikan sendiri ketikaPemohon dengan Termohon bertengkar ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon pergi dari rumahkediaman bersama, atas kemauan sendiri ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyaiperusahaan batu bata, hal itu saksi ketahui karena saksi pernah masuhke perusahaan tersebut; Bahwa Pemohon cerita kepada saksi bahwaperusahaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-08-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 261 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 6 Agustus 2014 — NUSWANTORO ADI SAPUTRO VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, KANTOR CABANG KRIAN
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentu10pembuktiannya adalah apakah benar Pemohon Kasasi sebagai mantri diberikewenangan untuk memutus debiturdebitur;Bahwa oleh karena dalil sanggahan Pemohon Kasasi telah diakui oleh TermohonKasasi dalam repliknya serta tidak adanya bukti lain yang membuktikan bahwaPemohon Kasasi telah memutus debiturdebitur, maka benar bahwa PemohonKasasi/Tergugat sebagai mantri tidak memiliki kewenangan untuk memutusdebiturdebitur dan tidak penah memutus debiturdebitur.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Penipuan
Putus : 17-10-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN STABAT Nomor 483/ Pid.B/2013/PN. Stb
Tanggal 17 Oktober 2013 — SALAMUDDIN Als UCOK
40 — 8
  • Bahwa benar PT FAC belum ada atau belum didirikan dengan kata lain masihsebuah wacana antara saksi dengan warga Kanada tersebut karena padasuatu hari ketika berada di Jakarta saksi bertemu dengan warga Kanada danwarga Kanada ini berniat untuk mendirikan perusahaan untuk mengelolasumur bor yang terlantar di wilayah Langkat ; 12 Bahwa benar apabila terealisasi oleh BP Migas dan Pertambangan makaKantor Cabang PT FAC adalah di areal Pertamina Pangkalan Susu ; Bahwa benar sebagai tindak lanjutnya saksi penah
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 29-08-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 402/Pid.B/2016/PN Jbg
Tanggal 17 Nopember 2016 — SUTOMI
58 — 11
  • Saksi JANJI SETIA BUDI:Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Terdakwa karena saksi salah satuperangkat Desa ;Bahwa saksi tidak mengetahui peristiwa yang terjadi pada hari Minggu tanggal26 Juni 2016 sekitar pukul 08.00 wib di Dusun Tempuran Desa PundongKecamatan Diwek Kabupaten Jombang ;Bahwa Terdakwa dilingkungan di Dusun Tempuran Desa Pundong KecamatanDiwek Kabupaten Jombang adalah warga yang baik dan tidak penah adamasalah dengan warga yang lain ;Bahwa pada waktu memang sudah ada kesepakatan dengan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 27-11-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 13-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1739/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 18 Maret 2014 — MULYA SETIAWAN
221 — 85
  • Majelis Hakim akan menetapkan status dan penempatan barang bukti tersebut dalamamar putusan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap terdakwaperlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa .Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan karyawan PT.Balticindo Jaya Foods, karenamemberikan upah lebih rendah dari upah minimum yang ditetapkan;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan.e Terdakwa belum penah
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 1216/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
  • XXXX, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanwriasawsta tempat tinggal XXXX, XXXX, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut ;e Bahwa saksi sebagai Ketua RT.03. tetangga Pemohon danTermohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon, suami istri, tinggalbersama di XXXX, hingga kini dikaruniai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis sejak 1 (satu) tahun yang lalu, saksi penah melihat terjadipertengkaran, disebabkan Pemohon ada wanita lain;e Bahwa akibat dari
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Umum Penghinaan
Register : 07-11-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 68-K/PM.III-17/AD/XI/2013
Tanggal 11 Februari 2014 — Serda Yunus Masahengke
84 — 35
  • Bahwa Saksi tidak penah memaksa ketiga anak Terdakwa untuktinggal bersama Saksi dan Saksi tidak pernah sekalipun mendokrinanakanak Terdakwa untuk jangan tinggal dengan Terdakwa.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut Terdakwa membenarkansebagian dan sebagian tidak benar.Yang tidak benar dan disangkal : Tidak benar semua biaya hidup ketiga anakknya ditanggung olehSaksi Deki Samatara, yang benar Terdakwa tetap memberikannya namunSaksi Deki Samatara tidak mengetahui.Menimbang8: Memang benar sebelum
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 07-09-2010 — Putus : 14-10-2010 — Upload : 09-08-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 69/PID.B/2010/PN.MGL
Tanggal 14 Oktober 2010 — DIDIT HERMAWAN Bin KAHONO (Alm);
47 — 3
  • SAKSI VII : NURHAYATI Binti SUGENG ISMADI, Bahwa saksi tidak pernah meminjam uang diKospin tapi ditagih oleh saksi Priyo Trimanto; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan Ida AyuUtami serta tidak penah meminjamkan fotokopi KIPkepada mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telahmendengar21pula keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja di Kospin sejak Nopember2009
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 25-09-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 68/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 21 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat VI : FIRMAN Diwakili Oleh : KAMISAH
Pembanding/Penggugat IV : H.MOH NASIR BR Diwakili Oleh : KAMISAH
Pembanding/Penggugat II : IRWANDI Diwakili Oleh : KAMISAH
Pembanding/Penggugat V : SAPARUDDIN Diwakili Oleh : KAMISAH
Pembanding/Penggugat III : SYEH KARIM Diwakili Oleh : KAMISAH
Pembanding/Penggugat I : H.RIDWAN, SE Diwakili Oleh : KAMISAH
Terbanding/Tergugat II : AHMAD RASIDUN
Terbanding/Tergugat I : H. AHMAD AMAN MIZAN
94 — 17
  • Sebenarnya TERGUGATtidak penah mengucapkan Ikrar Wakaf tersebut didepan Kepala KUABebesen dan bahkan tidak pernah bertemu dengan yang bersangkutan.TERGUGAT hanya diminta menandatangani dokumen dokumen dariKUA yang di telah disiapkan Ibrahim, SL selaku Kepala Desa saat itu.. Bahwa benar tanah Perkarangan sebagaimana dalam Ikrar wakaf adalahseluas 1075 m2 dengan ukuran panjang 43 M dan lebar 25 M denganbatasbatas : Sebelah Timur berbatasan dengan Kebun H.
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 23-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0815/Pdt.G/2018/PA.Pbg
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
  • Kabupaten Purbalinggadan telah dikaruniai seorang anak yang sekarang diasuh dandipelihara oleh Termohon ; Bahwa yang saksi tahu ketika saksi datang di perumahan tersebut,Pemohon sudah tidak ada disitu ( perumahan ) saksi sebelumnyakenal Pemohon karena suami saksi sSamasama orangPemerintahan Daerah ( PEMDA ) ; ""Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran Pemohon denganTermohon, saksi hanya tahu Pemohon dan Termohon sudahberpisah ; 222222 n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn neeBahwa saksi tidak penah
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata Tanah
Register : 24-04-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 19/Pdt.G/2015/PN Pbu
Tanggal 18 Nopember 2015 — ACHMAD DURI; SYAHRUL;
82 — 16
  • Kecil sekarang Sei.Gendang.Bahwa pada tahun 1983 itu tidak ada bekas atau tandatanda warga trans yangmembuka lahan disitu, kemudian tahun 2011 baru ada pihakpihak yang mengklaimtanah tersebut sebelumnya tidak ada yang mengklaim kalau tanah itu miliknya.2 Saksi TARMUDI TAHERA:Bahwa saksi penah bekerja di Perusahaan Lestari Unggul Jaya pada tahun 1983.Perusahaan Lestari Unggul Jaya dapat proyek pemerintah yaitu. mengerjakanpembukaan lahan dan pembangunan pemukiman transmigrasi di Pangkalan Banteng,
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus
Register : 09-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 80-K/PM.II-09/AD/IV/2013
Tanggal 30 April 2013 — PRATU DENI DARYANTO
47 — 21
  • itu Terdakwa pergi meninggalkan rumah.Bahwa pada awalnya hubungan rumah tangga Saksi dengan Terdakwaharmonis tetapi sejak bulan Juni 2012 hubungan rumah tangga saksidengan Terdakwa mulai tidak harmonis karena Terdakwa sering keluarrumah dan pulang malam hari sekira pukul 22.00 Wib dan apabila ditanyaoleh Saksi kenapa pulang malam Terdakwa menjawab abis dari rumahteman, namunTerdakwa masih memberikan nafkah lahir dan bathinmeskipun gajinya tidak diberikan semuanya kepada saksi.Bahwa Saksi tidak penah
Pengadilan PA WONOGIRI Perdata Agama
Register : 04-01-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 58/Pdt.G/2017/PA.Wng
Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri suarapertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebut, karenarumah saksi sangat berdekatan dengan mereka; Bahwa penyebab pertengkaran yang penah saksi dengan yaitukarena Termohon sering memarahi Pemohon lantaran Pemohontidak mau membeli tanah dan warung; Bahwa sekitar 9 bulan yang lalu saksi masih melihat Pemohondengan Termohon bertengkar yang penyebabnya karena masalahpajak mobil, tetapi secara detail permasalahannya saksi tidak tahusecara persis
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 28-10-2019 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 693/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 April 2020 — Penggugat:
VREDDY
Tergugat:
1.HERU SOESANTO GUSTI
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
70 — 45
  • Bahwa begitu pun jika TERGUGATI merasa telah memiliki tanda buktihak atas tanah akan tetapi tidak penah diusahakan, tidak dipergunakan,atau tidak dimanfaatkan sesuai dengan keadaannya atau sifat dan tujuanpemberian hak atau dasar penguasaannya dapat lah dianggap sebagaiperbuatan melawan hukum yaitu. perbuatan penelantaran tanahsebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden No. 11 Tahun 2010 junctoUndangundang Nomor 5 Tahun 1960;10.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Umum
Register : 08-11-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 12-12-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 394/Pid.B/2021/PN Bgl
Tanggal 9 Desember 2021 — Penuntut Umum:
SYAIFUL AMRI SH
Terdakwa:
M.ZEFTA AHJU KURNIAWAN Bin JUNADI RUSLAN
156 — 58
  • Zefta Ahju Kurniawan;Bahwa setelah mentranfer uang sebesar Rp.32.000.000,00 (tiga puluhdua juta rupiah) ke rekening Terdakwa ternyata 1 (Satu) unit mobil toyota AvanzaTahun 2011 yang dijanjikan akan dibeli olen Terdakwa ternyata tidak penah ada;Atas perbuatan Terdakwa M.
Pengadilan PN BOJONEGORO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-08-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 19/PID.SUS.ANAK/2014/PN.Bjn
Tanggal 12 Agustus 2014 — DISAMARKAN
23 — 6
  • besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam pekara inistatusnya akan ditentukan dalam amar putusan perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman / pidana kepadaTerdakwa, Majelis Hakim juga akan mempertimbangkan halhal yangmeberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Para Terdakwa selain bertentangan dengan normahukum juga bertentangan dengan norma agama;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa belum penah
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 17-11-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 80/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 17 Nopember 2016 — - HJ. KARTINI, DKK, - TUAN H. MUHAMMAD ROMLI, DKK
74 — 24
  • Tahun 2004, dengan luas : 13.355 M2.atas namaWilliem Chandra yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional Kayuagung, dahulu objek perkara masuk dalamwilayah Kabupaten Ogan Komring llir (OKI) , sekarang objekperkara masuk dalam wilayah Kabupaten Ogan llir, di DesaPalem Raya Kecamatan Indralaya Utara Kabupaten Ogan llir.Objek tanah tersebut sebelum terbitnya Sertifikat, sampai padatahun 2004 hingga tahun 2008 belum penah ada sengketadengan pihak lain, ketika objek perkara dijual kepadaPenggugat,
    Kartini, dan terbit Setifikat Hak Milikatas nama Williem Chandra tahun 2004 yang bersebelahanbatas dengan para Tergugat / Pembanding tidak penah adasengketa dengan Williem Chandra, dengan demikianseharusnya perbuatan melawan hukum tersebut sudahsepatutnya diberikan kepada pihak Penggugat / Terbanding,karena Pihak Pengugat terindikasi merekayasa alat buktiSertifikat No.4496/2004 dan melakukan pemecahan Sertifikattersebut menjadi beberapa bagian Sertifikat seolaholahHalaman 43 dari 65, Putusan Nomor
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 16-08-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 458 / Pid.B / 2012/ PN. Jkt.Ut
Tanggal 16 Agustus 2012 — ABDUL JALIL Als. ADUL Als. AYUB BIN NASIR
183 — 190
  • Ut.24Bahwa Pada waktu saksi bertemu terdakwa, terdakwa Memakai kaos dansehariharinya terdakwa bermain bola dengan teman temanya ; Bahwa Saksi tidak penah mendengar ada pembunuhan, saksi hanya melihat dariberita pada hari Selasa kalau ada pembunuhan didekat rumah saksi ;Bahwa Saksi tidak dengar siapa pelaku pembunuhan tersebut , tapi saksi hanyadengar ada pembunuhan yang mengakibatkan korban meninggal dunia ;Bahwa Terakhir saksi melihat korban pada hari Rabu, saksi melihat terdakwaada diatas rumah
    terdakwa, tapiterdakwa dipaksa untuk mengakui semua barang bukti tersebut; Bahwa Pisau diambil dari rumah terdakwa dan berada di dapur, pisau tersebut memangpunya orang tua teradakwa dan yang buatpun Bapak terdakwa, sedangkan Switerdiambil oleh Buser diatas rumah terdakwa pada waktu Buser datang kerumah sayadan menggeledah rumah terdakwa, maka diambillah pisau dan Switer tersebutoleh polisi Bahwa Celana pendek milik terdakwa dan diambil oleh Buser dariatas rumah terdakwa, celana pendek tersebut belum penah
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 26-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1936/Pdt.G/2015/PA.SIT
Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
  • Keduanya begitu mudah tersulutemosinya, dan kemudian bertengkar ;e Bahwa, saat keduanya bertengkar, saksi penah mendengarTermohon berkata kepada Pemohon, meminta kepastian hubunganperkawinan mereka ; Bahwa, saksi sudah berusaha memberi saran Pemohon rukunkembali sebagai suami istri dengan Termohon, namun tidak berhasil ;e Bahwa, saksi tahu Pemohon pernah dipanggil polisi atas aduantindak pidana penelantaran terhadap Termohon.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 19-10-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 19-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1689/Pdt.G/2015/PA.SIT
Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • Keduanya begitu mudah tersulutemosinya, dan kemudian bertengkar ;e Bahwa, saat keduanya bertengkar, saksi penah mendengarTermohon berkata kepada Pemohon, meminta kepastian hubunganperkawinan mereka ; Bahwa, saksi sudah berusaha memberi saran Pemohon rukunkembali sebagai suami istri dengan Termohon, namun tidak berhasil ;e Bahwa, saksi tahu Pemohon pernah dipanggil polisi atas aduantindak pidana penelantaran terhadap Termohon.